Ещё раз приветствую вас на канале Плохой сигнал, продолжаем Катынский подкаст.

Сегодня у нас четвёртый заключительный выпуск, посвящённый деятельности пропагандистов, тружеников польского сайта “Катынские материалы”, активных сторонников версии Геббельса, которые творят под общим именем “Сергей Романов”. Обзор их деятельности был в планах, но когда-нибудь потом, ближе к завершению подкаста. Но раз уж они решили начать “разбор” (в кавычках) этого подкаста, то почему бы нам и не развеяться немного, подумал я. Тема мрачная, а потуги Романовых, согласитесь, внесли определённое оживление. 

В 17-м выпуске Коричневый всплеск Романова мы говорили о лингвистических открытиях Романова, а именно о тончайшей смысловой грани между словами “роща” и “лесок”; говорили о транспортёре, с помощью которого кровожадные, но технически подкованные чекисты выгружали из подвалов трупы убиенных; удивлялись осведомлённости дворника-вахтёра Смоленского УНКВД, который лично присутствовал в Катынском лесу, да и вообще знал абсолютно всё о расстрелах: где, когда, кого и в каком количестве; а также вспоминали о тяжёлой судьбе предателя Закирова, бывшего работника КГБ, которого неблагодарные поляки оставили практически на улице. 

18-й выпуск Проинтерпретация первопубликаторов порадовал нас откровениями Романова о благородстве нацистов, которым совсем-совсем не нужно было убивать поляков. 

Кроме того мы рассмотрели попытку Романова доказать, что переводчик на комиссии Мэддена неправильно переводил слова полковника Аренса, что неудивительно: любой неподходящий Романову факт - это всегда “ошибка”, “опечатка”, “аберрация памяти”, “путаница в датах”, “двойное искажение” или, три тысячи чертей, “семантический сдвиг”. При этом все эти забавные неточности доказываются исключительно СООБРАЖЕНИЯМИ Романова. Проще говоря, он так хочет.

Ну, и самое забавное в этом выпуске, на мой взгляд, это вольная трактовка Романовым немецких военных сокращений, которая привела его к грандиозному выводу о якобы имевшей место “командировке” подполковника Аренса под Смоленск. Более нелепое притягивание  за уши сложно представить. 

Ну, и 19-й выпуск, если помните, посвящён доказательному разбору немецкого термина “цуганг”. Который Романовы безуспешно пытаются трактовать как фиксацию одновременно физического и административного прибытия военнослужащего в часть. Нужно им это для того, чтобы доказать, что Аренса не было в Катынском лесу в сентябре 1941-го года. А значит, советские свидетели, которые об этом сказали, врут. А значит, всё советское расследование - фальсификация. Но, увы. Детальный разбор и документы, скрытые Романовыми, не оставляют от этого “умозаключения” камня на камне. Ни одного доказательства того, что термин говорит что-то о физическом прибытии, Романову найти так и не удалось.

А сегодня я хотел бы закончить разбор деятельности Романовых демонстрацией очередной порции их забористого вранья и двинемся уже дальше. 

Расшифровка этого подкаста со всеми источниками информации будет на Boosty Плохого сигнала в открытом доступе. Там же можете поддержать автора подпиской или разовым донатом.

Цитата из Романова:

Сами по себе ни данные граждане, ни мемуары кого бы то ни было в целом, разумеется, достоверными источниками не являются. И этого никто не утверждал. Здесь Романов спорит с фантомами в своей голове. Рапорт барона Герсдорфа для Нюрнбергского Трибунала и воспоминания немецкого генерала Прауна говорят нам о том, что подполковник Аренс был в Катынском лесу уже в сентябре. И это соответствует показаниям трёх русских свидетельниц и письму поляка по фамилии Пых. Всё это мы разбирали в предыдущих подкастах. Возможность “аберрации памяти” у всех этих совершенно разных людей исключена. В том-то и дело,  что ценность любых показаний или воспоминаний, документов появляется тогда, когда их содержание совпадает (или НЕ совпадает) с другими источниками.

Не было и быть не могло ничего общего у барона Герсдорфа с русской девушкой Алексеевой. Не мог быть знаком немецкий генерал Праун со свидетельницей по Катынскому делу Конаховской. А говорят все они одно и то же. 

Что говорит, например, о мемуарах источниковедение? Допустим, Кабанов Владимир Васильевич - доктор исторических наук в свой работе Источниковедение истории советского общества пишет:

Или вот, например, Черноморский Моисей Наумович - автор учебных пособий по источниковедению в своей книге “Мемуары как исторический источник” сообщает (источник цитаты): 

Это в частности. В целом же исторический метод гласит: Если два независимо созданных источника сходятся во мнении по какому-либо вопросу, достоверность каждого из них будет существенно выше. (о том, как метод сопоставления используется на практике).

И что же нам даёт сопоставление данных, приведённых в мемуарах генерала Прауна, с рапортом Герсдорфа и с показаниями свидетелей? Присутствие Аренса под Смоленском уже в сентябре 1941 года подтверждается информацией из 4-х разных и независимых друг от друга источников. Против этого железного факта Романов приводит выдуманную им командировку и фиксацию прибытия Аренса в Катынский лес, которую он якобы обнаружил в его архивном деле, и которой там нет. А также свои собственные соображения о том, что ВСЕ эти независимые источники либо ошибаются, либо сфальсифицированы. Конспирология чистейшей воды. Всё это не является “достоверными источниками”, а голые фантазии ангажированного поляками Романова - являются.

Сочинение Романовых по мотивам моего Катынского подкаста содержит ряд пассажей разной степени уморительности. Например, такое:

“Релевантный” - это подходящий, уместный, имеющий отношение к делу. А вовсе не то, из чего что-то следует, как пишет безграмотный Романов. 

Романов на геббельсовском сайте ссылается на второе издание мемуаров Прауна 2004 года, которое на русский язык не переведено. Это издание внучки Альберта Прауна, которое она осуществила через 29 лет после смерти Прауна, и в котором его воспоминания дополнены предложениями о каких-то повторных допросах Оберхаузера и Аренса и о Катыни - как о “типичном” советском преступлении. В прижизненном издании его мемуаров - этих предложений просто нет. Никаких повторных допросов Оберхаузера и Аренса  не было. Это не подтверждается никакими источниками - как раз к слову о том, как оценивать достоверность мемуаров. Аренс был в сентябре в Катынском лесу - да, подтверждается независимыми источниками. Аренса повторно допрашивали в Нюрнберге - нет, ничем не подтверждается.

На Нюрнбергском процессе Аренс и Оберхаузер выступали ОДИН раз и в один и тот же день. 1 июля 1946 года. Никто их повторно не допрашивал. Всё это позволяет сделать вывод, что мемуары Прауна были дополнены после его смерти.

Насколько это “релевантно” обсуждаемой теме? Разумеется, это релевантно, то есть имеет к ней отношение. 

Разумеется, вся приведённая информация имеет прямое отношение к делу. Мы говорим о мемуарах конкретного человека и приводим информацию относительно их содержания, и изменения содержания в разных изданиях. Безусловно, это информация релевантна обсуждаемой теме. То есть имеет к ней отношение. А гражданин Романов, специалист по немецким дифтонгам, и знаток лингвистических тонкостей типа “роща - это не лесок”, а “лесок - это вам не роща”, элементарно не знает значение слова “релевантный”. Как и в большинстве случаев, этому графоману просто нравится слово. Солидное слово, которое нужно вставить для придания веса своему тексту - так делают малограмотные люди. Им кажется, что чем больше “умных” в кавычках слов они используют, тем значительнее будет выглядеть то, что они написали. На самом деле грамотный человек пишет просто, доступным языком. Слово “релевантный” не очень сложное и вполне используемое, но Романов его значения просто не знает.

Дальше будет еще смешнее.

В одном из своих текстов на польском сайте Романов пишет: “Разбирается нерелеватный рапорт Тартакова”. “Рапорт Тартакова” - это фальшивка, которую Алексей Памятных - автор этого самого польского сайта вбросил в конце 80-х через газету “Московские новости”. Фальшивка была очень быстро разоблачена и пришлось всё той же кампании крутить педали назад и убеждать общественность в том, что “мы просто хотели реакции властей”.

Так вот. “Рапорт Тартакова” - хоть и очевидная фальшивка, которую геббельсовцам не удалось пропихнуть, но он, этот рапорт, безусловно релевантен Катынской теме, то есть относится к ней. Романов же, втыкает слово “релевантны”, явно не понимая его значения.

В расшифровке я оставлю ссылку на комментарии в Живом журнале аж 15-летней давности, в которых гражданину Романову, выступавшему тогда под псевдонимом “skeptiq” пытаются объяснить значение слова “релевантный”. Из приведённых в разборе цитат Романова хорошо видно, что он употребляет это слово невпопад, явно не понимая, что оно вообще означает. Над Романовым там откровенно издеваются. И вот прошло 15 лет, и мы видим, что “исследователь Сергей Романов” так и не смог осилить значение слова “релевантность”. Ну, не даётся оно ему.

В целом же оцените степень лицемерия: геббельсовцы готовы биться до последнего за любую чушь из воспоминаний. За трупы на транспортёрах, за чемоданы вальтеров, за Свяневича с красными рюкзачками… за что угодно. Ну, подумаешь, небольшая путаница в датах, лёгкая аберрация памяти и незначительный семантический сдвиг! Любую дичь готовы оправдать, главное, чтобы эта дичь укладывалась в основную канву “сталинских преступлений”. Но когда показываешь им свидетельство совершенно разных, никак не связанных между собой людей об одном и том же, они найдут тысячи причин, чтобы ВСЕ эти свидетельства отвергнуть, если они не подтверждают вину НКВД.

Не может полковник Беденк назвать точную дату своего убытия из Катынского леса - нет, ну, что вы. Ведь не подходит это дата, не укладывается. Это “аберрация памяти” или какое-нибудь “тройное искажение”. А вот если сын Токарева рассказывает, что папа ему рассказал, как папе лично звонил Берия с предложением расстрелять пленных поляков, то стоит ли сомневаться? Правда и ничего, кроме правды!

Для “ошибки” Герсдорфа Романов вводит термин “недостаточное "разрешение" памяти”.

…

Общая информация? Вот что написал Герсдорф:

Никакая это не “общая информация”. Это информация вполне конкретная. Совершенно чётко сказано: с сентября 41-го года под командованием полковника Аренса.

Ещё раз повторю: исторический метод предполагает сопоставление информации из разных источников. РАЗНЫЕ и никак не связанные между собой источники говорят о том, что Аренс был в сентябре 1941 года в Катынском лесу.

Забавно, что Романов даёт ссылку на английскую версию рапорта Герсдорфа и нам остаётся только гадать, что заставило нашего мега-исследователя и полиглота, знатока немецких дифтонгов и автора легендарного уже “не роща, а лесок!” выбрать из всех вариантов перевода выражения wooden villa именно “деревянный ДОМИК”. Wooden villa in little forest там сказано. Ну, little forest это безусловно именно лесок, а не какая-то там “роща”, не допускайте таких критических ошибок, но чтобы перевести wooden villa именно как “деревянный домик”, надо быть отчаянным оптимистом. Учитывая размеры и внешний вид дома отдыха НКВД (есть пара фотографий, и показания немцев, ознакомьтесь), в котором по свидетельству очевидцев были, например, среди прочего кинозал и тир, назвать это сооружение “домиком”... ну… Немцы называли его “Днепровский замок”. Романов - мастер перевода - называет его “домиком”. Ну, вилла же в английском тексте. Однозначно “домик”, как есть домик! 

Романов пытается осмыслить следующий фрагмент 2-го выпуска подкаста:

Романов:

Да-да, несомненно. Только вот на айнзацгруппу “переключились” задолго до того как начался Нюрнбергский процесс. 

В газете Правда 11 марта 1944 года было опубликовано Сообщение Чрезвычайной Государственной Комиссии о директивах и приказах гитлеровского правительства и германского военного командования об истреблении советских военнопленных и мирных граждан. В котором сказано:

Документы обвинения, в которых говорится об айнзацгруппах, также поданы задолго до начала процесса. Обвинительный Акт, составленный на основании этих документов, был предъявлен подсудимым ещё до начала процесса.

Да и категорически не с чего было “переключаться” на процессе. Аренс на этом процессе обвиняемым не выступал. Выступал он как свидетель. При этом он заявил, что его в сентябре-октябре в Катынском лесу просто не было. В стенограмме допроса Аренса можно найти момент (стр. 24), где советский обвинитель Смирнов говорит: господин Председатель, поскольку свидетель заявил, что он не может давать показания к периоду времени, относящемуся к сентябрю-октябрю 1941 года, я ограничу допрос несколькими короткими вопросами.

Оно и понятно, если свидетель заявил, что его не было на месте расстрелов во время расстрелов, то и дальше на все вопросы он будет отвечать то же самое. Так зачем тратить время на свидетеля, который ничего не видел? 

Обвинитель Смирнов на процессе: в Смоленской области находились две большие спецкоманды, чьей обязанностью было выполнение массовых казней в лагерях... Смирнов упоминает подтверждающий документ и Председатель спрашивает его: этот документ является частью сообщения гос.комиссии? - то есть частью документа, переданного Трибуналу обвинением еще ДО самого Трибунала. И Смирнов отвечает: да, это часть документа СССР-3, называется «Специальные Директивы гитлеровского руководства об уничтожении военнопленных». 

Обвинительный Акт составлялся Комитетом Обвинителей на основе документов, которые были переданы представителями 4- х держав. Обвинительный Акт был составлен и передан подсудимым заблаговременно в соответствии с 16-й статьёй Устава Трибунала. Пункт а) .

Таким образом обвинение никак не могло “переключиться” на айнзацкоманды в ходе самого процесса. Это чушь и откровенная ложь. Недаром Романову не удалось привести ни единого доказательства такого “переключения”.

Так что сие “переключение” придумано геббельсовцем Романовым и существует исключительно в его голове. Или сколько у них там голов. И является мелким жульничеством - совершенно обычным для этой, мягко говоря, нечистоплотной компании.

Романов комментирует вот этот отрывок из подкаста:

Комментарий Романова:

Я не знаю, что такое “обсуждение немецких свидетелей”. Очевидно, имеется в виду допрос трёх свидетелей с немецкой стороны. Как бы то ни было, свидетели не могут оспаривать документы обвинения. У них на это нет ни прав, ни полномочий, ни возможностей, никакой юридической процедуры. Свидетели дают показания. Свидетели отвечают на вопросы, которые им задают. Ни оспаривать, ни обсуждать что либо свидетели не могут. Свидетель - не судья и не сторона процесса. Его задача - рассказать, что он лично видел, слышал или знает, а не делать выводы и что-то опровергать.

То, что тут написал Романов, - это враньё и чушь.

Оспорить выводы обвинения может защита, но никак не свидетели. В принципе это и так понятно, но применительно к Нюрнбергскому Трибуналу можно ознакомиться со статьёй 24-й Устава Трибунала, где чётко определён порядок проведения заседаний Трибунала и в пункте е) сказано:

Ещё раз. Свидетели не могли “оспаривать сообщения” гос.комиссий. Это было невозможно. 

Защита на процессе никоим образом выводы советской комиссии не опровергла. Кульминацией обсуждения Катынского дела было представление факта использования при расстрелах немецких патронов. В том числе и предоставленных американской стороной.

Противопоставить этому что-либо защита просто не смогла. Всё, что смогла сделать на этом процессе защита - предоставить путанные и противоречивые показания трёх заинтересованных лиц, которые не были подтверждены ничем. Свидетели обвинения напротив, выступили уверенно и чётко. Их показания полностью подтверждались расследованием советской государственной комиссии. Трибунал вынес решение на вечернем заседании Трибунала 2 июля 1946 (стр. 16 / 14825) и заявил, что в дальнейших слушаниях не нуждается. Обвинение с нацистов снято не было. Их вина по третьему разделу Обвинительного Акта, в котором указан Катынский расстрел, отражена в Приговоре Трибунала.

Здесь, кстати, тоже интересно. Геббельсовцы делают отчаянную попытку: дескать, на заседании Трибунала 2 июля речь идёт о том, что Трибунал вынес решение не по поводу Катынского дела, а по поводу того, что он не будет заслушивать больше свидетелей. Это глупость, конечно. Вот как зафиксированы слова Председателя Трибунала:

Если бы речь шла том, что решение состоит в том, что “мы не будем заслушивать больше показания”, то в тексте стояло бы двоеточие. Мы вынесли решение - двоеточие: мы не будем заслушивать больше показания. То есть сообщаем, что мы вынесли решение и раскрываем его суть. Однако и в тексте стенограммы на русском языке, и в тексте стенограммы на английском мы видим точку с запятой. То есть имеем две самостоятельные по смыслу части предложения. Первая: трибунал уже вынес решение по этому вопросу. Вторая: поскольку решение принято, заслушивать другие показания мы не будем. Точка с запятой подчёркивает, что это не раскрытие содержания решения, а результат того, что оно уже принято.

Здесь передаётся следствие решения, а не формулировка решения.

Решение Трибунала, как уже неоднократно было показано, отражено в Приговоре: вина с нацистов снята не была. Слабость попытки выжать хоть что-то из формулировки Трибунала очевидна любому грамотному человеку, понимающему,  чем двоеточие отличается от точки с запятой. Но вряд ли  это может быть понятно тому, кто за 15 лет не может запомнить значение слова “релевантность”.

Разумеется, есть. Обвинение нацистам было предъявлено по 4-м разделам Обвинительного Акта. Не по конкретным преступлениям, а по разделам. Подсудимые были признаны виновными (или невиновными) ПО РАЗДЕЛАМ Обвинительного Акта. Об этом сказано в Приговоре Нюрнбергского Трибунала. Дословно:

В соответствии с разделами Обвинительного Акта, по которым признаны виновными подсудимые, и на основании статьи 27 Устава Международный Военный Трибунал ПРИГОВОРИЛ: … и так далее.

Ещё раз. Для самых-самых тугих на ухо: подсудимые признаны виновными ПО РАЗДЕЛАМ. А не по каким-то отдельным преступлениям. Ни единого упоминания о том, что подсудимые осуждены за какие-то отдельные преступления, Приговор не содержит.

Ни одного свидетельства того, что приговор выносился за какие-то выборочные преступления, в материалах процесса просто нет. Нет никаких списков отдельных преступлений, в которых бы признавался виновным конкретный подсудимый. Они обвинялись ПО РАЗДЕЛАМ и были признаны виновными (или невиновными) ПО РАЗДЕЛАМ. 16 подсудимых были признаны виновными по разделу 3, в котором указан расстрел поляков в Катынском лесу осенью 1941 года.

В этом месте геббельсовцы обычно начинают вилять и утверждать, что признание виновным по разделу не означает признание вины по всем преступлениям, указанным в разделе, и здесь достаточно просто попросить их привести список преступлений, по которым осудили, скажем, того же Геринга. Пока ни одному геббельсовцу не удалось найти такой список в материалах процесса.

Романов продолжает брюзжать:

Обратите внимание. “Международная комиссия экспертов 1943 года” - это так уважительно называет Романов комиссию нацистов, которую они создали с привлечением “экспертов” с оккупированных ими территорий, либо лояльных нацистам государств. Данная комиссия работала два неполных дня. А за 12 дней до её приезда могилы уже были раскопаны, и газетчики уже писали статьи о “зверствах большевиков”. Источник информации смотрите в расшифровке.

И нет никаких упоминаний о том, что немецкий "акт" якобы был принят судом в качестве доказательства чего бы то ни было. Результаты расследования гос.комиссий со стороны обвинения принимались в качестве доказательств безоговорочно. Это закреплено в 21-й статье Устава Трибунала. Однако о “доказательствах” (an extract from the German White Book) со стороны нацистов там ничего подобного не сказано. Стенограммы процесса содержат упоминание лишь  о том, что адвокат нацистов представляет данный Акт Трибуналу. Однако нет ни слова о том, что Трибунал принял данное доказательство. Никаких обсуждений этих якобы “доказательств” материалы Трибунала не содержат. Сама идея, что после двухдневных слушаний свидетельских показаний по делу доказательства от нацистов были приняты Трибуналом без всяких обсуждений и обвинение по этому поводу не промолвило ни слова… это идея абсурдна.

Немецкий адвокат предъявил данный Акт через 23 дня (25 июля) после рассмотрения катынского эпизода. Через 23 дня после того, как Трибунал заявил, что решение по этому делу принято! 

Ну, и убедиться, что данное “доказательство” (в кавычках) судом не рассматривалось вовсе, очень легко. Достаточно посетить страницу данного документа на сайте Стэнфордского университета, где собрана внушительная коллекция материалов по Нюрнбергскому процессу, и убедиться в том, что документ был представлен на немецком языке. То есть документ даже не переведён на языки судей, чтобы они имели возможность к нему обратиться.

ДОПОЛНЕНИЕ (нет в аудиоверсии): На Нюрнбергском процессе существовала чёткая процедура представления доказательств: документы должны были быть переведены на официальные языки суда (английский, французский, русский и немецкий) и представлены суду для рассмотрения.

В случае с документами Göring-60 и Göring-61 они были представлены защитой на немецком языке. Председатель суда разрешил приобщить, например, отчёт Пальмиери (Göring-60) только при условии предоставления перевода: «subject to its being translated». Это указывает на то, что без официального перевода документ не мог быть принят судом.

Однако в опубликованных стенограммах нет прямых указаний на то, что эти документы были хотя бы зачитаны в зале суда с переводом. Таким образом, данные документы судом не рассматривались.

Просмотреть том XL онлайн​en.geneanet.org

Отказ от принятия документов, не переведенных на языки процесса (для примера)

25 статья Устава требовала перевода всех материалов

здесь трибунал требует точный перевод

Counsel for the organizations should begin to make up their document books as soon as possible and put in their requests for translations.

Таким образом, Акт нацистской “комиссии экспертов” (найти можно здесь) не рассматривался Трибуналом как доказательство чего бы то ни было.  И зачем его подвергать сомнению, если его в принципе не считают доказательством? 

Романов продолжает биться за честь нацистов, как за родную мать, и цитирует мои слова из подкаста:

Комментарий Романова:

Это, разумеется, ложь. 

Кроме того. Оцените отдельно вот этот пассаж. Ещё раз:

Серьёзно? “Как и результаты расследования” нацистов? “Как и”?

Доказательства Гос. комиссий 4-х держав принимались Трибуналом в соответствии с его Уставом. Статья 21.

Романов пытается нас убедить, что и результаты нацистского расследования были приняты таким же образом. То есть якобы в Уставе Трибунала что-то сказано о результатах каких бы то ни было расследований со стороны нацистов? Разумеется, ничего подобного в Уставе Трибунала нет.

Статья Устава 21 говорит о принятии расследований государственных комиссий держав, обвиняющих нацистов, но никак не результатов расследований самих нацистов.

Теперь буквально пару слов о содержании отчёта приглашённых нацистами экспертов.

Экспертам “международной комиссии” показали трупы, которые извлекли и вскрыли до их приезда. Сами они вскрыли 9 отобранных немцами для этого трупов. 

В отчёте “Международной комиссии” практически прямым текстом сказано, что она работала под присмотром нацистов, что, в принципе, очевидно. Выводы комиссии после двух неполных дней работы и вскрытия 9-ти подготовленных нацистами трупов, после беседы с подготовленными свидетелями, совпадают с основными выводами немцев о времени захоронения. В отчёте сказано:

Сами приглашённые эксперты, разумеется, извлечением трупов из земли не занимались и ничего на трупах не находили. Рассматривали они только то, что дали им немцы.

Также один из экспертов на основании вскрытия одного представленного ему трупа сделал вывод о том, что труп был погребён не менее 3-х лет назад.

Из приглашённых немцами экспертов большинство уклонились от указания времени захоронения. Один эксперт определил, что захоронение старше года, двое заявили, что возраст захоронения - 3 года. 

Отчёт специалистов “Международной комиссии”, о котором говорит Романов, был включён нацистами в книгу «Официальные материалы по массовому убийству в Катыни». Книга была издана в 1943-м году Министерством пропаганды Третьего рейха. При подготовке Нюрнбергского процесса это сочинение было тщательно изучено польскими профессорами Ольбрыхтом и Сенгалевичем.

Ольбрыхт Ян Станислав (Olbrycht Jan Stanisław) - профессор кафедры судебной медицины одного из старейших в Европе Ягеллонского Университета, член-корреспондент Польской академии наук. Автор множества научных работ по судебной медицине. Был экспертом Международного военного трибунала, Один из лучших судебных медиков в Европе XX века. 

Шиллинг ­Сенгалевич Сергиуш Леонард (Schilling-Siengalewicz Sergiusz Leonard). Доцент судебной медицины и токсикологии Львовского университета (1923). Автор около 50 научных работ. Член-корреспондент Польской академии наук. С конца 1940­х гг. являлся членом научного совета при министре здравоохранения.

Если коротко изложить вывод профессоров, то звучать он будет так: работа пропагандистского характера. Не выдерживает научной критики.

Отзыв учёных об этой книге содержал, например, такие высказывания: 

Об “исследованиях” немцев они пишут: с микроскопом баловались… фантазии… голословные утверждения… не выдерживает критики… и т.п.

Далее Романов ворчливо требует показать ему документы, в которых немцы бы сообщали о том, что это именно они расстреляли поляков. Вот, дескать, есть отчёты айнзацгрупп, но в них нет ничего про расстрелянные тысячи поляков.

При этом геббельсовцев совершенно не смущает, что о расстрелах поляков НКВД не существует НИ ОДНОГО документа. Ни одного акта о приведении приговора в исполнение, ни одного отчета, и никаких следов во внутренней статистике НКВД! Потому что она была секретной, уверяют нас геббельсовцы, и в НКВД эту статистику прятали от самих себя. Нацисты же так делать не могли. Ведь они святые.

Обратите внимание на это смещение акцента на якобы секретность расстрельной акции. О которой никто никогда не говорил. Разумеется, расстрел поляков на фоне общего числа уничтоженных немцами в одной только Смоленской области ничем выдающимся не является. О секретности можно говорить не в отношении расстрела поляков в 41-м году, а в отношении 43-го года, когда немцы решили раздуть из этого пропагандистскую кампанию. Поэтому сравнение со “сверхсекретными акциями против евреев”, которое делает Романов, это просто глупая подлость. Из упомянутых операций никто впоследствии не делал пропагандистских акций, пытаясь приписать эти зверства большевикам.

То, что при подготовке к такой крупной провокации, на которую возлагали большие надежды, первым делом удаляются все компрометирующие документы, вряд ли нужно объяснять. Кому-то, кроме Романова. То есть мы поём соловьями на всю планету о том, что жидо-большевики расстреляли 11 тысяч пленных поляков. И тут выплывает ОТЧЕТ (!) айнзацкоманды о том, что расстреляли их мы. 

Забавно наблюдать, как геббельсовцы не могут отказаться от любимой идеи “невключения Катынского эпизода” в Приговор Нюрнбергского Трибунала.

Да там много чего не упоминается. И не должно упоминаться. В выпуске я говорил, что из множества конкретных уже доказанных как совершенных нацистами преступлений, приведённых в 3-м разделе Обвинительного Акта, в приговоре упомянули только одно. Из 58 преступлений с указанием места и времени совершения из 3-го Раздела Обвинительного Акта в Приговор попало… одно. Это не потому что нацисты не совершали этих преступлений, как пытается доказать нам графоман Романов. И не потому что Трибунал полностью проигнорировал один из трёх разделов Обвинительного Акта, чего, разумеется, просто быть не могло. Их всего-то было 4. А потому что подсудимых судили по разделам, а не по конкретным преступлениям. Ни нужды, ни возможности полностью воспроизводить весь Обвинительный Акт в Приговоре не было. О чём там и сказано прямым текстом. 

А ещё прямым текстом в Приговоре сказано, что обвинение вынесено по разделам Обвинительного Акта, а не по конкретным преступлениям. Я уже приводил цитату. 

Судили не за конкретные преступные действия, а за участие в преступной политике, реализация которой включала эти преступления. Доктрина не только индивидуальной, но и коллективной ответственности была озвучена в Уставе Трибунала. А именно в статье 6-й:

Никакой "избирательной" вины по разделу не предусмотрено. Если суд признаёт виновным по разделу - значит, вся совокупность преступлений раздела на подсудимом, по логике как личного, так и командного участия. Нигде в материалах процесса и уже тем более в Приговоре вы не найдёте перечня виновных в конкретных преступлениях, перечисленных в разделах обвинительного Акта.

А вот это называется “Реабилитация нацизма”. Не только юридически, но и по сути. Открываем Обвинительный Акт Нюрнбергского Трибунала. Читаем: обвиняются ПО РАЗДЕЛАМ. По каждому из подсудимых в Обвинительном Акте указаны разделы Обвинительного Акта. Например, по Герингу: 

То есть по конкретному обвиняемому НЕТ перечисления конкретных преступлений. Так в чём же он обвиняется? Смотрите в разделах, говорит нам Приговор. Он обвиняется ПО РАЗДЕЛАМ.

Открываем Третий Раздел. Читаем среди прочего: 

Открываем Приговор Трибунала: Геринг признан виновным по Третьему разделу. Также виновными по 3-му разделу признаны ещё 15 подсудимых.

Всё.

Подробно тема разобрана в трёх выпусках Катынского подкаста, оставлю ссылки в расшифровке. 1,2,3.

Попытки геббельсовцев доказать, что якобы подсудимые не обвинялись ВО ВСЕХ преступлениях перечисленных в каждом разделе, то есть доказать, что их обвиняли по конкретным преступлениям, разбивается о простую просьбу ПОКАЗАТЬ СПИСОК ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПО КОТОРЫМ ПРИЗНАЛИ ВИНОВНЫМИ КАЖДОГО ИЗ ПОДСУДИМЫХ. 

Ну, вот, например, в 3-м разделе:

И кого же обвиняли в совершении этого преступления? Упомянуто ли оно в Приговоре? Нет, ни единым словом. По геббельсовцам получается, что никого в этом преступлении не обвинили и никого за него не судили. Как и за большую часть преступлений, названных в 3-м Разделе Обвинительного Акта. Это и есть реабилитация нацизма. По факту.

Дальше Романов прямо сравнивает НКВД с фашистами:

Евреев везли в лагеря смерти, построенные специально для убийств, использования трупов (вещи, волосы, кожа, жир на мыло, медицинские эксперименты и проч.) Для использования и последующего их уничтожения на конвейере сожжения. В случае же мифического расстрела поляков НКВд, расстреливать их можно было в ближних лесах, а не тащить под Смоленск и расстреливать в ЛЕСКЕ посреди колхозных полей рядом с оживленным шоссе и дачным поселком. Довольно сволочное сравнение сделал тут Романов.

Нет ни единого доказательства, ни одного официального документа, никаких свидетельств наличия в указанных местах неких “спецобьектов для захоронения жертв”. Особенно глупо звучит упоминание Медного. Медное - это посёлок, нет там вообще никаких захоронений. Запомните вы уже наконец.

Что же касается якобы захоронения у деревни Ямок - то находится оно на 1940 год - в редком перелесеке среди колхозных полей. До деревни Ямок - 1 км. , до деревни Порожки - 500 метров в прямой видимости. До шоссе - километр. Местность не прикрыта никакой растительностью. Какой там, к черту, “спецобьект”?

Подробно говорили об этом в выпуске Катынь 14. Медное - становление мифа. В расшифровке можно найти фотографии местности. Немецкой аэрофотосъемка.

То же самое - урочище Козьи Горы под Смоленском. В 200 метрах от расстрелов - оживленное шоссе. Между шоссе и местом расстрела по прямой - редкий ЛЕСОК. По краям место расстрела и вовсе не прикрыто НИЧЕМ. В другую сторону - 200 метров - колхозное поле, дачный поселок. Практически вплотную - археологические раскопки и экскурсии на эти раскопки. В ЛЕСКЕ шастают не только археологи, но и пионеры, граждане отдыхают, селяне заготовляют дрова. Какой “спецобъект” в таких условиях?

Если чему и научились геббельсовцы за годы вранья, так это молоть чушь с серьезным видом.

Романов прекрасен. То есть он уверен, что Председатель Трибунала или весь Трибунал хором, был обязан по поводу каждого из предложенных им докладов гос.комиссий заявлять что-то вроде: да, мы принимаем этот доклад, три тысячи чертей! 

Господи, какая беспомощность. То есть он готов найти заявления Трибунала в стенограммах по каждому предоставленному Трибуналу докладу? От каждой из 4-х держав? Серьёзно? А если не найдёт, то будет утверждать, что ни один из докладов Трибуналом не был принят?

Разумеется, никаких подобных клоунских действий от Трибунала не требовалось. Это просто фантазия геббельсовца. И пишет это он эту легко опровергаемую чушь от злобы и отчаяния. И не может подтвердить эти свои слова НИЧЕМ. Просто надо же что-то писать.

Все полномочия и обязанности Трибунала оговорены в его Уставе. Для этого он и был нужен. И там чётко сказано: Трибунал будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады.

Это так звучит в русском переводе, о сути - дальше.

Всё. Этого достаточно. Напротив, если бы Трибуналу пришлось пойти на нарушение своего собственного Устава, то, разумеется, это должно было найти какое-то отражение. Но, как уже не раз было сказано, ничего подобного стенограммы Трибунала не содержат. 

Статья 26 Устава гласит:

Это ключевая норма. Она требует:

если обвинение отвергнуто - указать почему;

если обвинение принято - обосновать, на каком основании.  

То есть просто промолчать нельзя. Игнорировать обвинение - нельзя.

Признание вины нацистов в Катынском расстреле мы легко находим в Приговоре - 16 "человек" признаны виновными в совершении преступлений, перечисленных в 3-м разделе Обвинительного Акта. А вот никаких сообщений о том, что нацисты оправданы, там нет.

Оцените агонию сторонников версии “непорочных нацистов”. Время действия - апрель 2025 года. Венедиктов (иноагент) и некто Бунтман. Википедия утверждает, что это “журналист, радиоведущий, переводчик, педагог и заслуженный работник культуры Российской Федерации”.

“Не было решения суда”

- разумеется, было. Подсудимые осуждены “в соответствии с разделами Обвинительного Акта”. Подробно о решении суда: 1,2,3

- откровенная, открытая ложь. Оставлю в сотый раз ссылку на Обвинительный акт (откроется 3-й раздел). В третьем разделе находим обвинение нацистов (перевод  - откроется именно 3-й раздел) в расстреле поляков. 

И никакой это не “проект”, а именно Обвинительный Акт в его окончательной редакции (версия на русском). Венедиктов и Бунтман просто врут. Врут тупо, нагло, не боясь последствий. 

А что “вспоминать”? Имеется в виду байка о том, что Сталин приказал убить прокурора Николая Зорю за то, что якобы не удалось привязать Катынь к обвинению. Но Зоря погиб 22 мая 1946 года. А Обвинительный Акт, в котором вина за расстрел поляков возлагается на немцев был составлен ещё в октябре 1945-го года. А слушания по Катыни состоялись 1 и 2 июля 1946 года. То есть его заранее казнили? Превентивно? За то, что ещё не случилось? С логикой вы не пробовали подружиться, граждане геббельсовцы? 

Ну, во-первых, Катыни там нет. (Подробно эту глупость разбирали здесь см. раздел Минаев Live).

Во-вторых, это не “доклад Сталину”. А ответ Руденко обвинителю от США Джексону на его предложение не касаться определённых тем на процессе.

А в-третьих, чего ж тогда Катынь включили в Обвинительный Акт? Зачем включили, если это якобы “нежелательная тема”? Зачем Руденко упоминает Катынь в своей заключительной речи на процессе 29-го июля 1946-го (Том 8 стр. 501)? Это ж “нежелательная тема”!

- Правда? Вот прям сами “расстреливали”? Прям в “60-е допрашивали”? И чего тогда гражданин Венедиктов прячет эти скандальные документы от общественности? Как и свой собственный интернет, где они якобы “выложены”?

И вот такую чушь два безграмотных болтуна несут с умным видом, потому что их, видите ли, “356-й раз спрашивают”. 

Что можно сказать, кроме того, что у обоих в головах бульон романовского розлива? 

Для таких вот деятелей оставлю в расшифровке документ с сайта Национального управления архивов и документации (National Archives and Records Administration, NARA) правительства США. 12 сентября 1950 года. “Катынское дело на Нюрнбергском процессе”. 

Цитаты:

(обвинение) Было включено в развёрнутый (detailed - т.е. с указанием конкретных преступных эпизодов) Обвинительный Акт в 3-м Разделе:

Далее:

Со временем все эти романовы-венедиктовы “замылили” и обвинение по разделам и обвинение нацистов по 3-му разделу. И осталось только “приговор не содержал отдельного заключения”. А Приговор в принципе не содержит НИКАКИХ отдельных заключений по каким-то отдельным делам.

А теперь геббельсовцы опустились до того, что, оказывается, вообще не было такого обвинения. Стыд, как говорится, глаза не выест.

Дальше Романов цитирует отрывок из моего подкаста, где я напоминал о том, что, согласно Уставу Трибунала, результаты расследований гос. комиссий принимаются Трибуналом без всяких доказательств. То есть, если Франция, например, проводит расследование в отношении какого-то преступления, совершенного нацистами во время оккупации, и приходит к выводу, что да, это преступление нацистов, совершено тогда-то и теми-то, при таких-то обстоятельствах, то Трибунал ОБЯЗАН принять результаты этого расследования.

Что Трибунал и сделал. Документ по Катыни СССР-54 был принят без всяких опровержений, что бы там ни болтали по этому поводу геббельсовцы.

И вот оцените это жалкое верчение на сковородке:

Итак. 21-я статья Устава гласит:

И вот геббельсовцы говорят нам: 1. Принять доказательства - это не значит, что они будут приняты как правдивые 2. Принять к сведению - это не значит принять как доказанное.

Article 21.

По-русски “принять официальные правительственные документы к судебному сведению” звучит как нечто необязательное. Однако в Уставе сказано: shall take judicial notice.

Shall - это должен, обязан.

А вот это judicial notice - это конкретный юридический термин. И означает он следующее:

judicial notice - Признание судом факта, который не вызывает разумных споров и принимается без представления подтверждающих доказательств. Это из Юридического Словаря Уэбстера. это авторитетный юридический словарь, издаваемый компанией Merriam-Webster. Является надёжным и широко признанным источником юридической информации.

Юридический словарь Блэка - авторитетный справочный материал для определений в справках по делу и заключениях суда - трактует judicial notice однозначно как “факт”, “фактически произошедшее явление”.

На сайте юридической школы Корнельского Университета - одного из самых крупных и известных университетов США мы читаем:

Сайт law.com сообщает в определении judicial notice:

Таким образом, могу лишь повторить то, что уже неоднократно говорил:

результаты советского расследования были приняты Трибуналом, в соответствии с 21-й статьей Устава Трибунала, как доказанный ФАКТ. И не подвергались ни сомнению, ни обсуждению. Судьи решили, что они могут позволить выступить на процессе трём свидетелям с каждой стороны, потому что в противном случае они лишили бы подсудимых права на защиту, обусловленного тем же Уставом. Также в ответ на протест советского обвинителя было сделано заявление о том, что хоть суд и принимает как доказанные результаты советского расследования, но ошибочным было бы считать, что суд не может принимать доказательство другой стороны, что противоречит статье 19-й Устава. В этой статье сказано, что Трибунал не должен быть связан формальностями в отношении доказательств и примет любые доказательства, которые сочтёт имеющими силу.

При этом Трибунал заявил:

То есть. Мы принимаем это доказательство как факт, мы не рассматриваем его критически, мы принимаем его содержание, как доказанное, однако это не отменяет того факта, что могут быть и другие доказательства. 

Это особое мнение судьи Биддла. Оно не есть официальная точка зрения всех судей Трибунала, но, как бы то ни было, протест советского представителя о вызове свидетелей, они отклонили. При этом, как видите, никаких сомнений в представленных результатах советского расследования не заявлено. Наоборот, Трибунал признаёт их доказанными, как того и требует 21 статья.

Никакого подробного рассмотрения Катынского дела не было. Трибунал ограничился разрешением на выступление трёх свидетелей с каждой стороны. Свидетели выступили, и показания свидетелей с немецкой стороны никоим образом на решение Трибунала не повлияли. И это неудивительно, учитывая, что все трое давали показания путанные и противоречивые, а один из них и вовсе заявил, что его не было на месте совершения преступления в момент его совершения. Советские же свидетели полностью подтвердили содержание документов обвинения.

Ни единого опровержения представленных обвинением доказательств по Катынскому делу материалы Трибунала на содержат. Приговор вынесен по разделам Обвинительного Акта.  По третьему разделу Обвинительного Акта были признаны виновными 16 высокопоставленных нацистов - руководителей Третьего Рейха.

Уже более года назад в выпуске, посвящённом бездарному ролику блогера Штефанова о Катынском расстреле, я попросил показать “то место в стенограммах процесса, где суд якобы “отвергает” выводы советского расследования, представленные суду в документе СССР-54”. До сих пор ни один геббельсовец с этими “отвержениями” не объявился.

Итак, Judicial notice, по американским правовым стандартам (и аналогично в Уставе Нюрнбергского трибунала), означает, что суд считает определённый факт установленным и не требует его доказательства. И к числу таких фактов Устав Нюрнбергского трибунала, согласно 21-й статье, относит и официальные правительственные документы и доклады с результатами расследований преступлений нацистов. 

Таким образом, правильный перевод фразы:

в юридическом контексте должен быть следующим:

А теперь посмотрите, как врёт на эту тему Романов:

Эта двойственность осталась до сих пор: в современном американском своде законов "Федеральные правила доказывания" judicial notice считается неопровержимым в гражданских федеральных процессах, но не считается таковым в уголовных.

И тут Романов даёт ссылку на то самое Правило 201, которое я только что цитировал. Но то, о чём он говорит, указано в разделе правила 

Только вот причём тут присяжные? В Нюрнберге проходил военный трибунал, и никаких присяжных там и близко не было. Соответственно, суд и не мог давать им никаких указаний. И данный раздел указанного правила к ситуации просто неприменим. Кроме того, Трибунал, хоть и имел правовой основой англо-американское право, следовал в первую очередь СВОЕМУ Уставу. в котором чётко сказано “ОБЯЗАН принять как факт”. 

Мошенник Романов тут занимается откровенной подтасовкой. Дальше по тексту он просто упорно переводит judicial notice как “судебное принятие к сведению” для получения удобного текста.

Термин используется вовсе не для того, чтобы сказать, что суд что-то там “принял к сведению”. Для того чтобы суд принял что-то к сведению, вовсе не нужны какие-то специальные термины. А вот для того чтобы сказать, что суд принимает что-то как доказанный факт, - да. Для этого и термин и разъяснение его применения.

Ни единым словом, ни единым утверждением Трибунал не поставил под сомнение представленные СССР документы.

Всё верно, так и есть. Но “доказательная сила” - это не про то, считает ли Трибунал представленный факт доказанным или нет. В Уставе сказано, что ОБЯЗАН считать. Это про то, какую “доказательную силу” будет иметь этот ДОКАЗАННЫЙ факт на процессе.

Нет, конечно. Во-первых, это глупость даже по содержанию: на кой чёрт нужно отдельно оговаривать какие-то “нестандартные” способы принятия доказательств, если они ничем не отличаются от “стандартных”?

Во-вторых, это полнейшее передёргивание и искажение смысла 21-й статьи. 

Доказательства, принятые “стандартным” способом, могли рассматриваться Трибуналом необязательно как правдивые, истинные доказательства. Вот принесли в суд рубашку с красным пятном - вот, дескать, это доказательство, видите, кровь потерпевшего. А суд говорит: отправьте на экспертизу, с чего мы должны верить, что это кровь потерпевшего? Это то, что наш следопыт назвал “стандартным способом”. 

Принятые же судом доказательства в соответствии именно с 21-й статьёй Устава, по умолчанию рассматривались как ДОКАЗАННЫЕ ФАКТЫ. То есть в суд приносят заключение экспертной комиссии, где сказано: кровь на рубашке - это кровь потерпевшего. Да, говорит суд, мы принимаем это как доказанный факт (to take judicial notice). И отныне в нашем рассмотрении дела кровь на рубашке - это кровь потерпевшего. Доказано.

Однако, согласно Уставу, Трибунал оставляет за собой право принимать решение о том весе, которое имеет представленный, доказанный факт. То есть да, это кровь потерпевшего, но к выводам, исходя из этого факта, Трибунал придёт сам, а не будет слепо следовать тому, что по этому поводу заявило обвинение. В этом был смысл расхождения мнений относительно 21-й статьи. Трибунал сам определял доказательную силу представленных документов в рамках процесса, но вовсе не подвергал сомнению их подлинность. Да, это кровь потерпевшего, а вдруг он порезался? Понимаете? то есть Трибунал не имел даже права заявить, что он ставит под сомнение выводы советского расследования. Но имел право эти выводы рассматривать как один из фактов, но не единственный. 

Проще говоря, если советское расследование показало, что гражданина Аренса видели в Катынском лесу в сентябре 1941 года, Трибунал принимает это доказанным фактом. Трибунал с этим не спорит и полностью согласен в соответствии с 21-й статьей Устава. Однако, какое влияние должен оказать этот доказанный факт на решение суда, Трибунал решит сам. То, что обвинение предоставило доказательства и Трибунал эти доказательства принял, как факт, не говорит о том, что Трибунал не может  принять и другие доказательства и самостоятельно определять ВЕС предоставленных сторонами фактов.  

Романов же пытается представить дело так, будто:

Речь, безусловно, шла именно о бесспорности предоставленных доказательств. Но Трибунал оценивает не то, являются ли доказательства правдивыми, а их вес в общем деле. Суд считает ФАКТОМ представленные сведения, но вес этого ФАКТА в деле он определит сам. И именно на этом основании было отклонено возражение советского прокурора. Ему сказали (стр. 54): да принимаем результаты вашего расследования как факт, но вес этого факта, его доказательную силу мы установим в ходе процесса.

Устав Нюрнбергского трибунала — Викитека на русском

Таким образом. Доказательства, принятые Трибуналом в соответствии с 21-й статьёй Устава, КАРДИНАЛЬНО отличались от доказательств, принятых так называемым “стандартным способом”. Всё изложенное в отчёте Советской Гос. Комиссии, было принято Трибуналом как ФАКТ.

Ещё одна ложь Романова:

Разумеется, в Уставе это есть. Там чётко сказано:

Ничего “проигнорировать” Трибунал не мог. И уж конечно не мог “проигнорировать” целый раздел “Военные преступления” - один из 4-х. Устав Трибунала не предполагает “игнорирование” обвинения. Романов лжёт.

Игнорирование обвинения означает признание невиновности. Однако признание невиновности без основания Уставом Трибунала не предусмотрено. Как раз наоборот.

Трибунал собирался на для того, чтобы игнорировать обвинение. 

Далее Романов приводит отрывок подкаста:

Комментарий Романова:

Начнём с того, что “советского обвинения” на Нюрнбергском процессе не было. Это просто форма речи, которую мы используем для упрощения. Комитет обвинителей был общим, одним на всех, состоял из представителей 4-х держав и утверждал Обвинительный Акт коллегиально. Среди списка обвиняемых в Обвинительном Акте на процессе никаких полковников Аренсов нет. Фамилия Аренса имеет место не в списке обвиняемых, а в сообщении Чрезвычайной Государственной Комиссии, которое было представлено Трибуналу как доказательство, а не как обвинение. Отдельные представители каждой из 4-х держав не могли выносить свои собственные, независимые обвинения. Романов сам же пишет об этом, но делает вид, будто не понимает разницы между Обвинением и доказательством. 

Надо же сколько глупой спеси. Тут Романов немного запутался. Я выступаю под своим именем, люди знают, как я выгляжу, сколько мне лет, откуда я родом и достаточно фактов из моей биографии, чтобы понимать, что я - реальный человек, а не “персонаж”. А вот “Сергей Романов” - это как раз “персонаж”. Ничего достоверного, кроме того что это большой любитель нацистов и что это не один человек, а группа, о “Сергее Романове” неизвестно. Вот это называется - персонаж.

Под “изначальным видео”, если я правильно понял, имеется в виду реакция на ролик Штефанова. Однако там я много чего не сообщил. Так сообщаю балбесам, творящим под псевдонимом “Сергей Романов”: во-первых, в этом самом “изначальном видео” я сообщил, что тема Катыни очень обширная и сложная. 

Во-вторых, для рассмотрения этой обширной темы я создал специальный подкаст. Вы сейчас его слушаете. Это уже 20-й выпуск, а я до сих пор ещё много чего не сообщил. Это потому что тема большая. Понимаете, да? Когда много информации, её сложно сообщить целиком и сразу. Надеюсь, это понятно. В-третьих, в выпусках подкаста, посвящённых не теме в целом, как выпуск по Штефанову, а посвященных именно показаниям Токарева, именно об этом и было сказано. 

Начнем с того, что делает ли некое нарушение УПК некое доказательство недопустимым, решает суд (с этой концепцией у Иванова, очевидно, общие проблемы) или, на еще досудебной стадии, прокурор. 

Правда? Только суд решает? А на досудебной только прокурор?

Открываем УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств. Читаем:

ТО же самое практически слово в слово сказано и в советском УПК : статья 71 Оценка доказательств.

Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Как видим, не только суд и прокурор могут признать доказательство недопустимым. Так что, если у кого-то и есть какие-то “проблемы с концепциями”, то точно не у меня.

Несложно убедиться, что Романов врёт, не так ли? 

Ничего такого пока не произошло. Это потому что клоунское расследование Главной военной прокуратуры не смогли довести до суда. Однако это вовсе не означает, что признать доказательство недопустимым могут только суд или прокурор, как врёт Романов.

Историки бывают разные. Бывают экзальтированные придурки, бывают ангажированные подонки, бывают откровенные конъюнктурщики, которые сегодня рассказывают одно, а завтра - другое. А бывают историки, которые разбирают по факту. По факту - юридически допроса Токарева не существует. С ним была проведена беседа, её запись юридически имеет статус “документа”. А тот факт, что Токарев демонстративно отказался подписать уведомление, говорит о его отношении как к собственным “показаниям”, так и к тем, кто пришел его допрашивать.

Теперь наш знаток немецких дифтонгов научит нас и русскому языку. Ну, что ж, давайте рассмотрим с точки зрения русского языка.

“Перед началом допроса" - вводное обстоятельство времени, охватывающее весь блок действий: удостоверение личности, разъяснение, предупреждение. То есть смысл этих действий именно в том, что они предваряют допрос.

Фраза "о чём делается запись" - говорит, что запись касается именно этих предварительных действий.

"которая удостоверяется подписью свидетеля" - подписью свидетеля удостоверяется именно предварительность действий.

Все предварительные действия по подписанию логически и грамматически связаны с отметкой о совершении этих действий. Здесь нет ни одной морфологической единицы, которая бы отделяла отметку в протоколе и подпись свидетеля от перечисления действий, совершаемых перед допросом. 

Это сложноподчинённое предложение с последовательным подчинением двух придаточных  (Замена неверной формулировки в аудиоподкасте: "Это предложение является сложносочинённым, а одна из его равноправных частей является сложноподчиненной").

Следователь удостоверяется, разъясняет, предупреждает - три однородных сказуемых при одном подлежащем (следователь) - это главная часть.

Далее идёт придаточная часть: “о чём делается отметка”, а внутри придаточной части - ещё одна: “которая удостоверяется подписью” - это подчинение.

Придаточное предложение - зависимая часть, которая подчиняется главному и связана с ним как грамматически, так и семантически. Особенно это характерно для придаточного определительного, как в нашем случае.

Здесь придаточное определяет существительное «отметка», которое, в свою очередь, обозначает результат предварительных действий следователя.

По всей синтаксической логике придаточное предложение находится внутри структуры, определяющей результат действий, совершаемых до допроса.

Подпись удостоверяет отметку, а отметка фиксирует действия, совершённые до допроса.

Следовательно, подпись - это часть комплекса действий, происходящих перед допросом, а не после.

Придаточное определительное подчиняется главному, определяет «отметку», а та, в свою очередь, функционально встроена в цепочку действий следователя, происходящих до допроса. Таким образом, вся грамматическая конструкция охвачена единым временным обстоятельством, и нет ни грамматических, ни логических оснований отделять подпись свидетеля от комплекса предварительных действий.

Вывод: с точки зрения грамматики и синтаксиса русского языка, подпись свидетеля ставится до допроса, как неотъемлемая часть предварительной процедуры.

Глупая манипуляция. Подпись свидетеля о том, что его предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний - это не составление протокола. Это процедура, предваряющая допрос и соответственно, составление протокола. Такая подпись может быть взята у свидетеля даже на отдельном листе, не обязательно в специально отведённом для этого месте в бланке протокола. В итоге, после того, как состоялся допрос и протокол составлен, данная подписка является его частью. Но получение подписки об уведомлении не равно “составлению протокола”. Это не одно и то же.

Я не буду цитировать всю нудятину, которую развёл Романов по этому поводу. Суть его изысканий в том, что, оказывается, согласно статьям УПК, протокол допроса можно составить и после допроса, и дать свидетелю прочитать и расписаться. Вот это открытие! 

Разумеется, протокол подписывается после его составления, иначе что подписывать-то? Пустые листы? Вот смотрите - Романову нужно хоть что-то писать. Любую глупость, лишь бы что-то писать! 

Никто ничего про составление протокола не говорил. Речь шла о подписании уведомления об ответственности за дачу ложных показаний.

Как я уже говорил, - это процедура, согласно УПК, предваряет допрос и, соответственно, составление протокола.

Обратите внимание на эту неуклюжую попытку сместить акцент. 

Он просмотрел. Он не нашёл. Расходимся, товарищи, вопрос закрыт. Ну, разве что перед тем как разойтись, сами проверим. На всякий случай. Уж слишком часто постулат “геббельсовец всегда врёт” оказывается верным. Ну, как часто. Всегда.

Итак, открываем книгу Курс советского уголовного процесса. Автор - член-корреспондент Академии наук СССР профессор Михаил Соломонович Строгович - авторитетный советский правовед, доктор юридических наук. Учёный с огромным опытом практической работы. В главе 17-й “Собирание и проверка доказательств на предварительном следствии” в параграфе 2-м “Допрос свидетелей” на странице 312-й читаем:

Конец цитаты. Как там говорил Романов? “В комментариях разжевываются элементарные вещи”? И верно, разжёвываются. Здесь уже прямым текстом сказано, что допрос начинается только после того, как свидетель расписался в том, что его уведомили об ответственности. Разжёвано так, что дальше некуда. Только вот Романову элементарные вещи на даются даже в разжёванном виде. Ну, не может человек понять, что значит “перед допросом”. 

Это была книга за 1958-й год. И то же самое, слово в слово, написано в книге этого же автора Курс советского уголовного процесса. Т 2. Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву 1970-го года.

Дальше Романов приводит цитату из комментария к УПК, видимо, думая, что она работает в его пользу.

Всё верно. Предупреждение об ответственности не является устным, оно является письменным, об этом сказано в 158-й статье УПК и в комментариях к нему. Для этого в протоколе есть специальная графа, которую Токарев должен был подписать. Либо следователь мог предложить на подпись отдельную бумагу. Протягивал следователь Яблоков Токареву такую отдельную подписку или предлагал подписать ему лист бланка протокола, этого на записи не видно, но это и не важно. Важно то, что Токарев был обязан дать такую подпись, и дать ее он отказался. На камеру отказался. Демонстративно. Так что допроса Токарева с юридической точки зрения не существует, а вот документ о состоявшейся беседе, безусловно, есть. 

В том же комментарии, на который ссылается Романов, подробно описаны действия по составлению протокола допроса свидетеля.

Действия свидетеля после ознакомления с составленным протоколом описаны довольно подробно. Никаких подписей об ответственности за дачу ложных показаний тут нет. И быть не может. 

Давайте ещё раз макнём геббельсовцев в неприятную им реальность.

Открываем книгу Тактика допроса на предварительном следствии. Всесоюзный Научно-Исследовательский Институт Криминалистики прокуратуры Союза ССР. Москва, 1958 год.

стр.56

Предупреждая. Деепричастный оборот. То есть подписка берётся ВО ВРЕМЯ предупреждения. ДО НАЧАЛА допроса.

Именно это, в полном соответствии с советским УПК, и пытается сделать следователь Яблоков. Токарев дать такую подписку демонстративно отказывается. 

Одна и та же логика допроса проходит через весь УПК. Вот, например, статья   192-я.   “Допрос   эксперта”. Комментарии (стр. 360):

ч.3 ст. 82 стр. 196:

Ясно и чётко: сначала отметка в протоколе, и только потом допрос.

Казалось бы вот он эксперт перед следователем. Он никуда не денется, сейчас допрос закончится и он все сразу подпишет. Но нет - ПЕРЕД ДОПРОСОМ у него берут подписку о том, что он предупрежден об ответственности. Тут же сделана отметка о том, что допрос эксперта проводится по правилам той самой 158-й статьи “Допрос свидетеля”.

То есть шансов выехать на “неясности формулировки” всё меньше и меньше.

Та же самая логика обнаруживается и в процессе судебного производства.

Свидетеля в суде допрашивают по точно такой же схеме. Вот Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. 

То есть во всех абсолютно случаях подпись берется СТРОГО перед допросом и только в 158 статье “перед допросом” в угоду нашему коричневому катыноведу, это, видите ли “неясная формулировка”. Всё так туманно, загадочно и неопределенно.

Подпись под уведомлением об ответственности была поставлена ПОСЛЕ того как состоялась беседа, что не может превратить её в допрос. Бесполезно бесконечно повторять, что она там есть. С этим никто не спорил. “Видеосвидетельство о предупреждении” - это прекрасно, но закон требует подпись свидетеля, причём ДО начала допроса.

Мало того. Статья 158-я называется ПОРЯДОК допроса свидетеля. То есть здесь все действия, которые совершаются в процессе допроса, указаны ПО ПОРЯДКУ. Вот следователь удостоверяется в личности, затем объявляет свидетелю права и обязанности, берёт у него подписку, затем начинается допрос. Всё это там подробно расписано. И “допрос по  существу  дела”  начинается только ПОСЛЕ получения подписи от свидетеля. Таков порядок допроса. 

Ну, и в конце концов давайте просто посмотрим, как должно выполняться требование УПК на практике. В рамках подкаста вы, конечно, это просто услышите, но все ссылки на видео будут, как всегда в расшифровке на Бусти, кто захочет - посмотрит.

Итак, видео первое. Наезд. Учебно-методический фильм по криминалистике МВД СССР. Показан допрос свидетеля и на 19-й минуте (18:49) следователь, который явно не читал Романова, предлагает свидетелю расписаться ДО НАЧАЛА ДОПРОСА. Ещё раз: это не художественный фильм, а учебный Главного управления кадров и учебных заведений Министерства внутренних дел СССР. Послушайте:

Второй допрос из того же фильма. Это уже допрос потерпевшей, но схема та же. (29:06).

Учебный фильм, как нетрудно догадаться, учит, как делать правильно, в соответствии с требованием закона. И, как вы слышали, уведомление подписывается ДО начала допроса.

Видео второе. Сборник учебных фильмов по тактике следственных действий. Здесь уже участвуют не актёры, а настоящие граждане. 

1:29:00 Расписывается ПЕРЕД очной ставкой. 

https://www.youtube.com/watch?v=JpcXjLzfaUM 1:01:02 расписывается потерпевшая Перед допросом

Перед очной ставкой, перед допросом потерпевшей.

Иногда думаешь: есть ли у этих Романовых хоть капля совести? Речь ведь идёт не об их уязвлённом самолюбии, на которое всем глубоко плевать. Речь идёт о нашей истории, о чести и достоинстве людей, которые построили и защищали страну, в которой мы родились.

Вы только послушайте, до чего Романовы готовы опуститься:

Ага. А следователь Яблоков был, видимо, практически немой и не мог повторить свою просьбу подписать уведомление. Такое вот расследование. Один глухой, другой немой.

Если бы Токарев был “практически слепым”, то не смог бы прочитать протокол и расписаться в нём на следующий день. У нас есть два протокола допроса Токарева 14 марта и 20 марта 1991 года (со стр. 58). Первый протокол заканчивается сообщением, что Токарев прослушал его содержание, он вносит некоторое уточнение, подпись. Второй протокол также заканчивается сообщением, что протокол зачитан следователем вслух всем участникам следственного действия. Что вполне логично - один раз прочитал, оба участника расписываются: дополнений и поправок не имеем. Это не значит, что они слепые. Это значит, что проще прочитать вслух, чтобы оператор - сотрудник КГБ и допрашиваемый прослушали одновременно расшифровку беседы и внесли поправки, если такие имеются.

Однако после двух подписей о том, что “поправок не имеем”, все-таки есть поправка от Токарева. И нам тут важно не содержание этой поправки, а то, как она звучит. А звучит она так:

Прочитав всё ещё раз, вношу ещё одно уточнение… Далее следует уточнение,

и снова две подписи. (Том 3 стр. 130)

А теперь вопрос. Кем надо быть, чтобы имея на руках документ, в котором предельно чётко сказано, что свидетель как минимум ДВАЖДЫ прочитал протокол, заявлять, что он был “почти слепым”? Почти слепым настолько, что не увидел, как следователь протягивает ему бумагу на подпись? 

Я вам отвечу на этот вопрос: для этого нужно быть польским пропагандистом на зарплате.

А ещё у Романовых на их же сайте есть подробная расшифровка беседы старика Токарева и следователя Яблокова. И в процессе Яблоков просит Токарева нарисовать схему здания УНКВД и отметить на ней расположение помещений, о которых они говорят. И что же отвечает на это предложение “практически слепой” Токарев? Он говорит: дайте карандаш и что-нибудь, на чём можно рисовать. 

Геббельсовцы глупы настолько, что даже прикрутили к этому месту ссылочку “посмотреть с этого момента”. То есть вам даже искать ничего не придётся, вы просто пройдёте по этой ссылке и вам откроется беседа именно с этого момента. И что же вы там увидите? Вы увидите, как “практически слепой” Токарев рисует схему расположения дома на улице советской, потом переворачивает лист и рисует схему расположения камер в подвале, коридор, “красный уголок”, ещё один коридор … А потом Токарев просит ещё один листок и всё это рисует ещё раз. Причём, Токарев не просто что-то там показал и двинулись дальше. Нет, они довольно долго оба водят пальцами по бумаге и делают всякие пометки. И для всего этого “практически слепому” Токареву даже не понадобились очки!

Подписать этот пункт позже Токарев не мог. Это не предусмотрено УПК, мы об этом только что подробно говорили. С иллюстрациями. 

То есть Романовы пытаются убедить нас в том, что человек, который может нарисовать на листе схему здания и расположения в нем помещений два раз подряд, не используя при этом никаких приспособлений для усиления зрения, типа очков или лупы; человек, который может самостоятельно прочитать протокол, не увидел, как следователь протягивает ему лист бумаги для подписи??? А как же он увидел тот лист, на котором рисовал? Ведь этот лист ему тоже дал всё тот же Яблоков? А как увидел второй лист, который ему снова протянул Яблоков? И как он на них рисовал? А потом Яблоков тычет рукой в нарисованную схему и задаёт по ней вопросы, а Токарев на них отвечает. А как он видит, о чём его спрашивают? Он же “практически слепой”!

Романовское враньё здесь настолько очевидно и настолько убого, что невольно начинаешь испытывать жалость. К его работодателям.

Романов комментирует вот эту цитату из моего подкаста:

Романов:

Это прекрасно. Ссылаться на закрытость архивов только в тех случаях, когда это выгодно ТЕБЕ. А в остальных случаях, подайте немедленно бумажку, где были лагеря или куда подевался Ветошников. Ну, и если принимать так называемую “записку Шелепина” как исторический документ, то придётся искать расстрелянных поляков в Старобельском и Осташковском лагерях.

Что же касается упомянутой записки Берии о якобы имевшей место проверке списка Сикорского из 4000 фамилий. В этой записке якобы Берия сообщает Сталину, что 3320 поляков “учтено” “в соответствии с известным вам решением от 5 марта 1940 г.”. Ну, имеется в виду, что вот, мол, мы ж их расстреляли. 

И вот Романов горделиво заявляет что опубликовал когда-то эту записку-то не лже-историк Никита Петров, которого Романов называет "одним из ведущих российских историков”, а он сам:

Напомню аккуратно, что никакого документа до сих пор никто в глаза не видел. Против чего возражать-то?

Никита Петров, по образованию химик, опыт работы - производство корма для скота в лаборатории комбикормовой промышленности Министерства хлебопродуктов РСФСР. К истории не имеет никакого отношения. Ни образования, ни опыта работа, ничего. Просто ещё один Богуславский - сам себя назвал историком и всё. Член общества “Мемориал”, разумеется.

И вот, значит, этот шарлатан через 17 лет после того, как якобы нашёл этот документ в архиве ФСБ, дал отрывок текста “Сергею Романову”, который, напомню, вообще неизвестно кто, а тот, понимаете ли, ОПУБЛИКОВАЛ этот текст аж с указанием архивного шифра! И этого, как вы понимаете, разумеется, достаточно для введения документа в научный оборот! На кой хрен была нужна бы такая наука, где документы вводят в оборот люди, не только не имеющие к ней никакого отношения, но и с сомнительной биографией, либо вообще без неё?

Что же касается конкретно документа. Он не только на секретном хранении. Но он ещё и никогда не предъявлялся гражданам.  

Ответ из архива ФСБ по этому поводу найдёте в расшифровке. Там чётко сказано: доступ гражданам к документу не осуществлялся.  

Оставлю ссылку ещё на одну страницу польского сайта, где Никита Петров назван Один из ведущих российских историков сталинизма Н. В. Петров.

Помните, как пытались пропихнуть “в историки” гражданина Богуславского? Сначала он что-то где-то постит, какие-то документики, потом его называют исследователем, потом Новая Газета называет его историком, а потом он уже и сам называет себя историком и вот он уже “вводит в научный оборот” документы сомнительного свойства. И если с Богуславским не прокатило и сегодня этот угрюмый деятель при любой попытке где-то умничать нарывается лишь на дружный гогот в его сторону, то Петрова пропихнули “в историки” ещё в 90-е.

Ну, и скажу очевидное. В научный оборот документы не вводятся анонимами с пропагандистских сайтов. Для того, чтобы ввести в научный оборот документ недостаточно просто заявить, что мой кореш - член общества Мемориал, химик по образованию, не имеющий к истории никакого отношения, частично пересказал мне текст некоего документа и даже назвал его архивный шифр.

Для этого нужно проделать определённую работу: по установлению подлинности документа и контекста его появления; нужно составить научный комментарий, нужно дать научно-критический анализ документа, нужно опубликовать его в научном издании. И пока документ не пройдёт все эти этапы введения, он не может считаться источником научного знания, и ни один авторитетный историк не станет на него ссылаться.  

Ещё раз обстоятельно:  ни доставщики пиццы, ни уборщицы из пельменной, ни привокзальные шлюхи, ни свидетели Иеговы, ни фальшивые историки, ни безымянные пропагандисты не могут вводить в научный оборот документы.

Романов в своём нелепом сочинении приводит вот эту цитату из моего подкаста:

Комментарий Романова:

Сопруненко, это прекрасно. Но речь идет о Политбюро. Если планы поменялись, значит, было другое решение Политбюро. Так почему вы нам показываете это “доказанно подлинное”? Где другое? А если его нет, то куда делись 3 843 поляка? Беспомощные обвинения “в конспирологии” говорят лишь о том, что объяснения этому факту у геббельсовцев просто нет.

Итак, “решение (в кавычках) Политбюро” основано на “записке Берии” на имя Сталина. То есть Берия давал Сталину “округлённое, не соответствующее НИЧЕМУ число.

Новое слово в коричневом катыноведении: оказывается, решение Политбюро дало примерное округлённое число тех, кого расстрелять!!!!! Это ж сколько материалов нужно теперь переписывать! Но “историческая правда” она такая! Так на какой хрен вы называете это “решением Политбюро”? Если это просто предложение рассмотреть дела на заседаниях тройки?

Открываем польский сайт Катынские материалы. Первая же страница. Вступительное слово. Читаем:

А тут вдруг оказывается, что расстрел был осуществлён не “по решению Политбюро”, а исключительно по решениям тройки! А Политбюро решило, что нужно просто рассмотреть дела!

Откроем текст Романова всё на том же сайте Разбор полетов. Записка Берии: тройка.

Так это был указ о расстреле или указ о рассмотрении дел? Романов объясняет:

И где же эти люди? Нужные режиму? Где их воспоминания о том, как они сидели в украинско-белорусских тюрьмах? Где воспоминания выживших? Куда они все пропали?

Там же:

“Малое количество”? 3 843 человека из 25 700 - это “малое количество”? Это 15% от общего числа! Вот увидите, демагог Романов напишет несколько страниц текста, где будет доказывать, что “малое количество” это вполне себе 15 процентов.

Ещё раз:

Открываем это дырявое как решето “решение Политбюро”. Читаем:

Никакого другого наказания данное “решение” не предусматривает. 

Но даже если их не расстреляли, так куда же они подевались?

Геббельсовцы любят задавать вопрос о том, куда подевались все поляки, которых, как они верят, расстрелял НКВД. Чистейшая казуистика: военнопленные поляки были разбросаны по всему Советскому Союзу - вплоть до Колымы. Но ты, вынь да положь биографию каждого! Не можешь? Ну, дык разве это не доказательство, что всех расстрелял НКВД? Так куда делись 3 843 поляка из лагерей и тюрем? Те поляки, которых Политбюро постановил расстрелять? 

Наверняка почти 4-е тысячи  поляков похитили инопланетяне. Звучит ничуть не хуже, чем откровенные фантазии про какие-то там “консультации”.

Вопросы не к вам? А вас там сколько? Нет доступа к архиву ФСБ? Ну, надо же, какая жалость! Так на кой же черт вы и за вами разные Штефановы поют одну и ту же песню: все архивы проверили,  никаких следов поляков не обнаружено, их расстрелял НКВД!  Почему логика у вас ломается строго в одном направлении?

У того же Романова в его монументальном труде Вяземлагский гамбит. Об одной попытке фальсификации истории читаем:

Это Романов писал в 2011-м году. Такое было объяснение. Проще говоря: мы не знаем.

Но в 2024-м году Романов уверенно заявляет: это разница объясняется тем, что “решение Политбюро” было “округлённым”. А судьбы поляков на самом деле вершила тройка. И какие же доказательства обнаружены за эти годы? На что ссылается Романов? Да ни на что, я вас умоляю. Просто в этот раз он придумал вот это.

А это вы как установили? Решение Политбюро в период с 2011-го по 2024-й заиграло какими-то новыми красками? Вы его на свечке просветили и нашли какой-то скрытый текст? Какой? Нет, серьезно, почему в 2011-м году из решения Политбюро было неочевидно, что это “округлённое число”, а в 2024-м году это очевидно? В 2011-м “по каким-то пока неизвестным соображениям”, а в 2024-м - “это округлённое число, цифры могли меняться в ходе консультаций”.

Кстати, по поводу “округлений”. Во всех своих записках на имя Сталина по поводу военнопленных поляков, а их насчитывается минимум 8, Берия указывает точное число, до единицы, по любой из категорий. И только к расстрелу он якобы предложил число “округлённое”. Ещё один перл, который Романов походя отлил в граните.

Дурацкий ход и очень вялая попытка.

А теперь вспомним ЕДИНСТВЕННЫЙ существующий ответ геббельсовцев на вопрос ЗАЧЕМ? Зачем в СССР якобы расстреляли аж почти 22 000 поляков? Обоснование дано в так называемой “записке Берии”: 

Всё. Всех - расстрелять. Это, я специально отмечу, якобы Берия пишет в отношении 25 700 человек. Все они - заклятые враги. Все они только и ждут освобождения, чтобы начать бороться против Советской власти.

Но 3 843 “заклятых врага” оказались, надо полагать, не такими уж и “заклятыми”. 15 процентов!

 Какая-то гибкая “заклятость”, нет?

Это якобы пишет Берия в своей записке на имя Сталина. На основании этой записки Политбюро якобы приняло решение. Интересно. А товарищ Сталин знал, что НКВД самовольно освободил 3 843 “заклятых врага”, о которых ему так красочно писал товарищ Берия? 3 843 заклятых врагов, которые только и ждали освобождения, чтобы начать активно бороться против советской власти. Как писал ему товарищ Берия. Сам писал, и сам же потом 3 843 заклятых врага не расстрелял. Видимо, эта “заклятость”, она что-то вроде экземы. Проходит со временем. Вот 3 843 заклятых врага посидели в лагерях, посидели и вылечились. От заклятости. Только куда же они всё-таки делись? Где списки? Где биографии? Геббельсовцы любят повторять, что всё давно изучено и доказано. Так вот их, видимо, освободили. Включились они в борьбу против советской власти или нет? Как товарищ Сталин отреагировал на такие новости? Документы? Доказательства?

Да и в чём проблема обосновать расстрел НКВД? Показать, что это обычное для СССР дело? В плен в СССР попадали и немцы, и венгры, и японцы. И “закоренелых врагов советской власти” там было множество. Врагов до такой степени, что воевали против СССР с оружием в руках. И никто их почему-то в массовом порядке десятками тысяч не расстреливал. Наоборот, отсидев в советском плену определённые судом сроки, они благополучно вернулись на родину.

Помните рассказы о поляке Свяневиче, которому якобы чудом удалось избежать расстрела? Который ничего на самом деле не видел, никаких расстрелов, о чём честно и пишет, но которого представляют чуть ли ни очевидцем этих расстрелов? Который в книжке воспоминаний написал, что всем перед отправкой под Смоленск выдали красные рюкзачки, а ему выдали белый. Ведь их всех расстреляют, а его - нет. Поэтому рюкзачки разного цвета. Ну, как и было заведено в НКВД. Вместе с транспортёрами, камнедробилками, чемоданами дамских пистолетов и прочим разным интересным.

Так вот.

Зачем столько носиться со Свяневичем и его разноцветными рюкзачками, со Свяневичем, который так ничего и не видел, если должно быть несколько тысяч выживших? Куда они все делись?

К середине повествования Романов полностью сдувается и скатывается к повторяющимся оскорблениям и изложению исключительно своих фантазий и хотелок уже даже без малейшей попытки их чем-то подкрепить. Разбирать там в принципе нечего. Кроме одного.

В самом начале разбора этой писанины я говорил, что в середине этого безумного нелепого текста нас ждёт НЕЧТО. И вот мы к этому подошли. 

Цитируются мои слова:

Романов, или кто там его подменил за клавиатурой, цитирует этот текст, утверждая, что он относится к моему выпуску №4. Но таких слов в этом выпуске нет и никогда не было. Это откуда-то из комментариев. Здесь становится совершенно очевидно, что дописывает текст “Романова” кто-то другой.

Язык изложения становится совсем уж примитивным и откровенно тупым. Такое впечатление, что пишет подросток. Причём подросток, мягко говоря, неразвитый. Романов, конечно, мерзавец, но человек, или люди, писавшие под его именем, явно старше 60-ти. У него совершенно другой слог, чувствуется советская школа. Здесь же перед нами возникает типичная жертва ЕГЭ, которая в буквальном смысле не может связать двух слов. Вот как отвечает это чудо в перьях на приведённую цитату:

Вы слышите эту чушь? Советская сторона “навязала” обвинение комитету обвинителей в Нюрнберге! Навязала! То есть ходили прокуроры за французами, американцами и англичанами и ныли: ну давайте включим, давайте включим… А доказательства “навязывания” где?

Да и зачем представителям СССР что-то там кому-то “навязывать”? Открываем Устав Трибунала, статью 14-ю и читаем:

Это статья раздела III-го Устава. Называется раздел КОМИТЕТ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ДЕЛ И ОБВИНЕНИЮ ГЛАВНЫХ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПНИКОВ.

То есть даже если внутри Комитета обвинителей и возникали какие-то несогласия, вопросы решались в пользу той стороны, которая обвиняла в совершении преступления определённых подсудимых. И это в отношении любой из 4-х сторон, не только советской. И это - по Уставу. И зачем что-то там “навязывать”?

Глупый подросток глуп настолько, что даже не в состоянии ознакомиться с основополагающими документами.

Впрочем, надеюсь, этого недоросля уже поставили на довольствие. Пусть пишет больше и чаще. Загубит полякам всё дело. Молодец. Чем безграмотнее, чем глупее будут их и без того смешные тексты под маркой “Сергей Романов”, тем лучше.

Натужно пытаясь быть очень умным и подражая изначальному Романову, подросток выдаёт, среди вороха откровенной дичи и оскорблений, вот это:

Кто на ком стоял? “Приоритет практической целесообразности”! 

Подросток пытается быть таким же подчеркнуто пренебрежительным и важным, как Романов. Не понимая, что его обезьяний язык на фоне текста написанного человеком, получившим образование в СССР, выглядит так, будто подростка воспитали макаки. Поможем новобранцу коричневого фронта. Накидаем вариантов новичку. Я предлагаю ему использовать в следующих текстах, для придания им солидности, выражения вроде:

Комплексная совокупность факторов

Вариативное множество альтернатив

Системное упорядочивание структуры

Потенциальная перспектива развития

Преобладающая доминанта

Эффективная результативность

Содержательная наполненность

Прогнозируемая предсказуемость

Текущая актуальность

Надёжная устойчивость

Регулярная периодичность

и наконец

Согласованное единство

А как вам такой перл от подростка Романова:

Всё предъявлялось всем и проблема не вставала… Ну, слава богу. Хорошо, что не вставала проблема. А то мы все думали: вставала проблема или не вставала проблема? А она, оказывается, не вставала.

Или такое:

Это было одно предложение. Про пунктуацию, вернее, её отсутствие, я даже заикаться не буду. Но что это за квашня из слов?

Дальше идёт обвинение меня в том, что я, видите ли, отказываюсь рассматривать цитата: “разнояйцевого близнеца Нюрнбергского процесса - Токийский процесс”. Который был идентичен Нюрнбергскому процессу. И вот, дескать, в Приговоре этого Трибунала имеется прямой отказ от рассмотрения 45 из 55 (!) разделов обвинения, а из Обвинительного Акта их не удалили! Приводится соответствующая цитата об отказе от рассмотрения. Иными словами юный геббельсовец говорит, что вот, мол, точно также как и на Нюрнбергском процессе, где не стали рассматривать почти весь третий раздел “Военные преступления”!

Здесь можно только ещё раз отметить глупость новичка. Тысячу раз уже было сказано: Устав Трибунала не предполагает игнорирования. В Уставе чётко сказано: обвинение и оправдание должны быть озвучены. Когда мы разбирали юридические основы Нюрнбергского Трибунала, то отмечали, что невозможно было замолчать обвинение. Подросток САМ цитирует заявления Токийского Трибунала с обоснованием его отказа от рассмотрения отдельных обвинений.

Ещё один перл от подростка, это, видимо про выпуск о переводчице Ступниковой. Предупреждаю - это будет одно предложение:

У меня сейчас голова взорвется. Что это за хрень? Кто их учил, этих детей? Вот это существо хоть одну книгу в своей жизни прочитало? Ему кажется, что надо писать длинно, витиевато, и это будет выглядеть солидно. Значительно. Весомо. Как у Романова. Нет, это выглядит глупо и жалко. Это выглядит глупо и жалко даже у Романова, хотя он-то хотя бы писать умеет, хоть и графоман. Но у него это приём - как можно больше ненужной информации, заболтать, запутать читателя, завалить примерами, а это что? Что за больные потуги?

Авторка… Не утверждает своё непосредственное знание… встреченного ей человека… ссылается на информацию коллег…  более позднее появление в мемуаре… сопутствующие имени байки…

И всё это - ОДНО предложение.

Господи… Истинно говорю вам, не сегодня завтра земля налетит на небесную ось.

Ну, и мощное пугающее завершение памфлета:

То есть мало того, что они эту дичь собираются обновлять, так “ответы на ответы будут под параграфами”. Напиши под каждым параграфом, что ты бестолочь косноязычная.

Этого новичка-геббельсовца я, конечно, знаю. Это своего рода городской сумасшедший, который занимается “разбором” каждого выпуска Катынского подкаста именно в показанной выше подростково-дегенеративной  манере. И непрерывно в ютубе и у меня на Бусти пишет комментарии под разными именами. Безмозглому ребёнку кажется, что он неуловим. Ведь он в домике. У него же разные имена! Однако примитивный подростковый стиль настолько узнаваем, что никаких сомнений в том, кто дописывал за Романовым это грязное полотенце, быть не может.

За годы, что веду ютуб-канал таких вот деятелей я видел десятки. Тех самых, которым так плохо жилось при Советской власти, которую они в глаза не видели.

Но в таких случаях жизнь проста как половая тряпка. Рано или поздно любой такой “исследователь” съезжает от папы с мамой, находит работу, и ему становится не до сражений с проклятыми “леваками”.  Если, если, конечно, он не займёт, возможно вакантное, место пропагандиста Романова. Однако и в этом случае появление Митрофанушки - новость на самом деле хорошая. Романова-то с Богуславским никто не знал и не читал, пока я не придал их существованию определённого, вполне ими заслуженного, коричневатого лоску. Но там это было оправдано - эти хотя бы могут сформулировать мысль и годами настойчиво и без особого шума распространяют антисоветскую мерзость. А этот свистящий чайник вряд ли кого-то заинтересует, даже если его прилюдно морально распять. Но хотя бы смешно.

Казалось бы. Сотрудничество молодого горячего и жаждущего внимания геббельсовца со старым опытным демагогом, закалённым в многолетних разоблачениях ревизионистов, должно было принести плоды, но плоды оказались сушёными. Причём сразу.

Дальше Романовы обижаются, как и все геббельсовцы, на то, что их называют “геббельсовцы”.

Версия Геббельса действительно не раз уже опровергнута. Но от этого версия Геббельса быть таковой не перестаёт. И те, кто её отстаивает, вопреки фактам, геббельсовцами быть не перестают. Версия их не сводится исключительно к числу убитых. Версия Геббельса - это в первую очередь “кто убивал?”.

Отрицатели Холокоста отрицают преступления нацистов ровно ТАК ЖЕ, как это делают геббельсовецы Романовы. С какой стати они мои “духовные братья”, непонятно. Вы уж либо трусы либо крестик.

И до тех пор, пока мы знаем, что сайт Катынские материалы ведёт проживающий в Польше фальсификатор Памятных, и о его замечательных проделках, даст бог, мы еще будем подробно говорить, до этих пор вас будут заслуженно назвать “геббельсовцы”. А то, вижу, хочется и быть грязным предателем и одновременно иметь к себе уважение. Так не бывает.

От вас, уважаемые слушатели, часто поступают комментарии типа того, что таких как Романов, нужно привлекать к уголовной ответственности. Это либо чистой воды эмоции, либо вы не понимаете, в какой стране и в какое время живёте. Привлечь Романова? Так может, ещё и президента привлечь, который перед поляками коленки протирал? Как вы себе это представляете? Для иллюстрации я приведу вам один документ.

Вот мой товарищ, мой подписчик Роман, отправляет запрос в РГАСПИ - российский государственный архив социально-политической истории. Чтобы получить в большом разрешении копии документов Особой папки. Вот ему отвечают: документы есть, вот перечень документов. Вы можете заказать электронные копии. Кроме того их можно скачать либо на сайте РГАСПИ, либо на сайте… Катынские материалы. То есть на польском пропагандистском сайте, где трудится та самая труппа под именем “Сергей Романов”. 

Заместитель директора Российского Государственного Архива - бюджетной организации - ссылается на польский пропагандистский сайт, ведущий последовательную антисоветскую и антироссийскую пропаганду. На сайт, где выкладываются документы с такой, например, приписочкой: Источник: ГДА СБУ, через Константина Богуславского. Если кто не знает: Константин Богуславский - фальшивый историк, который занимается вбросом, мягко говоря, сомнительных документов, полученных им, по его словам, в архиве Службы безопасности Украины. На канале Плохой сигнал есть подробный обзор деятельности Богуславского. И вот на этот сайт отсылает нас государственное лицо. 

Поэтому не стройте иллюзий. Если государству понадобится, точка зрения по Катыни может и поменяться, но уж точно не из стремления к исторической правде или потому что изменится отношение к советскому периоду. Это всё политические игрища. А надеяться на честность политиков глупо.

Что ж, подведём итог. Полотенце, которое написали Романовы - достаточно яркий протокол ментальной и моральной деградации людей, которым любыми способами, любыми средствами нужно доказать невиновность нацистов.

Иногда кажется, что Романов и в самом деле воображает себя “исследователем”, а не дешёвым ангажированным пропагандистом с польского сайта. Использование наукообразных словечек и оборотов, очевидно, (так же как и задушевные рассказы о том, как он “вводит документы в научный оборот”), должно по задумке производить впечатление на неокрепшие умы. И, как видите, производит. 

Но Романов явно не понимает, что для людей взрослых он выглядит не учёным-историком, как ему бы хотелось, а брызгающим слюной и оскорблениями брюзжащим стариком Паниковским.

И если его пачкотня и представляет какой-то академический интерес, то только для тех, кто серьёзно занимается изучением демагогических приёмов. Наверное, такие специалисты существуют. 

Я хотел в конце Катынского подкаста сделать один-два специальных выпуска, посвящённых персоналиям. То есть наиболее заметным личностям, оставившим след в истории вопроса. С обеих сторон, конечно. И разумеется, коричневому коллективу, выступающему под псевдонимом “Сергей Романов” в этих выпусках было бы уделено почётное место как наиболее заметным геббельсовцам. Но раз коллектив решил форсировать события, я не против. Эти несколько выпусков должны дать любому исчерпывающие сведения о том, что представляет из себя сегодня рядовой геббельсовец. Какими приёмами пользуется, как именно врёт … Эти деятели встретятся нам ещё не раз и, конечно, каждый раз я буду ссылаться на эти разборы. В конце концов здоровый смех никто не отменял. 

Если вы видите ссылку на Романова, имейте в виду: это коллектив шарлатанов, не имеющих никакого отношения к исторической науке. При этом они отчаянно пытаются выдать себя за исследователей Катынского вопроса и чуть ли даже не за учёных.

Демагогия, графомания, враньё - вот три столпа, на которых стоит коллектив “Сергей Романов”.

Этот Романовский выход с очередной порцией галиматьи, разумеется, не последний. Сейчас наш слегка придушенный клоун пребывает в режиме полной боевой тревожности и строчит очередное грязное полотнище с рассказами об “аберрации памяти”, “двойных искажениях” и “спонтанной иллюстрации мысли”. Ему кажется, что накидав в свой текст ещё двадцать абзацев нечитаемой нудятины, он сокрушит основы. 

О том, какой ущерб наносят эти болезнетворные бактерии, я уже говорил. Находясь в узкой нише и годами мимикрируя под “исследователей” темы, они  оказывают значительное влияние на её восприятие. Им, конечно, не помешали бы миллионы просмотров, но по большому счёту они им не нужны. Там документик из СБУ, там статейка, там выступление на каком-нибудь онлайн-форуме с умным видом, там дружественное издание вроде “Новой Газеты” начинает называть Богуславского “историком”, там подправили статью в Википедии, и вот уже вполне, казалось бы, здравые люди начинают нести ересь про “ревизионистов”. Даже не понимая, что их мнение создано настоящими конспирологами и сторонниками нацистов. А миллионы просмотров им обеспечат какие-нибудь канаевы-штефановы-эйдельманы. Зачем делать самому, когда вокруг так много восприимчивых и ленивых идиотов?

Совершенно гнетущее впечатление производит неудачная затея с привлечением подростка. Задумка, надо полагать, была в каком-то грандиозном ответе. Но на него не способен и сам Романов. А уж после того как он выпустил на сцену косноязычного ребёнка-Квазимоду, идея “ударить враньем по ревизионистам и отрицателям” и вовсе понеслась под откос.

Юный аккомпаниатор Романова только усилил судороги коллектива.

По какой причине Романов выпустил подростка потоптаться на своей ухоженной, годами возделываемой полянке, я не знаю. Но факт остается фактом: мышь родила гору. Гору чего-то странного и нелепого. Вся вторая часть бесконечного сочинения выдержана в модном интернет-стиле “сам дурак” и претендует на звание самого длинного ютуб-комментария в мире. Даже как-то жаль потраченных людьми усилий. Могли ведь чем-то полезным все это время заниматься. Чем-то созидательным.

Издеваться над Романовым и его безуспешными попытками доказать невиновность нацистов можно бесконечно. Объём рассматриваемого здесь безумного текста Романовых в настоящий момент почти 75 тысяч слов, 516 764 знака. Это 228 страниц 11-м шрифтом. Видно, что отчаянно пыхтели всем коллективом, старались из-всех сил. 

К слову, в комедии Дениса Ивановича Фонвизина “Недоросль”  в пяти действиях  16 125  слов и 101 388 знаков. В романе “Великий Гэтсби” Фрэнсиса Скотта Фицжеральда - “всего” 54 584 слова.

Франкенштейн Романов написал роман. Чудовищно огромный, глупый и лживый текст, необходимость которого продиктована в первую очередь поцарапанным самолюбием и раздутым эго. По большому счёту здесь нужно работать психологам.

Что касается утверждения о лживости Романовых, то здесь я, конечно, не оригинален. О том, что человек, называющие себя “Сергей Романов”, или коллектив авторов, пользующийся этим псевдонимом, занимается подлогами, доказательно писал ещё американский профессор Гровер Ферр, автор ряда исследований о советской истории и политике. 

Я оставлю ссылку в расшифровке. В коротком тексте профессора сквозит удивление от того, как нагло и открыто лжёт эта сущность. Но представленный мной довольно богатый материал с примерами вранья коллектива “Сергей Романов” должен развеять сомнения любого, кто интересуется темой.

Что ж, на этом сегодня всё. Я признателен товарищу Роману за его помощь с документами, товарищу Blackfire за информационную поддержку, а также другим товарищам за их всестороннюю поддержку.

Расшифровка подкаста со всеми источниками информации будет на Boosty Плохого сигнала в открытом доступе. Там же можете поддержать автора подпиской или разовым донатом. Всего хорошего!