Катынь 6. Как найти в приговоре Нюрнберга
Итак, мы продолжаем катынскую тему, и у нас второй выпуск по Нюрнбергу. Мы опровергаем утверждение о том, что якобы на Нюрнбергском Трибунале 1946-го года катынский расстрел пытались, но не смогли вменить нацистам.
237.mp3
00:00 / 35:33
Дескать Суд рассмотрел обстоятельства дела, вины нацистов не обнаружил и само это преступление в Приговор не включил.
Мы с вами в прошлый раз убедились в том, что упоминание довольно большого числа самых ужасных преступлений нацистов в Приговоре отсутствует, но при этом они перечислены в Обвинительном Акте. А Приговор, при указании вины каждого конкретного подсудимого и преступных организаций именно на Обвинительный Акт и ссылается. Не просто ссылается. Приговор составлен на основании Обвинительного Акта. Если кто-то сомневается, добро пожаловать на страницу материалов процесса, где Председатель Трибунала оглашает наказание каждому подсудимому. И что же там сказано?
Военный трибунал вынесет теперь приговоры подсудимым, осужденным по настоящему Обвинительному заключению.
Проще говоря, доказанные преступления нацистов, содержатся в 4-х разделах Обвинительного Акта, а Приговор, называя вину подсудимых, указывает, по каким из 4-х разделов они виновны.
Перечислять заново весь массив совершённых нацистами преступлений в Приговоре не было ни надобности, ни физической возможности. О чём, собственно, сказано и в самом Приговоре.
Расстрел 11 тысяч поляков в Катынском лесу имеет место в 3-м разделе Обвинительного Акта и по этому разделу признаны виновными 15 подсудимых и 2 преступные организации.
Но мы говорили и о том, что даже если бы защите нацистов на процессе удалось совершить чудо и каким-то образом доказать, что нацисты не совершали какого-то конкретного преступления, в нашем случае это Катынский расстрел, то Трибунал был обязан как-то это отметить. В противном случае получается, что судьи Трибунала просто проигнорировали обвинение. Это невозможно, и Трибунал был обязан либо указать на невиновность нацистов по конкретному преступлению в Приговоре, что вряд ли, так как виновность подсудимых объявлялась по разделам, в которых указаны многие преступления. Либо Трибунал был обязан исключить катынский эпизод из Обвинительного Акта. Именно на этом и настаивал на процессе адвокат Геринга Штамер. Но Обвинение немцев в катынском расстреле осталось в Обвинительном Акте.
Так вот я обещал, что мы докажем именно это утверждение:
в случае признания несостоятельности обвинения оно должно было быть удалено из Обвинительного Акта.
Правовое основание Трибунала
Прежде чем мы ознакомимся с прямым доказательством обязанности Трибунала удалить недоказанное обвинение, нам нужно озвучить крайне неочевидный для большинства интересующихся этим делом факт. А именно:
В мире есть две основные правовые системы: континентальная (романо-германская) и англосаксонская. И они очень разные. Романо-германская правовая семья - это государства континентальной Европы и Россия, англосаксонская - это Великобритания, её бывшие колонии и США. Первая берёт начало из Римской империи и наполеоновской Франции, вторая - из монархической Англии. Описать все их различия здесь нет никакой возможности, тем более, что они интересуют нас лишь применительно к одному конкретному случаю.
Но чтобы те, кто вообще первый раз об этом слышит, понимали всю глубину этих различий, полагаю, достаточно сообщить, например, тот факт, что в романо-германской системе основным источником права является закон - нормативный правовой акт. А в англо-саксонской системе, которая более архаична, основным источником права является судебный прецедент. То есть, если в прошлом по аналогичному делу было вынесено определённое решение, то само это решение имеет силу источника права и является обязательным при принятии дальнейших решений по аналогичным делам. Как сказано в одной из статей, Содержание права отличается сложностью и казуистичностью.
Англо-американская система предоставляет подсудимому право давать показания от своего имени под присягой. А континентальная система обычно такого права не предоставляет. В то же время континентальная процедура даёт подсудимому право, не предоставленное ему в соответствии с американской практикой, – сделать окончательное заявление в суде по окончании всех показаний и после подведения итогов адвокатами обеих сторон, не подвергая себя перекрёстному допросу. Трибунал в Нюрнберге разрешил подсудимым и то, и другое.
Судья Джексон писал:
Я был шокирован, когда услышал, что российская делегация возражает против нашей англо-американской практики как несправедливой по отношению к обвиняемому, когда он информируется о вменённом ему преступлении в общих чертах, а затем мы представляем доказательства в суде. Их метод требует, чтобы обвиняемый имел в составе обвинительного заключения все доказательства, которые могут быть использованы против него – как документы, так и показания свидетелей.
The Nurnberg Case. By Robert H. Jackson. New York: Alfred A. Knopf, 1947. P. VI стр. 85 // цит. по Савенков А. Н., Нюрнбергский процесс и развитие международной уголовной юстиции: специализированный учебный курс.
Перед тем как я представлю вам косвенные и прямые доказательства, необходимо сделать оговорку: Трибунал был международным и его создатели пытались найти золотую середину в том, что касается правовых норм. Ведь и судьи и обвинители, и защита - были представителями разных судебных систем. Однако доминировала на процессе именно англо-саксонская правовая система.
А теперь факты. Давайте рассмотрим разные свидетельства того, что процесс проводился именно по нормам англо-американского или, как ещё говорят, англо-саксонского права.
Аффидевит
Я предлагаю любому, кто хочет убедиться сам, скачать материалы Нюрнбергского процесса и запустить поиск по слову “аффидевит”. Аффидевит - это письменное заявление свидетеля под присягой, которое он в ряде случаев может предоставить, не появляясь в суде, а заверив свою личность у нотариуса или другого уполномоченного лица.
Я оставлю ссылку на стенограммы заседаний 27 августа 1946 года. Слово affidavit встречается здесь 151 раз.
В качестве примера в расшифровке прилагаю фотографии аффидевита сс-овца Виктора Германа Барка относительно программы принудительной стерилизации и эвтаназии.
Также представляю вашему вниманию видео-доказательство Аффидевит по делу Шахта, представленный на Нюрнбергском процессе.
Так вот к чему всё это? Понятие “аффидевит” есть только в англосаксонском праве.
В юридической литературе
Подтверждения тому, что Трибунал работал именно по англо-саксонской системе есть в юридической литературе. Например Норберт Эренфройнд "The Nuremberg legacy" освещал Нюрнбергский процесс в качестве репортера армейской американской газеты Stars and Stripes. Сидел в первом ряду. Полученный опыт навсегда изменил его жизнь, вернувшись домой, он поступил в юридическую школу, закончив её работал судьей в Верховном суде Сан-Диего более 30 лет. В его книге «Наследие Нюрнберга» на 37-й странице читаем:
Главная проблема нюрнбергского процесса заключалась в том, что союзники устанавливали все правила. Они решали, какой закон должен действовать и какие процедуры должны выполняться в зале суда. Немецкие адвокаты не имели права голоса при принятии этих решений. Результатом стало то, что немецким юристам пришлось изо всех сил стараться освоить АМЕРИКАНСКУЮ состязательную процедуру, которая сильно отличалась от их собственной континентальной или инквизиционной системы. Им также пришлось изучить закон о заговоре, с которым они были совершенно незнакомы. До того времени понятие заговора (conspiracy) было неслыханным явлением в европейском праве. Джексон с самого начала распознал проблему. "С самого начала", - сказал он, - "было очевидно, что наша самая большая проблема заключается в том, как согласовать две очень разные системы процедур". Были достигнуты компромиссы, но в целом АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ состязательная система, запрошенная Джексоном, была принята, и немцам, нравится им это или нет, пришлось согласиться с этим.
Далее в книге описаны эти компромиссы. Они касаются порядка допроса свидетелей, защиты прав личности и других мелочей.
Тесса МакКаун - британский юрист в своей книге Нюрнберг. Процессуальные нормы международного военного Трибунала пишет на странице 6:
Принятые процессуальные нормы представляли собой сочетание англо-американской системы и системы континентальной Европы, хотя в целом они были основаны на американской модели.
Ссылается она при этом на американского судью Эвана Воллака - одного из ведущих экспертов в США по военным преступлениям и военному праву. См. Evan J Wallach "The Procedural and Evidentiary Rules of the Post-World War II War Crimes Trials: Did They Provide an Outline for International Legal Procedure?" (1998-1999) 37 Colum J Transnatl L 851 at 854;
Отголоски этого утверждения можно обнаружить даже в Википедии, при всём убожестве и ангажированности изложения еа этом сайте. А именно:
Адвокаты столкнулись с незнакомыми судебными процедурами: право судей задавать вопросы и обязанность свидетелей отвечать были необычны для немецкого права. Перекрестный допрос, являвшийся нормой для их англо-американских коллег, был малопонятен адвокатам.
Ходатайство Штамера
Прямым текстом озвучен тот факт, что на процессе доминировала англо-американская модель, и в материалах самого процесса.
Адвокат Геринга Штамер 20 ноября 1945 года подал на имя Международного Военного Трибунала заявление, в котором пытался подвергнуть сомнению юрисдикцию Трибунала. Среди прочего там сказано:
Непростое положение защиты усугубляется еще и тем, что в англо-американской процедуре, на которой основан данный процесс, отсутствует пункт, содержащийся в немецкой уголовной процедуре, согласно которому обвинение также обязано найти и представить доказательства, оправдывающие обвиняемого...
Это же, слово в слово, он повторит, обращаясь к председателю Трибунала 4 июля 1946-го года. Отто Штамер был главным адвокатом процесса. И по какой процедуре работал Трибунал, он точно знал.
Англо-саксонское право
Итак, Международный военный Трибунал был создан в Лондоне и работал в англо-американской зоне оккупации, по англосаксонским процессуальным нормам, которые сильно отличаются от континентальных, особенно в части вынесения приговора. Председатель Трибунала и автор текста Приговора были англичанами.
Понятие "приговор" неодинаково в разных правовых системах. И понятие "обвинительное заключение" тоже не одинаково.
Приговор континентального суда
В СССР действовала и в России действует континентальная модель правосудия. В нашем приговоре должны быть описательная и мотивировочная части. В которых должны быть перечислены все преступления, рассмотрены доказательства и высказано мнение суда по каждому из них, ст. 307 и 308 УПК РФ.
Описательная часть - это позиции обвинения, защиты и третьих лиц (свидетелей, экспертов и пр.)
Мотивировочная часть - это мнение суда по каждому пункту обвинения.
Решение своё суд излагает в Резолютивной части, где говорится о виновности и мере наказания.
Приговоры континентальных судов могут быть огромного размера - сотни и тысячи страниц. И они содержат исчерпывающую информацию по делу. Например, приговор Ходорковскому занимал 1000 листов и его оглашали 12 дней.
Но в приговоре Нюрнбергского Трибунала всего этого нет. Почему? Потому что суд проводился не по континентальной, а по англо-американской модели.
Приговор англо-американского суда
Результат работы англосаксонского суда - всегда ДВА документа, Indictment и Judgement (Обвинение и Приговор). В первом изложены факты, во втором определены виновность и мера наказания.
Приговор англо-американского суда состоит только из резолютивной части, то есть решения суда, описательно-мотивировочной части в нём нет. Это пошло из средневековой Англии и сохраняется до сих пор. Приговор англосаксонского суда всегда написан под Обвинительным Актом и неотделим от него.
Indictment и Judgment
Indictment - это Обвинительный Акт и Judgement - это решение по Обвинительному Акту. Второй выносится на основании первого. В первом изложены факты, во втором определены виновность и мера наказания. Всё вместе - это и есть решение суда. Поэтому второе без первого не понятно и не имеет смысла.
После главного процесса американцы провели 12 малых Нюрнбергских процессов. Там уже никто не искал никаких компромиссов для разных систем. В этом просто не было нужды, т.к. процессы проводились Соединёнными Штатами. Так вот процедура и результаты малых процессов аналогичны главному процессу. Где результат - два документа: Indictment и Judgement.
В континентальной системе обвинительное заключение практически копируют в приговор, внося необходимые правки. А исходное обвинительное заключение отправляют в архив. Английскому же суду дано право и обязанность вносить любые правки в Обвинительное Заключение. Которое всегда публикуют вместе с Приговором. Как и было в Нюрнберге.
Попытки выдать Indictment за описательно-мотивировочную часть, мягко говоря, несостоятельны.
Описательная часть решения суда должна пояснять характер требований истца, возражения ответчика и отражать объяснения других лиц, участвующих в деле. Здесь суд обязан изложить, кто, с каким требованием обратился, к кому это требование было предъявлено, чем и как это требование обосновывалось заявителем, какие возражения поступили, какова была позиция прокурора и представителей государственных органов. Ничего подобного Indictment Нюрнбергского процесса не содержит.
Английское слово Indictment имеет два значения: "предъявление обвинения" и "предание суду". Уравнивание понятий "Indictment" и "обвинительное заключение" в том смысле, в каком оно используется в современной России - это ошибка, которую катыноведы делают намеренно. Нюрнбергский Трибунал был организован не на основе УПК РСФСР, а на основе англосаксонской системы права. В системе права США, обвинительный акт имеет совсем иное значение и смысл, чем обвинительное заключение по УПК СССР, УПК РФ. Это документ, которым, оканчивается судебное следствие, далее присяжные принимают вердикт «виновен» или «невиновен» подсудимый, и судья выносит приговор, определяющий меру наказания.
Судебный приказ
В уставе НМТ не случайно отдельно указано, что "приговор должен содержать мотивы". Потому что в англоязычных странах мотивы не обязательны. Приговор англо-американского суда - это по сути судебный приказ. У нас такая форма приговоров тоже была, а в гражданском судопроизводстве сохранилась до сих пор, см. ст. 121 ГПК РФ.
Рене Давид - французский учёный-правовед - в своей книге Основные правовые системы современности (стр. 320) пишет:
338. Форма английских судебных решений. Чтобы понять, что же такое обязательный прецедент, надо рассмотреть, как составляются в Англии судебные решения. По форме они существенно отличаются от решений или приговоров французских судов. Английское судебное решение, строго говоря, сводится к простому изложению принятого по спору решения: X должен уплатить такую-то сумму Y, договор, заключенный между X и Y, расторгнут, наследство X следует передать такому-то. Английские судьи не мотивируют свои решения (возможно, это считалось бы унижением их достоинства); они приказывают и не должны обосновывать своих приказов. Однако в действительности английские судьи - во всяком случае, в Высоких судах - достаточно пространно излагает мотивы своих решений и делают это в свободной, рассуждающей манере, далекой от краткости и строгости изложения мотивов решения во французском суде. При этом судья нередко формулирует общие положения, выходящие за рамки данного дела. Все это имеет важное значение для техники различий.
Манипуляции с реальностью
Таким образом, попытка толковать Приговор Международного Трибунала в Нюрнберге по нормам нынешнего УПК РФ и использовать термины из одной системы для описания другой приводит к запредельно идиотским результатам. По всему интернету носятся бешеные штефановы с криками: Трибунал не признал! Трибунал не включил!
А Трибунал был международным военным судом, работавшим по нормам англо-американского права и состоялся 78 лет назад. Современный УПК РФ в нём не действовал. Такое вот внезапное открытие.
Помимо всего прочего, в англо-американской системе принята состязательная модель. То есть суд, пребывая в роли арбитра, предоставляет сторонам возможность состязаться, вплоть до предоставления доказательств того, какие правовые нормы должны быть применены и как их в данном случае толковать. А в континентальной системе принята следственная, она же “инквизиционная” модель. Когда суд сам активно участвует в исследовании фактов дела. Разница между этими моделями - колоссальная..
Итак, мы наконец убедились, что в данном случае Обвинительный Акт и Приговор - это одно целое. Те же, кто пытаются апеллировать к тексту Приговора, не вспоминая при этом об Обвинительном Акте, - либо просто не разбираются в вопросе, либо это манипуляторы. Долгое время этот номер у них проходил. Но время их стремительно истекает.
И вот мы вплотную подошли к обсуждению, пожалуй, самого важного вопроса о Катынском деле на Нюрнбергском процессе.
Напоминаю, нацистам на Нюрнбергском процессе было предъявлено обвинение в расстреле 11 тысяч польских военнопленных в Катынском лесу в 1941-м году. А по ст. 32-й уголовно-процессуальных правил США - и обвинение, и оправдание должно быть явным. А именно:
В обвинительном приговоре суд должен изложить заявление о признании вины, вердикт присяжных или выводы суда, судебное решение и приговор. Если обвиняемый признан невиновным или имеет иное право на освобождение, суд должен вынести соответствующее постановление.
А теперь вопрос:
Содержат ли материалы Нюрнбергского процесса какие-то документы или отдельные сентенции по Катынскому делу, которые можно назвать “оправдательными”?
Ответ: Нет, не содержат.
Ни отдельных документов, ни отдельных заявлений по этому поводу Трибунал не сделал. И Обвинение с нацистов не снял.
И вот в этом месте наши оппоненты, дойдя уже до крайней степени беспомощности, говорят:
А с чего вы взяли, что Трибунал мог менять Обвинительное заключение в ходе процесса? Его вообще за полгода до процесса составили!
Отвечаем: не только мог, а БЫЛ ОБЯЗАН.
Мог ли быть изменён Обвинительный Акт?
Как следует из приведённых выше цитат, Трибунал не мог просто отмолчаться. Проигнорировать обвинение. На то он и суд, чтобы по предъявленному обвинению вынести либо оправдательный приговор, либо обвинительный, установив вид и меру наказания. И Трибунал мог выразить своё решение двумя способами: или исключив катынский эпизод из обвинительного акта, или явно признав в приговоре недоказанность обвинений. Но Трибунал, как мы знаем, не сделал ни того ни другого.
Хотя например, в части приговора о нарушениях положений Версальского договора Трибунал признал только 5 из 6 обвинений доказанными. То есть, Трибунал частично оправдал подсудимых. И ничто не мешало поступить также с любым из обвинений.
А теперь, внимание.
Открываем британский Закон об Обвинительных Актах 1915 года. Пятый раздел:
5.(1) Если до судебного разбирательства или на любой стадии судебного разбирательства суду представляется, что Обвинительный Акт является ненадлежащим, суд ДОЛЖЕН вынести такое постановление об изменении Обвинительного Акта, которое суд сочтет необходимым с учетом обстоятельств дела, если, принимая во внимание существо дела, требуемые поправки не могут быть внесены без несправедливости, и может вынести такое распоряжение об оплате любых расходов, понесенных в связи с необходимостью внесения поправок, как суд сочтет нужным.
5.(2) Если в Обвинительный Акт вносятся такие изменения, на Обвинительном Акте ДОЛЖНА быть утверждена отметка о постановлении о внесении изменений, и Обвинительный Акт ДОЛЖЕН рассматриваться для целей судебного разбирательства и для целей всех связанных с ним разбирательств КАК ПРИЗНАННОЕ большим жюри в измененной форме.
Большое жюри - это присяжные, если они есть.
8. (2). Этот акт действует во всех судах.
Перевод на человеческий язык:
В любое время суд ОБЯЗАН исключать ошибочные обвинения. И все должны с этим соглашаться. Дальнейшее судебное разбирательство ОБЯЗАНО эти изменения учитывать.
Этот закон действовал с 1915 до 2004 г
Двигаемся дальше.
В статье 7-й Свода федеральных правил для всех уголовных разбирательств в окружных судах, апелляционных судах и Верховном суде США сказано:
В пункте (d): по требованию ответчика суд может исключать ненужные утверждения (surplusage) из Обвинительного Акта.
Ненужные утверждения или Лишние утверждения - Surplusage - это формулировки, содержащиеся в документе, которые являются ненужными или не относящимися к делу. Например, в обвинительном заключении surplusage - это утверждение о каком-либо факте или обстоятельствах, которые не являются необходимым элементом преступления. Surplusage может быть вычеркнут из обвинительных документов по ходатайству, и это может быть сделано для того, чтобы исключить несущественные или не относящиеся к делу утверждения, которые могут нанести ущерб, когда обвинение будет зачитано в суде. Хотя обвиняемый может ходатайствовать о том, чтобы исключить любые излишки в обвинительном заключении, решение остается на усмотрение суда.
Из Руководства для американских юристов 1944-го года (CRM: 236. Amendment of Indictments - последний абзац):
Допускается внесение поправок [в Обвинительный Акт] для исключения ненужных утверждений, чтобы сузить ответственность обвиняемого без изменения сути обвинения.
Далее приводятся прецеденты.
Суть в том, что Обвинение не может быть изменено по существу. Например, обвинение в краже нельзя изменить на обвинение в убийстве. Но исключать отдельные пункты из Обвинительного Акта - можно и нужно.
Примеров более чем достаточно. Я боюсь наскучить слушателю их перечислением. Кому это действительно важно и интересно, - может прочитать самостоятельно в расшифровке подкаста на Бусти. В одном из этих примеров вы встретите информацию о том, что в Америке, в некоторых штатах, было разрешено менять Обвинительный Акт даже после суда!
Из журнала Уголовного права и Криминалистики, 1951 год.
(стр.467):
суд должен быть свободен использовать свое усмотрение для внесения последних штрихов, включая санкционирование любой поправки [обвинительного заключения], которая не нарушает конституционные права ответчика.
Там же (стр.466):
Не существует конституционных трудностей в санкционировании любого вида поправок обвинительных заключений, а также исковых заявлений, [35] при условии, что обвиняемый не будет подвергнут предвзятому отношению при предъявлении измененного обвинения.[36]
И далее по сноске 36:
Но власти некоторых штатов санкционировали внесение изменений в обвинительные заключения после вынесения приговора.
Com. v. Syren, 150 Pa. Super. 32, 27 A. 2d 504 (1942); State v. Breedlove, 199 La. 965, 972, 7 So. 2d 221, 223 (1941)."
1941 и 1942 - это годы.
В Пенсильвании и Луизиане (Pa и La) было разрешено менять обвинительное заключение даже после суда!
Из прецедента 1941 года "State v. Breedlove"
Соответствующая часть статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает: Суд может в любое время до, во время или после судебного разбирательства внести поправки в Обвинительный Акт в отношении любого дефекта, несовершенства или упущения по форме или существу или любого расхождения с доказательствами.
Статья 253 - это в кодексе штата Луизиана. Федеральная норма описана выше.
Так сложилось исторически. Английская система права формировалась в 13-15 веках. Тогда юристы писали обвинение гусиными перьями на пергаменте. Во время суда судья вычеркивал лишнее, а после суда внизу дописывал приговор и наказание. Всё это могло поместиться на одном листе. Суть англо-американского приговора остаётся прежней и в наше время - его дописывают под текстом обвинения или искового заявления.
Ну, и для тех особо одарённых личностей, которые пытаются оценивать Нюрнбергский Трибунал по нормам современного российского права, ознакомьтесь со статьёй 252 УПК РФ.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту
То есть даже если так, даже если через дымоход… всё равно обвинение можно изменить.
Факт изменения Обвинительного Акта в Нюрнберге
Текст Обвинительного заключения в Нюрнберге меняли, и об этом написано на нём самом.
см. сноску на первой странице английского оригинала - стр. 27 том 1 официального 42-томника.
А на странице 93 в том же томе 1 находится обоснование изменений - ХОДАТАЙСТВО ОБВИНЕНИЯ ДЛЯ ИСПРАВЛЕНИЯ НЕСООТВЕТСТВИЙ В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ. Сказано, что текст на разных языках не совпадает, и надо кое-что исправить, и что список исправлений прилагается. И подписи четверых прокуроров. В сноске написано, что ходатайство было одобрено судом 7 июня 1946 г.
А на стр. 94 - те самые исправления.
Эти изменения не касаются обвинений как таковых, скорее перевода текста на разные языки, но тут важен сам факт, что изменение текста ОЗ было возможно, и один раз было сделано. В строгом соответствии с английской процедурой. А о необходимости изменений в случае оправдания подсудимых мы только что говорили.
Вообще заверения в том, что обвинительный документ не подлежит изменению, конечно, редкая глупость. Некоторые дела длятся годами, известны примеры, когда дела длятся десятилетия. Открываются новые факты, какие-то данные опровергаются, оказываются ложными. И что было бы, если бы однажды составленное обвинение было невозможно изменить? Каждую мелочь отдельно оговаривать в Приговоре? А кому это нужно, кроме наших фантазёров-геббельсовцев?
Выводы
1. Нюрнбергский Трибунал проводился по англо-американскому праву, а не по УПК РФ, и Приговор Трибунала вовсе не должен был включать перечисление всех совершённых подсудимыми преступлений.
Если бы процесс проводился по нормам континентального суда, то у Приговора была бы описательная часть, которая должна упоминать все эпизоды обвинения. И должна содержать мнения сторон по каждому эпизоду и ссылки на доказательства. Но этого в Приговоре нет. Потому что процесс проводился по нормам англо-саксонского права.
2. Наличие в мире разных правовых систем является для подавляющего большинства граждан открытием. Поэтому катыноведы-геббельсовцы с такой лёгкостью гражданами манипулируют. Вот, смотрите, в Приговоре Трибунала нет катынского эпизода, а значит, суд не признал это преступлением немцев! И мало кто задастся вопросом: а должен ли вообще быть катынский эпизод в Приговоре?
Никто не будет читать десятки скучных страниц, открывать приложения, читать индивидуальные приговоры, Устав Трибунала, Лондонское соглашение, тексты Конвенций… Люди открывают Приговор, делают поиск по документу, не находят упоминание Катыни в Приговоре, - вуаля, эффект достигнут! Очередная жертва попалась. Тем более и в Википедии же написано!
Некоторые не собираются сдаваться так просто и гуглят "обвинительное заключение". И находят статью 220 УПК РФ, которая описывает нормы для нынешней России. Но Трибунал работал по-другому.
Пытаться разбирать Приговор Нюрнберга по нормам УПК РФ и бесконечно натягивать сову на глобус - занятие либо для дураков, либо для манипуляторов.
В Приговоре англо-американского суда нет описательной части. В Своде правил, о котором мы говорили выше, ничего о наличии описательной части, которая должна упоминать все эпизоды, в Приговоре не сказано. А поскольку её нет - решение выносят на основании Обвинительного Акта (Indictment), который всегда прилагается к Приговору (Judgment) и составляет с ним одно целое.
3. И на момент составления Обвинительного Акта действовал "Закон об Обвинительном Акте 1915 года". Который говорит, что Cуду дано право и обязанность при необходимости менять Обвинительный Акт.
Применительно к Катынскому делу в Нюрнберге это означает буквально следующее: если Трибунал снял обвинение в катынском расстреле с нацистов, он был обязан УДАЛИТЬ это обвинение из Обвинительного Акта. Суд отказал защите в этом требовании, и обвинение нацистов в Катынском расстреле осталось в Обвинительном Акте. Это говорит о признании вины нацистов. Либо обвинение, либо оправдание. По-другому никак. Не мог Трибунал просто отмолчаться.
4. И то, что в Приговоре не упомянут эпизод по Катынскому расстрелу вовсе не говорит о том, что эпизод никому не предъявлен. Эпизод в Обвинительном Акте, предъявленный конкретному подсудимому или преступной организации, без оправдательного приговора - это и есть обвинительный приговор. То, что эпизод остался в Обвинительном Акте, означает, что Трибунал согласился с обвинением и не нашёл никакого оправдания подсудимым. О чём в отношении Геринга, например, сказано в Приговоре прямым текстом:
Признан виновным по всем 4-м разделам Обвинительного Акта. По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека.
Разговоры же о том, что в Уставе Трибунала нет прямого разрешения вносить изменения в Обвинительный Акт, - это казуистика. На это можно сразу ответить в том же стиле, что и запрета на подобные действия там нет, шах и мат. Ну, а если подумать, то суть такой претензии в том, что в Уставе одного конкретного Трибунала не перечислены все нормы права, по которому он проводился. А этого и не должно быть. С такой претензией можно смело обращаться к любому процессу любой эпохи, любого государства. Подобные претензии - это казуистика и демагогия.
Таковы выводы нашего сегодняшнего подкаста, но я хотел бы предложить подумать ещё вот на какую тему.
Отрицание Нюрнберга
Представители Обвинения на Нюрнбергском процессе от СССР в том, что касается доказательной базы, располагали множеством материалов, собранных в ходе войны Чрезвычайной государственной комиссией по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников. 32 тысячи врачей, инженеров, педагогов, общественных деятелей и других товарищей приняли активное участие в установлении фактов зверств и разрушений, совершенных фашистами на территории СССР. Было составлено 54 784 акта. В соответствии со статьёй 21-й Устава акты Чрезвычайной комиссии являлись бесспорными и подлежали приему Трибуналом без дальнейших доказательств. Уже сами по себе эти материалы в распоряжении советского обвинения представляли огромную доказательственную ценность. Аналогичные материалы были представлены Международному военному трибуналу правительствами других государств.
Так вот если сегодня мы ставим под сомнение результаты работы правительственной комиссии СССР, принятые Трибуналом, например, документ СССР-54 и несколько других, содержащих выводы по катынскому делу, то это создаёт опасный прецедент для отказа от результатов любых других комиссий, любых других государств, чьи выводы так же были приняты Трибуналом.
Не было такого государственного органа “комиссия Бурденко”. Была Специальная Комиссия по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров. Это спец.комиссия была создана в рамках Чрезвычайной государственной комиссиеи по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников. Которая начала работать уже в 1942-м году, ещё до того как немцы якобы случайно нашли захоронения в Катынском лесу. Таким образом, отрицая выводы спец.комиссии, которую мы для простоты называем по фамилии её председателя - академика Бурденко, отрицая её выводы и даже обвиняя её в фальсификации доказательств, принуждении свидетелей к даче ложных показаний, мы ставим под сомнение выводы всей Чрезвычайной Государственной комиссии, принятые Нюрнбергским Трибуналом. Выводы, которые были сделаны далеко не только по Катыни.
И значит, этим мы ставим под сомнение выводы Нюрнбергского Трибунала. И не только в отношении Советского Союза. А это уже настолько обширное поле для самого разного рода спекуляций, что за десятки лет не переехать. И бодаться с отрицателями Нюрнберга придётся очень долго. Наверное, ещё лет тридцать?
Подумайте об этом.
На сегодня всё, расшифровка со ссылками на источники как всегда на Бусти, в открытом доступе. Там же можно поддержать труд автора подпиской или разовым донатом. Не забывайте, что кроме Ютуба подкаст загружается на разные другие площадки, где удобно слушать именно аудио-формат. Ссылку на список таких ресурсов прилагаю в описании. И традиционная благодарность тем, кто поддерживает Плохой сигнал материально, и, конечно, тем, кто помогает в сборе и анализе информации. Большая часть исследования по англо-саксонскому праву в отношении Нюрнбергского процесса принадлежит товарищу под ником blackfire, за что ему огромное спасибо!
Увидимся через неделю, всего вам хорошего!
