Катынь 4. Геббельс и чистка зубов

Расшифровка четвёртого выпуска из серии подкастов, посвящённых катынскому расстрелу. В тексте вы найдёте ссылки на источники информации. Текст публикуется в открытом доступе, поддержать автора вы можете подпиской здесь, либо разовым донатом.

Здесь можно слушать в аудио-формате на разных площадках. Либо: 

Итак, друзья. Прежде чем мы перейдём к рассмотрению новой большой темы в рамках Катынского дела, я хотел бы посвятить один выпуск ответам на комментарии и вопросы, которые появились у вас после прослушивания первых трёх выпусков и прокомментировать одно забавное обновление, которое появилось после моего выпуска Катынь 2. Загадочный полковник на сайте наших заклятых друзей - польских пропагандистов, активно продвигающих версию Геббельса. Кстати, как раз сегодня и поговорим о том, почему же всё-таки “версия Геббельса”.

Итак, первый комментарий я дословно зачитывать не буду, потому что их таких несколько. Одинаковых по содержанию. В этих комментариях меня на разные лады стыдят и беспощадно разоблачают, дескать, что ж ты врёшь о том, что Токарев не расписался в протоколе допроса, когда есть сканы протокола и росписи Токарева там на месте? 

Токарев Дмитрий Степанович, напоминаю, это деятель органов госбезопасности, на показаниях которого построен миф о массовых расстрелах поляков в Твери. Якобы в здании Калининского УНКВД, а Тверь тогда называлась Калинин, в маленькой камере сотрудники НКВД расстреляли за несколько ночей более шести тысяч поляков. Которых для этого привезли из Осташковского лагеря в рамках беспричинной операции по уничтожению произвольно выбранных польских граждан из числа пленных и интернированных в ходе польской кампании 1939 года. 

Так вот, если помните, я указывал в своём разборе видео Штефанова про Катынский расстрел на то, что в ходе допроса бывшего нач.управления НКВД по Калининской области, который состоялся в начале 90-х годов в рамках расследования Главной военной прокуратуры, допрашиваемый - Токарев проигнорировал законное требование следователя подписать уведомление об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отказ Токарева зафиксирован на камеру, можете убедиться, просмотрев доступную видеозапись по ссылке. 

То есть буквально следователь ПЕРЕД допросом предупреждает его об уголовной ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний. На что Токарев отвечает дословно: “Ну, это мне известно”. Следователь называет статьи ответственности, Токарев уверенно кивает головой и говорит: “Правильно!”. То есть всё слышит, видит и понимает. После чего следователь даёт Токареву бумагу, указывает в этой бумаге место для подписи, говорит “подпишите” и протягивает ему ручку, но Токарев это просто игнорирует. Он как будто зависает, хотя только что был вполне активен. Следователь забирает бумагу, смотрит на часы и объявляет начало допроса.

На всякий случай: никаких переходов, склеек, дефектов плёнки между отказом подписать протокол и началом допроса не имеется. Пройдите по ссылке с привязкой по времени и убедитесь сами.

Что именно было нарушено? Сразу несколько статей действовавшего уголовно-процессуального кодекса. Цитирую статьи не полностью, а только те пункты, которые были нарушены.

Никаких объяснений отказа видеозапись не содержит. Точно также и протокол допроса Токарева не содержит никаких отметок ни об отказе, ни о его причинах.

Повторю ещё раз. Для самых наблюдательных. Перед допросом.

И что же, если свидетель отказывается подписать уведомление об ответственности за дачу ложных показаний? Ну, во-первых, допрос не состоялся. То есть либо показания свидетеля, взятые по всей форме, либо милая беседа, не имеющая никакой юридической значимости, что собственно мы и имеем в случае со стариком Токаревым.  А во-вторых, вступает в действие

Отказываешься подписать ответственность за дачу ложных показаний, значит, отказываешься дать показания. Показания, данные без этой  подписи, согласно 158-й статье УПК, таковыми не являются. Следователь имеет право даже подвергнуть тебя приводу, если ты сам не пришёл, когда тебя для дачи показаний вызвали. Следователь в случае с Токаревым был  обязан остановить начавшуюся беседу и привлечь его к ответственности в соответствии с 73-й статьей УПК  по статье 182-й Уголовного кодекса.

То, что следователь начал допрос после отказа свидетеля от подписи, является грубейшим нарушением. Так что неудивительно, что данное расследование Главной военной прокуратуры признано в Российской Федерации незаконным.

(Цитирую Меморандум для ЕСПЧ по жалобе «Волк-Езерска и другие против Российской Федерации». Пункт 63-й: возбуждение уголовного № 159 дела было незаконным).

Теперь вернёмся собственно к комментариям. Если Некто открыл протокол допроса Токарева, и обнаружил, что подпись Токарева всё-таки на месте (стр. 112), а она на месте - на первой странице, там, где и должна быть, в пункте об ответственности, то вместо того, чтобы бежать куда-то в комментарии и обвинять кого-то во вранье, он должен задаться логичным вопросом: почему на записи я не слышу стука печатной машинки?

Протокол, где вы можете видеть подпись Токарева в положенном месте, - МАШИНОПИСНЫЙ. Напечатанный на машинке. Разумеется, во время допроса на квартире у Токарева никто ничего не печатал. Машинописный вариант протокола Токареву явно принесли после того, как его изготовили, где он и расписался. Или они расписались там за него, чего нельзя исключать, учитывая отказ Токарева расписаться на камеру. Перед допросом же следователь даёт Токареву отдельный лист с уведомлением об ответственности, который должен был потом быть приобщён к материалам допроса, и в котором Токарев расписаться отказался. Потому что следователь прекрасно знает порядок допроса и знает, что без подписи допрос состояться не может. 

Здесь, кстати, интересна реакция следователя. Представьте себя на его месте. Вы объявляете допрашиваемому об ответственности за дачу ложных показаний. Формальность, но важная, и вы прекрасно знаете, что без выполнения этой формальности допрос не состоится. Вы протягиваете свидетелю бумагу и ручку, а он вас игнорирует. Я бы на месте следователя просто повторил требование. Бывает, может, человек, задумался, не увидел, не сообразил, старичок же. Так надо слегка повысить голос и повторить свою просьбу, нет? А что делает Яблоков? Поняв, что его игнорируют, он с готовностью тут же убирает бумагу и бормочет что-то вроде “ладно, потом подпишем”. То есть он даже не пытается разрешить возникшую проблему. Решить которую, вполне вероятно очень легко: может, Токарев действительно его просто не услышал? Почему же Яблоков даже не пытается? Это имеет только одно объяснение: Токарев ещё до включения видеозаписи категорически отказался что-то подписывать на камеру. Во время записи Яблоков всё-таки сделал попытку, понимая, что нарушение-то серьёзное, вдруг дед всё-таки подпишет, но столкнувшись с жёстким отказом, тут же сдал назад.

И здесь два принципиальных момента. Первый - это в высшей степени странное поведение следователя. Второй - это не менее странное поведение Токарева. Но для тех, кто знает, как велось следствие Главной военной прокуратуры, признанное сегодня в РФ незаконным, для тех, кто читал так называемые показания Токарева, данные в ходе этого так называемого допроса, ничего странного в поведении обоих нет. Наоборот всё закономерно.

Всё это мы ещё будем подробно рассматривать, а пока просто запомните, что суть всего этого разговора о подписи состоит не в каких-то придирках к процедуре, а в том, что юридически допроса Токарева просто не существует. 

Итак, продолжаем. Следующий комментарий тоже по видео-разбору Штефанова и касается запрета переписки военнопленным полякам. "Весной 1940 года прекращается переписка поляков с родственниками и друзьями", - рассказывает нам историк-просветитель Александр Штефанов. "Ревизионисты объясняют это тем, что польским военнопленным с весны 1940 года была запрещена переписка, хотя никаких официальных документов, подтверждающих это, найдено не было", - продолжает он. 

На что я привёл ТРИ официальных документа, подтверждающих запрет переписки. Запрет был вызван мерами повышенной секретности в связи с выселением в Казахстан семей “бывших офицеров польской армии, полицейских, тюремщиков, жандармов, разведчиков, бывших помещиков и фабрикантов и крупных чиновников бывшего польского государственного аппарата”.

В принципе запрет переписки не отрицается и геббельсовцами, только по их версии переписка прекратилась в связи с начавшейся “разгрузкой” лагерей, то есть перемещением военнопленных куда-то далеко, чтобы там их расстрелять поближе к пионерлагерям, жд станциям и археологическим раскопкам, чтобы очевидно оставить побольше следов своего чудовищного злодеяния. 

Но Штефанов сделал историческое открытие, заявив, что запрета переписки и вовсе не было.

И вот, стало быть, вопрос по этому поводу. Вопрос длинный разделим его на части: 

Ну, это не “по-моему”, при чём тут я? Это по документам.

Весной 1940-го года заключённые Козельского, Осташковского и Старобельского лагерей были отправлены в распоряжение Управлений НКВД соответственно по Смоленской, Калининской и Харьковской областям. 395 человек отправили в Юхновский лагерь в Смоленской области, а затем перевели их в Грязовецкий лагерь в Вологодской области. Эти люди прибыли в Грязовецкий лагерь уже летом (стр. 176), а переписка была запрещена весной, то есть на момент появления этого запрета они находились ещё в трёх упомянутых выше лагерях. Как они могут не иметь к ним отношения? И приведённые документы как раз и говорят о том, что запрет был, и на момент составления этих документов всё ещё действовал. 

Что удивляет автора комментария в связи с решением начать голодовку через пять месяцев после запрета не переписку, не знаю. А когда им нужно было начать? В Сообщении сказано: 

То есть речь идёт о процессе, растянутом во времени. Сначала просто задерживали письма и только а августе “не предоставили возможность” и самим писать. В сентябре в знак протеста они собираются начать голодовку, и то ещё не решили. И что не так?

Дальше автор комментария спрашивает:

Только что была цитата из Сообщения. Писать-то им разрешили, только не отправляли эти письма. Сказано же об этом прямым текстом.

Автор комментария продолжает:

следующий документ- заявление волковицкого. почему-то, мы опять в грязовецком лагере. 

Мы в Грязовецком лагере всё по той же причине - те, кто попали в Грязовецкий лагерь, на момент прекращения переписки находились в лагерях Козельском, Осташковском и Старобельском. (Вот статья на польском правительственном сайте, где сообщается об этом как раз в отношении Волковицкого). Что не так? Заявление польского генерала Волковицкого говорит об этом ПРЯМЫМ текстом, а также сообщает, что они не имеют возможности переписки. И третий, приведённый мной документ Докладная записка Сопруненко Меркулову прямым текстом говорит, в первом же предложении:

С марта. Всем. В марте бывших польских офицеров в Грязовецкий лагерь её не отправили. Находились они вместе со всеми остальными в указанных трёх лагерях.

Документы касаются Грязовецкого лагеря, да, но важно здесь то, что они категорически подтверждают наличие запрета не переписку, начиная с марта 1940-го года. Как разжевать это ещё доступнее, даже не знаю.

Если документация, связанная с Грязовецким лагерем, так сложна для понимания, то пожалуйста другие документы:

1. Сведения начальника особого отделения Старобельского лагеря о количестве  оставшейся  входящей  и исходящей  корреспонденции польских военнопленных. Смотрим таблицу (стр. 175) : на 8.VI.40 г. в лагере входящей корреспонденции 3080 единиц, исходящей - 3460.

Или же:

2. 13 июня 1940 г., Москва.  Распоряжение о проведении расследования в связи с отправкой корреспонденции польских военнопленных. Начальнику Старобельского лагеря НКВД капитану госбезопасности тов. Бережкову лично. Из текста: 

Дальше по тексту - требование разобраться.

Таким образом, заявление о том, что не существует никаких документов о запрете переписки польским военнопленным, начиная с марта 1940-го года, - откровенная ложь, которая опровергается приведёнными документами. 

Следующий вопрос в той или иной форме тоже встречается часто:

Ну, по поводу последнего сразу представляешь себе нацистов, которые при выполнении секретной и очень важной для Германии операции, которая спущена с самого верха, аккуратно сохраняют все документы, подтверждающие ИХ виновность в массовых расстрелах, вместо того, чтобы их тщательно уничтожить. “Успели весь архив этих лагерей уничтожить”! А сколько нужно времени, чтобы уничтожить “архив лагерей”? И чтобы изъять свои собственные документы, свидетельствующие о захвате этих лагерей? Не вижу здесь никакой проблемы. При том внимании, какое уделял вопросу Геббельс, а такие вещи, как вы понимаете, он согласовывал известно с кем, изъятие и уничтожение ВСЕХ компрометирующих документов, особенно в прифронтовых районах, должно было состояться ещё до объявления берлинского радио. Потому что  ЛЮБАЯ утечка грозила срывом всей операции. Логично уничтожить документы, чем сидя ровно ждать внезапного фиаско.

Что же касается первой части вопроса о якобы отсутствии советских документов о наличии лагерей. Чем вас не устраивают документы государственной комиссии, в которых говорится об этих лагерях? 

Забавно, что документам Особой папки геббельсовцы верят беспрекословно. Даже если там содержится информация, которая никак не подтверждается документально. Ни единым словом. Например, в так называемой записке Шелепина сказано, что поляки из Осташковского лагеря были расстреляны НКВД прямо в самом этом лагере. Что противоречит убеждению геббельсовцев о том, что их отправили в Тверь к тому самому Токареву, там каким-то фантастическим совершенно образом расстреляли прямо в центре города, а затем вывезли за реку и там похоронили.

(Когда мы доберёмся до мифических расстрелов в Твери, начнётся просто фестиваль фантастики. Это захватывающее путешествие в самые тёмные уголки сознания рядового геббельсовца, поверьте мне).

Но когда им отвечаешь, что документом, подтверждающим существование лагерей Особого назначения является сообщение государственной комиссии, которое фигурировало в том числе и на международном трибунале в Нюрнберге и было трибуналом принято и никаким сомнениям не подвергалось, геббельсовцы преисполняются сарказмом. Дескать, этого недостаточно, дайте ещё бумажку.

Мы обязательно дойдём до лагерей Особого назначения, в которых содержались поляки перед захватом их немцами и расстрелом и поговорим о том, что у нас есть, а чего у нас нет. А пока: 

Могу я к примеру посмотреть на расстрельные акты 21 тысячи польских граждан? Или их без всякой бумажки расстреляли? И кто этот смельчак, который взял на себя такую ответственность в тоталитарном государстве? Акты уничтожены? Могу я посмотреть на акты уничтожения? 

Помните выпуск Плохого сигнала из серии “Антидудинг” про Зигмаса Баукуса? Типа, которого Дудь представил в своём фильме как “осуждённого незаконно” и, что называется, ни за что. И который в итоге оказался убийцей, мародёром и пособником лесных братьев. Так вот в его личном деле есть Акт об уничтожении антисоветской записки, подписанный аж тремя сотрудниками органов. Такая мелочь - записка какого-то клопа. А тут - такой масштаб, 21 тысяча расстрелянных иностранных граждан - и ничего! Нет у нас ни учётных дел расстрелянных, ни актов об уничтожении этих дел. Нет ни актов о приведении приговоров в исполнение, ни протоколов заседаний тройки, которые, к слову, председатель КГБ Шелепин якобы предложил сохранить в Особой папке. Нет ни актов об уничтожении этих расстрельных актов или протоколов заседаний. Ничего нет. Но в данном случае категорическое отсутствие хоть каких-то документов о расстрелах геббельсовцев не смущает.

Согласен с комментатором. Кроме расстояния от Твери до Медного, конечно, если построить маршрут, там от 35 до 55 км. получается, смотря какой выбрать. Могу пока добавить, что, как известно, ЕДИНСТВЕННЫМ существующим на сегодняшний день документом, в котором говорится о массовых расстрелах поляков НКВД - в том числе и из Осташковского лагеря - является так называемая записка Шелепина. Не предложение расстрелять, не какие-нибудь списки, не чьи-то потные воспоминания, не разные косвенные факты, а документ, в котором прямо сказано: тогда-то, теми-то, расстреляно столько-то, там-то. Единственный такой документ - это записка Шелепина. Так вот там сказано, что 6311 поляков из Осташковского лагеря были расстреляны… в Осташковском лагере. Который находился соответственно вблизи города Осташков. А мемориал им соорудили почему-то под Тверью. И Токарев рассказывал, как расстреливали их в в Твери. Осташков - это тоже Тверская, тогда Калининская, область, но 147 км. по прямой однако. Возникает вопрос: или председатель КГБ был не в курсе, о чём докладывал Хрущёву, или нам выбросить на свалку истории показания единственного участника расстрелов - Токарева? это уже не говоря об остальных нелепостях данного документа, которые тоже требуют отдельного большого разбора.

Интересно, например, что в записке Шелепина сказано, что в Катынском лесу были расстреляны 4421 человек, то же самое число вы найдёте в Википедии. Число это противоречит выводам и немецких экспертов, и советских экспертов. Помните, как неуклюже пытался объяснить 11 тысяч один “историк-просветитель”: дескать, совки хотели сразу всех расстрелянных поляков повесить на немцев. А вот зачем немцы по такой логике обнаружили, то 10 тысяч, то 11, то 12 - непонятно. Но на помощь приходит всё та же Википедия: недостающие аж 6,5 тысяч - это жертвы сталинских репрессий, сообщают авторы солидного ресурса со ссылкой на страницу, где такая информация отсутствует.

В чём заключается "манипуляция"? Ссылаешься ты на немецкое расследование или нет, если ты излагаешь версию Геббельса, то ты излагаешь версию Геббельса. Эта версия была придумана им и изложена его министерством. В дневниках Геббельса Катынь упоминается, по моим подсчётам, 94 раза за 2 года, и это я ещё не до конца их изучил. И это ещё не считая упоминаний на всяких заседаниях, протоколы которых тоже сохранились.

То, что версия называется именем её автора, - в этом нет ничего странного. Странно другое. Почему геббельсовцы всегда так стесняются этого? Надо быть честнее.

Напоминает анекдот про трусы и крестик. Геббельсовцы не стеснятся излагать версию Геббельса как истинную, но их  жутко бесит, когда их называют “сторонниками версии Геббельса”. Вы, ребят, хотите и рыбку съесть и сковородку не помыть. Не нужно корчить из себя историков, мы все прекрасно понимаем, что вопрос Катыни - это вопрос идеологии в первую очередь. Конкретный Геббельс в конкретный исторический момент решал конкретную задачу: вбить клин в отношения СССР с союзниками. Сегодняшние геббельсовцы тоже используют катынский эпизод как идеологическое оружие. Это не вопрос истории. И если у меня на каком-то сайте для размещения подкастов вы увидите эту серию в разделе “криминальные истории” - это не потому что я думаю, что я вам тут рассказываю про маньяков и убийц всякое интересное, по типу Минаев-live, например. Вот с Катынью закончим и будем про битцевского маньяка слушать. А потом про Чикатило - в сто пятидесятый раз. Это потому что на этих сайтах НЕТ раздела “идеология” или “классовая борьба”, например, а указание раздела обязательно при размещении подкаста.

Так что вы уж определитесь. Или вы за советскую родину - с пониманием того, что это не какая-то там “сверхдержава” и “сталинская империя”, а первый в мире большой шаг к совершенно другому, принципиально другому устройству общества - без войн и эксплуатации человека человеком. Или вы на другой стороне, там, где капитал пойдёт на что угодно, применит любое оружие, какие-угодно инструменты для защиты самого себя. Для того, чтобы убедить массы в том, что все разговоры о другом устройстве общества - это вредная утопия. Всё это - кровь, гулаги и расстрелы. И Катынь для них - это как раз один из таких инструментов. Или вы думаете, что поляки платят авторам сайта Катынские материалы из стремления к исторической справедливости?

Или Российская Федерация построила дорогущий Государственный Музей истории ГУЛАГа по тем же соображениям? Это такая востребованная российским обществом тема? Ну, зайдите на их телеграмм-канал для примера. Там полторы калеки.

Ещё один похожий по смыслу комментарий:

Человека передёргивает, как он пишет, когда он слышит “версия Геббельса”. При этом вряд ли его передёргивает, когда он слышит "комиссия Бурденко". А ведь комиссии с таким названием никогда не существовало. Называют её по имени ее председателя. Версию Геббельса называют так, потому что она была придумана и изложена министерством пропаганды Йозефа Геббельса. Это - исторический факт. Который является таковым вне зависимости от того, считаете вы версию Геббельса лживой или правдивой. 

С каких пор использование исторических фактов - это манипулирование и дурной тон?

А вот приписывать другому слова, которых он не говорил, пожалуй, и есть дурной тон. Нигде и никогда я не утверждал, что версия Геббельса лживая, потому что это версия Геббельса. Лживость этой версии подтверждается фактами, которые здесь и излагаются, а не её названием. 

Пример с чисткой зубов какой-то необдуманный. Если бы Геббельс придумал чистку зубов или зубную пасту, например, шансы, что её назвали бы его именем, очень высоки, таких примеров масса. Рентген, Америка, Ватман… Но Геббельс придумал не зубную пасту. 

Егор, здравствуйте! Александр Дюков, друг и местами соратник Цифровой Истории, считает так же как Штефанов. Знакомы с его аргументацией? Вполне левых взглядов историк.

Я не знаком особенно с деятельностью Дюкова, знаю только, что противников версии Геббельса он называл “идиотами”, что в общем нормально для медийных историков. Некоторые из них ещё и не такое себе позволяют. Но на этот вопрос у меня есть что ответить по той причине, что я читал интервью Дюкова 2020-го года, “Не повторить истории чехословацкого корпуса: зачем Сталин устроил Катынь?” оставлю ссылку в расшифровке. То есть он не подвергает сомнению, что расстрел совершили органы НКВД по прямому указанию Сталина, то есть придерживается версии Геббельса в чистом виде. Меня поразило объяснение, данное Дюковым, то есть причина, по которой якобы Сталин принял такое решение.

Несколько цитат:

Ну, по поводу фальшивок из Особой папки коротко говорил выше на примере нелепой “записки Шелепина”, разумеется, ещё будем рассматривать этот вопрос подробно. О расстреле, повторюсь, у нас пока имеется ровно один рукописный документ крайне сомнительного содержания. И одно только внимательное рассмотрение одного только этого документа, ломает  всю версию о расстрелах с участием НКВД.

Например, липовое “Решение Политбюро” от 05.03.40 г. предписывает НКВД расстрелять 25 700 человек. Записка Шелепина без всяких объяснений сообщает, что расстреляны 21 857.

3843 человека, практически приговорённых к расстрелу высшим руководящим органом, просто испарились. Кто там требовал документов на всё? Ваш выход.

Следующая цитата из интервью:

Ну, здесь Дюков несколько соврамши. Историк Юрий Жуков, если я ничего не путаю, был доктором исторических наук и главным научным сотрудником Института российской истории РАН. И на момент этого интервью был жив. 

Историк Валентин Александрович Сахаров - доктор исторических наук, профессор МГУ, неоднократно и вполне однозначно высказывался о катынской фальсификации.

Алексей Юрьевич Плотников - российский учёный, доктор исторических наук выступал  в поддержку советской версии Катынского расстрела.

И ещё цитата для историка Дюкова:

Без срока давности. Смоленская область Научное издание, с.43 Издание осуществлено при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, при поддержке Фонда Президентских грантов, Российского исторического общества. 

Из описания:

Рекомендую посчитать, сколько там докторов и кандидатов исторических наук в редакционной коллегии. 

Количество же уничтоженных в Смоленском гетто так же оценивается примерно в 2 тысячи человек. Итого, как минимум  4 тысячи трупов в Козьих Горах - дело рук фашистов, считают авторы издания. Маргиналы и идиоты!

"Маргиналы", "ревизионисты" и тому подобное - это стандартные детские обзывательства в адрес противников версии Геббельса. Тут можно лишь напомнить, что альтернативная версия событий - это версия, вступающая в противоречие с выводами Государственной Комиссии и решением Международного Трибунала в Нюрнберге. О том, почему эта версия называется так, как называется, мы только что говорили.

Но давайте же посмотрим, во что нам предлагает ВЕРИТЬ человек, имеющий историческое образование и очевидно занимающийся подлинными историческими исследованиями. Дюкову задают вопрос:

Кстати, там ещё сообщается, что, цитата: 

То есть расследование вообще не в курсе расстреляли хоть кого-то по решению Политбюро.

Я не знаком с этими документами Минюста, - отвечает директор фонда «Историческая память» и научный сотрудник Института российской истории РАН Александр Дюков. Как и положено настоящему историку, не знакомому с обсуждаемым документом, он обязан высказать своё об этом документе мнение. Мнение такое, цитата:

Ну, во-первых, для того, чтобы узнать, на чём основана эта информация, нужно не “спрашивать у Минюста”, а просто прочитать обсуждаемый документ. Там об этом сказано. Но,  если я правильно понимаю, у профессиональных историков работа строится по-другому. Представляете, речь, очевидно, идёт “только о тех людях, по факту расстрела которых есть неоспоримые доказательства и исчерпывающие сведения”. Вот как можно так работать? Как можно работать с неоспоримыми доказательствами и исчерпывающими сведениями, если можно просто придумать то, что тебе кажется правильным?

Дюков продолжает:

Так в чём проблема для профессиональных историков показать общественности документы о приведении в исполнении приговоров 21 тысячи человек? Уничтожены? Покажите акты об уничтожении. Или они “завалились за плинтус”? А как же строгий учёт? Так он вёлся или не вёлся? Или на приговорённых к высшей мере он не распространялся? Расстреляли и забыли?

Дальше Дюкова спрашивают, так какие всё-таки есть документы, в которых говорится о расстрелах поляков? Его ответ, если коротко, - никаких. Но и того, что есть, достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, - сообщает профессиональный историк.

А вот дальше начинается совершеннейшая феерия. Гадание на кофейной гуще, картах Таро и бараньей лопатке в одном сеансе от профессионального мега-историка. Историка спрашивают: зачем? зачем было кому-то нужно в СССР расстреливать более 20 тысяч польских военнопленных? 

Ответ грозы маргиналов и ревизионистов: 

История мятежа чехословацкого корпуса довольно обширная, здесь я её воспроизводить не буду, но следующие исторические факты помогут нам оценить корректность сравнения:

- Корпус являлся по сути “автономной армией”, имевшей боевой опыт, со своим командованием, подчинявшейся правительству Франции.

- Руководство корпуса прилагало усилия для эвакуации во Францию, чему в рамках определённых договорённостей способствовало советское правительство. Отправить чехословаков было решено по железной дороге во Владивосток, откуда они должны были эвакуироваться морским транспортом.

- 63 эшелона, по 40 вагонов каждый к маю 1918-го года были растянуты по железной дороге на несколько тысяч километров, от Пензы до Владивостока.

Я, как уже сказал, не буду рассказывать здесь о причинах конфликта с советской властью, сейчас нас это не интересует. Просто представьте этот бардак: в стране недавно прошли две революции, завершившие распад государственных институтов, в том числе и царской армии. И Красная Армия и Белые Армии ещё только формируются. И в этой ситуации растянутый по всей стране вооружённый национальный корпус вступает в конфликт с новой властью. К началу восстания численность корпуса доходила до 50 000 человек. В первые же дни восстания чехословаки в Челябинске разоружили отряд Красной гвардии, захватили на складах 2800 винтовок, боеприпасы и артиллерийскую батарею. После чего заняли Челябинск и ещё несколько городов. В ходе восстания Чехословацкого корпуса его части не только вели вооружённую борьбу против большевиков, но и участвовали в массовых расстрелах на занятой ими территории. По сути это была локальная война со штурмом городов, с бронепоездами и артиллерией.

И вот это всё историк Дюков сравнивает с военнопленными поляками, безоружными, запертыми в лагерях, не имеющими никакой иностранной поддержки и без малейших предпосылок к какому-либо сопротивлению, не говоря уже о сопротивлении вооружённом. В государстве, давно отправившемся от потрясений Гражданской, с регулярной мощной армией, милицией и войсками НКВД. Сравнение совершенно некорректно.

Но такие сравнения сторонникам версии Геббельса просто необходимы. Иначе им нечем будет объяснить мотивацию советского правительства к уничтожению поляков. При очевидной изученной мотивации нацистов. Тут, с их точки зрения, лучше уж выдать хоть что-то, пусть нелепое, пусть опровергаемое на раз, но хоть что-то, чем неловко молчать.

Так вот, резюмирую свой ответ. Историк  - это всегда специалист широкого профиля. Представьте себе историка, который занимается Средневековьем, например. Это настолько обширная тема, что он при всём желании не может быть специалистом по какому-то одному событию этого периода. А если мы говорим про медийного историка, то у него тем более должны быть ответы на все вопросы. Надо иметь уважение к себе и к окружающим и некоторую толику мужества, чтобы на заданный вопрос ответить: не знаю, я не занимался этой темой вплотную. Гораздо проще с умным видом нагородить кучу из глупостей и домыслов, не забыв перед этим упомянуть проклятых “ревизионистов”.

Ну, академики и профессора бывают разные, мы только что об этом говорили. А что касается тех, которые с бюджетами… Именно на это им и выделяются средства. Так капитал охраняет свои завоевания. Если автор этого вопроса недавно с нами, то я рекомендую посмотреть на канале Плохой сигнал разбор фильма “Время первых” и одну хотя бы из серий Антидудинга, которая называется “Церковь ГУЛАГ”.

Если бы у обвинения в Нюрнберге “не было ничего существенного для доказательной базы”, то обвинение немцев в Катынском расстреле даже не попало бы в Обвинительный Акт. Советская сторона предоставила результаты расследования Гос. комиссии, изложенные в основном в документе СССР-54, а также предоставила все необходимые документы для подтверждения выводов Госкомиссии. И обвинение немцев в Обвинительном Акте, и документ СССР-54, и Приговор Трибунала со ссылками на Обвинительный акт, как были в материалах Нюрнберга, так там и остаются по сей день. А вот чего там никогда не было, так это каких-то свидетельств того, что “развалилось советское обвинение”. Каждого, кто пытается вас убедить в обратном, просто попросите показать то место в стенограммах процесса, где “рассыпается” обвинение. Пока ещё ни один из геббельсовцев, посланный за этим фрагментом, не вернулся. 

Комитет обвинителей на процессе, к слову сказать, был один. Комитет обвинителей Трибунала. Это был международный процесс, международный Трибунал и комитет обвинителей у него был ОДИН. И Обвинительный Акт, в котором сказано, что поляков расстреляли немцы, был один. И подписан он был всеми членами Комитета обвинения. Каким образом у вас развалилось именно “советское обвинение”?

Напомню, что обвинитель от СССР Руденко в своём заключительном слове 29-го июля 1946-го года упоминает «катынский расстрел» как доказанное преступление немцев. 

На ваш вопрос, а не родственник ли упоминаемый в каждом выпуске Романов гражданину Романову - директору государственного музея истории ГУЛАГа, раскруткой которого в рамках гос.программы занимался аж блоггер всея РУси Юрий Дудь, отвечаю: не знаю. Вряд ли. Думаю, это совпадение.

Если кто не знает, что это за Музей Истории ГУЛАГа такой и при чём тут Дудь, рекомендую серию Церковь ГУЛАГ из сборника Антидудинг на ютуб-канале Плохой сигнал. 

У Музея истории ГУЛАГа, КСТАТИ, недавно случилась новая акция под названием "земля 37", которая якобы рассказывает о крупнейших массовых захоронениях репрессированных заключённых.

На самом деле вся выставка - это земля, привезённая с якобы массовых могил жертв сталинских репрессий. Нет раскопок, нет эксгумаций, документов, фотографий останков тысяч трупов… нет ничего… они просто показывают посетителям выставки ящики с землёй! 

Как всегда, как и в случае с легендарной мороженщицей, речи о каких-то документальных данных просто не идёт. Они просто объявляют: здесь массовое захоронение жертв сталинских репрессий, тут погребено не менее 6 тысяч расстрелянных… после чего в музей завозится порция рваных сапог и ржавых железяк. Для выставки. Вместо организации раскопок, требования официальных расследований и эксгумаций, вместо работы в архивах, публикации документов - вот этим занимается Государственный дорогущий Музей истории ГУЛАГА. На это идут государственные деньги. Интересно, Музей удалил со своих ресурсов всю информацию о тесном сотрудничестве с запрещённым сегодня обществом Мемориал? Если не удалил, как это коррелирует с действующим законодательством? А если да, то как это коррелирует с их рассказами о жестоком сталинском времени? О советских запретах, репрессиях и цензуре?

Из статьи “Московского комсомольца”, посвящённой выставке “земля 37”. Основной фактурой экспозиции стала земля с мест захоронений. Помещение, в котором расположена выставка, оформлено в виде ямы или темного склепа. Это неслучайно, ведь именно в земле сокрыты очень многие тайны Большого террора. Татьяна Полянская рассказывает: «Историки знакомы с основной статистикой, механизмом проведения репрессий,  причинами начала Большого террора и  причинами его окончания. А вот что касается земли и мест захоронения, то это до сих пор настолько засекреченная история, что профессиональные историки никогда этим не занимались. Занимались чаще всего общественники, инициативные группы…

Так займитесь. Это ваша профильная тема. У вас - господдержка и финансирование. Вместо того, чтобы бесконтрольно тратить государственные деньги на идиотские выставки с рваными сапогами и доставку саженцев с Колымы самолётом в Москву, займитесь делом. Сначала найдите уже мороженщицу, смойте это грязное пятно со своей репутации. Если государственный Музей Истории Гулага не может добиться информации по одному конкретному человеку из архивов, то кто может? Затем закройте уже катынский вопрос, хотя бы в отношении Медного, помните как красочно рассказывал Юрию Дудю Роман Романов про Блохина, который якобы в кожаных крагах умудрялся из дамского пистолетика кого-то расстреливать сотнями? И лицо Дудя при этом - это надо видеть. Лицо лоха, которому можно любую дичь впарить. До сих пор не найдено ни одного  свидетельства существования под Медным массовых польских захоронений.

Ещё из статьи:

“Уровень мемориализации” - это прекрасно. Это очень символично, я считаю. Так можно сказать и про наше государство, где “уровень мемориализации” неуклонно растёт, ибо яростно насаждается сверху. И можно так сказать про отдельно человека: на каком уровне мемориализации он находится.

Сергей Романов - один из двух авторов польского пропагандистского сайта Катынские материалы, находится на высочайшем уровне мемориализации.

Романов - это один из двух авторов польского пропагандистского сайта, откуда все наши геббельсовцы, включая авторов Википедии и блогеров с отсутствием критического мышления, черпают свои “знания” по катынскому вопросу. Это оттуда непризнание вины нацистов Международным Трибуналом, Катыни нет в приговоре, Аренса не было в Катынском лесу в сентябре, “аберрация памяти” по каждому неудобному вопросу и прочее.

Место обитания демагога Романова - не только польский пропагандистский сайт, но и разные околоисторические ресурсы, где есть возможность писать комментарии. 

Задача гражданина Романова так или иначе “объяснять” неудобные факты в рамках версии Геббельса. Объяснение может быть предельно глупым и неубедительным, но оно должно быть, так основная задача, если я правильно понимаю, поддерживать уверенность окружающих в том, что всё давно доказано исторической наукой, а те, кто с этим не согласны - просто маргиналы и ревизионисты. И если дерзкий бунтарь Дюков просто швыряется фразами, то Романов трудится в этом направлении, не покладая рук.

Именно с этого сайта и взял всю информацию для своего провального видео по Катыни “историк-просветитель” Александр Штефанов. Именно оттуда эти его напыщенно-пренебрежительные насмешки над “ревизионистами”. Именно туда бегут все загнанные фактами в угол геббельсовцы, чтобы потом вернуться с новыми объяснениями использования немецкого оружия и очевидных нелепостей фальшивых документов Особой папки.

Основные инструменты гражданина Романова - демагогия, враньё, подтасовки и побольше плохо оформленного текста. Задача - подкидывать сторонникам объяснения сложных моментов по возможности оперативно, дабы в реальном времени сохранялась картина “всё давно доказано”.

Сегодня как раз и рассмотрим пример такой оперативности. 

После выхода выпуска Плохого сигнала Катынь 2. Загадочный полковник текст Романова, в котором он разбирает личное дело Аренса, на сайте был обновлён. Зачем это понадобилось? Дело в том, что в своём тексте на примере дат из личного дела Романов показывал читателям, что Аренс прибыл в Катынский лес 21 ноября 1941 года и, это, дескать, чётко указано в деле. А значит, советское обвинение в Нюрнберге лжёт, и все советские доказательства полностью сфальсифицированы, ура-победа. 

Я же в своих выпусках рассказываю, что во-первых, обвинение нацистов в расстреле тысяч поляков на Нюрнбергском процессе вовсе не строилось вокруг фигуры никому не нужного полковника, но если уж упираться в этот момент, то прибыл Аренс в Катынский лес в любом случае гораздо раньше своего вступления в должность и раньше даты своего назначения на должность. Назначен он был, согласно его личного дела, 16 ноября и вряд ли опоздал на фронт почти на две недели. 

21-е же ноября, это дата убытия предшественника Аренса - полковника Беденка из Катынского леса. По его словам, сказанным комиссии Мэддена в 1952-м году. 
(см. 5 том материалов комиссии Мэддена, стр. 1249 и далее. Yes, he was there for one month together with me, from Octob:»r 20 to November 20. I left the area after handing over the regiment to him on November 21).  И соответственно - это день фактического вступления Аренса в должность командира полка. Что подтверждается тем фактом, что дата 21 ноября 1941 года в личном деле Аренса указана в разделе ZUGANG - дословный перевод “допуск”, в документах - “вступление в должность”. Во-первых, таких совпадений не бывает, во-вторых, и тот и другой говорили о долгой передаче дел, что просто невозможно, если один 21-го приехал, а другой 21-го уехал. 

И вот, стало быть, Романову понадобилось дать этому хоть какое-то объяснение. Иначе, ни больше, ни меньше - рушится стройная концепция провала советского обвинения в Нюрнберге, которую геббельсовцы выстраивали много лет, перевирая исторические источники.

И буквально на днях Романов вставил в свою старую статью о личном деле Аренса новый фрагмент.

Разумеется, проигнорировав волшебное совпадение даты якобы “прибытия” Аренса и убытия его предшественника - Беденка, Романов пишет (архив.копия): 

Интересно. Каким образом предложение “Прибыл такого-то числа” превращается в бессмыслицу, если “прибыл” заменить на “вступил в должность”? Вступил в должность, ну, или принял командование полком такого-то числа. Что не так? Никто не предлагал использовать подстрочник т.е. переводить это дословно как “допуск”. Или Романов пытается доказать, что Zugang и Abgang употреблены в одном предложении? Это неправда, это вообще названия разных разделов документа. 

Что же касается процитированного Романовым "предложения", достаточно взглянуть на документ (см.выше), чтобы понять, что это “предложение” он составил сам, просто прочитав подряд две, подлежащие заполнению строки документа. Цуганг ам - дата вступления в должность или “перевода” и дале фон - то есть строка для заполнения места, откуда был совершен перевод, если, конечно, таковой имел место. Предыдущее место службы. После каждого из этих слов стоят двоеточия, т.е. это не какое-то там цельное “предложение”, а просто строки для заполнения. Романов же умудрился собрать из этого “предложение”, чтобы оно потеряло смысл при переводе, который ему не подходит. Вот именно таким образом написаны ВСЕ статьи на этом сайте, имейте в виду.

Очень слабое объяснение.

Но продолжим чтение.

Ну, во-первых, 16 ноября - это не какое-то “формальное закрепление” (что это вообще такое?). Это дата назначения на должность. В документах личного дела Аренс числится командиром полка с 16 ноября. И никак не мог прибыть 21-го. Это исключено, как было подробнейшим образом разобрано в выпуске Катынь 2. Загадочный полковник.

А во-вторых, интересно вот эта вся информация про “правильный” перевод слова ZUGANG она взята откуда?

Прежде чем мы ознакомимся с источником Романова, давайте посмотрим примеры употребления этого слова в предложениях, переведённых на английский в толковом словаре немецкого языка. Тут важны именно примеры, то есть контекст употребления слова. Что такое zugang : 

Примеры:

Из другого источника: Примеры словоупотребления:

Пока не очень похоже на “прибытие”. “У него есть прибытие в американское посольство”?

Ну, а Романов ссылается на юридический словарь. Там дан следующий перевод: ZUGANG - доступ, поступление, прибытие, новоприбывший заключённый. То есть из предложенных словарём вариантов, Романов выбрал тот, что подходит к его версии. 

Словарь этот издан аж в 2014-м году и прямым текстом в нём говорится, что его назначение - помощь в овладении современным юридическим немецким языком и рассматривается в нём терминология современного права. 

Однако статья в немецкой Википедии этот юридический термин толкует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как “доступ”. Со ссылкой на  Гражданский Кодекс в том числе. Среди прочих 28 ссылок, где есть Юридический словарь и решения разных судов по разным вопросам. 

Оставлю ссылку на статью на немецком, где в заголовке есть одновременно и Zugang и Abgang. Если вы воспользуетесь переводчиком, он вам выдаст что-то вроде въезд и выезд безработных. Ага, почти “прибытие” и “убытие”. Одно из предложений статьи будет звучать “каждый месяц происходят массовые отъезды и приезды”. Только речь в статье идёт не о фактическом перемещении безработных туда-сюда, а о статусе “безработный”. Проще говоря, статья о статистике безработицы, о том, как меняются эти показатели. И упомянутые термины - это приобретение и утрата статуса безработного, вот о чём здесь идёт речь. И “вновь прибывшие”, как переводит банальный гугл, это не приехавшие откуда-то безработные, а просто новые безработные. У людей изменился статус - вот смысл термина zugang. 

Ещё один подстрочник гугла из этой же статьи:

Из-за относительно медленного изменения показателей безработицы можно быстро упустить из виду, что безработные не являются статичной группой. Напротив, ежегодно сюда приезжают и уезжают миллионы людей. 

“Приезжают” и “уезжают” - это как раз наши zugang и abgang. И так же как в этой статье, если её перевести  со словарём, будет совершенно непонятно, куда и откуда “приезжают” и “уезжают” безработные, точно так же и у нашего горе-катыноведа непонятно КУДА прибывает Аренс 21 ноября. В 537-й полк, получается. А это где? Этот полк был разбросан на огромной территории. А речь-то, по Романову идёт о физическом прибытии куда-то. Но ни единым словом этот документ не упоминает, куда именно якобы “фактически прибыл” Аренс 21 числа. Может быть, имеется в виду штаб полка? Так на следующем листе этого документа сказано, что в штабе он числится с 16 ноября. Так и написано. Со словом stab. (см. выше)

Однако я всё же предложил бы в качестве источника что-то более близкое по времени и тематике нашему вопросу. 

Давайте, посмотрим, в каком значении это слово употребляли юристы того времени. Нам поможет адвокат Геринга Штамер. Одну из форм слова Zugang он употребляет на Нюрнбергском процессе, во время беседы с Аренсом, когда говорит, что Катынский лес был в свободном ДОСТУПЕ.

Но, согласен-согласен, это же не документ, это разговорная речь!

Что насчёт американского Словаря немецких военных сокращений 1943-го года выпуска? Вроде актуальнее уже некуда. Словарь издан военной разведкой Армии США. На первой странице: 

И как же американцы перевели на свой язык немецкое Zugang? 

access - т.е. доступ

approach - т.е. доступ, подход, приближение 

и наконец

entry - вход, запись, занесение, вступление в должность

И никаких прибытий.

Вот один из примеров с английским entry, которым американская разведка перевела для себя zugang:

Ну, и осталось лишь проверить смелое утверждение Романова самым простым и верным путём: сопоставлением документов из дела Аренса.

Посмотрите на документ ниже. Даже не вникайте в даты, просто отметьте, что с 1937-го по 1940-й Аренс числился в одном и том же подразделении NA 52 - это батальон связи.

А теперь немедленно смотрим на следующий документ. Формуляр 52-го батальона связи. И что же? Если zugang - это "прибытие", то получается, что Аренс в 1939-м году "прибывает" из 52 батальона связи в 52-й батальон связи??? Ну, бред же. Разумеется, он просто повышен в рамках всё того же 52-го батальона и переведён в штаб. Потому что zugang - это никакое не "прибытие", а вступление в новую должность.

N.A. 52-й батальон связи.

Аренс ZUGANG то есть прибыл, по Романову, 5 января 1940-го года в город Галле в школу радиоразведки из 52-го батальона связи, который находился в другом городе. Всё стройно, прибыл так прибыл. 

А что же в этом документе ABGANG - то есть “убытие” по Романову? “Убытие” в 537-й полк связи якобы состоялось 25.11.41 !

И в этом нас пытается убедить человек, который утверждает, что данные термины - это фактическое прибытие или убытие. То есть в соседнем документе этого же личного дела у него якобы сказано, что Аренс прибыл в 537-й полк, то есть в Катынский лес, 21 ноября 41-го года, а убыл он туда из Германии из города Галле… 25 ноября 41-го года.

Вспоминается старая шутка: если на велотренажёре крутить педали назад, то можно потолстеть. Человек, убывший 25 ноября, прибыл 21 ноября того же года! Как он этого добился, германский Тесла? Шёл спиной вперёд? 

Не иначе “аберрация памяти”! Только вот у кого?

Между тем перед датой 25.11.41 в деле Аренса написано:

Abgang: überwiesen am - Абган, убэвАИзн ам - перевод: “переведён на должность”. Не уехал куда-то фактически, а переведён на должность.

То есть слово Abgang вовсе не используется в документах отдельно. А именно так, как я только что прочитал. И вместе с этим “убэвАИзн ам” переводится именно как “переведён на должность”. И поскольку у нас тут, как говорит Романов, “стандартная терминологическая пара”, то если абганг - это переведен на другую должность, то цуганг - это “вступил в должность”. То есть Романов, чтобы подогнать документ под свою версию, просто обрезал часть названия раздела. В принципе этот человек занимается подобным постоянно и весь его сайт наполнен материалами, созданными именно таким способом.

А в одном из документов личного дела Беденка прямым текстом сказано:

“Переведён в учебный полк 25 ноября 1941 года”. Без всяких цугангов и абгангов. Не “убыл”, а ПЕРЕВЕДЁН. Что уже окончательно доказывает, что даты эти - не даты каких-то фактических перемещений, а даты НАЗНАЧЕНИЙ на должности и даты фактического вступления в должность. 

Разница лишь в том, кем эти документы составлялись. 

В документах 537-го полка указано вступление в должность ZUGANG Аренса - 21 ноября 1941 года. Это именно тот день, когда Беденк уехал из полка, о чём он и говорил на комиссии Мэддена. В документах разведшколы в Галле Аренс переведён на новую должность ABGANG - 25 ноября 1941 года - в тот день, когда его предыдущую должность (командира учебного полка) занял вернувшийся Беденк, что подтверждают документы его личного дела. 

Внесение же каких-то "примерных" или "формальных" дат лишает сам этот раздел всякого смысла. В случае, если там действительно требовалось указывать именно даты фактического перемещения. А вот то, что Аренс в учебном полку в Галле оставался при должности, пока эту должность не занял вернувшийся с фронта Беденк, это очень даже логично. И если в деле сказано откомандирован в 537-й полк связи с 15.11.1941 по 25.11.1941 - это не значит, что Аренс уехал из Галле с 15-го по 25-е, что это вообще за дата такая? Это же период. Это значит, что сотрудник, заполнявший бумагу, в глаза Аренса не видел и понятия не имел, когда именно он убыл в Россию. А потому вписал период: первая дата ровно за день до его назначения на должность, а назначен он был 16-го, потому сотрудник и вписал 15-е, вторая дата - это дата вступления в должность нового командира учебного полка, то есть дата прекращения полномочий предыдущего командира.

И нет там никаких “прибытий” и “убытий”.

Кстати, я уже обращал ваше внимание на то, что на польском сайте появилось и “объяснение” в кавычках тому факту, что Фридриха Аренса видел в Катынском лесу немецкий генерал Альберт Праун. Об этом он писал в своих воспоминаниях, которые мы сверяли в одном из выпусков с воспоминаниями Гудериана, чтобы убедиться в том, что Праун ничего не напутал с датами. 

Читаем объяснение польских пропагандистов:

Далее приводится цитата из воспоминаний Прауна: 

Романов ссылается на второе издание мемуаров Прауна 2004 года, которое на русский язык не переведено. Это издание внучки Альберта Прауна, которое она осуществила через 29 лет после смерти Прауна, и в котором действительно его воспоминания дополнены предложениями о каких-то повторных допросах Оберхаузера и Аренса и о Катыни - как о “типичном” советском преступлении. В прижизненном издании его мемуаров - этих предложений просто нет.

На Нюрнбергском процессе Аренс и Оберхаузер выступали ОДИН раз и в один и тот же день. 1 июля 1946 года. Кто и когда их там “опять” допрашивал, непонятно.

Ну, и главное. Если Праун следил за “нюрнбергскими перипетиями” так тщательно, то откуда у него “аберрация памяти”, которая заставила его верить, что командиром в Катынском лесу, в котором он был один раз в жизни, был именно Аренс? Аренс-то на процессе наоборот утверждал, что он не был под Смоленском и вообще в России в сентябре. То есть Праун слушает показания Аренса по радио в тюрьме (да, он упоминал, что они слушали репортажи из зала суда), слышит, что Аренс отрицает своё присутствие в Катынском лесу в сентябре. Потом Праун беседует с товарищами, которые рассказывают ему то же самое и у Прауна случается “аберрация памяти”: да, точно, я ж его там видел в сентябре! Он говорит, что его там не было в сентябре, точно, я видел его там в сентябре! Так что ли? Нет, конечно. Тщательное слежение за Нюрнбергским процессом наоборот должно было внести уточнения в воспоминания Прауна и скорректировать любые аберрации памяти. Услышав показания Аренса, Праун должен был вспомнить - точно его же не было там в сентябре, когда там был я , как же я забыл! Но нет - даже после “тщательного слежения” за Нюрнбергским процессом Альберт Праун пишет в своих воспоминаниях, что командиром полка связи в Катынском лесу в сентябре 1941 года был Аренс. Что только повышает ценность его воспоминаний в этой их части.

Ещё из комментариев:

Ага. Серпантинка - это, напоминаю, мифическая расстрельная тюрьма на Колыме, в системе ГУЛАГ, в которую якобы отправляли истощённых и уже не пригодных к работе заключённых. Говорили мы о ней в выпуске из цикла Антидудинг по мотивам фильма Юрия Дудя “Колыма-родина нашего страха”, который называется Дудь, Колыма и расстрельная тюрьма Серпантинка.

Только вот те воспоминания высмеивались не потому что они - воспоминания. А потому что они, во-первых, совершенно дикие и бредовые, и могли быть приняты за чистую монету лишь непуганными советскими людьми в конце 80-х, ну, или заграницей где-нибудь. Когда у автора воспоминаний Серпантинка находится на дне ущелья, которое он описывает как “ущелье-тупик” и тут же сообщает, что по дну этого ущелья проходила колымская трасса, которой никогда не было в тех местах, то как можно такие воспоминания воспринимать? А во-вторых, и самое главное, те воспоминания не подтверждаются абсолютно НИКАКИМИ историческими источниками, что в том выпуске убедительно доказано. Вплоть до ответа из архива на запрос. Историческая же ценность мемуаров появляется лишь в том случае, если они дополняют какие-то исторические источники.

Здесь же у нас воспоминания немецкого генерала Прауна, который видел Аренса в Катынском лесу в сентябре 1941-го года, а именно они, если я правильно понял, имелись в виду комментатором, подтверждаются рапортом Герсдорфа, и показаниями свидетелей, полученными в рамках следствия.

Свидетельские показания - это не мемуары, каждый из свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, упомянутые свидетели, русские девушки, работавшие кухарками у немцев, с немецким генералом и бароном Герсдорффом не могли быть связаны никак. Что только увеличивает ценность как их показаний, так и воспоминаний Прауна.

Ну, в связи с передачей дел говорилось в первую очередь не о ревизии матчасти, а в основном о масштабе предстоящей работы в должности командира полка связи. И тут, я думаю, автору комментария не хватило логики. Он прослушал подкаст, где цитируются показания Аренса на Нюрнбергском процессе. И Аренс там говорит, что его служба заключалась вовсе не в сидении в штабе у карты. Наоборот большую часть времени он был в разъездах. А зона его ответственности была сопоставима с территорией большой Германии. Он говорил: я чаще всего с понедельника до субботы был со своими подразделениями, а не в Катынском лесу. Также была дана цитата его начальника - генерала Оберхаузера, который сказал, что полк был очень разбросан, на протяженности около 500 километров. Ну, и в конце концов автор подкаста подсказывал слушателю, что у полка связи специфические задачи, он не находится в одном месте, это не пехота. Всё это прозвучало. А теперь складывайте два плюс два. Аренс принимает полк у предшественника, который объясняет ему, что придётся много ездить и выполнять такие-то задачи. Чтобы состоялась та “тщательная” передача, о которой говорил Аренс, ему нужно было во время этой передачи сидеть в штабе у карты или проехаться по тем местам, где ему придётся потом бывать постоянно? Каждый день. Неделя за неделей. Месяц за месяцем. Ответ очевиден.

Ну, во-первых, по катынскому делу Трибуналу был предоставлен документ СССР-54, в котором были доказательно изложены результаты проведённого следствия, в ходе которого свидетельницы всё, что знали, рассказали.

Я прошу автора комментария не обижаться, но, увы, подобные вопросы - это опять-таки результат работы геббельсовцев.

Зачем там было проводить очные ставки? Вы поймите, друзья, в Нюрнберге не разбирали Катынское дело. Геббельсовцы сумели за годы напряжённой работы убедить вас в том, что, дескать, на Трибунале состоялись некие слушания по Катыни, и даже в том, что советская сторона эти слушания позорно провалила. На самом деле Трибунал судил военных преступников уровня Геринга, о чём и сказано в Уставе Трибунала. Там чётко сказано: Трибунал созван для наказания главных военных преступников. Они все, каждый из них, уже были преступниками. Трибунал должен был лишь определить степень их вины по каждому из предъявленных обвинений и наказание для каждого. Это все прописано в Уставе.

Трибунал, согласно 21 статье, был обязан принять предоставленные результаты расследования гос.комиссий. И лишь разница в переводе этой 21 статьи на разные языки позволила суду, ссылаясь на 16-ю статью Устава Трибунала, разрешить допрос нескольких свидетелей - по три свидетеля с каждой стороны. Показания свидетелей не изменили ровным счетом ничего. У судей с одной стороны были результаты расследования с документами, с приказами немецкими о расстрелах в лагерях, о направлении айнзацкоманд в Смоленскую область, допросы многочисленных свидетелей, справки гос. учреждений и прочее. А с другой показания трех заинтересованных лиц, которые сказали, что нет, это были не мы, нас вообще там в это время не было. Спрашивается, а зачем вы вызвали этого конкретного Аренса? Чтобы он сказал, что его там не было? Тогда зачем он тут нужен? Он тогда свидетель чего? Его никто на этом суде не обвинял в совершении преступлений. Свидетелем ЧЕГО он там мог выступить, если его не было в то время, как он утверждает, в Катынском лесу. Это нелепый свидетель по определению. Причем показания свидетели с немецкой стороны дали путанные, противоречивые и смехотворные. Никаких очных ставок и вызова дополнительных свидетелей просто не требовалось. Обвинение по Катыни сохранилось, приговор на это обвинение ссылается.

А вот если бы суду и в самом деле по какой-то причине понадобилось бы устроить настоящее разбирательство этого вопроса, что, правда, противоречило бы Уставу Трибунала, но всё же, если бы вдруг. На этот случай у нас есть документ, который называется Инструкция правительственной комиссии по руководству подготовкой обвинительных материалов и деятельностью советских представителей в Международном военном трибунале в Нюрнберге для Р.А. Руденко о демаршах в Комитете обвинителей и в МВТ по «Катынскому делу». 15 марта 1946 года, Москва.

Здесь сказано, что, если Трибунал намерен пойти на нарушение 21-й статьи Устава, то Руденко должен будет “заявить Трибуналу, что Советское обвинение ограничилось оглашением одних только выводов из сообщения Специальной комиссии”. На основании ст. 24 Устава советское обвинение может: 

1. Просить Трибунал приобщить к делу все постановление Специальной комиссии и 2.Представить Трибуналу со своей стороны дополнительные списки свидетелей и экспертов, допрос которых будет являться необходимым при тех условиях, которые создались в результате принятого Трибуналом решения.

То есть Советский Союз был готов доказательно отстаивать своё обвинение: предложить на рассмотрение Трибунала не только выводы правительственной комиссии, как того требовала 21-я статья, но и всё постановление; пригласить дополнительных свидетелей и экспертов, в которых у обвинения, в отличие от защиты, недостатка не было. Но, как мы знаем, этого не понадобилось. Из показаний свидетелей приглашённых защитой, было очевидно, что показать по делу им просто нечего, никаких доказательств невиновности немцев защитой предоставлено не было, на этом прения по вопросу завершились.

Консультирующий меня по катынскому вопросу товарищ blackfire дал интересный комментарий по третьему выпуску. Это где мы обсуждали вопрос, могли ли Аренса осудить по Катынскому делу. Комментарий кажется мне важным, поэтому я зачитаю его почти целиком:

1. СССР вообще не должен был расследовать Катынь. И тем более - не должен был судить Аренса. Убитые поляки не были гражданами СССР. А убийство иностранца, совершённое другим иностранцем, не подпадало под советский УК. По какой статье УК можно было осудить Аренса? Не было такой статьи. По статье 5 тогдашнего УК от 1926 г. -  "Вопрос об уголовной ответственности иностранных граждан, пользующихся правом экстерриториальности, подлежит разрешению каждый раз дипломатическим путем".

2. Читайте Московскую декларацию от 1 ноября 1943-го - преступники "будут судимы на месте народами, над которыми они совершали насилия", это цитата.

Иными словами, расследовать Катынь должна была польская прокуратура, а судить должен был польский суд.

Все европейские страны сами расследовали преступления против своих народов, независимо от места их совершения. Почему с Катынью должно быть иначе? Например, Израиль искал и находил беглых нацистов по всему миру, а судили их обычно по месту проживания родственников жертв. Навскидку помню Эйхмана, Демьянюка и Оберландера.

Польская прокуратура должна была для начала допросить Аренса, но она даже не попыталась. Почему наша прокуратура должна делать чужую работу?

Суверенитет Польши никто не отменял. Пострадавшие от немцев польские граждане писали заявления в свою прокуратуру. Но не в прокуратуру соседней страны. А польская прокуратура расследовала и передавала дела в суд. И никак иначе.

3. А малые процессы в Германии - это совсем другая песня. Американская оккупационная администрация сама себе сочинила правовые обоснования для малых процессов. Некоторые юристы считают эти процессы незаконными.

4. Что у нас есть против Аренса? Открываем показания Михайловой - человек, похожий на Аренса, предположительно приказал кому-то расстрелять одного неизвестного человека, похожего на поляка. Михайлова слышала разговор издалека, при этом она не знала иностранных языков, не понимала знаков различия и не видела убийства или мёртвого тела. Офигенная доказательная база.

Аренс на это мог ответить, что этот якобы поляк на самом деле был немцем, который по пьяни надел на голову какую-то фигню, издалека похожую на польскую фуражку. А в качестве наказания за пьянство и неуставную форму одежды - Аренс послал его в лес собирать дрова. И попробуй опровергни.

Если бы дело дошло до суда - Аренс мог сговориться с кем-то из своих солдат, и он бы подтвердил, что всё так и было. Типа я забухал и типа был наказан. И опровергнуть это невозможно.

Персональное обвинение в убийстве не может быть основано на догадках и предположениях. Нужны хоть какие-то улики и доказательства. Но против Аренса не было никаких улик, были только догадки. Если бы допросили всех, кто работал при штабе - то дело могло сдвинуться. Но как их искать в послевоенном бардаке? И искать должны были не мы, см. выше.

Ну, и закончить сегодня предлагаю курьёзным комментарием следующего содержания:

Это комментарий по поводу упоминания айнзацгрупп в одном из последних подкастов, посвящённых катынскому расстрелу. Где говорилось о том, что Артур Небе - оберфюрер СС руководил айнзацгруппой В. Одну из зондеркомманд которой, а именно команду “Москва”, советская правительственная комиссия назвала истинными палачами поляков в Катынском лесу. Мы, если помните рассматривали рапорт штабного офицера барона Герсдорфа, в котором, среди прочего, говорилось о том, что этот самый Небе никоим образом не мог санкционировать такие расстрелы, так как был ярым противником Гитлера и участвовал в заговоре против него. Этот детсад мы рассматривали в выпуске, который называется Катынь 2. Загадочный полковник. Полюбопытствуйте, если не слушали.

Так вот, возвращаясь к якобы имевшей место установке памятника Небе в Москве на Донском кладбище. Помню я эту новость от известного фейкодела Армена Гаспаряна. Писал он в 2015-м году, да, вот мол, в 70-летие победы над фашизмом такое учудили. 

Многие поверили, репостили, было шумное обсуждение, которое, правда, очень быстро сошло на нет сразу после того как обратили внимание на то, что приложенная фотография памятника очень уж похожа на ламинированную табличку. Затем Гаспарян утверждал, что памятник быстро демонтировали, но конкретное место, где он якобы был установлен, назвать отказался.

А в 2018-м, помнится, Гаспарян, обращаясь к “твиттерным классовым борцунам”, запостил у себя в твиттере дезу о том, что якобы советская власть ещё в 1966-м году установила памятник предателю генералу Власову в Московской области. И приложил фотографию памятника Героям битвы за Москву, на котором действительно была фамилия самого известного в России коллаборациониста. Понадобилось найти, скачать и увеличить несколько разных фотографий этого памятника, прежде чем на нём обнаружилась надпись: Установлен в честь 60-летия Победы. Кто умён, сочти число зверя 45 плюс 60. Советской властью на тот момент и  не пахло. Ссылку на этот позор прилагаю. 

Ну, а имя Власова тихонечко без лишней помпы стёрли с памятника в 2020-м после письма спохватившегося Минобороны. Приложу, пожалуй, ссылку на сожаления по этому поводу либерального блогера Рустема Адагамова, который как-то даже исполнил роль несчастного генерала Власова в документальном фильме. Это удаление фамилии Власова с памятника, говорит Адагамов, была “жалкая месть и попытка переписать историю”. А в чём тут переписывание истории? В том, что люди не хотят почитать предателей? Из сегодняшних фамилий, настанет время, тоже многие в мусорку полетят.

Ну, а по поводу Гаспаряна… Что тут скажешь? Нехороший человек. Я не знаю, зачем люди таким занимаются, наверное, это весело, ну, а зачем таких людей допускают учебники для школы писать, - вопрос риторический.

Короче, просто будьте осторожны, не позволяйте дудеть себе в уши.

Что ж, на этом сегодня, пожалуй, всё. Расшифровка выпуска с указанием источников, повторюсь, будет на Бусти Плохого сигнала в открытом доступе. Там же вы можете, при желании поддержать автора подпиской или разовым донатом. Делитесь информацией, надеюсь, вы провели время с пользой.

Продолжение следует, до встречи!