Катынь 8. Отрицатели Нюрнберга

Наш прошлый выпуск Катынь 6. Как найти в приговоре Нюрнберга был посвящен вопросу правовой основы Трибунала. Это напрямую связано с катынским расстрелом, потому что количество обманутых Википедией граждан поражает воображение. Аудио-формат.

Впрочем, удивляться нечему, в этом смысл геббельсовской пропаганды: просто говоришь, что Катынский расстрел не упомянут в Приговоре, граждане проверяют, действительно не находят такого упоминания и верят в то, что “советское обвинение было отвергнуто”. 

Для того чтобы уточнить, а должно ли было быть такое упоминание в Приговоре и что там вообще должно быть, нужно обладать желанием докопаться до истины и хотя бы некоторыми зачатками критического мышления. И то и другое сегодня, увы, редкость.

Информация о том, что правовое основание Трибунала хоть и являлось синтезом двух систем, но при этом преобладала система англо-американского права, взволновала сторонников версии Геббельса. Я получил десятки комментариев, суть которых можно свести к тому, что неизвестно, какая там была система, но только не та, что была описана в нашем выпуске. Скорее всего, не было никакой. Или какая-то была, но не имеющая никакого отношения ни к одной из известных и применявшихся в то время. 

Любые, пусть самые безумные, идеи, лишь бы не признать очевидного: в материалах Нюрнбергского процесса нет НИ ЕДИНОГО свидетельства о том, что Трибунал снял с нацистов обвинение в Катынском расстреле, которое содержится в 3-м разделе Обвинительного Акта.

Напомню, что доказательство преобладания англо-американского права на Нюрнбергском Трибунале имеет важное значение в том смысле, что по англо-американской процедуре в случае снятия обвинения с подсудимого, оно должно быть удалено из Обвинительного Акта. Либо должен быть составлен Оправдательный Приговор. Однако в случае с Катынским расстрелом мы не наблюдаем ни того, ни другого. Теперь задача геббельсовцев доказать, что все вокруг врут, на процессе врали, в научной литературе врут, и в Нюрнберге вовсе не доминировала англо-американская система права. 

Между тем, в прошлом выпуске я привёл ряд доказательств того, что англо-саксонская система преобладала. От прямых заявлений участников процесса до цитат из научных работ. Могу дополнить:

Исследователь международного права, юрист и переводчик, эксперт проекта "Нюрнберг. Начало мира" Сергей Мирошниченко в своей статье Победители судят пишет:

“В этом смысле”, т.е. в смысле источника права, то есть в том, что составляет правовую основу процесса. Именно об этом, буквально, и шла речь в предыдущем выпуске. Автор отмечает, что трибунал широко использовал право, предоставленное англосаксонской системой - формулировал процессуальные нормы уже в ходе судебного разбирательства. Свидетели также допрашивались по чисто англосаксонской схеме. Судья имел право отступать от процессуального порядка и принимать в качестве позиции мнения авторитетов в области права, что также является характерной чертой именно англо-американской системы. Цитата:

Также автор обращает внимание на использование аффидевитов и на другие признаки доминирования англо-американской системы. А из континентальной системы автор отмечает лишь следующее:

Впрочем, наши катыноведы и этот факт пытаются опровергнуть, чтобы доказать, что Трибунал не принял результаты советского расследования катынского дела.

Отрицатели Нюрнберга в стремлении отмыть нацистов от этого чудовищного преступления каждый раз выдумывают всё новые “аргументы” в пользу версии Геббельса. По ходу нашего повествования я не раз уже обращался к этим байкам и сегодня, пожалуй, мы продолжим эту тему.

Ну, в первую очередь отрицатели, как я уже говорил, будто бы искренне верят, что Трибунал в Нюрнберге 78 лет назад проводился по неизвестным правовым нормам, либо по нормам действующего сегодня в России Уголовно-процессуального Кодекса. И требуют показать им в Приговоре упоминание Катынского расстрела, которого там нет, и которое там быть вовсе не обязано.

В выпуске Катынь 5. Нет в приговоре Нюрнберга я перечислил массу преступлений нацистов, которые были внесены в Обвинительный Акт, то есть нацисты прямо обвинялись в совершении этих преступлений, но в Приговор не попали. При этом никаких особых сообщений по поводу этих обвинений Трибунал не сделал. По логике катыноведов выходит, что Трибунал просто отказался рассматривать эти преступления. Но и это он, видимо, сделал молча, потому что и отказа не зафиксировано. А если рассмотреть отдельно Третий Раздел Обвинительного Акта Военные преступления? То есть тот раздел, в котором и содержится обвинение нацистов в расстреле 11 тысяч поляков в Катынском лесу.

Я составил перечень конкретных преступлений, 3-го раздела, включённых в Обвинительный акт. Под “конкретным преступлением” я понимаю преступление с указанием места и времени совершения, как в случае с Катынским расстрелом. Напротив каждого из них указано, попало ли это преступление в Приговор. Каков же результат? Из 58 преступлений с указанием места и времени совершения из 3-го Раздела Обвинительного Акта в Приговор попало… одно. А именно казнь 50-ти офицеров Английского Королевского воздушного флота в марте 1944 года. 

И наследники дела Геббельса пытаются убедить нас в том, что Трибунал по всем этим эпизодам просто не вынес никакого решения! То есть, согласно их логике, Трибунал ПОЛНОСТЬЮ проигнорировал ВЕСЬ 3-й Раздел Обвинительного Акта. А их там всего 4-е! То есть в фантазийном мире рядового геббельсовца Трибунал заседал год, рассмотрел кучу разных свидетельств - устных, документальных, фото-доказательства, хронику, выслушал десятки выступлений как со стороны защиты, так и со стороны обвинения… и при этом ЧЕТВЕРТЬ всех Обвинений просто проигнорировал! Фантастическая по степени идиотии версия! Абсолютно безумная.

При этом мы знаем, что все преступления попадали в Обвинительный Акт, уже будучи доказанными как преступления нацистов. 

Обвинитель от США Роберт Джексон, выступая перед Трибуналом, заявил:

Но геббельсовцы заявляют, что Трибунал по преступлениям, которые не упомянуты в Приговоре, просто не вынес никаких решений. Это утверждение не оправдать ни логикой, ни здравым смыслом, ни фактами. Этому есть только одно объяснение: каждый, кто игнорирует приведённые факты и продолжает настаивать на том, что Трибунал не осудил нацистов по катынскому расстрелу, намеренно пытается оправдать нацистов. И дальше я это докажу.

Кстати, буквально пару слов по переводу. Меня неоднократно поправляли, дескать, правильный перевод не "Раздел Обвинительного Акта", а "Пункт Обвинительного Акта". И так и есть в юридических  словарях слово "count"  переводится именно как "пункт обвинительного акта". Поэтому правильный перевод - "виновен по всем пунктам". Раздел было бы chapter. Вариант перевода "раздел" отсутствует во всех 20 словарях.

Какое-то время мне казалось, что нет никакой разницы по существу. Пункт, раздел, не важно. Но потом я ознакомился с аргументами геббельсовцев, что, дескать, в разделах Обвинительного Акта есть куча всяких пунктов и подпунктов, и каждый подсудимый обвинялся не по всему разделу, а по этим пунктам. (правда, они не могут найти этому никаких доказательств, но для геббельсовцев это нормально). Им это нужно, чтобы доказать, что катынский расстрел из Третьего раздела являлся одним из пунктов раздела и что Трибунал никого по этому пункту не осудил. Мы уже не раз упоминали, что Трибунал в принципе собран был не для того чтобы игнорировать Обвинение, а как раз наоборот, для вынесения обоснованных решений по обвинениям подсудимых, о чём и сказано в Уставе Трибунала прямым текстом. То есть версия, что в отношении катынского расстрела Трибунал просто отмолчался - это несусветная чушь и намеренное враньё. Но для верности, я думаю, всё же действительно стоит иметь правильный перевод в виду, потому что Раздел в русском языке вполне предполагает наличие неких пунктов, внутри этого раздела. А “пункт” - это всё-таки уже нечто более цельное и конечное. И термин “пункт” точнее отражает суть Обвинительного Акта, который обвинял подсудимых не по конкретным преступлениям, а именно по четырём частям, в которых были перечислены совершённые преступления. Чтобы не вносить путаницу, я буду по-прежнему называть их разделами, но, надеюсь, вы, так же как и я, будете иметь в виду правильный перевод.

Вернёмся к обвинению нацистов, которое было якобы было отвергнуто Трибуналом.

Обвинение нацистов содержалось не в словах или каких-то фразах, а в конкретных документах, на основе которых был составлен Обвинительный Акт. Основным по катынскому расстрелу был документ СССР-54. Если бы Трибунал отверг обвинение нацистов в совершении этого преступления, то и документ не был бы принят. Либо, как уже не раз было сказано, в отношении конкретных подсудимых имелись бы оправдательные приговоры, которых по катынскому эпизоду тоже нет.

Примеры отвержения Трибуналом некоторых документов, представленных в качестве доказательств, мы действительно можем найти в материалах процесса.

Например, 17 апреля (а подкасте ошибочно указан май) 1946 года защитник Гесса Альфред Зейдль, имея в своём распоряжении фотокопию секретного протокола к советско-германскому договору о ненападении 1939-го года, попытался огласить (Том 11, стр. 602-603) его текст в судебном заседании (Том 13, стр. 426 оглашаются даты, поэтапного рассмотрения вопроса). Председатель потребовал сообщить, от кого получена эта фотокопия, без чего нельзя было судить о ее подлинности. Зейдль отказался это сделать, а Трибунал отказался принимать этот документ. (стр. 43) (Том 14, стр. 284). То есть, если я буду доказывать кому-то, что Трибунал отказался принять к сведению секретное приложение к Пакту о ненападении, я покажу этот эпизод в стенограммах процесса. И это факт, с которым невозможно спорить. Таким же образом я хотел бы, чтобы каждый, кто уверяет нас, что обвинение немцев в катынском расстреле было отвергнуто Трибуналом, показал нам то место в стенограммах заседаний Суда, где судьи отвергают основной документ обвинения по Катыни СССР-54. 

21 мая Альфред Зейдль снова пытался (стр.38-43) предъявить эту же фотокопию во время допроса бывшего статс-секретаря германского МИДа, но был решительно остановлен Председателем Суда. 

Советский обвинитель Руденко также выразил протест и напомнил, что сей документ уже “отклонен Трибуналом, так как он является по существу документом-фальшивкой и не может быть документом, имеющим силу доказательства”. Представитель американского обвинения Thomas Joseph Dodd поддержал протест. 

30 мая на заседании Комитета обвинителей Американский обвинитель Т. Додд отметил, что заявление защитника, будто он получил документ от неизвестного американского офицера, было злонамеренным. 

1 июня 1946 года Комитетом обвинителей был составлен и 5 июня передан Трибуналу меморандум. В нем отмечалась «дефектность» документов, представленных Зейдлем в качестве доказательств, (док. № 247, 248). Суд посчитал аргументы Комитета обвинителей убедительными и удовлетворил его просьбу отклонить ходатайства Зейдля о приобщении к делу сфабрикованных копий секретных протоколов. Курс Савенкова А.Н. Нюрнбергский процесс и развитие

Видите, целая история. Задокументированная история. Нельзя было где-то в кулуарах пошушукаться и там, закулисно, в курилке, решить, что такой-то документ или такой-то пункт обвинения отклоняется. Это всё-таки был военный Трибунал, а не цирк. Странно, что такие вещи приходится объяснять, но что поделаешь, если так написано аж в самой Википедии и в псевдо-научной литературе, на которую Википедия ссылается.

На процессе со стороны немцев по Катынскому вопросу были три свидетеля непонятно чего, которые грубо говоря, промычали что-то вроде "нас там не было, мы ничего не знаем". С другой - документально подтвержденный результат расследования Государственной Комиссии и готовность СССР предоставить любых свидетелей и массу дополнительных документов. И эта готовность также задокументирована, об этом мы говорили в прошлом выпуске.

По Катынскому делу кроме Советского Союза, и США предоставили документ (стр. 6), который говорил в пользу виновности немцев. Номер документа PS-402, в советской версии СССР-507. Речь идёт о немецкой переписке, захваченной американцами, в которой сообщается, что в 1943-м году сотрудники Красного Креста привезли с раскопок в Катынском лесу гильзы патронов, использовавшихся при расстреле. И это были гильзы от немецких патронов калибра 7,65, фирмы «Геко». И этот документ был принят Трибуналом. И никоим образом не отвергался.

Немецкая переписка по катыни была предоставлена американцами - документ Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Т. З.-С. 155, 187. 

Так что, в сотый раз повторю: отвержение обвинения, если оно было, должно быть отражено в материалах процесса. Но отвержение обвинения нацистов в катынском расстреле в материалах Нюрнберга отсутствует. Куда же оно подевалось? Не иначе Трибунал составил масштабный заговор против наших катыноведов.

Всё на процессе было оформлено Обвинением и принято Трибуналом в надлежащем порядке. Судьи решили, что можно позволить вызвать по три свидетеля с каждой стороны. Свидетели защиты ничего толком по делу показать не смогли. Вызов свидетелей никак не противоречил в итоге 21-й статье Устава, согласно которой результаты расследований гос.комиссий принимаются Трибуналом как доказанные. Но этот факт как кость в горле у геббельсовцев и они всячески изворачиваются, выдумывая всё новые “опровержения”.

То у них, например, согласно этой статье, обвинения попадали в Обвинительный акт “автоматически”, а значит, факт наличия катынского расстрела в Обвинительном акте ничего не значит. На самом деле 21-я статья обязывала трибунал принимать документы во внимание, дословно: "shall take judicial notice thereof". Но не обязывала полностью переписывать содержимое этих документов в Обвинительный Акт! Преступления не попадали в Обвинительный Акт просто потому что так захотел, например, советский обвинитель. Включались только те факты, которые прошли рассмотрение ВСЕХ прокуроров-обвинителей и были приняты единогласно. Таким образом выводы государственной комиссии по катынскому делу были включены в Обвинительный Акт по общему согласию советского, британского, американского и французского прокуроров.

То геббельсовцы пытаются доказать, что в английском оригинальном тексте Устава вовсе не сказано, что Трибунал обязан принимать во внимание расследования гос.комиссий, представленных четырьмя державами. Просто на русский неправильно переводят! Там якобы сказано, что Трибунал “может” принимать эти документы во внимание. Но “может” не значит “обязан”. Однако в оригинале использован модальный глагол "shall", в юридических словарях это принуждение или приказ.

Посмотрите в Конституцию США или декларацию прав человека - там повсюду "shall" означает обязательность.

"No person shall be deprived of life, liberty, or property, without due process of law".

По логике наших катыноведов Конституция США вовсе не запрещает убийства, грабежи и лишение свободы без надлежащей правовой процедуры.

По логике катыноведов и десять божьих заповедей ничего не запрещают? Там тоже везде "shall" ! You shall not kill. You shall not steal.

Эти, чтобы отмазать нацистов, перепишут даже Библию.

А у Романова - автора польского пропагандистского сайта “Катынские материалы” вы можете прочитать:

Тут у нас то самое вырывание из контекста. Потому что далее тот же Трейнин говорит: 

Иными словами, разумеется, обвинение не является ни доказательством, ни приговором. Обвинение должно быть рассмотрено Трибуналом, но не в отношении того, кто именно совершил указанное преступление, а в отношении степени виновности в преступлении каждого подсудимого, о чем и сказано в Уставе Трибунала. Трибунал принял не просто некое эфемерное обвинение, он принял ДОКАЗАННОЕ обвинение и никакие демагогические упражнения этого факта изменить не смогут. 

Романов пишет: 

Никаких доказательств со стороны немцев представлено не было, это откровенная ложь. Всё, что смогла продемонстрировать немецкая защита, - это показания трёх заинтересованных лиц, при этом один из “свидетелей”, Фридрих Аренс, и вовсе заявил, что  его в обсуждаемый период не было в катынском лесу и свидетелем ЧЕГО он якобы являлся на процессе, совершенно непонятно. В первых трёх выпусках мы разобрали все это довольно подробно.

- пишет Сергей Романов. Именно так и было сделано. О том, что подсудимые обвиняются именно ПО РАЗДЕЛАМ, или, как мы говорили выше, ПО ПУНКТАМ Обвинительного Акта и никак иначе, вы можете узнать из самого Обвинительного Акта. И из текста Приговора тоже. Не по отдельным эпизодам, не по каким-то таинственным спискам, которые геббельсовцы так и не могут показать, а именно ПО РАЗДЕЛАМ. По 4-м разделам.

Ну, или можно открыть стенограмму второго дня Трибунала.

Предъявляется обвинение. СЭР СИДНЕЙ С. ОЛДЕРМАН (помощник судебного адвоката от Соединенных Штатов) зачитывает: 

Дальше следует перечисление разделов Обвинительного Акта.

Так вот в строгом соответствии с Уставом Приговор по каждому подсудимому называет Разделы Обвинительного Акта, указывая, признан или не признан подсудимый виновным по данному разделу. Отдельно Приговор оговаривает, что все доказательства и совершённые преступления перечислить в Приговоре невозможно. Простая и чёткая схема: обвиняется по разделам таким-то, признан виновным или невиновным по разделам таким-то. 

Сто раз уже повторено: никто не должен был и не собирался снова перечислять в Приговоре все преступления нацистов, они названы в Обвинительном Акте. Они и не должны были быть снова перечислены в Приговоре. Доказательных примеров тому - масса. Например, в Обвинительном Акте сказано: 

Они разрушили усадьбу и музей Льва Толстого - "Ясную Поляну" - и осквернили могилу великого писателя. 

А в Приговоре об этом нет ни слова. И по логике отрицателей Нюрнберга выходит, что либо Трибунал оправдал нацистов по этому эпизоду, либо просто отмолчался. Однако и то, и другое резко противоречит не только здравому смыслу, но и Уставу Трибунала. В Уставе сказано, что и обвинение и оправдание должны содержать мотивы. То есть Трибунал не мог вынести оправдательный приговор молча. И уж конечно, Трибунал не мог просто проигнорировать обвинение, так как

Статья 26 Устава Трибунала гласит:

В Приговоре перечислены доводы - это разделы Обвинительного Акта. В 3-м разделе указан расстрел в Катынском лесу. По 3-му разделу признаны виновными 15 военных преступников из представших перед Трибуналом.

А вот почему обвинялись именно по разделам, об этом разговор впереди.

Мы уже разбирали в первых трёх выпусках жалкую попытку наших геббельсовцев представить дело так, будто советская сторона обвиняла на этом процессе каких-то никому не известных полковников, которых в то время и на месте преступления-то по их словам не было, а значит, советское обвинение сплошная фальсификация! Но Трибунал, согласно его Уставу, судил только главных военных преступников, а не исполнителей. Жалкие, конечно, потуги, но кроме Устава Трибунала они элементарно опровергаются словами заместителя Главного обвинителя от СССР Ю.В. Покровского, который 14 февраля 1946 г. в своем выступлении перед Трибуналом заявил, что за массовую казнь польских военнопленных, расстрелянных в Катыни, несут ответственность главные военные преступники. 

Хочется, чтобы слушатели, которые действительно интересуются этим делом, твёрдо усвоили: Трибунал не судил  исполнителей. Трибунал судил организаторов, верхушку Третьего Рейха. 

Далее следует попытка доказать, что конкретное преступление - Катынский расстрел - на Нюрнбергском процессе не было вменено ни одному конкретному преступнику. Я не знаю, какой они хотят из этого сделать вывод, очевидно, что Комитет обвинителей просто баловался, когда составлял Обвинительный Акт. Сложно сказать, что у геббельсовцев в голове, но вот есть такая версия: покажите, дескать, кому именно предъявили обвинение.

В Государственном Архиве Российской Федерации хранятся Досье индивидуальной ответственности подсудимых. Это документы советских обвинителей на Нюрнбергском процессе. Из них следует, что персонально обвинение было предъявлено Герингу и Йодлю. Пока опубликованы только документы по Герингу. 

Итак, раздел ГЕРИНГ. Доказательства обвинения по вопросу об индивидуальной ответственности подсудимого. Преступное отношение к военнопленным

Здесь сказано, что Геринг несёт ответственность за “зверское истребление военнопленных”. Там же перечислены преступные эпизоды обращения с военнопленными, в том числе и катынские доказательства и эпизоды процесса, имевшие отношение к этому делу. В досье индивидуальной ответственности Геринга напротив катынского эпизода указан документ СССР-54, где изложены результаты расследования гос.комиссии, и указано: 14 февраля 1946 года, утреннее заседание. Открываем хронику процесса, находим эту дату: это то самое заседание Трибунала, где обвинитель от СССР Покровский озвучил обвинение в расстреле польских военнопленных в катынском лесу. Мы только что о нём говорили. И всё это советским обвинением заносится в индивидуальное досье Геринга. Кого же они обвиняли в этом преступлении? Сколько же будет два плюс два?

Но и это еще не всё. В этих документах есть справочные таблицы доказательств, предоставленных защитой по делу Геринга. И что же мы там находим? Прения по катынскому эпизоду, вызов свидетелей по катынскому эпизоду. То есть защита Геринга тоже почему-то считала, что именно Геринга персонально обвиняют в катынском расстреле. 

Геббельсовцы пытаются отмахнуться от этого факта, мол, эти досье велись не Трибуналом, а только советским обвинением. Это так, всё верно. Но никто и не утверждает, что это официальные документы Трибунала. Это документы советского обвинения, которыми они пользовались во время процесса, и составляли во время процесса, и они доказывают, что обвинение в катынском расстреле не висело в воздухе, а было предъявлено конкретным обвиняемым. Попытка переделать исходный аргумент, чтобы удобнее его было потом опровергнуть, всегда выглядит слабо, как и все подобного рода приёмчики.

Что же касается основного Приговора Трибунала, то конкретных преступных эпизодов, в которых виновен Геринг, там и вовсе не перечислено. Там сказано, что он был высокопоставленным членом нацистской партии, верховным руководителем войск СА, генералом войск СС, членом и президентом рейхстага, имел влияние на Гитлера, злоупотреблял властью, присутствовал на совещаниях, где принимались преступные решения, что он был движущей силой агрессивной войны и так далее. По военным преступлениям сказано, что использовался рабский труд, что плохо обращались с военнопленными, что захваченные территории разграблялись, евреи преследовались … и НИ ОДНОГО конкретного преступления. Ни одной даты, ни одного описания конкретных преступных действий. Только общие слова. Мы знаем, что все конкретные преступления перечислены в разделах Обвинительного Акта, на который и ссылается Приговор, когда говорит о том, в чём же обвиняется Геринг и в чём он признан виновным. Мы знаем, что чтобы понять, кого в чем обвинили, и за что повесили, нужно читать Обвинительный Акт. Но геббельсовцы убеждают нас в том, что подсудимые обвинялись только за те преступления, которые перечислены в Приговоре. Им это так необходимо, потому что в Приговоре не упомянут катынский расстрел. Но если так, то в чём же обвинялся Геринг? Ведь в Приговоре не упомянуто НИ ОДНО конкретное преступление Геринга! Ни одно.

Катынский расстрел в индивидуальном приговоре Геринга не появляется и значит виновным он в этом расстреле признан не был, - пишет пропагандист Сергей Романов на польском сайте. Да-да, только, как уже было показано, там вообще ничего “не появляется”.

И если, как пишут геббельсовцы, и Романов в частности, “юридическую силу имеет только Приговор”, то есть БЕЗ Обвинительного Акта, то персонально Геринг не обвиняется ни в чём. Он признан виновным, но неизвестно, за что. Ну, разве что за посещение нескольких совещаний, потому что только в отношении этих эпизодов в Приговоре присутствует конкретика в виде дат, например. Такой вот правовой беспредел. Осудили несчастного Геринга ни за что.

Ну, и осталось только представить себе МАСШТАБ глобального заговора, устроенного в 40-х годах прошлого века против наших википедистов-геббельсовцев. И государственная комиссия выбила у десятков людей ложные показания. И советские учреждения выдали фальшивые справки. И нквдшники заставили некоторых явиться в органы самостоятельно для дачи показаний. И советские писатели, священники, чиновники, колхозники,  судмедэксперты, врачи, железнодорожники в заговоре участвовали. И советские юристы в Нюрнберге продвигали сфальсифицированную версию событий. И защита нацистов на процессе явно в заговоре участвовала. И американский, французский, британский судьи заговор поддержали. Тяжело быть геббельсовцем. Все против тебя и вокруг обман.

Ну, а про попытку доказать, что Геринга признали виновным по третьему разделу, но не по всем его “пунктам” или “эпизодам” мы разбирали в прошлом выпуске. В приложении А к Обвинительному Акту чётко сказано в отношении Геринга: санкционировал, руководил и участвовал в военных преступлениях, изложенных в разделе третьем Обвинительного Акта. Никакого дополнительного списка, где уточняется, что, мол, все вот эти преступления Геринг совершал, но кроме расстрела в Катынском лесу, не существует. Все преступления третьего раздела вменяются Герингу. Буквально.

От отчаяния геббельсовцы иногда даже цепляются вот за эту сентенцию из Приговора в отношении Геринга. Послушайте: 

Геббельсовцы ссылаются на это место в Приговоре, доказывая, что Геринга якобы осудили только на основании его собственных показаний, только за те преступления, в которых он признался, а про катынский расстрел он никаких показаний не давал и в нём не признавался, значит, Трибунал и не признал за ним этого преступления. И указанная противоречивость - это же как раз про катынский расстрел! …

Как говорится, уже не знают, что ещё придумать. Оставлю ссылку на обсуждение статьи Катынский расстрел, где эту чушь буквально повторяет один из авторов Википедии, модерирующий эту самую статью.

Однако в приведённом отрывке из Приговора прямым текстом сказано, что Геринг признан по всем обвинениям, которые ему вменялись Обвинительным Актом. Но Геринг вовсе не делал таких масштабных признаний. Где это он заявил, что признаёт себя виновным во всём? То есть уже враньё.

Кроме того. В приведённом отрывке чётко сказано: Геринг был главным подстрекателем агрессивной войны, руководил программой рабского труда, отвечает за угнетение евреев и других рас. Совершение всех этих преступлений он открыто признал. И вот дальше сказано: В некоторых конкретных случаях, быть может, показания и противоречивы… То есть противоречивость показаний Геринга отнесена к конкретным преступлениям, среди которых не упоминается ни Катынь, ни военные преступления в целом.

Да и что за противоречивые "показания Геринга по Катыни"? Где они, эти показания?

Контекстомия (разновидность демагогии) - это вырывание фразы из контекста и пришивание её к другому контексту. Вот это как раз оно.

Да, и что касается Йодля - второго обвиняемого по катынскому делу. Выдержка из "Досье индивидуальной ответственности" Йодля:

В ходе судебного следствия была подтверждена правильность всех обвинений, выдвинутых против одного из ведущих военных руководителей гитлеровской Германии – подсудимого Иодля. 

Его досье индивидуальной ответственности не опубликовано полностью, и я сошлюсь на исследователя катынского дела Стрыгина, который, работал с этими документами в архиве. Поскольку его слова в отношении досье Геринга полностью подтверждаются, никаких оснований не верить ему нет.

Итак, ни в основном Приговоре, ни в приговоре Герингу, на которого была возложена индивидуальная ответственность за катынский расстрел, не упоминается вообще никаких конкретных преступлений. Это означает, что, как и сказано в Приговоре, преступления, за которые осудили Геринга, перечислены в Обвинительном Акте и более нигде. В Обвинительном Акте, в Третьем Разделе есть обвинение нацистов в катынском расстреле. Подсудимый Геринг был признан виновным по всем четырём разделам Обвинительного Акта.

По катынскому делу он проходил как руководитель-организатор (согласно ст. 6 Устава Трибунала). В Нюрнберге обвинение предъявлялось по ВСЕМУ разделу целиком. Иначе не могло быть. Само понятие "преступление" было очень широким и включало в себя организацию, руководство, подстрекательство и пособничество, читайте 6-ю статью Устава.

По разделам подсудимые обвинялись во-первых, потому что Трибунал не составлял персональных Обвинительных Актов. Процесс был уникальным и обвинение предъявлялось сразу 24-м подсудимым и нескольким преступным организациям. А во-вторых, Трибунал был военным и применялся принцип коллективной ответственности, отражённый в 6-й статье Устава Трибунала.

Геринг был самым старшим по званию и положению среди подсудимых, и был вторым человеком в Рейхе после Гитлера. Геринг отвечал за ВСЕ ДЕЙСТВИЯ всех солдат и офицеров Вермахта. Даже за те, о которых он ничего не знал. Если солдат в армии совершит преступление, то виноваты будут сам солдат и его командиры. Потому что командиры обязаны обеспечить соблюдение уставов и законов во вверенных им войсках. И могут оказаться виноватыми даже ничего не делая. Так устроено военное право. 

Именно поэтому Геринг был признан виновным ПО ВСЕМ четырем разделам с оговоркой, что вина его чудовищна и нет никаких смягчающих обстоятельств.

В списке каверзных вопросов каждого подготовленного Википедией геббельсовца непременно имеется вопрос про Дёница и Редера.

Краткая биографическая справка:

Карл Дёниц - адмирал немецкого флота, с 1943 года - гросс-адмирал, это высшее военно-морское звание в Третьем Рейхе. Главнокомандующий военно-морским флотом нацистской Германии с 1943-го по 1945-й год. С апреля по май 1945-го - рейхспрезидент и верховный главнокомандующий вооружёнными силами нацистской Германии. Совершил массу военных преступлений, за что был не раз награждён. Перед тем как совершить самоубийство, Гитлер назначил его своим преемником. В Нюрнберге был признан виновным по 2-му (преступление против мира) и 3-му (военные преступления) разделам. Приговорен к 10 годам лишения свободы. В 56-м году был освобожден, чтобы в тихой немецкой деревушке спокойно писать воспоминания. Три книжки написал. Тихо скончался в 1980-м.

Эрих Редер - гросс-адмирал, предшественник Дёница на должности. В Нюрнберге был признан виновным по разделам первому, второму и третьему Обвинительного Акта и приговорён к пожизненному заключению. В 1955-м освобождён, написал, как положено, книжку мемуаров, умер в 1960-м году на 85-м году жизни.

Так вот. В чём “каверзность” вопроса? А в том, что и тот, и другой относились к военно-морскому ведомству и никак не могли быть лично ответственны за катынское преступление. Но между тем оба осуждены по 3-му разделу Обвинительного Акта. И как же это объяснить? Адмиралы тоже виноваты в катынском расстреле? Разумеется, да. 

В своих воспоминаниях Карл Дёниц с возмущением пишет:

Военные преступления, совершённые на суше и на море, объединены в Обвинительном Акте в один раздел и, разумеется, индивидуальную ответственность за преступления, совершенные на море, не могут нести те, кого объявили виновными в совершении в то же самое время военных преступлений на суше. Но дело в том, что Трибунал исходил из принципов не только индивидуальной, но и коллективной ответственности.

Катынский расстрел вменялся конкретно Йодлю и Герингу. Однако вряд ли у кого-то вызовет сомнение тот факт, что ни тот, ни другой очевидно не бегали по Катынскому лесу с горячим Вальтером в пыльном сапоге. Ни тот, ни другой не были исполнителями данного преступления и всё же несли за него ответственность согласно 6-й статье Устава Трибунала.

Перед каждым из разделов Обвинительного Акта была дана Формула Обвинения, чтобы не оставалось сомнений в том, кто и в чём обвиняется. «Формула Обвинения» 3-го Раздела Обвинительного Акта. 

Т.е. в «Формуле обвинения» утверждается, что подсудимые участвовали в выполнении общего плана, за выполнение которого несут коллективную ответственность. Трибунал не устанавливал причастность каждого главного военного преступника к совершению указанных преступлений. Даже понятие индивидуальной ответственности для представителей верхушки Третьего Рейха вовсе не предполагало их ЛИЧНОЕ участие в совершении преступлений. Что же касается коллективной ответственности, понятие преступления было ещё шире.

Вроде всё очевидно, но геббельсовцы не сдаются и находят в стенограммах процесса эпизод, где Председатель на заседании по Катыни 1 июля 1946 года, сказал, что “нет никаких заявлений, которые как-то связывают ответчика Редера” с преступлением в Катынском лесу, и там же “В связи с этим преступлением против адмирала Дёница никаких обвинений нет”.

Для сторонников версии Геббельса эти слова председателя Трибунала очень важны. В них они видят доказательство того, что ни тот, ни другой не обвинялись по всему 3-му разделу, а значит, вообще на процессе никто не обвинялся по разделам, а значит, никто так и не был обвинён в Катынском расстреле. Но, намеренно или случайно, геббельсовцы и здесь умудрились заблудиться в трёх соснах.

Я оставлю ссылку на стенограмму заседания, ознакомившись с которой вы сможете убедиться, что слова эти Председатель Суда адресует адвокатом Редера и Дёница. А происходит это на заседании, которое инициировал адвокат Геринга Штамер. Согласно Регламенту (стр. 22) Трибунала, вопросы на данном заседании должен был задавать Штамер. Вмешательство адвокатов Редера и Дёница было воспринято Председателем как попытка затягивания процесса и он довольно жёстко пресёк эту попытку, запретив им задавать вопросы. Действуя при этом не только в рамках регламента, но и в соответствии со статьёй Устава 18-й, где сказано, что  Трибунал должен “строго ограничивать судебное разбирательство быстрым рассмотрением вопросов, связанных с обвинением”, и “принимать строгие меры для предотвращения любых выступлений, которые могут вызвать неоправданную затяжку процесса, исключать какие бы то ни было не относящиеся к делу вопросы и заявления”. 

Вот в ходе этого разговора и было сказано, что ни  Редеру, ни Дёницу по Катынскому делу никаких персональных обвинений не предъявлено. И так оно и было. Однако это не снимало с них коллективной ответственности, о которой мы только что говорили. 

Судья всего лишь сделал заявление о том, что данные адвокаты на данном заседании не имеют права проводить перекрёстный допрос. И только об этом. Никаких заявлений об ответственности подсудимых Председатель не делал.

Итак, никаких персональных обвинений против Дёница и Редера в связи с катынским делом выдвинуто не было. Что вовсе не означает, будто Трибунал не возложил на них коллективную ответственность, о которой идет речь в 6-й статье Устава, ничего подобного судья не сообщает. Устав обсуждался, был принят и не мог быть отменён на самом процессе. И никто с руководителей Третьего Рейха коллективной ответственности в совершении военных преступлений, перечисленных в Третьем Разделе Обвинительного Акта, не снимал. И как Геринг был безусловно виновен в преступлениях, совершенных Дёницем и Редером на море, также они несли коллективную ответственность за военные преступления, о которых они до суда, возможно, даже не знали.

Гроссадмирал Дёниц был членом Кабинета министров и участвовал во всех действиях, предпринимавшихся Правительством и, разумеется, на данном процессе рассматривался не просто как “адмирал”.

Что же касается Редера:

Ответственность Редера за политические решения нацистского государства продолжала неуклонно возрастать с 1933 по 1938 год, и с течением времени он стал членом всех основных политических совещательных органов, - подчеркивал на процессе британский обвинитель Элвин Джонс.

Это уже из обвинения Редера. Как видите, преступления, связанные с морской войной, рассматриваются лишь как часть его сферы ответственности. “Включая” преступления, связанные с морской войной, а не “только” морские преступления.

И тот, и другой входили в Генеральный штаб и верховное командование германских вооруженных сил, согласно определению Обвинения.

Вроде бы всё просто и доступно. Но и это ещё не всё. Изнывая от тяжести навалившихся фактов, геббельсовец делает последнюю попытку и заявляет: доктрина заговора, на которой настаивало обвинение, не была принята Трибуналом!

Что ж, поговорим о доктрине заговора. Геббельсовцы пытаются доказать, что Трибунал якобы доктрину заговора отверг, а значит, статья 6-я Устава, в которой собственно эта доктрина прописана, НЕ РАБОТАЛА при вынесении приговора, а значит, не могло быть никакого обвинения по разделам Обвинительного Акта, а значит, в катынском расстреле, который указан в 3-м разделе, просто никого не обвинили. Такая вот сложная многоходовка. Да, мы уже не раз показали, что Трибунал не мог просто проигнорировать обвинение, но всё же рассмотрим и эту безумную версию.

В Уставе Трибунала закреплён принцип, согласно которому лица, а не государства, несут ответственность за преступные нарушения международного права, и применяется к таким нарушителям правовой принцип заговора, согласно которому тот, кто участвует в общем плане совершения преступления, становится ответственным за действия любого другого заговорщика при осуществлении этого плана. Этот принцип принят в англо-американском праве. Континентальное право признаёт преступность пособничества и подстрекательства, но не все аспекты преступного сговора. Тем не менее французская и советская делегации - представители континентального права - согласились с его включением в Обвинение.

Далее следует длинная история препирательств между судьями  по поводу применения этого принципа. Которую я полностью рассказывать не буду, но оставлю ссылку, где об этом прочитать. Если коротко, то французский судья проявил завидное упрямство, пытаясь доказать, что применение данного принципа не годится для международного права. Остальные судьи довольно критично оценили эти попытки. Помощник британского судьи Норман Биркетт заявил: “Если мы не сохраним лидера [заговора], процесс потеряет всю свою ценность... Мы вырываем сердце [этого процесса], если отвергаем [заговор]. … Вы хотите оправдать нацистский режим? Вы нанесёте серьёзный вред миру и нанесёте бесконечный вред в суде». Однако французский судья был непреклонен.

В частности, французская сторона категорически отвергла предложение применить концепцию заговора в отношении военных преступлений. Против этого решительно возражали представители СССР и Великобритании. Предполагалось, что действия всех подсудимых надо оценивать как совместные, указав, что они действовали во имя общей цели – установления мирового господства. Биркетт утверждал, что «Общий план или заговор» – является основой всего Обвинительного Акта. Если это обвинение будет отвергнуто Трибуналом, процесс утратит свой смысл, суд превратится лишь в разбирательство дел 22-х отдельных лиц и утратит то морально-политическое звучание, которого от него ждут народы.

В итоге Трибунал признал заговор. Цитата из Приговора:

Результатом же усилий французского судьи стало заявление Трибунала о том, что Заговор можно рассматривать как отдельное преступление только если речь идёт о ведении агрессивной войны. И несмотря на то, что в Статье 6 Устава сказано, что руководители и организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в заговоре, несут ответственность за все действия, с этим связанные, даже за те, что совершали не они, Трибунал не считает военные преступления отдельным заговором. 

Статья 6 Устава предусматривает: «Руководители, организаторы, подстрекатели и пособники, участвовавшие в составлении или в осуществлении общего плана или заговора, направленного к совершению любых из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами с целью осуществления такого плана». Трибунал считает, что эти слова не добавляют нового и отдельного преступления к преступлениям, уже поименованным. Их назначением является установление ответственности отдельных лиц, участвовавших в общем плане. 

Вот за эти слова в Приговоре геббельсовцы цепляются как за спасательный круг. Дескать, смотрите, военные преступления не относятся к заговору, а значит, никакой коллективной ответственности там не признали, а значит, подсудимых не могли осудить по разделам, а значит, опять катынский расстрел, указанный в 3-м разделе, не вменили НИКОМУ.

Да, демагогия. Да, бред. Но именно такими аргументами пользуются те, кто придумал формулу “Катыни нет в Приговоре, а значит, Трибунал не признал”.

На самом деле, хоть Трибунал и не признал военные преступления отдельным заговором, это вовсе не отменяло ни концепцию общего заговора, ни Устав Трибунала, ни 6-ю статью Устава, ибо речь там идёт об организаторах, принимавших участие в осуществлении общего плана развязывания и ведения агрессивной войны. А Приговор сообщает нам, ещё раз процитирую: 

Так же в Приговоре сказано: Отдельные подсудимые обвиняются по статье 6 Устава… и далее: Правовые нормы, вытекающие из Устава, являются руководящими и обязательными для Трибунала. 

То есть 6-я статья - суть правовая основа Трибунала и никак не могла быть отменена в угоду ещё не родившимся тогда катыноведам. 

Обвинение утверждает, что все подсудимые состояли в заговоре и осуществляли планирование вменяемых им преступлений. В том числе и военных преступлений. Судьи, рассмотрев вопрос, вынесли решение: доктрина заговора рассматривается применительно к ведению агрессивной войны, а 6-я статья Устава говорит об ответственности подсудимых за участие в планировании и развязывании агрессивной войны. Это доктрина заговора. Никакой нужды выделять военные преступления в отдельный заговор нет.

И согласно 6-й статье Устава, организаторы и руководители, т.е. те, кто и занимался этим самым планированием, несут ответственность как за свои действия, так и за ВСЕ (внимание, за ВСЕ!!!) действия, совершённые (ещё раз внимание!) ЛЮБЫМИ лицами с целью осуществления этого плана. А план - это ведение агрессивной войны. Таково правовое обоснование в отношении доктрины Общего плана или заговора.

И когда в 6-й статье говорится об ответственности за все преступления любых лиц, но в то же время об “индивидуальной ответственности” подсудимых, речь идёт об ответственности КАЖДОГО из подсудимых в соответствии с принципами командной, коллективной ответственности.

Ещё раз повторю смысл прений по Дёницу и Редеру. Наши любимые геббельсовцы… кстати, не нужно думать, что геббельсовцы - это просто какие-то дураки в комментариях. Нет, они пишут псевдонаучные статьи, редактируют Википедию и выдают себя за историков. Надеюсь, что ближе к завершению катынской темы мы посвятим им отдельный выпуск. Так вот. Геббельсовцы в поисках все новых доказательств того, что Трибунал не признал катынский расстрел за немцами, утверждают,  что Трибуналом была отвергнута доктрина заговора, предусматривающая коллективную ответственность. А значит, не была признана и коллективная ответственность. И дальше это даёт им возможность заявить, что адмиралы Дёниц и Редер, которые также обвинялись и были признаны виновными по Третьему разделу Обвинительного Акта, были признаны виновными не по всему разделу, а лишь по каким-то его эпизодам, очевидно связанным только с морскими преступлениями. Всё это нужно геббельсовцам, чтобы доказать, что катынский расстрел Трибунал якобы просто проигнорировал и никого виновным по этому эпизоду не признал.

Ну, во-первых, говорил уже, что Трибунал не мог отмолчаться. Согласно Уставу Трибунала оправдание должно быть мотивировано: статья 26 

Нельзя было оправдать молча, не сделав об этом никаких указаний. И если кто-то из обвиняемых был оправдан по катынскому эпизоду, это должно быть видно. Либо явное оправдание, либо явное обвинение. Иначе никак. Никаких доводов о невиновности нацистов в предъявленном им обвинении - расстреле поляков в катынском лесу - Приговор НЕ СОДЕРЖИТ. А вот явное обвинение есть.

Во-вторых, доктрина заговора вовсе не была отвергнута, Трибунал лишь внёс уточнение, что военные преступления не считает отдельным заговором, но вовсе не отвергал ни саму доктрину, ни принцип коллективной ответственности. Наоборот, в  Приговоре нередко подчёркивалось, что и военные преступления, и преступления против человечности являлись частью общего нацистского плана. 

Например, в конце подраздела «Агрессивная война против СССР» сказано: 

В подразделе «Убийство гражданского населения и жестокое обращение с ним» указано: 

В подразделе Приговора «Преследование евреев»: 

143 См.: Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Т. II. 2-е изд. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1954. С. 959 и далее.

То есть, как и сказано в Приговоре, хоть военные преступления и не признаны каким-то отдельным заговором, но являются ЧАСТЬЮ общего плана или заговора по ведению агрессивной войны.

Таким образом, доктрина преступного заговора в сочетании с доктриной командной ответственности позволила обвинить подсудимых во всех преступлениях, совершённых немецкими войсками. 

И, в рамках правовой системы Трибунала, Дёниц и Редер несли не только индивидуальную ответственность за военные преступления, совершённые ими и их подчинёнными, на море, но и коллективную ответственность за все военные преступления, совершённые нацистами. Также как Геринг и Йодль.

Есть подозрение, что принцип командной ответственности и понятие "общего плана или заговора" вызывает больше всего вопросов у тех, кто впервые об этом слышит. Это неудивительно, любой нормальный человек представляет себе суд как предъявление подсудимому обвинения в преступлениях, которые совершил именно ОН, и вынесение наказания именно за эти преступления.

Но военный Трибунал в Нюрнберге работал не так. В Приговоре Трибунала, кроме 6-й статьи, которая перечисляет правовые основы этого суда, есть ещё и раздел ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ, ВЫТЕКАЮЩЕЕ ИЗ УСТАВА.

В этом правовом обосновании имеется упоминание Гаагской конвенции. И сказано, что она признана и полностью применима. Если мы откроем формулу обвинения подсудимых для 3-го пункта Обвинительного Акта, то обнаружим, что после перечисления преступлений, совершённых подсудимыми, сказано, что сами преступления представляли собой, в том числе, “нарушения международных конвенций”. Германия участвовала в этих конвенциях и была обязана обеспечить их соблюдение. 

В Приговоре сообщается, что положения Гаагских конвенций в отношении военных преступлений не вызывают ни тени сомнения, а также, что защита на процессе пыталась опровергнуть саму возможность применения этих конвенций, но Трибунал с этим не согласился.

Гаагская конвенция "О законах и обычаях войны" в 3-й статье устанавливала доктрину командной ответственности. В ней сказано, что воюющие стороны несут ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав их вооружённых сил. Это почти буквально повторено в ст. 6 устава Трибунала: подсудимые "несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами".

Командная ответственность (сегодня известна как правило Ямаситы) - принцип военного права, утверждающий ответственность командующих лиц за военные преступления подчинённых. Томоюки Ямасита - это генерал японской императорской армии, военный преступник. Под его командованием во время Второй Мировой Войны было совершено немало зверств, в основном в период обороны оккупированных Японией филиппинских островов. В 1945-м году он предстал перед судом США и несмотря на заверения в том, что он ничего не знал об этих преступлениях и не отдавал никаких приказов об их совершении, был признан виновным и казнён.

Обвинение Ямаситы, возлагающее на командира ответственность за военные преступления подчинённых, теперь известно  как правило Ямаситы, включено в Женевскую конвенцию и имеет историю правового применения. 

Согласно ст. 1 своего устава, Трибунал судил высших командиров, которые сидели в кабинетах и сами никого не убивали. Их ответственность была не прямой, а командной. И они могли оказаться виновными даже ничего не делая. А согласно Московской декларации 1943-го года, подписанной представителями трёх держав, - судить исполнителей должны были "народы, над которыми они совершали насилия", т.е. национальные прокуратуры и суды. Так оно и делалось. А в Нюрнберге было невозможно судить исполнителей, даже если бы они вдруг оговорили себя. Судили там только главных военных преступников. Вдохновителей и организаторов преступлений.

Главным ответчиком процесса был Геринг, как старший по должности и званию (рейхсмаршал). Основная ответственность за все военные преступления ложилась на него. Т.е. если где-то в Подмосковье немецкий солдат убивал ребёнка - то ответственность за это ложилась не только на самого солдата, но и его командиров, которые загадили пропагандой мозги этого солдата. Включая. разумеется, высшее командование. Геринг был вторым главным командиром после Гитлера, и нёс ответственность за убийства всех убитых Вермахтом детей. Йодль был следующим по старшинству. Обвинение подсудимым предъявлялось по ВСЕМУ разделу целиком. Об этом сказано и в самом Обвинительном Акте и в Приговоре. 

В резолютивной части приговора Герингу сказано: виновен по всем четырём разделам (или пунктам) обвинительного акта. В 3-м разделе указан Катынский расстрел 1941-го года.

Все четыре раздела или пункта включают в себя все преступления, перечисленные на 55 страницах. Повторять их в тексте Приговора для каждого подсудимого не было никакой нужды, о чём и сказано в самом Приговоре. 

 Даже если по УК РФ

Катыноведы-геббельсовцы любят подменять понятия и, среди прочего, обставлять дело так, будто в Нюрнберге 80 лет назад суд проходил чуть ли не по нормам современной России. Отсюда эти дурацкие требования: “а покажите Катынь в Приговоре!”. Если кто-то вам подобное заявляет, то, во-первых, спросите, с чего он взял, что все преступления должны быть перечислены в Приговоре, и как быть с утверждением, что это невозможно и не нужно, сделанным в том же Приговоре? А во-вторых, потребуйте показать в ответ в Приговоре оправдание нацистов в Катынском расстреле. Ведь обвинение есть, оно содержится в 3-м разделе Обвинительного Акта. А согласно 26-й статье Устава Трибунала, оправдание должно содержать мотивы. И если нацистов оправдали, то где же в Приговоре это оправдание и где мотивы этого оправдания? Их нет.

Но даже если на секунду погрузиться в безумный фантастический мир рядового геббельсовца, в котором трибунал проходил по нормам современной РФ, то и тут мы обнаружим командную ответственность.

В современной России для подобных случаев есть понятие ОПГ - Организованная преступная группа, а статья 209 УК устанавливает наказание до 15 лет тюрьмы за создание банды или членство в ней. 

Читайте: 

То есть необязательно даже участвовать в нападениях, достаточно, если докажут то или иное участие в банде. Это коллективная, она же командная, ответственность. А принцип командной ответственности закреплён в статье 210 УК. Главарь ОПГ может на 20 лет оказаться в тюрьме за простое посещение бандитской сходки.

Иными словами, если бы трибунал работал в современной России - то главных нацистов осудили бы за создание организованного преступного сообщества. А в СССР была формулировка "группа лиц по предварительному сговору", которая по смыслу похожа на "общий план или заговор".

Так что даже если так. Даже если идти огородами, всё равно результат тот же. Трибунал в Нюрнберге рассматривал подсудимых именно как верхушку организованного преступного сообщества и применял доктрины преступного заговора и командной отвественности.

Подведём итоги сегодняшнего разбора.

Стремление изобразить военный Трибунал, проводившийся почти 80 лет назад, согласно международному праву с преобладанием элементов англо-американской судебной системы, попытка изобразить этот военный Трибунал как гражданский суд над обособленными лицами, проводившийся по нормам современной российской судебной системы - вот в чём заключается тактика геббельсовцев. 

Отсюда и требование показать упоминание “катынского расстрела” в Приговоре. Но большая часть конкретных преступлений, указанных в том же разделе Обвинительного Акта, что и катынский расстрел, тоже не вошла в Приговор. И это вовсе не означает, что эти преступления не доказаны или  были отвергнуты Трибуналом, что не было доказательств и т.п. 

Трибунал никак не сообщил о невиновности немцев относительно Катыни. Это можно было сделать двумя способами: либо исключив катынский эпизод из обвинения, либо явно сообщив в Приговоре, что катынский эпизод не доказан. Но ничего из этого сделано не было.

Есть только два вида приговоров - обвинительный и оправдательный. Молчательного приговора не существует. Например, в ст. 32(k) уголовно-процессуальных правил США написано: если подсудимый признан невиновным - об этом ДОЛЖНО быть сказано в приговоре. И где это?

Единственным документом Трибунала, где перечислены преступления нацистов, за которые их судили, был Обвинительный Акт. В Обвинительном Акте сказано, что обвинение выносится ПО РАЗДЕЛАМ. В Приговоре сказано, что подсудимые признаны виновными или невиновными ПО РАЗДЕЛАМ. И никак иначе.

То, что обвинительный приговор выносился по разделам, связано с применением военным Трибуналом доктрины заговора и принципов командной ответственности. 

И ещё.

Каждый, кто после всех приведённых фактов продолжает настаивать, что все преступления, не упомянутые в Приговоре Трибунала, якобы не были доказаны как совершённые нацистами, занимается намеренным оправданием нацистов.

Кстати. А чем же закончились прения по катынскому вопросу в ходе Суда?

На вечернем заседании Трибунала 2 июля 1946 года советский представитель Смирнов заявил, что по Катыни советское обвинение готово предоставить надлежаще оформленные аффидевиты от любого из свидетелей, упомянутых в сообщении гос. комиссии и готовы представить их по первому требованию суда. А также вызвать любого из этих свидетелей в зал суда для дачи показаний. Адвокат Геринга Штамер заявил, что ничего не имеет против этого. Председатель Трибунала объявил, что в этом нет необходимости, потому что Трибунал уже вынес решение по этому поводу. 

Странно. А катыноведы-геббельсовцы убеждают нас, что Трибунал никакого решения по катынскому делу не выносил. Выходит, врал Председатель Трибунала и, очевидно, тоже принимал участие в масштабном заговоре против катыноведов. Ну, а каким было решение Трибунала, нам известно. Обвинение в катынском расстреле с нацистов снято не было, оправдательный приговор Трибунал не вынес. 

На этом всё. Всех интересующихся приглашаю на страницу Бусти Плохого сигнала, где в открытом доступе будет расшифровка с источниками, и где вы сможете, при желании, поддержать труд автора подпиской или разовым донатом.

Ну, и, по традиции, благодарю товарища BlackFire за всестороннюю помощь по этому вопросу. Большая часть наблюдений по тонкостям Нюрнбергского процесса в отношении катынского дела принадлежит именно ему.

На сегодня прощаюсь с вами, до следующего выпуска!