Катынь 5. Нет в приговоре Нюрнберга
Что ж, ещё раз здравствуйте все. Напоминаю, что мы тут подробно разбираем катынскую трагедию, и это пятый выпуск серии. Расшифровка выпуска с указанием источников информации будет, как всегда, на Бусти в открытом доступе. И кстати, всё время забываю сделать одно объявление. Все выпуски подкастов Плохого сигнала загружаются не только на Youtube, который для их прослушивания не очень-то и удобен, но и разные другие площадки, которые предназначены именно для прослушивания аудио-формата. Для тех, кто уже подписан, например, на Apple music, есть apple-podcast, можно слушать на Mave, можно слушать на Яндекс-музыке, вконтакте и на разных других сайтах. Одна общая ссылка на все эти возможности дана в описании.
Плохой сигнал
Katyn 5.mp3
0:00
59:51
Продолжаем.
В первых трёх выпусках мы говорили о сути катынского дела, о разных неточностях, связанных с показаниями свидетелей и данными, представленными обвинением на Нюрнбергском процессе в 1946-м году. В частности нас интересовала фигура полковника Фридриха Аренса, который во всей этой истории занимает не последнее место, а у сторонников версии Геббельса, в их Вселенной Непорочных Нацистов, он - чуть ли не главный обвиняемый. Мы говорили о том, где был Аренс в сентябре 1941-го года, когда поляков расстреливали в Катынском лесу и имеет ли это такое значение, которое придают этому наши оппоненты. Подробно рассмотрели некоторые документы из личного дела Аренса. Возможно, даже излишне подробно, но, вы помните, я рассказывал вам про чрезвычайно морально гибкого пропагандиста Сергея Романова, который эти документы перевирает в пользу защиты нацистов. Так что понадобилось поставить в этом вопросе точку, прежде чем перейти к подробному рассмотрению следующего. Также обсудили послевоенную судьбу Аренса и ответили но вопрос, почему он не был осуждён на Нюрнбергском процессе и почему он не был осуждён на малых Нюрнбергских процессах.
Ну, и в четвёртом выпуске я ответил на некоторые комментарии наших слушателей и прокомментировал реакцию сторонников версии Геббельса на подкасты Плохого сигнала. Также в этом выпуске шла речь об интервью историка Дюкова о причинах катынского расстрела.
Итак, друзья, приступаем к новой большой теме о Катынской трагедии - Нюрнберг. Пока в планах три выпуска. В первом мы попробуем воззвать к разуму и логике, во второй части будем оперировать исключительно фактами, а в третьем поговорим более подробно о якобы имевшем место сокрушительном провале “советского обвинения” на Нюрнбергском процессе.
Суть вопроса
Итак, в чем же суть вопроса? Всё на первый взгляд просто. Сторонники изначальной, советской версии Катынского расстрела немцами говорят о том, что это преступления вменялось нацистам решением международного военного трибунала, который состоялся в 1946-м году в городе Нюрнберг. Этот факт, как вы, возможно, знаете, был в Советском Союзе общеизвестным, никем не отрицался и не подвергался никакому сомнению. В течение десятилетий. В конце 80-х появились первые альтернативщики, то есть люди, которые отрицали общепринятую версию и настаивали на том, что единственно верная версия - это версия, озвученная министерством пропаганды Йозефа Геббельса в 1943-м году: тысячи поляков были расстреляны по неизвестной причине в 1940-м году НКВД.
Сторонники альтернативной версии расстрела на утверждение о признании вины немцев в Нюрнберге заявляют, что в Приговоре Трибунала нет ни слова о расстреле в Катынском лесу. Имевшие место прения на суде во время обсуждения катынского вопроса позволяют геббельсовцам делать заявления, что, дескать, Трибунал обвинение советской стороны отклонил, вину за немцами не признал и поэтому в приговор не внес. На что сторонники советской версии отвечают, что прения на суде касались вызова свидетелей, и хотя советская сторона протестовала против этого и протест был отклонён, показания свидетелей стороне защиты не дали ровным счётом ничего. Обвинение немцев осталось в Обвинительном Акте и приговор, объявляя вину каждого нацистского преступника, ссылался на Обвинительный Акт, в том числе и на тот его раздел, в котором и содержится упоминание расстрела немцами 11 тысяч поляков.
И вот тут начинается война. Накал страстей, как вы, наверное, понимаете, усилился после того как в 2014-м году был принят закон об уголовной ответственности за реабилитацию нацизма. Закон этот работает в нашей стране примерно также как запрет на курение в общественных местах и как масса других необязательных к исполнению законов, но всё таки возможность привлечения к ответственности по уголовной статье есть, а это дело серьёзное.
Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси - наказываются штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Те же деяния, совершенные с использованием своего служебного положения или с использованием средств массовой информации либо сети "Интернет", либо с искусственным созданием доказательств обвинения, наказываются штрафом от двух до пяти миллионов рублей, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
И, если бы закон соблюдался, если бы его соблюдение хоть кого-то из тех, кто за это отвечает, интересовало, то пойти по этой статье за совершённые ими деяния могли бы и некоторые блогеры, и разные теле- и радиоведущие, и некоторые чиновники, и даже страшно сказать, некоторые бывшие и не бывшие президенты. Но после публичных стояний на коленях и покаянных речей крутить педали назад довольно тяжело. Даже если хочется и надо. Попробуй, посади кого-нибудь. У общества немедленно возникает вопрос: вы печатали литературку, вы сотрудничали с обществом Мемориал, в котором у нас президент Ельцин состоял, которое сами же теперь и запретили, вы допускали и допускаете свободное хождение альтернативной версии, вы размахивали документиками, делали заявления, вы стояли на коленях и каялись, когда вам это было политически выгодно, а сидеть кому-то другому? Так что ли?
Так что страсти кипят. Почитайте хотя бы обсуждение статьи о Катынском расстреле в Википедии и посмотрите историю изменений.
Верующим объяснять бесполезно, но для тех, кто хочет разобраться, наш сегодняшний подкаст.
Доктор Штамер на комиссии Мэддена
Начнём, для разминки, с показаний доктора Штамера на комиссии Мэддена в 1952-м году. Я потом объясню, почему мне показалось правильным забежать вперёд и начать разговор о Нюрнбергском Трибунале 194го года с года 1952-го. А о комиссии Мэддена я уже не раз упоминал, и ещё буду о ней говорить отдельно. А здесь достаточно напомнить что это был инструмент пропаганды в рамках Холодной войны. Разбирательство с заранее прописанным результатом.
Итак, ближе к делу. Первый из вопросов, заданных Штамеру, которые меня заинтересовали.
Вопрос. Ссылался ли трибунал в своих выводах на катынское дело?
Штамер. Нет.
Вопрос. Вам известна какая-либо причина, по которой они этого не сделали?
Штамер. Нет конечно, я этого не знаю. Однако мы не должны забывать, что большое количество преступлений, из тех, что были сведены на счёт немцев, также не были упомянуты в финале, даже если они не разбирались так подробно.
Доктор Штамер - адвокат Геринга на Нюрнбергском процессе - подтверждает, что довольно много преступлений, признанных Трибуналом за немцами, не были отражены в Приговоре.
Вопрос. Будучи адвокатом защиты и возражая обвинению, вы были удовлетворены тем, что дело было исчерпано, в отношении этой части?
Штамер. Дело было исчерпано, потому что русские просто больше не упоминали о нём. Но это было не так, как должно было быть в соответствии с немецким законодательством, потому что и обвинение должно было быть снято.
Ну, то, что русские больше не упоминали Катынский расстрел это либо намеренная ложь, либо Штамер плохо следил за процессом, что вряд ли. Прения по катынскому вопросу имели место 1 июля 1946 года. А 29-го июля 1946-го года обвинитель от СССР Руденко в своём заключительном слове упоминает «катынский расстрел» как доказанное преступление немцев.
А вот то, что в целом вопрос о катынском расстреле был закрыт только потому что русские больше не к нему не возвращались, это важное наблюдение. В прошлом выпуске мы упоминали документ Инструкцию правительственной комиссии по руководству подготовкой обвинительных материалов и деятельностью советских представителей для Руденко по «Катынскому делу». Из документа чётко следует, что в случае дальнейших разбирательств Москва была готова отстаивать советскую версию, по поводу чего Руденко и получил инструкции. Однако никаких дальнейших разбирательств не последовало, что и подтверждает доктор Штамер. Это говорит лишь о том, что Трибуналом по данному вопросу беспрекословно была принята советская версия обвинения.
И обратите внимание на слова Штамера о том, что из Обвинительного Акта обвинение так и не было удалено, как того требовало немецкое законодательство. Это правда, и это прямое доказательство признания вины нацистов, и об этом доказательстве мы будем говорить довольно обстоятельно, но позже. А пока запомним эти слова Штамера и продолжим читать его показания комиссии Мэддена.
Вопрос. И русские, закрывая заседание Трибунала, не упоминали о Катыни?
Штамер. Верно, потому что они приводили свои последние аргументы после меня.
Вопрос. И в результате вы одержали победу над русским обвинением, если говорить о катынском деле?
Штамер. По моему мнению, я выполнил свою задачу, доказав, что немцы не были виновниками этого преступления.
Можно, конечно, сколько угодно следовать фантазиям адвоката второго нациста Третьего Рейха о том, как он одержал в Нюрнберге сокрушительную победу над русскими, но реальность упряма: как уже было сказано, русские, “закрывая Трибунал”, упомянули Катынский расстрел как доказанное преступление нацистов. Руденко упоминает Катынь 4 раза!
Мало того. Если бы Штамер одержал победу, то Трибунал был обязан удалить обвинение по Катыни из Обвинительного Акта, как того и требовал на суде Др. Штамер. Но как он сам сказал, обвинение не удалили.
Ещё цитата:
Вопрос. В начале своего выступления вы сказали нам, что дело о Катыни было выдвинуто русскими в качестве обвинения.
Штамер. Это не совсем верно. Сначала в этом документе обвинение носило общий характер. Позднее к нему было добавлено более подробное описание и объяснение.
Вопрос. Именно это я и хочу сказать, а дополнительная документация и дополнительные сведения содержались исключительно в документе, который был официальным отчетом Чрезвычайной государственной комиссии, официально уполномоченной русскими расследовать Катынское дело; не так ли?
Штамер. Да, все верно. Русские заявили … что у них есть еще 120 свидетелей, но они не представили ни одного.
Это попытка показать, что у советской стороны не было доказательств. Однако Штамер был прекрасно осведомлен, что, согласно Уставу Трибунала, а именно его 21-й статье, результаты проведенного государством расследования принимаются вовсе без всяких дополнительных доказательств. Однако в процессе возникло разночтение смысла 21-й статьи и Трибунал разрешил каждой из сторон представить по три свидетеля. Поэтому попытка Штамера на комиссии Мэддена представить дело так, будто у русских было 120 свидетелей, но они ПОЧЕМУ-ТО ни одного из них не предоставили, и это, дескать, говорит о том, что не было у них никого и никаких доказательств, эта попытка является запредельной в своей наглости манипуляцией.
А ещё этот человек заявлял о какой-то чести Вермахта, которую он, якобы пытался спасти в Нюрнберге. Ну, да ладно. Продолжим.
Ходатайство Штамера
А теперь внимание. Самое интересное:
Вопрос. Доктор, правильно ли я понимаю, что обвинение по Катыни было частью общего обвинения?
Штамер. Да, это верно.
Вопрос. Могло ли русское обвинение, в соответствии с процедурой, по которой вы работали, попросить, чтобы эта часть обвинения по Катыни была отклонена?
Штамер. Нет, я так не думаю.
Вопрос. Могла ли защита просить, чтобы часть обвинения, касающаяся Катыни, была исключена из общего обвинения?
Штамер. Тоже нет.
И вот уже Доктор Штамер опускается до откровенного вранья. Как я уже сказал, стенограммы Трибунала свидетельствуют об обратном. 5 июля 1946 года Штамер именно что ходатайствовал об исключении катынского эпизода из Обвинительного Акта. Цитирую полностью и прилагаю ссылку на оригинал на немецком:
В заключение можно сказать, что задачей настоящего разбирательства является исключительно установление того, были ли расстреляны 11 000 польских офицеров после взятия Смоленска немцами, иными словами, могли ли эти деяния быть совершены немцами. Обвинению не удалось доказать этот факт, и поэтому данное обвинение должно быть исключено из Обвинительного Заключения.
Это устное ходатайство Штамера было Трибуналом проигнорировано. Обвинение нацистов в расстреле 11 тысяч поляков из Обвинительного Акта не исключили. Убедиться в том, что обвинение осталось в Обвинительном Акте очень просто, достаточно его открыть.
Почему Штамер так открыто врёт? По сути мы уже ответили на этот вопрос. Если он требовал убрать это обвинение из текста Обвинительного Акта, а Трибунал отказал ему в этом, значит, Трибунал признает это обвинение состоятельным. И в 1952-м году Штамеру не оставалось ничего другого, кроме как врать, что он и не просил убрать это обвинение. Ведь он уже заявил, что выполнил свою миссию - доказал, что это преступление немцы не совершали. И если теперь ответить: да, в соответствии с процедурой, обвинение могло быть и должно было быть удалено из Обвинительного Акта, то возникает вопрос: а чего ж его не удалили тогда, раз доказана невиновность?
Манипуляция Романова
По этому поводу, смеха ради, можно почитать разглагольствования пропагандиста Сергея Романова, смысл которых - попытка доказать, что слова Штамера просто неправильно перевели. Всё та же песня, помните историю про абганг и цуганг? Нужно переводить не “удалить этот пункт обвинения”, а “тот пункт обвинения исключается из обвинения”. Чувствуете эту тонкую лингвистическую грань? Только не помрите прямо сейчас от бурного лингвистического оргазма.
Глупо, конечно, но остановимся на этом буквально на минуту.
Что касается перевода, тут полезно посмотреть, а как на английский перевели высказывание Штамера? Процесс же вёлся на четырёх языках. Открываем версию на английском и читаем:
this accusation will have to be struck from the Indictment.
Это обвинение должно быть исключено из Обвинительного Акта. Собственно, именно это и повторил Штамер через несколько лет на комиссии Мэддена.
Но пропагандист Романов написал целый опус, где силился доказать, что опытный адвокат Штамер, просто случайно выронил что-то из своей головы. Не было никакого требования. Как вам такое заявление Романова:
Даже если бы Штамер что-то такое сказал, это не значило бы, что обвинительное заключение (ОЗ) могло изменяться в смысле исключения из него недоказанных преступлений.
“Даже если бы что-то такое сказал!” - просто оцените степень отчаяния пропагандиста. То есть типа Штамер этого не говорил? Пройдите по ссылке и убедитесь сами, что именно это он и сказал.
Что же касается возможности изменения Обвинительного Акта, его не просто могли изменить, но были ОБЯЗАНЫ. В следующем выпуске мы поговорим об этом подробно.
А теперь ещё интереснее. Допрос Штамера продолжается:
Вопрос. Когда Трибунал, то есть суд в Нюрнберге, выносил решение, было ли оно основано на всем обвинительном заключении или же они опустили некоторые части обвинительного заключения в своих выводах?
Штамер. На всем обвинительном заключении.
Вопрос. Можно ли с достаточной степенью уверенности предположить, что русские полагали, что мир будет считать, что, поскольку это была часть обвинения, и поскольку она не была удалена из обвинения, а решение было вынесено по всему обвинению, русские могли предположить, что мир будет считать это одним из преступлений, в которых немцы были виновны?
Штамер. Я не знаю, что ответить на этот вопрос.
Прекрасно. Он не знает, что ответить. Адвокат, доктор права, юрист с многолетним опытом, президент адвокатской коллегии, представлявший на Международном Трибунале Геринга - наци №2, не знает, что означает наличие Обвинения в Обвинительном Акте. Это так мило.
Да, и кстати, обратите внимание на эти слова:
Решение Трибунала было основано на всём обвинительном заключении.
Это для любителей искать упоминание катынского расстрела в Приговоре. Приговор ссылался в своих выводах на обвинительное заключение (более точный перевод - Обвинительный Акт). И там Катынский расстрел безусловно присутствует.
Ну, а дальше просто бомба. Допрашивающий Штамера американец делится своими соображениями по вопросу:
Г-н О'КОНСКИ. Мне, как не сведущему в юриспруденции человеку, кажется, что если в общем Обвинительном Акте был пункт, указывающий на преступления в Катыни, и если эта часть обвинения не была снята, а решение было вынесено по всему Обвинительному Акту, то я, как неспециалист, сделал бы вывод, что немцы виновны, и это было одним из преступлений, за которые они были осуждены.
Правильно кажется. Потому что так оно и есть.
Можно сказать, что допрос зашёл в тупик, потому что привёл к совершенно нежелательному результату. Жаль, что в стенограммах не указана длина пауз между вопросами. Было бы интересно посмотреть, как долго они соображали, что теперь делать. Так или иначе подключается второй американец.
Так что, говорит, доктор Штамер, суд же так и не вынес никакого решения? Нет, говорит, Штамер, не вынес. Ну, и хорошо, отвечает второй американец.
И что же, как вы думаете, было дальше? Они завершили допрос.
Вот на этом они завершают допрос Штамера! Так сказать, на самом интересном месте!
Какое решение не было принято? Есть Обвинительный Акт. По разделам этого Обвинительного Акта, с указанием этих разделов в отношении каждого обвиняемого в Приговоре, осудили конкретных обвиняемых и повесили их за совершение, в числе многих других, и этого преступления. Геринг отравился сам. Также обвинялись и были признаны виновными преступные организации - СС и СД. Какое еще решение должно было быть принято? Ах, да! У среднестатистического отрицателя решения Трибунала есть же веский аргумент! В самом Приговоре не упоминается Катынь! Что ж, давайте поговорим и об этом.
Но сначала я объясню, как обещал в начале, почему я начал со Штамера. Я, честно говоря, только недавно понял, что современные геббельсовцы приняли на вооружению ту же самую тактику, что и адвокат нацистского преступника Геринга. Враньё, умолчания, явные подтасовки. Странное, знаете ли чувство, когда ты не просто знаешь, что это так. А когда действительно натыкаешься по ходу разбирательства на те же самые ходы и приёмчики. И лишний раз убеждаешься, что геббельсовцев называют “геббельсовцами” не просто так.
Действительно заслужили.
На примере Геринга
Так вот сегодня разберём аргумент катынских отрицателей, который встречается чаще остальных. А именно:
Международный Трибунал в Нюрнберге не признал вину немцев в Катынском расстреле и поэтому не включил этот эпизод в Приговор.
Среди использующих этот аргумент есть, конечно, разные люди. Есть невинные жертвы Википедии, есть неразобравшиеся, а есть убеждённые геббельсовцы, намеренно распространяющие, как сегодня говорят, фейки. И прежде чем мы перейдём к доказательствам, а я надеюсь, что перейдём мы к ним уже в следующем выпуске, хотелось бы проверить этот сногсшибательный аргумент с позиции логики. Воззвать, так сказать, к разуму носителей аргумента. Отсюда сразу вопрос:
Бомбёжки Ленинграда
Из Обвинительного Акта:
В Ленинградской области было убито и замучено свыше 172 000 человек, включая свыше 20 000 человек, которые погибли в Ленинграде в результате варварских артиллерийских обстрелов и бомбёжек.
Но в Приговоре нет даже упоминания Ленинграда. По катынскому лесу, где расстреляны свыше 10-ти тысяч человек, рубка длится годами. Но кто же убил 172 тыс. человек в Ленинградской области?
Кто разрушил Варшаву?
В документе процесса СССР-93 приведена немецкая телеграмма, содержащая приказ о разрушении Варшавы. Трибунал принял этот документ.
А теперь вопрос: упомянуто ли в Приговоре Трибунала это преступление? И даже больше. Есть ли разрушение Варшавы в Обвинительном Акте? Ответ: нет, в этих документах не упоминается это преступление. Кто же разрушил Варшаву? И самое главное, в рамках нашего разговора, зачем Трибунал вообще возился с этим преступлением, если его даже в Обвинительном Акте нет?
А ведь поляки написали про Варшаву отдельный отчёт, в котором подробно описали разрушенный город и многое другое. Ссылки оставлю, там сотни страниц. И почему всё это в архиве Нюрнбергского Трибунала? Зачем?
В документах трибунала Варшава упоминается 681 раз, в 37 томах из 42. И зачем?
В приговоре Варшава упомянута всего 10 раз, но это - разграбление музеев и уничтожение варшавского гетто, которое предшествовало уничтожению города.
А кто же разрушил Варшаву?
Могут сказать, что документы о Варшаве передали уже после того как был составлен Обвинительный Акт. Но и документ об уничтожении еврейского гетто был передан тогда же, а это преступление упомянуто в Приговоре.
Трибунал не решал вопрос "было или не было". Трибунал решал вопрос "кто виноват". О том, что Варшава разрушена, было всем известно и без документов. Трибунал мог упомянуть разрушение Варшавы хотя бы в приговоре. Но не упомянул.
И какое же объяснение? Заговор? Халатность? Преступление не было признано за немцами? Тогда кто разрушил город?
Бухенвальд в Приговоре
Что насчёт Бухенвальда, например? Или Дахау?
Из Обвинительного Акта Нюрнбергского Трибунала:
22 761 насильно угнанных умерли от истощения в Бухенвальде в период между 1 января 1943 г. и 15 апреля 1945 г.; 11 560 арестованных умерли от истощения в лагере Дахау (большинство из них в блоке №30, отведённом для больных и слабых) в период между 1 января и 15 апреля 1945 г.
Дахау в приговоре упомянут один раз. А именно:
В августе 1942 года в Дахау жертвы погружались в холодную воду и оставлялись там до того, пока температура их тел не понижалась до 28° по Цельсию, после чего они немедленно умирали.
Это всё, что вошло в Приговор. И где здесь 11 560 умерших от истощения? Они куда-то пропали, Трибунал отверг, не поддержал, не включил? Точно? И где об этом почитать? Где-то в материалах Нюрнберга есть отвержение этого обвинения?
Бухенвальд в материалах Трибунала упомянут 28 раз.
В документах и показаниях свидетелей - 7 раз;
В речах обвинителей - 12 раз;
В обвинительном заключении - 9 раз;
В приговоре - НОЛЬ раз.
Бухенвальд разбирали 28 и 29 января 1946 г. Двое выживших узников - Виктор Дюпон и Альфред Балаховски - лично присутствовали в зале суда и дали показания. В зале суда показали кинохронику из Бухенвальда. Но в приговоре нет слова "Бухенвальд".
И кто же убил тысячи заключённых? НКВД? Американцы? Они убились сами? Или всё это фальсификация? Чья? Зачем?
Возможно, кто-то вспомнит про Бухенвальдский процесс 1947 года и скажет, что Бухенвальд разбирали отдельно. Но этот процесс не имел международного статуса. Его второе название - "США против Йозиаса князя Вальдекского и других". Которых судили за превышение полномочий и уголовщину.
Обвиняемыми были местное начальство, лагерные врачи, охранники, начальник крематория и некоторые заключённые, служившие немцам. Лагерь создали не они, приказы об убийствах отдавали тоже не они.
Главного фигуранта - князя Йозиаса - приговорили к 20 годам тюрьмы, из которых он отсидел всего три. Некоторых надсмотрщиков повесили. А что же главные военные преступники? Невиновны, выходит?
В Приговоре, среди прочего упоминаются факты вывоза с оккупированных территорий редких картин и других произведений искусства.
То есть получается, что Международный Трибунал осудил главных военных преступников за воровство золотых канделябров, но не осудил их за Бухенвальд? За жестокое обращение, за убийства, за голод, за пытки и за медицинские эксперименты над людьми, которые суть обычное живодёрство, за всё это Трибунал не осудил главных военных преступников, хотя обвинение включило всё это в Обвинительный Акт? … Какой дурак в это поверит?
Ну, хорошо. Есть Обвинение, есть стенограммы допросов типа Из показаний охранника лагеря Бухенвальда Пфаффенбергера об использовании кожи татуированных заключенных (стр. 828), и что же? Где хоть какое-то решение? Они оправданы по Бухенвальду? И почему молчал Комитет Обвинителей? Почему ни один из них не выступил по поводу молчания судей относительно Бухенвальда? Почему все молчали? Почему обвинение осталось в Обвинительном Акте? Почему нет упоминания о невиновности преступников по конкретно этому обвинению? Так для чего собирались-то ? То есть просто поболтали на эту тему и разошлись?
Снова возникает законный вопрос: какой дурак в это поверит?
Чего ещё нет в Приговоре
Да, и что же тогда по десяткам других эпизодов из Обвинительного Акта, которые не упомянуты в Приговоре?
Что имеется в виду? А вот послушайте. Есть в Обвинительном Акте, но не упомянуты в Приговоре:
- убийства в концентрационном лагере Бельзен
- убийства в концлагере Бриндоние
- убийства в концлагере Грини
- убийства в концлагере Натцвайлер
- убийства в концлагере Равенсбрюк
- убийства в концлагере Вугте
- убийства в концлагере Амерсфурте
- облавы во Франции, которые
Цитата:
…сопровождались жестоким обращением и пытками, проводившимися самыми разнообразными способами, такими, как погружение в ледяную воду, удушение, вывертывание конечностей и использование таких инструментов пытки, как железный шлем и электрический ток.
Пардон, а кто же совершил все эти чудовищные преступления? И кто понёс ответственность за их совершение? И как мы теперь понимаем, после того как романовы-штефановы открыли нам глаза, раз все эти преступления не упомянуты в Приговоре, значит, к немцам они не имеют никакого отношения. Тогда зачем их вообще оглашали в Обвинительном Акте? Зачем он вообще нужны? И почему текст Приговора ссылается на этот бесполезный документ? Почему, когда в Приговоре говорится о виновности или невиновности (есть там и такое) подсудимого, указываются разделы Обвинительного Акта?
Геббельсовцы рассказали и объяснили нам, что если кто-то из нацистских преступников в чём-то обвинялся, то в приговоре обязательно должны быть перечислены все преступления. А если не перечислены, то, значит, не признаны за немцами. Правда, в самом Приговоре вполне доходчиво объясняется, что
военные преступления совершались в таком широком масштабе, которого не знала история войн. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде.
Это понятно и логично. Но, я надеюсь, вы не ставите какой-то там исторический документ, какой-то там Приговор, какого-то непонятного Трибунала выше смелых открытий наших катыноведов и историков-просветителей? Сказано же вам, если нет в Приговоре, значит, это не немцы. Усвоили? Остались вопросы? Что вы говорите? “А кто же тогда?”. Неизвестно. А хоть бы и НКВД, почему нет? У вас есть документы, что это не НКВД? Нет. Ну, вот и всё.
Продолжаем.
Стерилизация женщин в Освенциме и Равенсбрюке. Упомянуты прямым текстом в Обвинительном Акте, но ни слова об этом нет в тексте Приговора. Кто это сделал? Давайте, валяйте, доказывайте, что это не немцы, ведь нет же об этом ничего в Приговоре!
пересадка костей и вырезывание мышц в Равенсбрюке
- это цитата из Обвинительного Акта, но в приговоре нет даже упоминания этого концлагеря. Кто-то что-то сфальсифицировал, я полагаю? Уж не комиссия ли Бурденко наураганила? Заставила людей лжесвидетельствовать за Равенсбрюк.
Из Обвинительного Акта Трибунала:
В ходе предумышленной кампании террора, начатой немцами в Дании во второй половине 1943 года, 600 датских подданных были убиты; кроме этого, за время немецкой оккупации Дании большое количество датских подданных было подвергнуто пыткам и жестокому обращению всякого рода. Кроме этого, приблизительно 500 датских подданных были умерщвлены под пытками и другим путем в немецких тюрьмах и концентрационных лагерях.
Желаю успеха всем геббельсовцам в поисках упоминаний этих преступлений в Приговоре. Про Данию там только то, что она была оккупирована, а это не то же самое, что намеренный террор и убийства.
В Вугте, в Голландии, во время эвакуации лагеря было расстреляно около 400 человек.
400 человек расстреляны, говорит обвинение. Кто ж виноват? Где упоминание в приговоре?
9 раз в Приговоре упоминается Люксембург, но где же рассказ вот об этом:
В Люксембурге во время немецкой оккупации 500 человек были убиты; кроме того, еще 521 человек был незаконно казнен по приказу специальных трибуналов, так называемых «зондергерихте». Многие в Люксембурге были подвергнуты гестапо пыткам и жестокому обращению. Не меньше 400 люксембургских подданных было заключено в тюрьму за период немецкой оккупации, из них по меньшей мере 400 человек были убиты.
Из всего этого Приговор говорит лишь:
Летом 1944 года айнзатцкоманда Зипо и СД в Люксембурге отправила людей в заключение в концлагерь Заксенхаузен только потому, что они являлись родственниками дезертиров.
То есть остальное не доказано? И почему? Просто потому что Трибунал не пожелал снова перечислить в Приговоре всё то, что перечислялось в ходе процесса целый год?
В период между мартом 1944 года и апрелем 1945 года в Италии по меньшей мере 7500 мужчин, женщин и детей, начиная с младенцев и кончая глубокими стариками, были убиты немецкими солдатами в Чивителле, в ардеатинских пещерах в Риме и в других местах.
И где в Приговоре эта Чивителла? А про Майданек в Приговоре сказано лишь, что он “печально известен”, как и Треблинка. В чём же печаль? Может, там кормили плохо? Может, тучка над ним всегда висела? Может, матрасы у заключённых были недостаточно мягкими, а свидания с родными слишком редкими? Ничего не сообщает нам об этом Приговор Трибунала. Как же нам узнать?
Во Львовской области и в г. Львове немцы истребили около 700 000 советских людей - где упоминание об этом в Приговоре? Кто убил всех этих людей?
В Яновском лагере было уничтожено 200 000 мирных граждан. Наиболее изощренные методы жестокости применялись во время этого истребления, как то: распарывание животов и замораживание людей в кадках с водой. Массовые расстрелы проводились под Музыкальное сопровождение оркестра, составленного из заключенных.
Это всё из Обвинительного Акта, а где упоминание в Приговоре?
В Эстонской ССР они расстреляли десятки тысяч людей, и только п один день, 19 сентября 1944 г., в лагере Клога немцы расстреляли 2 000 мирных граждан. Трупы они сожгли на кострах.
В Литовской ССР имели место массовые убийства советских граждан, а именно: в Понарах, по меньшей мере, 100 000, в Каунасе больше 70 000, в Алитусе около 60 000, в Пренай свыше 3 000, в Вилиямполе около 8000, в Мариямполе около 7 000, в Тракай и в соседних городах 37 640 человек.
Ну, нет в Приговоре никаких Пренай и Тракай. Ну, не делали этого немцы, да?
В Ставропольском крае в противотанковом рву, недалеко от станции Минеральные Воды, и в других городах были истреблены десятки тысяч людей. В Пятигорске многие были подвергнуты пыткам и преступному обращению, включая подвешивание к потолку и другие способы. Многие жертвы этих пыток были затем расстреляны.
В Краснодаре около 6700 человек гражданского населения было убито путем отравления газом в «душегубках» или были замучены и расстреляны.
В Сталинградской области более 40 000 человек было убито и замучено. После того, как немцы были изгнаны из Сталинграда, было найдено больше тысячи изувеченных трупов местных жителей, на которых были следы пыток. У 139 женщин руки были мучительно скручены назад и связаны проволокой. У некоторых из них были отрезаны груди, уши, пальцы рук и ног. На их телах были следы ожогов. На трупах мужчин была выжжена железом или вырезана ножом пятиконечная звезда. У некоторых из них были распороты животы.
В Орле было убито более 5000 человек.
В Новгороде и в Новгородской области многие тысячи советских граждан были расстреляны, погибли от голода и пыток. В Минске десятки тысяч граждан были убиты таким же образом.
В Бабьем Яру, вблизи Киева, они расстреляли свыше 100 000 мужчин, женщин, детей и стариков. В этом городе в январе 1942 года, после взрыва в немецком штабе на Дзержинской улице, немцы арестовали в качестве заложников 1250 человек стариков, несовершеннолетних, женщин с грудными детьми. В Киеве они убили свыше 195 000 человек.
В Ровно и в Ровенской области они убили и замучили свыше 100 000 мирных граждан.
В Днепропетровске, вблизи Транспортного института, они расстреляли и бросили живыми в огромный овраг 11 000 женщин, стариков и детей.
В Каменец-Подольской области 31 000 евреев были убиты и уничтожены, включая 13 000 человек, привезенных из Венгрии.
В Одесской области было убито, по меньшей мере, 200 000 советских граждан. В Харькове около 195 000 человек было замучено, расстреляно или удушено в «душегубках».
В Гомеле немцы собрали местных жителей в тюрьму, подвергли их пыткам, а затем привели в центр города и публично расстреляли.
И вы что, думаете, всё это есть в Приговоре? Или думаете, это конец? Нет, конечно.
С 6 сентября по 24 ноября 1942 г. в районе Бреста, Пинска, Кобрина, Дивина, Малориты и Берёзы-Картузской около 400 детей было расстреляно немецкими карательными отрядами.
В Яновском лагере в городе Львове немцы убили 8 000 детей за два месяца.
На курорте Теберда немцы истребили 500 детей, страдавших костным туберкулезом, которые были на лечении в санатории.
На территории Латвийской ССР немецкие захватчики убили тысячи детей, которых они привезли туда вместе с родителями из Белорусской ССР и из Калининской, Калужской и других областей РСФСР.
И там дальше ещё длиннющий перечень преступлений нацистов. Тех самых нелюдей, которых так настойчиво пытаются сегодня отмазать от их преступлений некоторые деятели.
Ведь этих преступлений нет в Приговоре! А кто вам сказал, что всё это должно быть перечислено в Приговоре? Зачем? И как это физически возможно?
Десятки тысяч советских военнопленных были замучены и убиты в «Гросс-лазарет» в Славуте.
В Югославии 15 августа 1941 г. германское военное командование официально сообщило, что деревня Скела была сожжена дотла, а жители ее перебиты по приказу командования. По приказу командующего армией Херстерберга карательная экспедиция из отрядов СС и полевой жандармерии разрушила деревни Мачко-вац и Крива Река в Сербии, и все жители были перебиты. Генерал Фриц Нейдхольд (369 пехотная дивизия) 11 сентября 1944 г. дал приказ разрушить деревни Загнизды и Удоры, повесить всех мужчин и увести всех женщин и детей. В Чехословакии нацистские заговорщики также практиковали бессмысленное разрушение населенных пунктов. Лезаки и Лидице были сожжены дотла, а жители перебиты.
Это всё ещё Обвинительный Акт. Но в Приговоре НЕТ никаких Мачко-вац и Крива Река. А Сербия там вообще не упоминается. Повешенные мужчины и угнанные в рабство женщины и дети? Забудьте. Наши геббельсовцы со своей формулой “нет в Приговоре, а значит, это не немцы” полностью оправдали нацистов. Возможно, сербы сами повесились, предварительно запалив свои деревни и выгнав куда-то женщин и детей. Видимо так мы должны рассуждать после объяснений историков-просветителей.
Это была иллюстрация того, до какой степени мерзости в стремлении отмыть от грязи нацистов готовы опуститься сторонники версии Геббельса. Им хоть с чёртом, лишь бы против советской власти, которой уж 30 лет как нет.
Совершенно идиотская, придурочная, вывернутая наизнанку “логика” геббельсовцев находит живой отклик у публики. Не проходит и дня, чтобы ко мне в комментарии не притащилась очередная жертва пропаганды с заверениями о том, что Трибунал не признал катынский расстрел за немцами, а потому не включил этот эпизод в Приговор. Когда такого, ушибленного Википедией, просишь показать в стенограммах процесса тот самый момент “непризнания”, он либо тут же исчезает, либо начинает исполнять убогие прыжки, смешные ужимки, жалкие отползания с подползаниями, что угодно, какого угодно уровня демагогия, лишь бы не признать очевидных фактов:
Первое. Стенограммы заседаний Международного Трибунала в Нюрнберге НЕ СОДЕРЖАТ никаких “отрицаний” или “непризнаний” со стороны судей относительно конкретного пункта Обвинительного Акта, где говорится о катынском расстреле.
Второе. Масса эпизодов совершения нацистами самых чудовищных преступлений не только не включена в текст основного Приговора, но и они и не должны были быть там. О чём Приговор сообщает нам прямым текстом. Всё, что перечислено в приговоре, - это ПРИМЕРЫ преступлений нацистов, которые в Обвинительном Акте рассортированы по возможности по разным разделам. Приговор же по каждому из конкретных обвиняемых сообщает, что он признан или не признан виновным по такому-то разделу, ссылаясь при этом, разумеется, на Обвинительный Акт.
На примере Геринга
Рассмотрим на примере.
У нас есть обвинение конкретного Геринга (Приложение А к Обвинительному Акту). Есть Приговор конкретному Герингу (Приложение А к Приговору).
Из Обвинения Геринга:
санкционировал, руководил и участвовал в военных преступлениях, указанных в разделе третьем Обвинительного заключения.
Обвинение конкретного Геринга не перечисляет каких-то отдельных преступлений, перечисленных в 3-м разделе, понятно, что Геринг обвиняется в совершении ВСЕХ перечисленных здесь преступлений.
И решение Трибунала в отношении Геринга в приложении А к Основному Приговору сообщает нам:
Трибунал признает подсудимого Геринга виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения.
“Пункты” и “эпизоды”
В этом месте геббельсовцы начинают объяснять, что каждый из этих четырёх разделов содержит в себе “пункты”, или “эпизоды” - то есть там перечислены разные преступления. И, дескать, если того же Геринга обвинили по третьему разделу, это вовсе не означает, что его обвинили в совершении каждого из этих преступлений.
Отлично. И в этом есть своя логика. Осталось только показать нам в материалах процесса тот самый документ, где перечислены конкретные преступления Геринга, в совершении которых он признан виновным. И так по всем обвиняемым. По каждому. Основной Приговор ссылается на разделы Обвинительного Акта, поэтому геббельсовцам он не подходит. Отдельные Приговоры обвиняемым также ссылаются на Обвинительный Акт. И также не подходят геббельсовцам.
Понятно, что на Суде что-то напутали и выдали за Приговор какую-то невнятную писульку, ведь там не расписано подробно, по каким конкретно “пунктам” или “эпизодам” каждого из разделов обвиняется каждый из подсудимых. Согласно “логике” геббельсовцев совершение всех конкретных, перечисленных в разделах Обвинительного Акта преступлений вменялось конкретным подсудимым. Так можем ли мы из материалов процесса узнать, кто именно из них обвинялся в каждом из перечисленных выше преступлений и где это всё прописано?
Что же, ждём с нетерпением волнующих открытий.
Казуистика
Но и это ещё не всё. Мне встречались “аргументы” просто поразительные по своей дикости. Например, ссылаются на слова из Обвинительного Акта:
Нижеследующие конкретные факты, приводимые в этом разделе, изложены здесь лишь как примеры и не исключают наличия других частных случаев и приводятся без ущерба для права обвинения приводить в виде доказательства другие случаи убийства и жестокого обращения с гражданским населением.
и делают из этих слов вывод, что, мол, раз преступления, перечисленные в Обвинительном Акте, это просто примеры, то те подсудимые, которые обвиняются по данному разделу, вовсе необязательно виновны в совершении преступлений, в этом разделе перечисленных. Тут же просто примеры!
Это называется казуистика. В чистом виде.
В Обвинительном Акте сказано:
Указанные военные преступления были совершены обвиняемыми и другими лицами, за чьи действия обвиняемые несут ответственность (по статье 6 Устава этого Трибунала).
Так кто же совершил все эти преступления? Есть Обвинение, которое приводит длинный список преступлений и утверждает, что все они совершены нацистами. Мало того, все приведённые преступления, как бы много их ни было, это только примеры, потому что их было совершено так много, что их не то что в Приговоре, даже в Обвинительном Акте перечислить полностью просто невозможно. И есть Приговор, в котором сказано: здесь перечислить все преступления невозможно, их слишком много. И есть люди, которые на этом основании заявляют: смотрите, раз вот это конкретное преступление не указано в Приговоре, значит, оно не признано Трибуналом за немцами!
Если вы не знаете, что такое казуистика, то вот вам комментарий товарища blackfire, который встретился мне в одном из обсуждений:
Если захотелось поиграть в казуистику, то можно легко доказать, что расстрел поляков вообще не являлся преступлением. Ибо ни одна международная конвенция не запрещала расстреливать поляков в катынском лесу. Найдите в сети тексты этих конвенций и найдите там хоть слово про Катынь и поляков. Их там нет, а это значит, что расстреливать поляков в катынском лесу было не запрещено. В самом выражении "расстрелять польского офицера" ничего не сказано о его частях, а значит подразумевается весь офицер целиком. Площадь поверхности тела польского офицера - 1,5 квадратных метра. Это значит, что поляк может считаться расстрелянным только после того, как поляк расстрелян весь. Но поскольку пули затрагивали только малую часть площади тел поляков, то расстрелянными могут считаться только те части поляков, в которые попали пули. Нерасстрелянные части поляков не могут считаться расстрелянными. А поскольку нерасстрелянные части тел поляков намного больше расстрелянных частей, то следует говорить о частичном расстреле польских офицеров. Таким образом, утверждение о расстреле поляков под Смоленском полностью несостоятельно, поскольку расстреляны не сами поляки, а только их затылки. Но ни одна конвенция не запрещала расстреливать затылки. А это значит, что в расстреле поляков в катынском лесу отсутствует состав преступления.
Это была пародия на Сергея Романова.
Эту бредятину можно отшлифовать, дополнить и попробовать подать иск в ЕСПЧ.
Насчёт Романова, кстати, истинно так. Весь, без исключения, польский пропагандистский сайт, автором которого он является, основан именно на таких конструкциях. Чуть подробнее с примерами мы говорили об этом в предыдущем выпуске Катынь 4. Геббельс и чистка зубов.
Казуистика в чистом виде. Развод для доверчивых лохов.
Literal Rule
Истина же такова:
Обвинение и Приговор были построены именно так, как и написано в материалах процесса. Не так, как вас пытаются убедить разные морально гибкие персонажи, а именно так, как говорят вам ваши глаза при чтении. Если написано: Геринг обвиняется по 4-м разделам Обвинительного Акта, то именно так и есть. Если сказано: Геринг признан виновным по всем 4-м разделам, именно так и есть. Если сказано, что Гесс обвиняется по всем четырём разделам, то так оно и есть. Если сказано, что Гесс признан виновным по разделам первому и второму и невиновным по разделам третьему и четвертому Обвинительного Акта, то так оно и есть. Подробнее о принципах ответственности, принятых Трибуналом, думаю, поговорим в следующем выпуске.
Нет в Приговоре упоминания никаких “пунктов” или “эпизодов”.
У юристов есть понятие literal rule. Почитайте по ссылке о том, что это такое. Это метод, используемый судами для толкования значения закона или законодательного акта. Правило гласит, что словам, законодательного акта следует придавать их прямое и обычное значение, а не искать между строк какие-то скрытые смыслы. В тексте Приговора перечислены подсудимые, призанные виновными среди прочего, по третьему разделу Обвинительного Акта. В третьем разделе сказано, среди прочего, что расстрел 11 тысяч военнопленных поляков совершён немцами. Ясно и чётко.
Если бы нацистов оправдали
В случае, если бы защита доказала несостоятельность этого обвинения, Трибунал мог выразить своё решение двумя способами:
1. Написать в Приговоре, что катынский эпизод не доказан. Но это вряд ли, так как эпизод указан в Разделе Обвинительного Акта, содержащем перечисление множества других преступлений
2. Исключить катынский эпизод из текста Обвинения. Именно этого и требовал на суде адвокат Геринга Штамер, с которого мы сегодня начали.
Но обвинение осталось в Обвинительном акте и никаких оправдательных сентенций по катынскому делу Приговор не содержит. В отношении Геринга наоборот сказано:
По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека.
“Отдельные” заседания по Катыни
Иногда геббельсовцы, загнанные в угол фактами, говорят: но Катынь-то рассматривали на отдельных заседаниях. А значит в Приговоре она должна быть.
А кто сказал, что заседания 1-2 июля были какими-то особыми? В Уставе трибунала есть что-то про “особые заседания”? Трибунал провёл 403 заседания и допросил 115 свидетелей. И ни одно из этих заседаний, и ни один свидетель не упомянуты в Приговоре. В случае отдельного разбирательства - должно быть письменное постановление о его начале. А также должны быть отдельный обвинительный акт и отдельный приговор. Но их не было.
Трибунал не принимал отдельных решений по каждому эпизоду. Этим занимались трибуналы и официальные комиссии союзников, решения которых НМТ должен был принимать в качестве доказательств, читайте 21-ю статью Устава. Юрисдикция Трибунала не позволяла отменить, например, решение французского трибунала или выводы бельгийской официальной комиссии, т.к. суверенитет указанных государств никто не оспаривал. Задача трибунала была определена в 1-й статье устава - быстрый суд и наказание главных преступников, а отнюдь не описание всех подробностей прошедшей войны.
“По настоянию советской стороны”
Итак, мы убедились в том, что формула “нет в Приговоре - значит, не признано за нацистами”, которую нам предлагают принять геббельсовцы, по сути своей преступна и является самой настоящей реабилитацией нацизма. Без всякого пафоса. По факту.
Ещё геббельсовцы любят повторять, что “катынский эпизод был внесён в Обвинительное заключение по настоянию советской стороны”. Мне прислали ссылку на отрывок из какого-то стрима, где эту глупость повторяет историк-просветитель Штефанов, причём с таким важным видом, будто это некое супер-доказательство советских фальсификаций.
“По настоянию советской стороны”...
Это, наверное, самый нелепый и беспомощный аргумент геббельсовцев. Хотя это даже не аргумент, это такая ремарка, которая призвана доказать… что? В чём смысл этого высказывания? По настоянию ЧЬЕЙ стороны должно было быть рассмотрено Трибуналом обвинение в катынском расстреле? По настоянию Уругвая? Обвинения по преступлениям, совершённым на советской территории, были внесены в Обвинительный Акт по настоянию советской стороны. И что? Дальше-то что? В чём криминал?
Этим хотят показать, если я правильно понимаю, что советское обвинение в Нюрнберге типа “пропихивало” нужную версию катынского расстрела.
Когда говорят о том, что катынского расстрела нет в Приговоре, может сложиться впечатление, что дескать советское обвинение униженно просило включить это или любое другое обвинение, а высокий Трибунал решал, делать это или нет.
Во-первых, одним из 4-х судей Трибунала был советский судья.
Во-вторых, советская сторона имела полное право голоса и заявляла протест при любом своём несогласии, касалось ли дело Устава Трибунала или Приговора.
В-третьих, советский судья, как и остальные судьи, вносил ПРАВКИ в текст Приговора (стр. 160), который был составлен заместителем члена Международного военного Трибунала от Великобритании Норманном Биркеттом, учитывавшим предложения и замечания всех судей.
Если бы имелась необходимость отдельного упоминания каких-то эпизодов, а судьи большинством голосов были против этого, советская сторона непременно заявила бы протест. Так как она сделала это в отношении оправдания подсудимых Шахта, фон Папена и Ганса Фриче; в отношении применения пожизненного заключения для Рудольфа Гесса и; в отношении непризнания преступными организациями правительственного кабинета, генерального штаба и высшего командования германских вооруженных сил.
Но таких протестов история для нас не сохранила.
Попытка же представить представителей советского обвинения как неких просителей на процессе - не более чем грубая манипуляция.
ВЫВОД
Трибунал был обязан либо ПРИЗНАТЬ обвинение, либо ОПРАВДАТЬ.
В том его смысл, его назначение.
Никаких оправдательных документов нацистов в отношении катынского расстрела принято не было. Если бы защите удалось доказать несостоятельность конкретного обвинения, то Трибунал был обязан исключить этот пункт из обвинительного Акта. И в следующем выпуске мы это докажем.
Можно сколько угодно извиваться, изворачиваться, врать, замалчивать, но хочешь или нет, придётся ответить на вопрос: как именно Трибунал оправдал нацистов по обвинению в катынском расстреле? Ответ: не включил в Приговор не проходит, как было показано выше. Ибо в таком случае придётся признать, что целый массив самых чудовищных преступлений нацистов, в которых они обвинялись на этом процессе, Суд просто проигнорировал. Не вынес по ним никакого решения. Так не бывает.
Когда вам рассказывают, что в суде юридическую вину определяет только Приговор, а раз в Приговоре Трибунала нет катынского расстрела, значит, и вина не признана, имейте в виду, что вами манипулируют. Приговор именно что определяет вину и ее степень, а не заново перечисляет все обстоятельства дела. В статье 26-й Устава Трибунала сказано, что "приговор Трибунала должен содержать мотивы, на основании которых он вынесен". Именно так и было сделано: Приговор Трибунала в определении вины подсудимых ссылается на разделы Обвинительного Акта. Обвинение нацистов в катынском расстреле содержится в третьем разделе Обвинительного Акта. И в совершении преступлений, перечисленных в этом разделе на Нюрнбергском процессе, были признаны виновными 15 высокопоставленных нацистов - верхушка Третьего Рейха, Главные военные преступники.
Что ж, на этом сегодня всё.
Огромное спасибо всем, кто поддерживает выпуски Плохого сигнала материально и, конечно, снова слова благодарности тем товарищам, кто помогает в сборе и анализе информации и отдельное спасибо товарищу под ником blackfire за всесторонние консультации по катынскому вопросу.
Всего хорошего, до встречи.
