Alone in the Dark

Если в детстве вас называли "взрослым не по годам", возможно, вы были вынуждены стать родителем для своих родителей. Это когда ребенок вынужден исполнять социальную роль старшего в доме.

Эта роль, которая оказывает долгосрочное влияние.

Это весьма распространённая семейная практика, при которой от ребенка ожидают, что он будет справляться с эмоциями и проблемами родителей (чаще всего это супружеские проблемы), регулярно заботиться о порядке в доме, братьях и сестрах и/или быть равным родителям.

1. Они сами так воспитывались

2. Они подавлены и лишены поддержки

3. Они не знают/не понимают язык и культуру (при переезде), поэтому зависят от своих детей.

4. Они проживают горе

И т.д.

К детям, к которым относятся как к взрослым, относятся как к взрослым.

Их не считают детьми, которые развиваются эмоционально и нуждаются в эмоциональной поддержке, чтобы выстроить свою идентичность.

В отношениях, которые заканчиваются, всегда не хватает одного - признательности.

Многие, если не большинство, выросли в семьях, где их таланты, черты характера и уникальные особенности оставались незамеченными. Это может порождать сильное желание быть замеченными и оцененными своим партнером.

В отношениях у людей часто есть подсознательные ожидания о том, что партнёр «должен» делать. Например: обеспечивать, готовить, прибираться, ублажать, выглядеть, решать и прочее.

Вы наверняка что-то подберёте под свою эстетику.

Но что если мы ищем не этого?Ведь правда же, в жизни всё происходит как-то иначе.

Что если каждый человек ищет того, кто искренне ценит его таким, какой он есть?

Может и чушь сказал, надо проверять конечно.

-Подчёркивайте конкретные качества партнёра"Мне нравится, насколько ты умён или любознателен". "Как здорово что ты разбираешься в искусстве". "У тебя классно получается писать"

- Замечайте, что партнёр чем-то увлечён, и спрашивайте его об этом.Вы можете ни черта в этом не понимать, но вам точно расскажут если спросите:)Нам важно делиться ценным со своими близкими.

К клиентским кейсам в общем доступе отношусь крайне негативно.

Нет ни одной причины выносить личную историю человека на всеобщее обозрение.

Любую тему в соц сетях можно осветить не используя личные истории.

Идея эксплуатировать клиента в маркетинговых целях тоже не соответствует ни моей этике, ни моей эстетике.

Мне кажется он достаточно заплатил за мои услуги, чтобы я позволил себе услуги маркетолога.

Опять же, можно отступить от морали и этики с целью использование клиентских кейсов в профессиональных целях, например с целью демонстрации тех или иных психических явлений. Только вот мы то с вами в соц сетях наблюдаем не фундаментальные труды Бэка, Фрейда или Ялома, а обычные срачи из курилки, с кликбэйтом и самопиаром.

Как и чем это может помочь стороннему читателю решительно не понятно.

Да и в целом, любой кейс, в отрыве от контекста и личной истории стоит примерно зеро.

Получается ситуация, когда нуждающемуся чужой кейс не поможет, наоборот скорее навредит, а специалисту даром не надо таких историй, потому что они не содержательны и бессмысленные.

Люди в социальных сетях не получают образование, стало быть и кейсам тут не место, даже с согласия

На этом у меня всё, спасибо что дочитали.

Приходите ещё:)

Уверенные в себе люди обладают высокой самооценкой. Они умеют постоять за себя, выразить свои чувства и способны справиться с тем, что их могут неправильно понять.

Их главная цель — не угождать другим, а эффективно и уважительно доносить свои мысли.

Люди вокруг них чувствуют себя в безопасности, потому что уверенные в себе люди не посылают противоречивых (двойственных) сигналов.

Когда мы слишком много объясняем, это вызывает тревогу, как у нас, так и у других. Люди ценят прямоту.

Обратите внимание, когда начинаете оправдываться или давать длинные объяснения. Старайтесь говорить кратко.

Хотите быть устойчивым - не берите тяжёлое.

Уверенные в себе люди ценят своё время и не перегружают себя делами. Они часто говорят «нет».

Пример: «Нет, я не могу сделать это сейчас. Не уверен что ещё могу чем то помочь в этой ситуации.»

Спокойный и нейтральный тон — лучший способ донести мысль. Если чувствуете, что находитесь в состоянии «бей, беги, замри», дождитесь момента, когда ваше состояние станет более уравновешенным. Не перебивайте и не говорите громче других.

Вопрос, который не редко задают люди, которые озадачились подбором специалиста для себя или своих близких.

Откликнувшиеся советуют много и разных, но чаще своего. Своего психолога или коллегу. И хорошо если всё сложится удачно.

Но так бывает не всегда. Иногда психолог оказывается совсем не хороший. И человек ищет дальше, порой так увлекаясь, что перебирает с десяток специалистов, пока окончательно не разочаруется в отрасли.

Почему так происходит?

Мне кажется, потому что про хорошего психолога написано очень много трудов, художественных и не очень. И что характерно, чаще других об этом пишут сами психологи, что в поисках себя😊.

Шутка. Наверное.

В целом, если все описания собрать, то получается по истине монстр Франкенштейна.

Хороший психолог он какой?

- стерильный по реакции,

- надежный по контакту,

- приятный во всех отношениях по содержанию,

- достаточный по применению специалист сокровенного профиля,

- всегда надежно защитит внутренний мир клиента от внешних угроз, нежелательных переживаний, расстройств, отличий и даже от самого себя.

А отдельные персонажи, за счет индивидуальных выпуклостей собственной личности (которые, конечно же, не привлекают к работе) даже способны добавить острых ощущений и радостей в жизнь клиента, чем гарантируют неотвратимое счастье последнему.

Регулярно наблюдаю рассуждения об образовании психолога которые сводятся к холивару «бумажка о высшем мед образовании» vs «бумажка о переподготовке» Кто круче?

Профессиональное сообщество зачастую становится источникам этически спорных ситуаций. Особенно когда пытается влиять на отрасль. Например, уже несколько лет пытаются продвинуть законодательно идею что психолог не может заниматься психотерапевтической практикой. Что психотерапевтом может быть только сертифицированный врач-психиатр, и это в целом логично. И это регулярно вызывает дискуссии в этом самом сообществе. Часто приводят в пример западных коллег и рассказывают, как это должно быть реализовано у нас. Конечно, со своей изюминкой.

Психологи не медики, лекарств не назначают, в физиологии не шарят, подготовка у них ужасная и только человек в белом халате прошедший все круги ада профессиональной подготовки и бюрократии, сертифицировавшись может быть допущен к телу клиента-пациента. Звучит вроде бы логично.

Психологи трясут пачкой корочек о повышении квалификаций и возмущаются что психиатры не умеют общаться с людьми и ничего не шарят в современной психологии, и что они могут лишь «для мяса» выписать таблеток при необходимости. Что тоже вроде бы логично.

Но тряски трясками, а что на практике? А практика удивляет и лично мне не очень-то понятна. Как водится она с изюминкой. Уже:)

Зачастую, когда врач-психиатр становится врачом-психотерапевтом, он резко перестаёт назначать лекарства и направляет клиентов к коллегам психиатрам на осмотр и за рецептом.

1. Врач навязывает пациенту личные ценности, убеждения, мнения или его принципы/убеждения влияют или могут повлиять (прямо или опосредованно) на контакт и отношения с пациентом;

2. Приоритет интересов (ценностей, убеждений, принципов) третьей стороны (общество, государство, руководство, семья, клиент и др.);

3. Эксплуатация (использование) возможностей, ресурсов, сексуальности, чувств, реакций и поведения пациента в личных целях;

4. Эксплуатация пациента с целью извлечения финансовой или иной личной выгоды.  

А. Милосердие и не причинение вреда;

В. Верность и ответственность;

С. Честность;

D. Справедливость;

E. Уважение к правам и человеческому достоинству.  

Не причинение вреда;

Милосердие;

Приоритет качества жизни;

Независимость;

Социальная справедливость.