EN
Плохой сигнал
Плохой сигнал
7 100 subscribers
goals
95.38 of $ 628 money raised
Это для тех, кто хочет поддержать автора не только ежемесячной подпиской, но и разовым донатом. Или только донатом. Спасибо!

Катынь 8. Отрицатели Нюрнберга

Show post
avatar
Хммм, прошлый эпизод был 6, да? Значит 7й эпизод в приговор не включен.
Значит Егоровская линия опровержений не была принята за недостатком доказательств.
А вы и дальше смотрите коммунистическую пропаганду
Show replies (3)
avatar
стоило обозначить англо-американскую судебную систему господствующей в том процессе.
Думаю было бы убедительно.
Show replies (2)
Руинами секты катыноведов удовлетворен)))
Единственное замечание: " Председатель Трибунала объявил, что в этом нет необходимости, потому что Трибунал уже вынес решение по этому поводу. " это относилось к решению трибунала о вызове свидетелей. Не о том, что принято решение по Катыни (это решение будет озвучено в приговорах подсудимым).
Show more replies
Плохой сигнал, отказались приобщить польскую анонимку, а акт Пальмиери вполне приобщился. По поводу адвоката Деница ответ тот же. Один из двух прилагаемых документов был приобщен. Но даже если бы их отвергли оба, почему вы считаете что это НЕУЧАСТИЕ? Ведь адвокат приобщая документы УЧАСТВУЕТ в разбирательстве? 
avatar
Александр Четвертый, я понял, документ приобщили, все это произошло в тот же день, когда Председатель заявил, что Трибунал уже вынес решение. Прения разве продолжились после? Приобщенный документ что-то изменил? Его обсуждали?
// адвокат Деница напрямую участвовал в разбирательстве "катынского дела // его участие выражено в приобщении двух документов, так?
// это относилось к решению трибунала о вызове свидетелей //
Дословно председатель сказал:
===
Трибунал уже вынес свое решение; он не намерен заслушивать дополнительные доказательства.
===
Что здесь сказано о вызове свидетелей? Условия состязания были озвучены 29 июня - трое против троих, без аффидевитов.
Все последующие попытки немцев что-то приобщить - это нарушение принципа равенства сторон.
// но приобщение документов по катынскому делу - это продолжение его рассмотрения //
1. Продолжение через 23 дня после завершения? И когда же было анонсировано это продолжение?
2. Были приобщены два протокола вскрытия (от Маркова и Пальмиери) и резолютивная часть с подписями. До этого Марков объяснил, что "междунарожная комиссия" работала полтора дня, и по сути она была имитацией. А подписи получены под страхом смерти.
3. Эти документы не оглашали в зале суда. Слышали о принципе гласности?
4. Они были на немецком языке, которого никто из судей не знал. А значит судьи не могли их прочесть.
5. А если бы их огласили - то протоколы исследований были в пользу советской версии: Марков не сделал никаких выводов о причине и дате смерти, а Пальмиери указал "более 1 года назад".
blackfire, почему "через 23 дня"? Я не понимаю, откуда это. Адвокат Деница приобщает документы 2 июля 1946 года. В тот же день, когда закончили перекрестный допрос. 
2. Я не спорю с тем фактом, что сторона Защиты была невразумительна.
3. Но они были ПРИОБЩЕНЫ. "ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Тогда вы можете вставить это при условии, что оно будет переведено." 
4. Ответил в пункте 3.
5. И с этим я не спорю. Я всего лишь заостряю внимание на ДЕЛЬНОЕ участие адвоката Деница в катынском деле. Товарищ Блекфаер, вы мне можете в ЖЖ написать, там удобнее обсуждать. Хотя что тут обсуждать, я не знаю))) 
// почему "через 23 дня"? Я не понимаю, откуда это. Адвокат Деница приобщает документы 2 июля 1946 года. //
1. Смотрите стенограмму. Документы Göring-60 и 61 были переданы через 23 дня (25 июля) после рассмотрения катынского эпизода, причём эти бумаги не были оглашены в зале суда, и они были на немецком языке, которого никто из судей не знал. В библиотеке Стэнфорда лежат сканы с подлинников, есть подписи и даты. И это не 2-е июля. Штамер и Кранцбюлер расписались на них 6 и 16 июля, а 25 июля они были переданы трибуналу.
2. Бумаги передал Зайдль (адвокат Гесса), по просьбе Штамера, см. стенограмму от 25 июля. Никакого ответа или обсуждения при этом или после этого не было. А роль Зайдля здесь чисто техническая, ибо его подзащитный к катынскому делу заведомо не причастен (был в плену с мая 1941-го).
(продолжение)
3. Адвокат Деница в тот день вообще ни слова не сказал. Его фамилии в стенограмме нет. Где вы увидели "ДЕЛЬНОЕ участие" ? Штамер в тот день тоже молчал, и судя по всему, его не было в зале суда.
4. В официальном сборнике (том 40, с. 267-277) документы Goring-60 и 61 приведены на немецком языке, которого никто из судей не знал. А судя по стенограммам 1-2 июля, судьи даже не знали об их существовании.
5. Доказательства следует оглашать в зале суда по время состязания сторон. Так требует принцип гласности судебного разбирательства. Доказательства не следует подсовывать задним числом через 23 дня после состязания.
// Но они были ПРИОБЩЕНЫ //
1. Это ничего не значит. Вы когда нибудь видели уголовное дело? Там может быть какая угодно макулатура, информационный мусор, газетные вырезки и показания посторонних людей.
2. Для подобных случаев есть понятие "недопустимого доказательства" (ст. 75 УПК), которое может лежать в материалах дела, но никак не влияет на его результат. Имеют значение только те доказательства, которые признаны допустимыми и оглашены в зале суда.
3. В материалах трибунала 18 томов документов от обеих сторон, и это не всё. Чтобы их прочитать и осмыслить - нужны годы. И только малая часть из них была прочитана судьями или оглашена в зале суда.
4. При желании немцы погли подкупить секретарей и подбросить в документы трибунала что угодно. Но это было бессмысленно, см. выше.
blackfire, 
1. Смотрю. "
2 июля 46
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Доктор Кранцбюлер, Вы указываете конкретный документ, упомянутый в Белой книге, верно? (...)
КРАНЦБЮЛЕР: Господин Президент, у меня есть еще один документ по делу о Катыни, который я получил из польских источников всего несколько дней назад. Это документ, написанный на английском языке и появившийся в Лондоне в 1946 году. Название: Отчет о массовом убийстве польских офицеров в Катынском лесу. В этом документе использованы польские источники, и я хотел бы предложить этот документ Трибуналу в качестве доказательства."
2 ИЮЛЯ. Кранцбюллер. Адвокат Деница. всё верно. Приобщит он свой документ позже потому что ему сказали его перевести. Тоже всё верно. В чем противоречие в вашей позиции?
Плохой сигнал, "его участие выражено в приобщении двух документов, так?" Да.
blackfire, "И это не 2-е июля." Читайте стенограмму от 2 июля. " Где вы увидели "ДЕЛЬНОЕ участие" Я увидел его именно в стенограмме от 2 июля. А не в какой-то иной день. Будьте внимательны.
"А судя по стенограммам 1-2 июля, судьи даже не знали об их существовании." Я уже цитировал стенограмму от 2 июля. Судьи часто не знали о существовании документов, которые им передавались.
"Доказательства следует оглашать в зале суда по время состязания сторон" КРАНЦБЮЛЕР огласил их в здании суда. Один документ выбросили сразу, Второй документ попросили перевести. 
Вы перевираете стенограмму. В ней речь о двух документах: протоколе вскрытия от Пальмиери и рапорте от лондонских поляков.
Протокол Пальмиери был передан 25 июля. И он ничего не доказывает, ибо время смерти указано "более 1 года назад".
А рапорт от лондонских поляков не был принят. Цитата:
===
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Нет, Трибунал считает, что было бы неуместно знакомиться с документом такого рода.
===
Я читал этот рапорт. В нём ничего интересного. Есть ошибки, Старобельск якобы был недалеко от Харькова, а на самом деле между ними 260 км по трассе и 208 по прямой. Такая же ошибка есть в записке Шелепина, что намекает на общего автора обеих бумаг.
// КРАНЦБЮЛЕР огласил их в здании суда. //
В здании? Где именно? В туалете что ли? В зале суда их точно не оглашали.
Колесников, это вы?
Почему вы прицепились именно к Деницу?
1. "Адвокат Деница" - значит что Дениц нанял этого адвоката и платил ему гонорар. Но это не значит, что этот адвокат защищал только Деница. Устав трибунала не ограничивал активность адвокатов, они могли меняться ролями и приглашать помощников. В команде адвокатов было 153 человека, и они защищали всех подсудимых, ибо обвинение было против группы.
2. Конкретно Деницу были посвящены дни с 7 по 14 мая. В эти дни были активны все адвокаты, а не один только Кранцбюлер. Сам Кранцбюлер был активен все 11 месяцев, а не только 7-14 мая.
3. Не было строгой привязки адвокатов только к своему подзащитному. Никто не запрещал адвокатам высказываться по любому вопросу. Или, быть может, для "любых вопросов" был какой-то специальный любой адвокат?
4. Например, Штамер мог выйти в туалет и попросить Кранцбюлера подменить себя. Но это не значит, что Геринг и Дениц автоматически менялись стульями.
avatar
Егор, доброго времени суток. Тут один знакомый ревизионист на связь вышел. Говорит у него есть что Вам сказать по данному вопросу 😁
Show replies (2)
avatar
Да, там Штефанов снова активизировался, в комментариях появился у садонина, говорит что просто забыл и накосячил с дедлайном касательно ответки вам, сначала гнул что мол вы слились со стрима, потом понял что действительно сам обещал ролик в марте, и в общем каится за свою забывчивость и занятость, и обещает таки выпустить отвёртку...то есть ответку... в общем снова ждём!) Ситуация обновилась. И да, он по прежнему считает что НКВД всех расстреляли, а Нюрнберг не признал вину нацистов... стабильный паренёк.
Show replies (6)
Браво, Егор, аплодирую стоя! Вы разъяснили всё максимально обстоятельно. Сколько же еще планируется выпусков по Катыни?
Show replies (1)
avatar
забавно, что один из источников, курс савенкова, который описывает, как отклонили секретные протоколы в суде, как бы между делом пишет, что катыни нет в приговоре BeamingFace
Show replies (3)
Коллективная ответственность.FaceScreaming
Show replies (1)
Спасибо за выпуск! Скажите пожалуйста, что за трек фоном играет?
avatar
Егор, у вас в расшифровке допущены две опечатки:
1) "По Катынскому делу кроме Советского Союза, и США предоставили документ (стр. 6), который говорил в пользу виновности немцев. Номер документа PS-402, в советской версии СССР-507."
В стенограмме по ссылке упомянуты документы PS-462 и СССР-567.
2) "Цитируется по Курс Савенкова А.Н. Нюрнбергский процесс и развитие. Специализированный учебный курс Институт государства и права Российской академии наук, Ассоциация юристов России М. 2022 (стр. 138)"
Цитата Нормана Биркетта про недопустимость оправдания нацистского режима приведена на стр. 118, а не 138.
Исправьте, пожалуйста.
P.S. Спасибо за расследование вам и товарищу Blackfire.
Show replies (5)
avatar
Случайно нашел книгу о международном пресс-лагере Нюрнбергского процесса над военными преступниками (см. приложенные скриншоты). В ней есть статья «Вилли Брандт, Маркус Вольф и Катынская резня». Я еще не купил книгу, но обязательно куплю. [https://www.chbeck.de/neumahr-schloss-weltliteraten/product/33759464]
Show replies (2)
avatar
А Путэн и его свита получается тоже что ли Геббельсовцы? Вот это поворот ! Долой хунту тогда!! Почему молчим?!
Егор, здравствуйте! Большое спасибо Вам за Ваш труд. Очень много полезной и интересной информации. Перешел по указанной Вами ссылке на обсуждение статьи в Википедии по катынскому расстрелу. Было бы смешно читать "геббельсовцев", если бы не было так грустно. Вы оказались совершенно правы. У них доходит до откровенного маразма. Они готовы отрицать Бабий Яр, на основании отсутствия в приговоре, они готовы отрицать Освенцим, на основании, ВНИМАНИЕ, неправильно указанной цифры в 4 000 000 жертв. Правда поправляются, что Освенцим они признают, ведь он упомянут в Приговоре, а вот 4 000 000 жертв не признают, не правильная цифра. После двух моих постов, с использованием знаний полученных от вас, о том, что их жалкие попытки оправдать нацистов не состоятельны был заблокирован. Еще раз Вам спасибо. Желаю Вам всяческих успехов. И не прекращайте Вашу работу, так необходимую особенно в наше время.
Show replies (1)
Show more comments

Subscription levels

Любопытный Подписчик

$ 2,52 per month
Подписавшись на уровень "Любопытный Подписчик", ты получаешь абсолютно все, что здесь есть. Все доступы, закрытые чаты (здесь нет закрытых чатов) и секретные тропинки (какие тропинки?). Всё, что здесь есть. Абсолютно всё (да, именно так, с буквой "ё", с двумя олдовыми точками сверху!). Подписывайся, смельчак, и ты узнаешь, что прячется за холстом на стене.

Любопытный подписчик (уровень два)

$ 6,3 per month
Подписавшись на второй уровень, ты, Любопытный Подписчик второго уровня, получишь абсолютно то же самое, что и на уровне "Любопытный Подписчик". Казалось бы, несправедливо, но нет. Это и есть равенство. (На самом деле мы оба знаем, что "уровень два" круче, чем "уровень один", просто исходя из названия, так уж повелось ;). Добро пожаловать, богатей!

Любопытный Подписчик (уровень три)

$ 12,6 per month
Уровень три, ты справился! Нет, понятно, что это совершенно то же самое, что и на предыдущих двух уровнях (вообще никакой разницы), но, что поделаешь, ты хочешь и можешь поддержать поступком то, что здесь происходит. Что ж, на третьем уровне ты получаешь вообще все. И то, что полагается на первом уровне, и то, что ты бы получил на втором. Представляешь? Теперь все это твое!!! (эти три восклицательных знака были в твою честь). Располагайся. Чувствуй себя как дома. Как у меня дома. 
Go up