Максим Самсонов

Вот реальность, например, данная в переживаниях.

Разве не очевидно, что она в каждом индивидуальном случае -- своя собственная, наблюдаемая с той или иной точки зрения? И поскольку это именно так, разве такой непререкаемо реальной ее делает не сама эта привычная точка зрения?

Вот этот индивидуальный ракурс и имеет смысл подвергать постоянному сомнению, если вы хотите, чтоб сквозь весь этот привычный мир начала проступать его основа.

Кажется, так.

Если интересоваться, как тут все на самом деле устроено, неизбежно приходишь к выводу, что ничего НА САМОМ ДЕЛЕ отдельного от всего прочего в физической реальности быть не может. Слишком все от всего зависит и при этом любой "отдельный элемент" полностью определяется через все остальное.

То, что видится, как самостоятельно существующее и действующее "из себя" ваше тело -- оказывается при ближайшем рассмотрении просто условно выделяемым частным случаем общего процесса.

Тот, кто к этому выводу мог бы придти -- также обнаруживается убедительной иллюзией, не столько причиной, сколько следствием определенного способа восприятия.

И если заметить, как вы от момента к моменту создаете впечатление отдельного "себя" -- и какого постоянного специфического напряжения внимания и памяти требует поддержание несуществующих границ и вот этого всего "я действую", "я хочу", "я говорю", "мне необходимо" -- можно испытать большое облегчение.

Прекратив ненадолго возобновление вашей тюрьмы индивидуального существования, можно заметить, насколько на самом деле мучительным, тревожным и тесным было то состояние, в котором вы себя воображали --  насколько жгучей заразой были на самом деле все казавшиеся изнутри приятными мысли, удовольствия и прочие отвлечения.

После чего вы просто есть, не являясь ничем конкретным. Точнее, вы наконец это за собой замечаете.

Интересная штука эти ваши слова. Волшебная, практически. Очень полезно бывает посмотреть на них внимательно.Если оставить за скобками дарвиновские пороги, шумеров и гутенберга с его библиями, и рассмотреть, с чего слова начались непосредственно для вас -- история получается все равно довольно древняя.
Там обязательно будут первые три года жизни тела, когда часть физической реальности, для простоты называемая вашим мозгом, училась связывать одни стимулы, вызываемые колебаниями атмосферы, с другими, получаемыми от прочих сенсорных каналов -- "находить" совпадения, "замечать" и записывать в нейронных связях закономерности и т.д. И следующие несколько лет, когда освоенный язык связывался с символическими обозначениями на письме. И еще несколько лет пополнения словарного запаса, расширения кругозора и запуска понятийного мышления.
И вот наконец, после стольких трудов, сидите вы и читаете роман Марины Серовой или Йога-Васиштху в переводе Свамини Видьянанды Сарасвати.
Что при этом происходит, ab ovo?
Для независимого наблюдателя, воспринимаете вы не предложения, не слова и даже не буквы. Воспринимаете вы множество мелких, имеющих сложную форму провалов в свечении экрана или поглощающие фотоны пятнышки типографской краски, препятствующие отражению света книжной страницей. Двадцать тысяч компьютерных шрифтов -- не наборы букв. Это записанные двоичным кодом алгоритмы, задающие, в каком месте экрана или страницы будет отсутствовать свечение/отражение, и какой формы будет это отсутствие.
А дальше начинается магия.
Это неполучение сигнала мозг привычно инвертирует в впечатление объектов, знакомых вам как "буквы", объединяет сочетания букв в слова и предложения и так далее. Разворачивает, то есть, все эти многоуровневые системы условных символов обратно до того смысла, из которого они изначально были свернуты другим мозгом. Или почти до того.И вот что интересно. Физически воспринимаете вы что-то, объективно существующее, что может подтвердить любой независимый наблюдатель с такими же органами чувств и настройками восприятия. Что-то, находящееся вне вашего тела. Как бы факты. Но видите вы при этом -- собственную, никому больше не доступную, картину, в которой можно произвольно выделять разные "слои".
В этой картине и сами слова, и вызываемые словами образы -- не факт, а эффект. Результат сложной, автоматически проходящей работы, построенной на том же двоичном принципе "есть сигнал/нет сигнала", только реализованном не в кристалле, а простой химией между множеством специализированных клеток. Ну, знаете, наверное -- медиаторы там, пресинаптические щели, вот это вот все...
Таким образом, слушаете ли вы Руперта Спайру или Муджи "напрямую", или читаете запись их речи условными символами -- для вас это в любом случае остается только обменом ионами и молекулами в вашей собственной голове. И образами, которые в результате этих процессов возникают -- всеми этими ясными пониманиями и вдохновляющими смыслами. Пред-ставлениями, ага.
Но есть одно ключевое отличие этих текстов от статьи в "Снобе" или повести Д.Х. Чейза.
Образы в вашем собственном уме, возникающие от слов Спайры, Муджи или Махараджа, предоставляют вам не только возможность любоваться ими самими и что-то по их поводу себе испытывать-понимать. Они раз за разом направляют ваше внимание на ту среду, в которой они для вас происходят и на то, из чего они состоят.
А так же на то, из чего состоит все остальное, так несомненно вами "воспринимаемое" в качестве мира повседневной реальности. Включая вас, как бы в этом привычном мире привычно воспринимаемого.
Что на самом деле видит "вас" и то, что вы "видите", когда смотрите вокруг или читаете (слушаете) мастеров адвайты, как вам кажется?  

Представьте себе животное. С достаточно долгой эволюционной историей и достаточно сложно устроенное, чтобы быть адаптированным к сложной среде обитания.

Понятно, что это был бы только привычный уровень описания. На каком-то другом -- оно не то, чтобы отсутствовало, но, допустим, являлось бы просто не особо значимым, но неизбежным в силу разных факторов частным случаем существования живой материи. Или невероятно сложной машиной, которую в эмбриогенезе строит для своего распространения одна самокопирующаяся молекула -- недолго существующим временным способом, которым эта потенциально бессмертная (в своих копиях) молекула может передаваться в следующие поколения таких же ненадолго создаваемых живых машин. Или вообще -- сложносогласованной совокупностью химических процессов, происходящей за счет заимствования элементов из внешней среды. Или пучком энергетических полей. Ну, и так далее.

Но для наглядности вполне можно остановится на том "слое", в котором ЭТО выглядит и является животным, с его конечностями, внутренними органами, потребностью в питании-размножении, с рефлексами, инстинктами, рудиментами и подверженностью естественному отбору.

Теперь представьте, что мозг этого животного устроен таким образом, чтобы постоянно производить не только модель окружающей среды, но и множество "мыслей" по поводу этой модели и себя в ней. Конечно, на физическом уровне -- это были бы просто эволюционно отобранные алгоритмы, по которым возбуждение перетекает между нейронными ансамблями таким образом, который обеспечивал бы в итоге максимально эффективное поведение -- но для автореферентных контуров вся эта электрохимия выглядела бы именно чем-то вроде мыслей. Таких объемных картин желаемого будущего, вспоминаемого прошлого, "себя" по отношению к "другим", понятиями большого и маленького, возбуждающего или отталкивающего, вкусного или невкусного и прочего внутреннего эмоционально окрашенного мыслетворчества.

Вопрос не стоит так: "надо или не надо медитировать".

Как будто у вас есть выбор!

Сначала вам и в голову такого не приходит. Потом каких-нибудь книжек в ту же голову ветром надует, или испытается что-то необычное, или чего-то необычного захочется -- и вот вы уже своей жизни не представляете без пятичасовой ежедневной випассаны. Или мантра-джапы. Или йоги сознания. Или джиббериша какого-нибудь. Потом оно все отваливается, или ввиду полной неэффективности, или просто скучно становится. Ну, или не отваливается, не важно.

В любом случае, это только кажется, что какие-то действия, физические или ментальные, осуществлялись вами, по вашему сознательному желанию.

Если тут с самого начала не было того, кто мог бы выбор совершать -- о каком вообще выборе может идти речь?

И о каких действиях или отказах от таковых?

И о каком, в конце концов, пробуждении?

Пробуждении для кого?

Нет никакого "луча внимания", который исходил бы из точки где-то за глазами.

"Внимание" -- это просто название направления, в котором вы перетекаете к тому или иному объекту, почти моментально становясь этим объектом наблюдения и ограничиваясь им.

Привлекла внимание мысль -- и вот вы уже барахтаетесь среди мыслей в качестве одной из них.

Появилось восприятие тела -- фигак, вы тело, со всеми его ощущениями и нуждами, полностью забыв, что вы вообще такое на самом деле и как этим телом "стали".

Ну, и так далее.

Ввиду такого понимания, не разумнее ли оставаться там, откуда все эти побеги воображаются -- в самом себе?

Всякий разумный человек, пожалуй, согласился бы, что -- учитывая все реально сработавшие факторы -- получение им в свое время имени и фамилии не принципиально отличалось от слепого тыканья пальцем в телефонный справочник, раскрытый наугад.

И еще сколько-то пришлось привыкать, что вот эта последовательность звуковых сигналов, издаваемых родителями -- это обращение именно к нему, и требует какого-нибудь отклика или прекращения поведения, смотря по тому, с какой интонацией и выражением лица и тела это курлыканье родителями издается.

Потом-то, с годами, да, отклик становится чисто эмоциональным. Но до возникновения привязанности к определенному сочетанию звуков или букв был короткий блаженный период, когда этого Даздраперма Полиграфовича Шарикова еще просто не существовало. А вы были.

Если вспомнить, та же петрушка с научением касается и набора реакций, выдаваемых психикой на те или иные раздражители -- так называемого характера или склада личности.

Потребовалось какое-то время, чтобы сначала признать их своими, а потом еще и обусловиться определенным образом, привыкая определенные ответы тормозить, а другие -- одобрять, в зависимости от конкретных требований среды. Хотя и здесь, казалось бы, существование гороскопов, лженауки соционики и раздела F(V) в ICD-10 как бэ явственно намекают всем желающим, что ничто столь широко распространенное и настолько легко типизируемое -- никак не может являться таким уникальным и характеризующим, таким вот прямо "моим", каким этот самый характер со всеми его тараканами принято считать.

Собственно, любой, не прогуливавший в пятом классе общеобразовательной школы уроки биологии, имел освободительную возможность узнать, откуда взялось и само вот это его тельце, обозначенное тем или иным именем и выдающее те или иные реакции. Что, опять же, должно бы несколько снижать степень отождествления с формой, случайно -- т.е. в силу множества неизбегаемых обстоятельств -- принятой живой природой в данном конкретном случае.