Разные эфиры в альтернативных теориях и предопределённость
Иногда мне очень навязчиво пытаются доказать, что нужно обязательно ввести более чем один эфир в эфиродинамике. А когда я им отвечаю, что не нужно, начинают рассказывать, что у меня сплошные постулаты и подгонки. Конечно, потом оказывается, что теорию они не изучали и даже не ознакомились с ней. А их суждение основано лишь на уверенности, что свести всё многообразие физических явлений в единой непротиворечивой модели невозможно. И это, действительно, непростая задача.
Сам подход, когда под каждое физическое явление вводят отдельный носитель, не нов. В современной фундаментальной физике в целом то же самое. Для обоснования гравитации ищут гравитоны, для ядерных взаимодействий – глюоны, для электромагнетизма – электроны и протоны, для всевозможных относительно новых понятий типа кваркового заряда или спинов – свои отдельные частицы. Мы совсем недавно отказались от теплорода, который выполнял ту же роль. Вот только пользы от такого подхода никакой. В конечном итоге это выливается в целый зоопарк разрозненных теорий, которые между собой никак не вяжутся. А потом начинают рассказывать про несовместимость теории относительности и квантовой механики.
Ладно бы это не приводило к новым проблемам, так из-за такого подхода родилась сначала теория струн, а потом и мембранная. Люди просто пытались совместить две несвязанные теории, закономерным итогом чего стала гипотеза о существовании 10-24 измерений (в зависимости от версии), которых никто никогда не видел, на которые нам никак не повлиять, которые никак не измерить. Потрачены большие деньги и время большого числа учёных, которые бы могли в это время решать настоящие задачи, стоящие перед человечеством.
Но «официальные» учёные хотя бы ищут способы связать разрозненные теории. Видимо, память о том, что одной из главных задач науки является систематизация и обобщение, ещё не до конца утеряна. А альтернативщики же в большинстве своём всё ещё находятся на стадии, когда под каждое физическое явление выдумывается отдельный объект. Эфиродинамика, конечно, не является ортодоксальной теорией с современной точки зрения, но у эфиродинамики есть качественные преимущества и перед официальной наукой, и перед большинством альтернативных течений. В эфиродинамике абсолютно все физические явления непротиворечиво объединены.
Если бы у нас под каждое физическое явление была создана отдельная механическая наглядная модель, было бы уже прекрасно. Такое не снилось современной ортодоксальной физике. В ней наоборот принято, что всё фундаментальное невообразимо, непредставимо, не имеет и не может иметь никакого «бытового» аналога. Альтернативные теории обычно тоже не спешат давать внятные объяснения. Но есть и вполне понятные версии, где представлено множество разрозненных, хоть и вразумительных моделей. Но эфиродинамика даёт нечто большее. Каждая из моделей становится связанной со всеми остальными. Конечно, это накладывает ограничения. И именно из-за этих ограничений многие исследователи сдаются в поисках такого набора моделей, который бы удовлетворял всему, что известно. Системы уравнений, которые удаётся построить на этих моделях, часто оказываются несовместными. Но только не в эфиродинамике.
Как раз за счёт того, что у нас имеется единая среда, все параметры которой должны быть согласованы, удаётся эти параметры зажать между физически обоснованными ограничениями. Т.е. если из интенсивности ядерных взаимодействий следует, что удельная энергия кубометра эфира не менее 10^36 Дж/м^3, то мы вынуждены и во всех остальных моделях это учитывать. Отсюда удаётся сначала примерно, а потом и точно определить плотность эфира в 10^-11 кг/м^3. И уже из этого становится ясно, что скорость звука в эфире, как и скорость гравитации, равна 10^23 м/с. Тогда удаётся по-новому взглянуть на старые исследования скорости гравитации Лапласа и относительно новые исследования Ван Фландерна и сторонников официальной науки. Удаётся находить ошибки и подгонки в других теориях.
Вообще поиск ошибок – это крайне занятное дело. Если бы эфиродинамика была такой же несвязной теорией, как и остальные, это бы никогда не стало возможным. Как говорил в нескольких своих докладах А.Ю. Грязнов, когда из теории исчезают случайности, она становится по-настоящему научной. Он часто приводит в пример теорию гелиоцентризма Коперника и эпициклы Птолемея. Первые были менее результативны и давали менее точные результаты первое время, но в этой теории не было случайностей. Все планеты летали по ясным орбитам. Не было возможности оказаться в случайном месте какому-нибудь Марсу. А вот эпициклы могли бы «справиться» с любым положением любой планеты. Просто нужно подобрать параметры. Но какая в этом научная ценность? В конечном итоге здравый смысл и предсказательная способность взяли верх. Гелиоцентризм со своей предопределённостью орбит победил. То же самое обязано произойти и с эфиродинамикой.
