Осенило

Иногда мне очень навязчиво пытаются доказать, что нужно обязательно ввести более чем один эфир в эфиродинамике. А когда я им отвечаю, что не нужно, начинают рассказывать, что у меня сплошные постулаты и подгонки. Конечно, потом оказывается, что теорию они не изучали и даже не ознакомились с ней. А их суждение основано лишь на уверенности, что свести всё многообразие физических явлений в единой непротиворечивой модели невозможно. И это, действительно, непростая задача.

Сам подход, когда под каждое физическое явление вводят отдельный носитель, не нов. В современной фундаментальной физике в целом то же самое. Для обоснования гравитации ищут гравитоны, для ядерных взаимодействий – глюоны, для электромагнетизма – электроны и протоны, для всевозможных относительно новых понятий типа кваркового заряда или спинов – свои отдельные частицы. Мы совсем недавно отказались от теплорода, который выполнял ту же роль. Вот только пользы от такого подхода никакой. В конечном итоге это выливается в целый зоопарк разрозненных теорий, которые между собой никак не вяжутся. А потом начинают рассказывать про несовместимость теории относительности и квантовой механики.

Ладно бы это не приводило к новым проблемам, так из-за такого подхода родилась сначала теория струн, а потом и мембранная. Люди просто пытались совместить две несвязанные теории, закономерным итогом чего стала гипотеза о существовании 10-24 измерений (в зависимости от версии), которых никто никогда не видел, на которые нам никак не повлиять, которые никак не измерить. Потрачены большие деньги и время большого числа учёных, которые бы могли в это время решать настоящие задачи, стоящие перед человечеством.

Недавно вышла работа, которая показала, что 702 из 736 (более 95%) нобелевских лауреатов являются выходцами из одного научного круга. Т.е. почти все нобелевские лауреаты связаны некими административными отношениями. Защитники (коих немало) такого положения говорят, что это нормально, ведь на то и научные институты, что люди объединяются в рамках определённого научного консенсуса, что и позволяет создавать успешные научные труды. Но у меня на этот счёт своё мнение. А на иллюстрации граф отношений, где каждая точка – это нобелевский лауреат или его приближённый.

Представьте ситуацию, что у нас имеется две конкурирующие фирмы. Они трудятся, к примеру, в области самолётостроения. И те, и другие более-менее летают, возят пассажиров, грузы и даже выполняют военные задачи. Потом приходит некто «Собель» и учреждает «Собелевскую» премию за достижения, связанные с обозначенной сферой деятельности. Сначала несколько раз происходят награждения компаний с более-менее адекватным распределением. То награждают одну компанию, то другую. В среднем поровну. Но следующие 120 лет почти все премии уходят одной и той же компании. Сначала кажется, что это закономерно. Просто одна компания сильно продвинулась вперёд относительно другой. Естественным образом именно она получает премии за инновации в авиастроении, комфортабельность перевозок, экономичность и т.п.. Но львиная доля наград вручается за субъективные положения. То за самый красивый самолёт, то за наиболее эргономичную застёжку ремня, то ещё за что-то мелкое. А при пристальном рассмотрении оказывается, что преимущество застёжки, да и красивость самолёта крайне сомнительна.

Пожалуй, кроме устройства света наибольшее количество споров в моделях эфиродинамики вызывает понятие температуры. В этом нет ничего странного, ведь о физической сути температуры нет устойчивого консенсуса и в «официальной» науке. В таких условиях разумно выдвигать разнообразные гипотезы. Однако, было бы неплохо знать те, что уже выдвинуты и хотя бы в какой-то степени проработаны. Особенно важно понимать, откуда эти гипотезы взялись. Это нужно для развития собственной эрудиции и повышения адекватности выдвигаемых гипотез.

В эфиродинамике принята концепция, основанная на понятии температуры, как средней кинетической энергии одной молекулы. Фактически энергия и температура связаны через постоянную Больцмана. Т.е. энергия некоторого движения частицы с точностью до коэффициента равна абсолютной температуре вещества. Конечно, если мы говорим об эфире, из которого состоят сами молекулы, то определяться температура будет через кинетическую энергию частиц эфира. И постоянная преобразования энергии к температуре должна быть другой. Это будет зависеть от структуры частиц эфира и их взаимодействий.

Эта гипотеза хоть и не полна, но гораздо лучше большинства иных версий. Теплород или нечто абстрактное и непонятное, что присутствует в большинстве других теорий, нас интересовать не будут. А вот эфиродинамическая версия не только описывает всё, что уже известно про температуру, но и даёт выходы на решение многих других задач. В частности, мы наконец можем разобраться с агрегатными состояниями вещества.

Низовцев рассказывает о своей версии магнетизма и геологических процессов на базе эфирной теории. Семинар, ответы на вопросы, дискуссия.

В последнее время у нас не было стримов. Блокировка ютуба тому причина лишь отчасти. Основные вопросы физики разобраны полностью. А для проникновения в детали необходимо содействие узких специалистов, которыми мы не богаты. Из-за этого что-то новое рассказать не удаётся, а заново переиначивать старое несколько скучно и неинтересно.

Таким образом можно утверждать, что вышедшую в первой половине этого года книгу по эфиродинамике можно считать единственным актуальным и целостным естественнонаучным трудом, который избавлен от всех известных недостатков официальной физики и её альтернативных версий. Это, безусловно, изменится в будущем, но если кто-то желает в достаточно сжатом виде ознакомиться с эфиродинамической картиной мира или просто понять, как с наибольшей вероятностью утроен наш мир на физическом уровне, то стоит обратиться именно к этому изданию.

К этой книге я регулярно отсылаю не из-за желания заработать. От проданных книг мне не поступает ни копейки. Её помогли издать, оплатив полностью работу издателя, сохранив мои права на текст. На этом моя выгода закончилась. Но распространение этого труда может открыть путь для самых разных исследователей, которые сталкиваются с кажущимися неразрешимыми проблемами в их научных областях. Всё дело в том, что для любого физического явления предлагается наглядная непротиворечивая модель, которая согласуется со всеми остальными физическими явлениями. Таким образом с помощью этих моделей можно искать решения, находящиеся на стыке самых разных областей естествознания.

После разошедшейся в соцсетях новости о том, что видные религиозные и не очень деятели наперегонки ратуют за отмену преподавания эволюционной теории в школах и университетах, пошло множество обсуждений. И попалось мне одно очень занятное видео, где человек, защищая научную парадигму, противопоставленную религиозной, сказал, что если одним днём убрать все научные и религиозные писания, то через тысячу лет наука снова станет примерно такой, как и была, а с религиями произойдёт непонятно что. И ведущий передачи согласился с тем, что это очень серьёзный аргумент в пользу науки.

С этим сложно не согласиться, хотя есть пару оговорок.

Для начала хочется сказать, что вне зависимости от того, как кто относится к эволюционной концепции, это часть науки, это текущий научный консенсус. Именно его и нужно преподавать в школах. Максимум, с оговорками о том, что не всё до конца ясно. Но в какой вообще области научного знания всё до конца ясно?

Если какая-то гадалка предскажет доверчивой тёте, что условно завтра будет неудачный день, то с немаленькой вероятностью у этой тёти действительно всё будет сыпаться из рук, гарантирована повышенная нервозность и много ещё чего. Следует ли из этого, что объективная реальность такова, что «завтра неудачный день»? В этом примере ответ для большинства очевиден. Дело не в неудачном дне, а в отношении конкретной тёти к словам конкретной гадалки.

Можем рассмотреть менее очевидный пример. Положение орбиты Меркурия слегка сместилось. Кто-то скажет, что здесь классический пример подтверждения теории относительности и следующего из неё искажения пространства-времени. Но стоит отделить мух от котлет.

Во-первых, само определение положения имеет некоторую точность. Если в результате измерений были допущены ошибки, была применена не вполне верная методология, были инструментальные погрешности, подгонки и так далее, то разговор не имеет смысла. Нельзя доверять исходным данным. А критики и статей по этому поводу очень много.

Во-вторых, положение сместилось относительно некого предсказанного ранее. Т.е. изначально предполагается, что если не учитывать эффекты теории относительности, то старая теория предсказывает точное (с учётом допустимых погрешностей) положение орбиты Меркурия. Это не обязательно так. А если это не так, то определяемое отклонение и, соответственно, объяснение эффекта с помощью теории относительности становится недостоверным.

Отгорели последние костры рябин, календари перевёрнуты, а все шуфутинки уже подарены под знаменитую песню. Эта песня всем близка из-за любви к циклическим процессам, когда из года в год мы возвращаемся к пережитому ранее. По множеству скорее психологических, нежели объективных причин людям хочется представлять всё через периодические явления. Однако же эта позиция весьма ограничена и идеализирует реальное положение дел, что приводит к досадным ошибкам в логических построениях.

Как один из примеров хорошо подойдёт ритмодинамика Иванова, где даже гравитацию пытаются объяснять через неравномерные по объёму тела периодические колебания. Эти вибрации создают расходящиеся волны, которые и организуют наблюдаемые явления. При этом в полной мере причина сдвига частот колебаний у разных частей гравитирующих тел не объясняется. Да и в целом с причинно-следственными связями в такой теории стоит поработать, потому что источником гравитации фактически является то явление, которое побуждает сдвигаться частоты, а не возникающие в его следствие волны.

Есть также любители вводить так называемые «естественные» единицы измерения физических величин. Так за единицу времени иногда предлагают принимать период обращения атома водорода. Хотя о том, вращается ли он, стоит порассуждать дополнительно. Да и в целом было бы неплохо доподлинно установить, что за частота принимается частотой вращения атома водорода. А поскольку такие величины можно сосчитать в штуках без какой-либо единицы измерения типа секунды, метра и подобных, у исследователей часто возникает мысль принять такие величины безразмерными. И уже это приводит к потере смысла при описании происходящих в природе процессов. Получается некая абстракция.

Обсуждаем разнообразные теории заговора и последнюю публикацию про египетские пирамиды.

Пришлось мне недавно проходить полиграф. Опыт интересный, но наиболее интересным был сам полиграфолог, задачей которого является непринуждённая беседа с испытуемым. Естественно, у нас зашёл разговор про физику. Товарищ задал вопрос, на который я почему-то раньше не обращал внимание, но его основную мысль озвучивали многократно. Он сказал, что существует две физики, имея ввиду нормальную физику, которой пользуются технари, и «ненормальную», про которую снимают фильмы вроде «интерстеллар» и «человек-муравей». А затем спросил, какой именно занимаюсь я.

Этот вопрос требует серьёзного осмысления. Но не чтобы ответить на него, а чтобы понять, откуда он взялся у людей, которые никак не связаны с физикой. К примеру, можно ожидать, что какой-нибудь инженер-электрик, который имеет дело только с предсказуемыми и понятными в определённом смысле инженерными задачами, будет думать о разделении физики прикладной, используемой именно им, и физики «волшебной», которая допускает всевозможные непонимаемые явления, имеющие прямое отношение к его области знаний. Ведь электричество и всё, что с ним связано, так или иначе пересекается с квантовой механикой и даже теорией относительности. Но откуда эта мысль у психолога, который с физикой не связан вовсе?