Можно ли управлять наукой через научные премии?

Недавно вышла работа, которая показала, что 702 из 736 (более 95%) нобелевских лауреатов являются выходцами из одного научного круга. Т.е. почти все нобелевские лауреаты связаны некими административными отношениями. Защитники (коих немало) такого положения говорят, что это нормально, ведь на то и научные институты, что люди объединяются в рамках определённого научного консенсуса, что и позволяет создавать успешные научные труды. Но у меня на этот счёт своё мнение. А на иллюстрации граф отношений, где каждая точка – это нобелевский лауреат или его приближённый.

Представьте ситуацию, что у нас имеется две конкурирующие фирмы. Они трудятся, к примеру, в области самолётостроения. И те, и другие более-менее летают, возят пассажиров, грузы и даже выполняют военные задачи. Потом приходит некто «Собель» и учреждает «Собелевскую» премию за достижения, связанные с обозначенной сферой деятельности. Сначала несколько раз происходят награждения компаний с более-менее адекватным распределением. То награждают одну компанию, то другую. В среднем поровну. Но следующие 120 лет почти все премии уходят одной и той же компании. Сначала кажется, что это закономерно. Просто одна компания сильно продвинулась вперёд относительно другой. Естественным образом именно она получает премии за инновации в авиастроении, комфортабельность перевозок, экономичность и т.п.. Но львиная доля наград вручается за субъективные положения. То за самый красивый самолёт, то за наиболее эргономичную застёжку ремня, то ещё за что-то мелкое. А при пристальном рассмотрении оказывается, что преимущество застёжки, да и красивость самолёта крайне сомнительна.

Начинаем разбираться дальше, и выясняем, что в комиссии, что определяет, кому выдавать премию, сидят лишь те, что уже получали эту премию, или близкие им люди. И по счастливому стечению обстоятельств это сотрудники той же самой компании, которую награждают. Потом вдруг оказывается, что часть премий была выдана под введённые недавно законы. Т.е. одна компания разрабатывала двигатель с определённым уровнем шума и выбросов. Другая компания делала двигатель, который чуть шумнее, но производит меньше выбросов. И тут же вводят закон, который обязывает всем укладываться в такие пределы шума и выбросов, в которые укладывается первый двигатель, но не укладывается второй. Хотя принципиальной разницы между ними нет, а уровень выбросов второго двигателя с лихвой перекрывает норматив. Но такой двигатель придётся откладывать и дорабатывать, ведь по новому закону его использовать нельзя из-за незначительного превышения уровня шума. И совсем случайно законотворец имеет бизнес-связи с первой компанией.

Думаю, суть размышлений понятна. Все совпадения случайны. Все премии выданы за вполне конкретные, хоть и не всегда объективные критерии. Но закрадываются сомнения.

А теперь давайте представим, что нам бы хотелось управлять научной отраслью и иметь некоторые дивиденды от неё. При этом у нас в руках самая престижная научная премия за счёт представительства в разных институтах и комиссиях, которые принимают решения о награждении. Будет ли «рациональный агент» пользоваться имеющимися ресурсами для достижения собственных целей? Ответ, думаю, очевиден. Может ли владелец какой-то технологии пролоббировать награждение какого-то конкретного направления, в котором он имеет некую монополию, чтобы поднять объём инвестиций в своё направление из-за возросшей популярности в связи с получением «собелевской» премии? Ответ, думаю, очевиден. Есть ли ещё какие-то способы «монетизации» премии? Безусловно.

А если вдруг некто посчитал, что нужно срочно развивать искусственный интеллект, но за последний год толком не было инноваций, а достижение новых успехов крайне важно по каким-то политическим причинам? Почему бы не наградить какой-нибудь случайный стартап за работы в области ИИ, тем самым вовлекая большие группы энтузиастов в работу над общими проблемами? Т.е. достижения фактически нет, но искомый эффект достигнут. Каждый "Вася", который тихонько лепил собственные модели машинного обучения вдруг чувствует, что он может получить нобелевку за свои изыскания. Это сильно подстегнёт его и его ближайший круг общения.

Каковы шансы, что всё описанное выше не имеет никакого отношения к реальности, а более 95% премий получили члены одного научного круга по простому стечению обстоятельств?