OdinSov. Если кратко, то да. Только не трансцендентальность, а трансцендентность, потому что трансцендентальность — это терминология Канта и подразумевает не совсем то же, что трансцендентность.
Говоря иначе, используя термин "трансценденция" трад. производит подмену понятий — покрывает правду ложью, часто того совершенно не осознавая. Хотя, говоря строго, его самого лжецом назвать нельзя, потому что, если человек лжи не осознает, то тогда он сам не лжец, а заблуждающийся. Вот почему Джемаль не питал к традиционалистам неприязни, зная, что они подменяют понятия не умышленно. Хотя найдутся и такие, кто делают это умышленно.
Однако в последнем случае нужно быть очень продвинутым традиционалистом. Такой человек является уже переходной формой между традиционалистом и радикалом-трансценденталистом. Он уже что-то осознаёт, он располагает Достаточной Радикальной Интуицией, и тогда, если он делает подмену понятий, то делает он это — умышленно. Таким человеком является, к примеру, Головин. Общаясь с Джемалем, он — радикал. Общаясь с другими, он — традиционалист.
Братья, спасибо за ответы. Поясните-есть ли идеи Либерализм,Традиционализм(Монизм) и Трансцендентализм?Тот же Дугин считает себя трансценденталистом и у него из этого семечка такое дерево выращено…Из вышесказанного понял, что в отличии от двух первых, идеи Трансцендентализм нет, так как она поглощена идеей Традиционализм, как большая ветка дерева это не другое дерево. Кстати, повторный вопрос к Андрею о Головине- на Ваш взгляд, он трансценденталист или трад? Нельзя же быть наполовину беременным…Или все же третье состояние, переходная форма?
OdinSov. Обладатель достаточной радикальной интуиции по определению радикал, но радикал начинающий, которому предстоит ещё целый путь от эха Понимания к Пониманию (слушаем подкаст внимательнее). Это во-первых. Во-вторых, я, к примеру, не стану распинаться перед традом и раскрывать пред ним всё, что имею, просто потому, что он всё равно поймёт всё по-своему, по-традиционалистски.
Поэтому трада можно лишь подвести. Подвести до самых границ его традиционализма, до последней черты, с которой уже кое-что просвечивается. Не факт, что получится, однако этим-то и занимался Головин или Джемаль, хотя Джемаль делал это более целенаправленно. А вот меж собою разговаривали они иначе. Итоговая разница: один смотрел в бездну, другой в неё прыгнул. И не будем забывать про "жадное хипстерское внимание" (цитирую Джемаля), от которого отгораживались оба, соответствуя ожиданиям этих хипстеров и много чего умалчивая и недоговаривая. Но, конечно, не стоит Головина и Джемаля отождествлять — головинская литература, для извлечения результатов более определённых, годится слабо.