Всякий раз мне делается горько, когда я вновь и вновь сталкиваюсь с этим печальным явлением. Я устала повторять, что единственные искренние сторонники русского мира в Западной Европе – это католики.
Под словом католики я, разумеется, не подразумеваю модернистов. Но католиков традиционных на Западе – миллионы. И вот они, как правило, с любовью и уважением относятся к православным. Да, есть канонические расхождения, препятствующие, пока не будут разрешены, подходить к одной Чаше. Но ведь сколько общего! Отношение к семье и браку (у католиков построже, но базовые положения едины), к абортам, к ювенальной юстиции и эвтаназии, к монашеству, к женскому и содомскому «духовенству»… Наконец главное – единое святое Апостольское
преемство. Ну и вообще это же русские придумали в позапрошлом веке Священный Союз. Примерно так обычно рассуждают католики.

Православные же слишком часто относятся к католикам хуже, чем, вот же странность, к протестантам, которые в нынешнем веке окончательно утратили христианский облик. Причем за этим прослеживается какая-то болезненная закомплексованность. Мне неприятно это говорить, но это так.

Буквально вчера мне попалась статья вроде как научная. Но тон… тон был весьма далек от академического.

«Историки католической церкви застенчиво пишут…» Это больше напоминает стиль политического памфлета. Далее автор пытается приписать Западной Церкви большую симпатию к арианам. Ах, всё было очень непросто в те древние времена… Но если под лупой искать недостаточную строгость к арианам в какие-то отдельно взятые периоды, то стоило бы оценить и факты правления Восточных императоров-иконоборцев, мученичества христиан, верных почитанию святых икон… Без Западной Церкви Восточная могла и не преодолеть этот кризис.
Но две Церкви были двумя крылами Церкви Единой, поддерживали друг друга и направляли.

Но дальше интереснее.

Орфографию, Иоанна с одним «н», оставляю неизменной.

Но ведь автор искренне верит сам себе, воображая этих пляшущих от радости католических историков: вот, как мы православных главнее, вот как мы их…

Но таких историков не бывает. Дело было давнее, факт имеет чисто историческое значение.

Но главное в ином: предвзятость и желание немедля суровым ответом прекратить восторженный пляс упомянутых супостатов, приводит к прямым профессиональным ошибкам. Если не к жульничеству.

Вот, что было на самом деле.

Папа Иоанн короновал не Юстиниана, а Юстина.

Вот Юстина он да, короновал. Это была повторная коронация Императора, произошедшая по его инициативе. Зачем понадобилось повторное коронование, произошедшее в 526 году? Политическое положение
Рима были на тот момент много слабее, чем у Константинополя. Папа вынужденно выступал переговорщиком между Константинополем и готским королем Теодорихом. В рамках этой миссии он и посетил Константинополь. Да, в самом деле это был уникальный казус,
так как в подобном короновании раньше не возникало необходимости. А тут Юстин увидел необходимость: надлежало подчеркнуть роль папства, показать, что Византия с Римом заодно.

Увы, это не помогло.

Никакого «бывшего Папы» не было. Был святой, вскоре по возвращении брошенный Теодорихом в узилище, где и принял мученическую
смерть от ариан. И обвинили его те не в каком-то неведомом «сговоре», но в том, что он на самом деле заодно с Юстином в отношении ереси.

Неприязнь искажает зрение как осколок зеркала троллей.

Насколько же реальность интереснее болезненных картин подобного воображения…

Завершается всё сие баснословным выводом о коварстве какого-то «Запада». Кто б сомневался.

Какая сторона в подобном одностороннем противостоянии выглядит достойнее? Вопрос риторический.