Об узурпации египетских памятников и построек известно давно. Речь идет о привычке фараонов разных периодов не тратить время и деньги на строительство собственных статуй и храмов, а пользоваться чужими, переделывая их под свои нужды. Основных причин такому явлению две: экономия средств и времени, но кроме того желание создать доминирующий образ себя любимого и принизить популярные образы предшественников.

Надо отметить, что в этом общем феномене есть разные нюансы. Например, уничтожение памятников 15 династии, династии гиксосов-завоевателей, было вызвано с освободительным движением. Когда фараоны прогнали пришельцев,
уничтожить следы их присутствия было желанием и царских династий, и жречества, и знатных родов, то есть такая общая история. Уничтожение памятников царицы Хатшепсут после ее смерти было связано с борьбой за власть и сопротивлением жречества против ситуации «женщина на троне». Хатшепсут признавали, хоть и со скрипом, настоящим фараоном, потомком бога Ра, ровно до тех пор, пока она правила страной. Ну а потом, что называется, мужиков прорвало. Если же фараон Нового Царства разбирал строения Древнего Царства, отстоящего от него на тысячу или больше лет, то здесь вероятней всего просто желание забрать годный строительный материал. Дешево (дешевле, чем тащить из каменоломни) и сердито. Иногда достройку и перестройку египетских храмов и узурпацией сложно назвать.
Карнакский храм был настолько велик и популярен, что сильные фараоны даже не думали присвоить его полностью, но достраивали там свои залы, колонны или аллеи, таким образом расширяя и обновляя храмовый комплекс.

Есть, конечно, и другие частные случаи, когда экономия и PR сходятся.
Например, Рамзес II Великий. Он строил много, очень много, то есть создавал
новые объекты практически с нуля. Однако не гнушался и узурпацией чужих храмов, например, собственного отца! В храме Сети I, который тот не успел достроить при жизни, мы можем наблюдать сбитые картуши (царские знаки) и затертые на статуях рельефы.

Разберем пример узурпации не здания, а статуи. Такое тоже происходило. И особенность этого примера в том, что работа носит следы не одной реставрации, а сразу нескольких. Вполне вероятно, основа статуи была выполнена задолго до последнего владельца. Еще одна особенность в том, что если происхождение статуи и ее переделка отстоят друг от друга во времени далеко, то тут снова снижается мотив узурпации, а на первый план выходит простая экономия.
Проще говоря, скульпторы использовали более древние статуи как основу для
новых, просто потому что так было удобней. Пример интересен и тем, что ученые и реставраторы нашего времени все еще не могут сказать однозначно, а что это было – узурпация или реставрация, или все вместе и сразу. Попробуем разобраться в этих версиях.

В Туринском музее хранится очень известная статуя, изображающая Амона-Ра, солнечного бога (слева), богиня Мут (справа) и Рамзеса Великого посередине, как сына этой божественной парочки. Никаких вопросов к мессэджу этой композиции нет – Великий Отец Всего Сущего Амон и его супруга (и дочь) Великая Мать Мут обнимают и всячески благословляют на бесконечное
царствование и вечную жизнь их божественное во всех смыслах творение – великого царя.

Надпись полностью соответствует композиции:

«Совершенный бог, Владыка Двух Земель, Усермаатре-Сетепенре (это имя Рамзеса), сын Ра, владыка двух корон, дарованный жизнью, возлюбленный Амона-Ра, повелителя тронов Двух Земель, главного в Ипет-Суте, великого бога, повелителя неба». Смысл более чем понятен.

Интерес исследователей вызван тем, что на статуи заметны следы реставрации и следы художественного стиля, известные задолго до времен Рамзеса, 13 век до н.э. И первый вопрос, который возник по поводу датировки – это произведение чисто эпохи Рамессидов, когда правил Рамзес, 13 век до н.э.,
или произведение «амарнского периода», то есть правления фараона Эхнатона из предшествующей династии, 14 век до н.э. Казалось бы, если да, то окей, вполне понятная история. Но по ходу исследования возник и второй вопрос – это произведение Эхнатона или более ранее произведение, которое было заметно изменено при нем, а затем, второй раз при Рамзесе?

Статуя почти готова, не хватает только правой левой руки богини и бороды Амона. Ноги царя и богини тоже повреждены. Лицо Амона, его колени и правая левая рука Мут состоят из отдельных кусков гранита, интегрированных в основной блок. Саму статую в 1818 нашел французский египтолог и скульптор
Жан-Жак Рефо. Ее вывоз и вывоз сотен артефактов из Египта это отдельная песня, очень денежная, детективная и спорная с точки зрения современной науки. Но речь не об этом. Статуя была отреставрировала только в 1991, после чего были выявлены расхождения в цвете разных кусочков, что и повлекло за собой более тщательный анализ.

Вот какие признаки заставляют исследователей задаваться вопросом
подлинности.

1.     Элегантные и гармоничные пропорции всего произведения соблюдаются не везде. На лицах мы можем наблюдать диспропорцию и следы вторичной обработки, неровности полировки в местах глаз и области вокруг
рта у Рамзеса и Мут.

2.     Отличия во внешности центральной фигуры – Рамзеса. У нас есть определенный корпус его разных статуй, в которых наблюдаются общие черты лица фараона – глаза миндалевидной формы, широко расставлены с толстыми верхними веками. Нос орлиный. Щеки полные. Уголки рта приподняты и опущены, создавая впечатление улыбки. Мочки ушей толстые, четко
очерченные и т.д. В туринской статуи опытный взгляд скульпторов замечает очень прямой нос, необычно большой рот, скошенную верхнюю губу и некоторые другие мелкие детали.

3.     
«Шрамы» на коленях бога и на левой руке богини, которые говорят о том, что эти фрагменты были приготовлены отдельно и прикреплены к общей статуе с помощью гипса. Левое предплечье богини вообще вставлено с помощью врезанных дюбелей. 

Это основные моменты, вызывающие сомнения скульпторов, хотя есть еще некоторые более мелкие детали.

Кроме вышеперечисленных деталей есть признаки, которые соответствуют сразу нескольким периодам, то есть по ним нельзя определить, в какую эпоху была создана статуя, при этом они могут противоречить друг другу, то есть запутывать исследователей еще больше. Например:

1) Немес (платок-корона) украшен узором из правильных рельефных полос, что встречается на статуях и до Амарны, и во время Амарны и во времена Рамессидов.

2) Корона хену из двух высоких перьев у Рамзеса состоит из двух закрученных бараньих рогов, солнечного диска и двух страусинных перьев. Эта деталь чаще встречается до Амарны, более поздние изображения содержат двух кобр, поверх солнца и немеса. Есть всего два подобных изображений с перьями, отождествляющих фигуру царя с верховным богом, но они все-таки есть.

3) Богиня одета в облегающее платье, прикрывающее грудь. В период Амарны этот тип платья-футляра заменился свободной одеждой с бахромой, которая останется в моде при Рамессидах. Но опять же, в разные эпохи – до Амарны,
во время и после есть самые разные примеры платья богинь, с открытой грудью, с закрытой, с широкими бретельками, с узкими, с корсетами и т.д. То есть сделать вывод на основе такой черты невозможно.

4) Головной убор богини состоит из парика, поддерживающего солнечный диск между лирообразной парой рогов. Такой тип трехчастного парика очень традиционен относится ко всем упоминаемым периодам.

5) То же самое касается пояса царя, «юбки» (церемониального килта), браслетов и прочих деталей. Например, во времена 19 династии на подавляющем большинстве изображений присутствует борода, а на статуях 18 династии — это
редкость. Но встречаются и такие, и такие варианты.

То есть главная проблема здесь – эти детали могут относится и более ранним периодам, и к периоду первой итерации, и к периоду повторной реставрации.

Весь этот мученический анализ в итоге сводится к двум версиям:

1.     
Статуя была создана во времена правления Аменхотепа III, 18 династия, для
фиванского храма, где были найдены и другие подобные групповые статуи. Во время правления его сына, фараона Эхнатона, который знаменует собой реформу стиля (Амарна), статуя была изменена первый раз. Были «отредактированы» лица в первую очередь, возможно, какие-то детали гардероба. Возможно, это было сделано «под ключ», то есть представлено затем заказчику, царскому дому, а, возможно, работы только начались, и скульптор бросил менять статую, не закончив работу. Во времена Рамзеса II, когда
спрос на царские статуи был невероятно велик, другой скульптор воспользовался древней статуей, чтобы сделать из нее актуальную триаду, из соображений экономии.

2.     Другая версия заключается в том, что статуя, созданная во времена Рамзеса, была повреждена сразу или в ходе «эксплуатации», и скульпторам пришлось ее восстанавливать, при жизни Рамзеса или чуть позже.

Пока что общая дискуссия склоняется в пользу первой версии, поскольку она отвечает на перечисленные вопросы к деталям и совпадает с некоторыми другими примерами изменений древних статуй. Но, поскольку дело осложняется большой древностью и пусть даже теоретической, но возможностью несовершенства
работы скульпторов или порчи статуи во время ее жизни в храме или вне его, то
вторая версия тоже имеет право на существование.

Наконец, еще один важный момент – статуи в Древнем Египте имели не только утилитарное назначение (PR, статус и пафос), но и сильную религиозную составляющую. И большим вопросом для меня в частности остается «перезарядка» статуй божественными магическими «силами». То есть насколько образ менял смысл и значение произведения искусства, насколько это соответствовало требованиям заказчика, насколько участники тогдашних процессов реставрации исходили из художественных причин, насколько из религиозных, насколько из политических.

Судя по тому, как мучаются эксперты, я бы сказал «ничего не понятно, но очень интересно».