«Мы уже не те»

Сначала напомню базовую установку редактора. Когда мы пишем про своего клиента (или пишем кейс для своего клиента про задачи ЕГО клиента), мы делаем вклад в его цифровой след.

 
Упоминания, поисковая выдача, фоновая реклама (или антиреклама) — это не шутки. 

Отсюда все вот эти заповеди «Не делать клиента дурачком». Цифровой след от вашего кейса не заканчивается, когда ваша статья опустилась из популярного на виси и люди перестали ее комментить. Через три года кто-то может прочитать про клиента-недотепу и такой: «Чо, серьезно? А ведь к им обратиться хотел. Хорошо, что вовремя узнал, что за люди». 

Окей, есть исключение, когда можно ЧУТЬ МЕНЕЕ ТЩАТЕЛЬНО создавать образ клиента — если акцент не на конкретном клиенте, а на работу с нишей. Тогда клиент становится практически ноунеймом (с замазанным адресом типового сайта), и мало кто сможет его узнать. Короче, если суть кейса — какая реклама нужна автосалонам. И некий автосалон нужен в нем только для канвы повествования. 

А вот если вы пишете кейс «Как мы сделали брендинг для автосалона на Краснинском шоссе», то это уже конкретный автосалон. Он узнается и гуглится. 

И, во-первых, должен выглядеть в истории молодцом (база). 

А во-вторых, даже если брендинг делали два года назад, образ клиента в статье не должен слишком контрастировать с текущей реальностью. То есть желательно сходить к клиенту и свериться, как у него сейчас дела. И если что-то важное изменилось, об этом стоит предупредить в статье.

Недавно я всё это ПРОЖИВАЛА НА СЕБЕ.

Сайт для моего бюро делали ребята из Школы Редакторов как дипломный проект. А через полгода написали об этом кейсы, и в первой итерации мой образ в этих статьях мне критически не понравился — ужаснул, как потенциальный цифровой след. К тому моменту я позиционировалась уже совершенно по-другому. 

В общем, рассказала, как работаю сейчас, что уже неактуально и как бы я хотела считываться — апдейтнули всё это в кейсе. 

Сейчас дам вам пару примеров, что можно проверить и актуализировать вместе с клиентом, если собираешь историю не в прямом эфире, а сколько-то месяцев или лет спустя. 

1. Деньги — вдруг стало дороже. Стоимость услуг с момента повествования могла значительно вырасти. А читатель вряд ли будет будет сверять даты (и даже если бы сверял, может возмутиться, что вон в прошлом году было 20, а сейчас ему предлагают за 50 — за что?! Продукт тот же!)

В общем, цену можно либо не упоминать — особенно с акцентом. Либо, если это всё-таки важно для сюжета, всячески подчеркнуть, что это «цена НА ТОТ МОМЕНТ».

2. Позиционирование — вдруг клиент уже не тот. Тут проще сразу на моем примере. В Школе Редакторов ребятам рекомендовали нишеваться и четко обрисовать ЦА, так что на сайте была подача в духе — «Мы очень милые и работаем даже с микробизнесом. Так что если вам не подходит работа с большими агентствами, приходите к нам, мы вам не откажем». 

Но я уже повышаю чек и не стремлюсь работать с микробизнесом. С микробизнесом сложно, нет устойчивости — даже если предпринимталеь готов на эти цены, он может не успевать обрабатывать лидов — и сделать паузу в работе с нами. Дескать, «Уф, 10 человек со статьи пришло, пока с ними буду разбираться, без новых кейсов». 

Так что тезисы про позиционирование «никому не откажем» из кейса убрали (на сайте мы это тоже потихоньку вычистили).

3. Вектор дальнейшего развития — не поймешь, чего от них ждать. И здесь тоже сразу на моем примере. Когда ребята занимались проектом, я делала ставку на масштабируемость. Собрать большую команду авторов, прописать регламенты, обучать — и фигачить объем. За полгода такой план не сработал — у меня есть про это большая провокационная статья Мой скилл не масштабируется. На проверки уходило очень много времени, самой писать как мне нужно получалось быстрее. Так что сейчас я работаю с авторами только точечно. 

А в кейсе у ребят было много про работу с авторами — одновременно с сайтом они помогали мне составлять вакансии, размещали их в разных каналах, делали основу для внутренних регламентов, которые я потом докрутила. Это был такой комплексный запуск. 

И сейчас, чтобы не было двойственности, дескать, чего эта Мария Ивахненко вообще хочет, Катя, автор кейса, добавила постскриптум со ссылкой на мою статью про немасштабируемость — с предупреждением, что многое изменилось.

Вот он Катин кейс про их дипломный проект: https://vc.ru/u/1592648-redaktor-ekaterina-dumnova/1775787-pomogli-zakazchiku-redaktoru-sozdat-kontent-byuro-za-2-mesyaca