Последний месяц российское медиапространство просто взорвалось пронаталистскими инициативами. Началось всё с появления законопроекта о запрете пропаганды идеологии чайлдфри, затем тут же, как грибы после дождя, повырастали не понятно откуда эксперты, начавшие рассказывать, как важно и нужно для поднятия демографии в нашей стране ввести налог на бездетность, сюда же добавляем давление государственно-церковной симфонии на аборты.

И это всё можно было бы посчитать временным помешательством, ведь не в первый раз поднимаются эти темы, однако в этот раз похоже нас ждут реальные законодательные изменения.

Самой интересной и спорной инициативой является запрет идеологии чайлдфри. Чайлдфри означает, что человек осознанно выбрал отказ от рождения ребёнка/детей. Тут важно подчеркнуть, что это именно осознанный отказ от деторождения. Причины такого выбора могут быть разными – как от сугубо биологических проблем (например, в семье наблюдается генетическое заболевание, которое передаётся из поколения в поколения, создавая членам семьи проблемы, а то и круги ада), так и социальными (человек просто не хочет иметь детей, так как строит карьеру, понимает, что в воспитании он никакой и не хочет экспериментировать в этой сфере и т.д.). Выбор чайлдфри может иметь и религиозную основу – монашествующий не может иметь детей, если выбрал этот путь в довольно раннем возрасте, обучаясь в семинарии, например.

При этом запрещается не сам выбор (поведение, норма), а его пропаганда. Но у многих возникает вопрос – а где собственно эту пропаганду можно обнаружить? Лично я ни разу не слышал ничего, даже косвенно, что призывало, пропагандировало, отказ от деторождения. Напротив, последние лет 10 из каждого утюга можно услышать о важности рождения детей, помощи государства и т.д. Если бы государство в лице тех депутатов, которые внесли данный законопроект, представили обществу подборку примеров пропаганды чайлдфри, то можно было бы это обсудить. Пока же это похоже на совершенно не уместное поведение из-за падения рождаемости в России, которое наблюдается из года в год.

С другой стороны, мы имеем крайне расплывчатые нормы в законопроекте. Наверное, любое высказывание можно будет подвести под пропаганду чайлдфри. Норма же явно не должна быть такой.

В этом разговоре никак нельзя упустить и предложения о введении налога на бездетность, который к тому же имеет и исторические корни. В советское время существовал налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан, который был введён в 1941 году, а отменён только в 1992 году.

Дискуссия о налоге на бездетность кажется куда больше всколыхнуло общество, чем запрет мифической пропаганды чайлдфри. «Эксперты» кинулись обсуждать и даже предлагать свои решения проблемы. Больше всех удивил (удивлением это назвать тоже сложно, это больше эвфемизм) Алексей Зубец, который является директором Института социально-экономических исследований Финансового университета, который предложил вовсе установить фиксированный налог на бездетность – от 30 до 40 тысяч рублей в месяц. При этом этот налог должны выплачивать и те, кто не может иметь детей по медицинским показаниям. Правда, такая людоедская идея не удивляет, так как в советское время граждане, например, вновь платили налог на бездетность в следствие гибели единственного ребёнка. Но и этого показалось «эксперту» мало – он предложил, чтобы этот налог платили и семьи, в которых только один ребёнок.

В этом предложении прекрасно всё, но больше то, что в погоне за медиацитируемостью директор Института социально-экономических исследований А. Зубец показывает исключительное непонимание социально-экономической ситуации в России. По данным Росстата, в 2023 г. среднемесячная номинальная зарплата по итогам года составила 73 709 рублей. Учитывая то, что среднее значение является ухищрением (т.к. если я получаю 20 тыс. рублей, а мой коллега – 100 тыс. рублей, то средняя будет 60 тыс. рублей, что далеко от реальных значений двух работников), то это цифру надо делить на двое, то есть реальная зарплата россиян составляет примерно 36 854 рубля и 5 копеек. И вот эта цифра уже близка к реальности, если мы говорим о подавляющем большинстве россиян. Получается, что если зарплата составляет 40 тыс. рублей, то бездетный россиянин должен заплатить 40 тыс. налогов и он ещё останется в минусе, так как из зарплаты нужно вычесть подоходный налог.

Радует то, что сегодня против инициативы о введении налога на бездетность выступил, с одной стороны, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов, заявив, что инициатива Зубца «людоедская», с другой – председатель Комитета по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Госдумы Нина Останина назвала данные предложения «во всех смыслах непрофессиональными». На данном этапе это довольно неплохой маркер того, что политическая система не собирается здесь и сейчас вводить налог на бездетность, учитывая реальные невысокие доходы россиян. Напротив, такая инициатива может вызвать неприятие в общества, даже среди ядерного электората, который по тем или иным причинам не может иметь детей, но должен будет платить за это.

Поэтому государство похоже будет всё больше делать ставку на запрет или ограничение абортов. Благо тут у него есть важный и ключевой союзник – церковь. При чём церковь не только Русская православная, но любая религиозная организация, которая придерживается, так называемых, традиционных ценностей. Важно понимать, что как такового резкого запрета абортов как, например, в Польше не будет. Лица, принимающие политические решения, понимают, что общество в большей массе может не принять такое наступление на внутреннее дело женщин и семьи, учитывая то, что женщины главный электорат существующего режима.

Да и опыт США с ограничением и фактическим запретом абортов в определённых штатах показывает, что запрет не самый лучший вариант. Лимит запретительной политики всё же имеет пределы. А вот постепенное, поэтапное, ограничение возможности делать аборты, скорее всего, будет происходить в ближайшие пару лет, правда, в 2026 году выборы в Госдуму и вожжи попытаются немного расслабить, а вот новый созыв может с этого и начать. Особенно в 2026 году это будет смотреть эффектно на фоне ещё большего падения рождаемости в России и во всём мире.

Если посмотреть на польский опыт запрета абортов и эффект от него, то мы видим, что в 2020 г., когда вводилось ограничение, коэффициент фертильности составлял 1.384, в 2021 г. – 1.3223, в 2022 г. – 1.261, в 2023 г. – 1.2994, предполагается, что в 2024 г. он составит 1.3035. То есть фактический запрет аборт не привёл даже рядом к росту рождаемости, напротив, рождаемость упала похоже больше, чем упала бы, если не был введён запрет на аборты.

В США, где в 2022 г. Верховный суд перестал признавать аборт конституционным правом граждан США, также вступил фактический запрет абортов в отдельных штатах. И если в 2022 г. коэффициент фертильности составлял 1.665, то он постепенно начал падать, т.к. в 2023 г. он составил уже 1.6236, а в 2024 г. скорее всего составит 1.6221. И это при том, что в США апологеты антиабортных мер ожидали прирост в рекордные 2% на примере Техаса, как пишет демограф Алексей Ракша.

Пронаталистские инициативы не дадут никакого результата – повышения рождаемости россиян ожидать при таких мерах вовсе не стоит. Напротив, принятие всех этих мер приведёт прямо к противоположным результатам, учитывая реальное отсутствие пропаганды чайлдфри, сомнительность налога на бездетность и исторический опыт незаконных абортов в Советском Союзе. При любом раскладе даже налог на бездетность, если он будет установлен условно в 3-6% от зарплаты, является меньшей тратой и ответственностью, чем рождение, как минимум, одного ребёнка. Для того, чтобы рождаемость в России если и не была выше 2 детей на семью, а держалась бы на уровне 2 детей, что зафиксирует население страны на примерно одном уровне, то требуются совершенно иные социально-экономические меры.

Я не являюсь ни демографом, ни экономистом, но с позиции простого гражданина и политолога мне видится три важных шага со стороны государства, предприняв которые можно говорить о реальном изменении в демографической ситуации.

Во всех этих инициативах выпадает отдельный гражданин и семья как ячейка общества. Государство же, напротив, диктует всё более ограничительные правила. Такой подход не даст роста рождаемости либо его поддержания на существующем значении. Можно сколь угодно играть в логоцентризм с запретом чайлдфри, с налоговой ставкой на бездетность и ограничениями абортов.

Государство должно трезво оценить что именно сейчас не хватает россиянам, которые либо сильно откладывают рождение детей, либо вовсе не хотят рожать. Главная проблема – это отсутствие уверенности в завтрашнем дне. Для того, чтобы её минимизировать требуется:

1. Снижать ставку Центробанка, за которой идёт проблема доступности ипотеки и её адекватности. Невозможно сегодня молодой семье взять ипотеку для того, чтобы, во-первых, иметь собственное жильё, во-вторых, иметь 1-2 комнаты для детей, особенно если они разнополые. Молодые семьи, как и одинокая молодежь, вынуждены ютиться со своими родителями либо снимать жильё тоже по довольно высоким ценам. Ни один из этих форматов проживания не дают уверенности в будущем, да и детей довольно трудно делать, если вас в квартире уже больше 3 человек, особенно если квартира однокомнатная. Съемное жилье можно в любой момент потерять по разным причинам.

2. Материнский капитал как мера стимулирования рождаемости давала результат, но до того момента, когда его давали за 2 ребёнка и последующих. Как показывают данные, материнский капитал за 1 ребёнка не стимулирует рожать 2 ребёнка. Об этом много говорят демографы, например, Алексей Ракша. Сегодня же государство фактически тратить сотни миллионов на первых детей, которых молодые семьи и так заведут, а вот второй ребёнок теперь стал большим вопросом.

3. В современном обществе, если государству так нужны новые налогоплательщики в будущем, должна существовать адресная помощь со стороны государства в воспитании ребёнка, а также доступность образования на всех уровнях.