7 октября 2023 года уже вошло в истории Израиля и Арабо-израильского конфликта: в первом случае как трагедия, во втором в качестве новой реперной точки в противостоянии двух наций, двух государств, двух миров. Порой кажется, что решение Арабо-израильского конфликта невозможно найти, как и создание двух независимых государств, которые признавали бы друг друга. Каких-то 30 лет назад – в 1994 году – Ясир Арафат, Шимон Перес и Ицхак Рабин получили Нобелевскую премию мира «за усилия по достижению мира на Ближнем Востоке».

По прошествии трёх десятилетий все усилия переговорного процесса по урегулированию главного конфликта на Ближнем Востоке были растоптаны. И нельзя сказать, что в этом виновата только одна сторона. Конечно, «ХАМАС» напал на Израиль, тем более, сделал это в шаббат, который священен для евреев, убил мирных жителей, а других взял в плен (часть израильтян до сих пор находятся в плену у «ХАМАС»). В первые дни и недели ответ Израиля был симметричным, был справедливым, но дальше в течение этого года мы наблюдали как Израиль планомерно уничтожает само физическое присутствие палестинцев на территории Сектора Газа, да и сам Сектор Газа уже никогда не будет прежним – его часть просто уничтожена.

Спустя год события, точнее театр военных действий, стал стремительно увеличиваться. Сегодня Израиль наступает на Ливан, так как на его территории действует другая террористическая организация «Хезболла», которая в свою очередь периодически обстреливала Израиль за уничтожение Сектора Газа.

Сложно сказать, какие именно цели преследовались «ХАМАС», когда они 7 октября прошлого года напали на Израиль. Поначалу казалось, что их цель была вылазка ради вылазки, чтобы показать Тель-Авиву, что они всё ещё значимая сила в регионе. Позже, когда Израиль оправился от Черного шаббата и начал операцию в Секторе Газа, стало казаться, что целью «ХАМАС» как раз и было вынудить израильскую армию на жесткий ответ, чтобы показать ужасы израильской военщины, а это должно было привести к вступлению соседних арабских государств в новый конфликт/войну с Израилем. Но и этот сценарий не оправдался, так как никто из соседних государств – Египет, Сирия, Иордания и Ливан – не решился вступать в открытое противостояние.

Единственным государством арабо-мусульманского мира, которое стало производить ракетные обстрелы по Израилю, стал Иран – при этом он не граничит с Израилем и находится довольно далеко. К Ирану присоединились ливанская террористическая организация «Хезболла» и йеменские хуситы. Примечательно, что на защиту суннитского «ХАМАС», встали исключительно шииты – Иран, «Хезболла» и хуситы. Но этот разговор лучше оставить до лучших времён и арабистам.

Куда важнее какой вопрос был поставлен и Черным шаббатом, и ответом Израиля на него: можно ли отвечать на нападение несоизмеримой силой, несоизмеримым ответом, несимметричным ответом? Это главный этический вопрос, который сегодня на мировой арене не обсуждается. Мы слышим исключительно призывы к Израилю прекратить либо хотя бы мягче проводить свои военные операции в Секторе Газа, Ливане и на Западном берегу реки Иордан.

Нам кажется, что ответ на этот вопрос на самом деле прост – нельзя отвечать на нападение несоизмеримым ответом, нельзя уничтожать города в Секторе Газа только потому, что население этой территории проживает по соседству с террористами. Но когда в спор вступают национальные интересы, то логика лиц, принимающих политические решения, начинает жить своей жизнью. Это всё ведёт к другой проблеме – коллективной ответственности. Ответственны ли жители Сектора Газа за действия «ХАМАС»? Вряд ли жителей Сектора Газа можно назвать большими любителями Израиля, но ответствены ли они и должны ли нести ответственность за других? Логика российско-украинского конфликта подсказывает положительный ответ, но если представить, что государства – это жилые многоквартирные дома, то несут ли ответственность все жители условно восьмого дома за действия своего жильца, который нагадил на клумбе девятого дома? Ответ вроде бы очевиден.

Другой же проблемой является то, что ни проблема несоизмеримого ответа, ни проблема коллективной ответственности не имеет никакого решения в условиях современных институтов международной политики. ООН в последние годы даже не отходить на второй план, а скукоживается до простого функционирования, делая периодические заявления об обеспокоенности ситуацией, важности деэскалации и т.д. И трудно винить в этом сугубо функционеров ООН: не стоит забывать, что ООН формируется всеми государствами и не имеет собственной военной силы, поэтому может поддерживать мир только тогда, когда этот самый мир заинтересован в мире. Если великие державы и региональные державы не готовы вкладываться в мир, то все попытки усадить кого-либо за стол переговоров тщетны.

Ялтинско-потсдамская система международных отношений уже давно перестаёт работать. Либо нужно признать её конец, либо обновить с помощью новых, например, Хельсинских соглашений, либо…