Намедни в Болгарской православной церкви был избран новый патриарх, избрание которого стало политическим событием не только болгарского масштаба, но всего православного мира. В марте с.г. скончался патриарх Неофит, и за освободившуюся должность развернулась борьба. Сразу обозначились два основных претендента: митрополит Видинский Даниил и митрополит Врачанский Григорий. Последний после смерти Неофита стал местоблюстителем. Зачастую местоблюстители становятся новыми патриархами – это можно назвать традицией православных церквей (правда, это не всегда именно так работает). По итогам второго тура голосования патриархом был избран митрополит Даниил, который получил 69 голосов, Григорий получил 66 голосов. И это при том, что фаворитом считался именно митрополит Григорий. Политолог Алексей Макаркин пишет, что «большинство избирателей митрополита Гавриила проголосовали за Даниила».

Международный и межправославный резонанс избрания Даниила патриархом связан с тем, что он критикует Константинопольский патриархат, не признает Православную церковь Украины и выступает за развитие отношений с РПЦ. Его оппонент, бывший патриарший местоблюститель, относится к проконстантинопольской фракции (в целом рекомендую прочитать пост Макаркина, если вам интересны перипетии болгарской церковной политики). К этому стоит прибавить и то, что система избрания болгарского патриарха интересна из-за своей многоступенчатости и открытости. Сначала – первый этап – выдвигаются три кандидата из состава Синода (нужно набрать не менее 9 голосов). На втором этапе происходит собственно голосование, которое тоже необычно, так как в нём принимают участие не только клирики, но и миряне, что позволяет говорить о двойной легитимности предстоятеля Болгарской православной церкви.

Эти события натолкнули меня на мысль о том, как, в каких условиях и возможно ли избрание нового патриарха Русской православной церкви – если, например, патриарх Кирилл откажется от должности по причине старости или прекратит исполнение полномочий по иным естественным причинам – в условиях проведения СВО, раскола внутри РПЦ и кризиса отношений в православном мире?

Вы можете задаться вопросом – а в чём собственно проблема? Разве нельзя избрать патриарха в обозримом будущем, когда появится соответствующий запрос? И ответ будет отрицательным. Проблема состоит ровно в том, что современная Русская православная церковь оказалась в ситуации, которая ей не позволяет в обозримом и даже не очень обозримом будущем избрать нового патриарха ни при каких обстоятельствах. И здесь можно было бы возразить, что, дескать, такое просто невозможно. Но уже сегодня видны контуры будущей проблемы, которая может перерасти в системный внутрицерковный кризис с перспективой трансформации во внешнюю среду православного мира.

Истоки проблемы лежат, как ни парадоксально, в современном украино-российском кризисе, который сделал для Московской патриархии невозможным созыв Архиерейского собора. Для того чтобы избрать патриарха требуется созвать Поместный собор (иногда перед Поместным собор собирается ещё и Архиерейский собор, так было, например, при избрании Сергия, Алексия I, Алексия II и Кирилла на патриаршую должность). Например, на Поместном соборе 2009 года, на котором патриархом был избран митрополит Кирилл, было свыше 700 делегатов от всех епархий РПЦ (как на территории России, так и на территории других стран, в которых есть епархии РПЦ и самоуправляемые церкви, подконтрольные РПЦ).

Согласно Уставу РПЦ, «кворум Поместного Собора составляет 2/3 членов Собора, включая 2/3 архиереев от общего числа иерархов — членов Собора» (глава II, статья 7). По данным православного монаха и богослова диакона Кирилла (Говоруна), в 2009 году около 200 делегатов на Поместном соборе были из Украины. Понятно, что украинские делегаты не могут приехать на собор вследствие украино-российского кризиса, но даже при условии окончания СВО, они не могут приехать по второй причине – Украинская православная церковь Московского патриархата ранее объявила об автокефалии, то есть она уже независима от РПЦ. Таким образом, около 200 украинских делегатов можно вычеркивать. Далее: Латвийская православная церковь, которая имеет самоуправление в составе РПЦ, объявила в конце 2022 года об автокефалии после того, как президент Латвии Эгилс Левитс предложил принять законопроект, обязывающий эту церковь отделиться от Московского патриархата. Также в современных политических условиях не стоит ждать и делегатов из Эстонии, Литвы и Молдавии.

Таким образом, если сложить количество делегатов от Украины, Латвии, Литвы, Эстонии и Молдавии, то получится (если основываться на цифрах 2009 года; понятно, что количество епархий могло измениться, но не сильно) 236 делегатов. Кворум же составляет примерно 466 делегатов, то есть для принятия решения не хватает примерно 3 делегатов. Конечно, можно возразить, что делегатов у Московской патриархии больше, так как у России появились новые регионы (ДНР, ЛНР, Херсонская область и Запорожская область) и вы будете правы. Но если бы всё так было просто, то тот же Архиерейский собор был бы уже проведён. Но он не проводится уже с 2017 года, хотя это напрямую нарушает Устав РПЦ, который гласит, что «Архиерейский Собор созывается Патриархом Московским и всея Руси (Местоблюстителем) и Священным Синодом не реже одного раза в четыре года и в преддверии Поместного Собора» (глава III, статья 3). Архиерейский собор должен был состояться, как минимум, в 2021 году, а на дворе уже 2024 год и созыв Архиерейского собора не предвидится, так как его невозможно собрать из-за отсутствия украинской делегации. Сначала Архиерейский собор откладывался из-за ковида, затем его и вовсе отложили на неопределённый срок из-за СВО.

В этой ситуации можно было бы пойти иным путём: РПЦ признает автокефалию Украинской православной церкви (не путать с ПЦУ), Православной церкви Молдовы, Латвийской православной церкви, Эстонской православной церкви, а также Виленской и Литовской епархии, следовательно, число делегатов меняется, их становится меньше и оставшиеся делегаты могут голосовать на Архиерейском соборе и созывать Поместный собор. Но тут ещё одна проблема: вопросами предоставления автокефалии заведует тот же Поместный собор, а так как автокефалия не является срочным вопросом, то перед этим должен состояться Архиерейский собор, который и поставит вопрос о созыве Поместного собора. И ситуация вновь закольцовывается в то, что делегаты от выше обозначенных самоуправляемых церквей и епархий не приедут на Архиерейский собор, так как часть из них уже считают себя автокефальными.

И тут на первый план выходит местоблюститель, который является исполняющим обязанности патриарха до избрания нового. В ситуации, когда избрание нового патриарха невозможно из-за обозначенных проблем, местоблюститель становится постоянным временно исполняющим обязанности патриарха, а как мы знаем – нет ничего более вечного, чем временное. И в нашей истории для этого есть серьёзный прецедент: в 1700 году умирает патриарх Адриан, местоблюстителем назначается митрополит Рязанский и Муромский Стефан, который будет местоблюстителем до 1721 года. Это самый долгий срок местоблюстительства в русской истории. В 1721 году император Петр I вводит Святейший Синод в качестве коллегиального органа управления церковью. Следующий патриарх будет избран только в 1917 году и им станет Тихон.

Можно представить, что если Поместный и Архиерейский собор невозможно собрать, то может наступить второй синодальный период. С другой стороны, можно избрать патриарха и без делегатов из Украины, Молдавии, Латвии, Литвы и Эстонии, но тогда такое избрание вряд ли будет признано другими православными церквями, а РПЦ может оказаться уже в полной изоляции в православном мире. Этот путь вряд ли привлекает Русскую православную церковь, как и путь предоставления автокефалии Украинской православной церкви. Украина для РПЦ имеет тот же символизм, какой Украина имеет для Владимира Путина и старой гвардии. Без делегатов от Украины любой собор будет воспринят и внутри Московского патриархата, и вне его как фактическое признание автокефалии УПЦ. Вся эта ситуация напоминает цугцванг, когда любой ход приводит только к ухудшению позиции.

Единственный возможный путь либо избежать второго синодального периода, либо не дать ему продолжаться 200 лет – это поиск компромисса: выше обозначенные самоуправляемые церкви и епархии приезжают на Архиерейский собор, он созывает Поместный собор, который состоит через несколько дней. Поместный собор предоставляет автокефалию Украинской православной церкви, Православной церкви Молдовы, Латвийской православной церкви, Эстонской православной церкви, а также Виленской и Литовской епархии. Делегатов становится меньше, следовательно, Поместный собор может избрать нового патриарха, избежав синодального периода либо прекратив его. Но такой сценарий пока видится крайне фантастичным.