«Вы слышали, что сказано: „око за око и зуб за зуб“.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою,
обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку,
отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с
ним два» (Мф 5:38-41).

Это один из эпизодов, который делает Библию
невероятно популярной, поскольку вызывает бездну дискуссий: «Мы не рабы!» —
кричат одни; «Насилие порождает насилие!» — отвечают им оппоненты. Спорам нет
конца. И не будет. Если люди прекратят размышлять над смыслом слов Иисуса,
сказанных им в Нагорной проповеди, то это будет означать только одно — люди перестали
мыслить. Значит, конец цивилизации наступил.

Клянусь, я тоже в своё время испытывал бурю эмоций
по поводу «слюнтяйского толстовства» тех, кто продвигает пацифистские взгляды,
апеллируя к «непререкаемым авторитетам». Но позже смягчился. Не потому, что «проснулся
и осознал», и уж точно не потому, что кто-то «промыл мне мозги» или «подкупил,
переманив на сторону тёмных сил». Просто мне надоело злиться.

В этом мире очень мало чего есть такого, в чём
невозможно не сомневаться. Почти всё, что нас окружает, и всё, что с нами
происходит, как правило, неоднозначно и потому не может иметь единой оценки и
однообразного, как любят старшины воинских подразделений, толкования. Но непреложные
истины, всё-таки существуют. Одна из них –

Это истина, универсальна во времени и пространстве.
Иначе никогда и нигде не было, нет, и не будет. Тот, кто сильнее, не способен
всерьёз злиться или обижаться на более слабого. И наоборот: слабый всегда
испытывает ненависть или злость к тому, кто сильнее. Сильный не выражает
неуважения и тем более, не способен оскорблять тех, кто слабее него. Если
человек говорит гадости о другом человеке, значит, он расписывается в
собственном ничтожестве. Причём даже в том случае, если говорящий гадости свято
уверовал в то, что это он критикует, а значит, творит добро, борясь с
недостатками других.

Ненавидишь – значит убогий духом. Это закон. Осознав
и приняв его, человек получает массу новых возможностей. В том числе —
возможность понимать то, что недоступно непримиримым соперникам, яростно
отстаивающим собственную, как им кажется, точку зрения. Тем, кто наивно
полагает, что в «споре рождается истина». Не рождается. Спор — это понятие,
прямо противоположное понятию взаимопонимание.

Истина — это абсолют, химера, утопия. Если угодно,
«костыль», без которого не способны сохранять человеческий облик те, кто слепо
верят инструкциям и не способны мыслить абстрактно. Не надо уподобляться
таковым, и искать единственно верный ответ на вопрос о том, что появилось первым,
курица или яйцо. Подавляющая часть вопросов потому и остаются актуальными на
века, что не имеют однозначных ответов.

В споре о том, надо ли подставлять вторую щёку, не
может быть победителей и проигравших, потому что дискутировать на эту тему
могут только те, кто ещё не дорос до того, чтобы подняться выше инструкций и
мнений авторитетов. Авторитеты тоже люди, у них тоже полно заблуждений, как у
всех нас. Даже если они, используя законы логики, убедительно доказывают, что
смысл слов Иисуса вовсе не надо понимать буквально, что это метафора,
наполненная глубоким философским смыслом.

Нет здесь никакой философской глубины. Всё предельно
просто, и почти буквально. Согласно Библии, сам Иисус однажды подвергся
нападению излишне ретивого батюшки в церкви, который шандарахнул его по щеке. И
что в ответ? Иисус подставил другую щёку? Нет! Он просто офигел от наглости и
сказал: «Если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьёшь
Меня?» (Иоан.18:22–23). Так и должно поступать образованным, интеллигентным
людям, осознающим своё превосходство перед жалкими озлобленными Моськами.

Конечно, молодой и крепкий сын плотника мог бы и
вмазать зарвавшемуся иерею в ответ, но он этого не сделал. Не вмазал, но и не подставил другую щёку. Так что, он
не хозяин своему слову? Учил одному, а на себя самого свои мудрости не
распространял? Именно так многие и думают. Но это же наивность высшей пробы!
Это, как верить в то, что если человек сомневается в существовании высокоразвитых
древних цивилизаций, то он обязательно «оболванен зомбоящиком» и(или) «повёлся
на пропаганду продажных историков, оболванивающих честных граждан».

Почему не вмазал и не подставил другую щёку? Да
очень просто. Всегда необходимо действовать в соответствии с реалиями данной
конкретной ситуации – это раз. И видеть только два варианта решения вопроса
может только жалкая озлобленная моська – это два. Разумный человек знает, что в
любой ситуации всегда существует двести вариантов решения проблемы, и выбирать
необходимо ту, которая соответствует реальной угрозе, а не мнимой. Юристы это
называют «допустимым пределом необходимой обороны».

То есть защита не должна выходить за определённые
рамки — то есть быть соразмерной характеру и опасности самого посягательства.
Если драки не избежать — бей первым. А если драка — это и не драка вовсе, а
пустое тявканье моськи, лающей на слона, то обращать внимание на чьи-то
зловонные выпады — себя не уважать.

Если позволите, я выскажу, что лично для меня
означает выражение «…кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и
другую…». Не обязательно со мной соглашаться, но я вижу ключ к пониманию в ещё
одной цитате из той же нагорной проповеди: «Не давайте святыни псам и не
бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими
и, обратившись, не растерзали вас» (Матф. 7:6).

Не надо опускаться до уровня шавок, норовящих
укусить вас. С дураком спорит только дурак. Отпустите и пройдите мимо. Вы же
сильнее, не так ли?