Смерть Запада. Пат Бьюкенен

Патрик Джозеф Бьюкенен родился в 1938 году в Вашингтоне (округ Колумбия) в католической семье. Учился в иезуитской школе для мальчиков, получил степень бакалавра английского языка в католическом Джорджтаунском университете и магистра журналистики в Колумбийском университете. Во время учебы Бьюкенен служил в Корпусе подготовки офицеров запаса (ROTC), но не закончил программу.

Прадед Бьюкенена воевал в Гражданской войне на стороне Юга — в составе Армия Конфедеративных Штатов Америки. Бьюкенен является видным членом организации «Сыновья ветеранов Конфедерации», объединяющей потомков солдат Юга.

В вопросах вероисповедания Бьюкенен идентифицирует себя как католика-традиционалиста.

Магистерская диссертация по журналистике стала первой громкой публикацией Бьюкенена. В 1961 году США вводят эмбарго против Кубы, и Канада становится транзитным окном для торговли Кубы с США. Бьюкенен посвящает этому вопросу свою диссертацию и затем она публикуется в газете The Globe-Democrat под заголовком «Канада продает Красной Кубе — и процветает» (Canada sells to Red Cuba — And Prospers). Так начиналась журналистская слава Бьюкенена.

В 1966 году Бьюкенен становится советником и одним из спичрайтеров Ричарда Никсона. В ходе президентской кампании Бьюкенен в штабе Никсона отвечает за работу с прессой и за политической стратегию. После победы Никсона на выборах президента США, Бьюкенен выполняет те же функции уже в Белом доме, являясь советником Никсона и отвечая за политическую стратегию, работу пресс-службы и подготовку информационных дайджестов для президента. Бьюкенен сопровождал Никсона во время его поездки в КНР и СССР (Москву, Ялту и Минск).

Бьюкенен пишет знаменитое обращение президента США Никсона к нации по поводу войны во Вьетнаме, в котором Никсон противопоставил «огромное молчаливое большинство» (которое за войну) — «громкоголосому меньшинству» (антивоенным активистам). С тех пор понятие «молчаливое большинство» становится частью дискурса консервативной Америки.

Бьюкенен оставался специальным помощником Никсона в последние дни Уотергейтского скандала, настаивал на борьбе за сохранение Никсоном поста президента.

Бьюкенен писал по поводу Уотергейта: «Упущенная возможность выступить против политических сил, подрывающих выраженную национальную волю ... Осуществить политическую контрреволюцию в столице — ... ничто не заменит принципиального и преданного делу человека правых в Овальном кабинете».

После отставки Никсона в 1974 году Бьюкенен состоялся как политический телекомментатор и радиоведущий, приобрел известность в этом качестве.

В администрации президента США Рональда Рейгана Бьюкенен занимал пост директора по коммуникациям с февраля 1985 года по март 1987 года. Затем вновь вернулся на телевиденье и на радио.

Выступая против войны в Персидском заливе, Бьюкенен назвал Белый дом и Конгресс США «территорией, оккупированной Израилем». Тем самым давая понять, что, ввязываясь в войны на Ближнем Востоке США действуют в интересах Израиля, вопреки собственным национальным интересам. Затем Бьюкенен резко осудит Буша-младшего за вторжение в Ирак.

В 1992 году Бьюкенен принял участие в президентских праймериз Республиканской партии, на которых бросил вызов действовавшему президенту США Джорджу Бушу-старшему. В итоге Бушу-старший получил 73% голосов, Бьюкенен — 27%. Это очень высокий результат, учитывая, что Бьюкенен оппонировал действующему президенту (обычно праймериз с участием идущего на переизбрание президента носят формальный характер).

Бьюкенен в ходе праймериз делал акцент на сокращение миграции, противодействие мультикультурализму, абортам и ЛГБТ-повестке.

В 1996 году Бьюкенен вновь принимает участие в президентских праймериз Республиканской партии. Результаты: Боб Доул — 59%, Пат Бьюкенен — 21%, Стив Форбс — 11%. Бьюкенен, как и в предыдущий раз, был наиболее правым кандидатом на данных праймериз.

В ноябре 1999 года Бьюкенен выходит из Республиканской партии, обвинив ее в превращении в партию истеблишмента.

В 2000 году Бьюкенен баллотируется в президенты США от Партии реформ. В качестве кандидата в президенты Бьюкенен выступил против расширения НАТО, против НАФТА, за выход США из ООН и за изгнание штаб-квартиры ООН из Нью-Йорка. Во внутренней политике Бьюкенен выступил за качественное снижение влияния государства на жизнь граждан, против продвижения ЛГБТ-повестки и против программ позитивных действий (дискриминации белых мужчин для продвижения меньшинств).

В ходе избирательной кампании Бьюкенен призывал сделать Америку снова великой: «Возможно, мы не добьемся успеха, но я считаю, что нам нужна новая боевая консервативно-традиционалистская партия в Америке. Я верю и надеюсь, что однажды мы сможем вернуть Америку обратно. Вот почему мы создаем эту армию Гидеона и направляемся на Армагеддон, чтобы сражаться за Господа».

Бьюкенен занял 4 место на выборах, получив 0,4% голосов и более не претендовал на пост президента, с оговорками поддерживая кандидатов от Республиканской партии, включая Дональда Трампа. Всё это время, с перерывами на избирательные кампании, Бьюкенен продолжал выступать в масс-медиа в качестве политического комментатора.

В бытность сотрудником администрации Рейгана, Бьюкенен выступал против выдачи из США нацистских преступников, включая таких палачей как эстонец Карл Линнас (комендант нацистского концлагеря в Тарту, лично расстреливавший людей) и украинец Иван Демьянюк (охранник в концлагерях Треблинка и Собибор, причастный к массовым казням узников).

В колонке 1990 года для New York Post, защищая Демьянюка, Бьюкенен написал, что 850 тыс. евреев не могли быть убиты дизельными выхлопами, подаваемыми в газовую камеру в Треблинке. Бьюкенен неоднократно обвинялся в отрицании Холокоста.

В 2009 году в колонке для MSNBC Бьюкенен написал, что Гитлер не хотел войны и осудил вступление Великобритании в Вторую мировую войну. Колонка была удалена, MSNBC принес извинения еврейским организациям.

В 2002 году Бьюкенен основал журнал The American Conservative, который продвигал палеоконсерватизм, с консервативных позиций критикуя Республиканскую партию.

В конце 90х и нулевые годы Бьюкенен пишет ряд книг, ставших бестселлерами и повлиявших на дискурс консервативной Америки.

1998 год — «Великое предательство: как американский суверенитет и социальная справедливость приносятся в жертву богам глобальной экономики».

1999 год — «Республика, а не империя: восстановление судьбы Америки».

2001 год — «Смерть Запада: как вымирающее население и вторжения иммигрантов ставят под угрозу нашу страну и цивилизацию».

2004 год — «Где правые пошли не так: как неоконсерваторы подорвали революцию Рейгана и захватили президентство Буша».

2006 год — «Чрезвычайное положение: вторжение Третьего мира и завоевание Америки».

И так далее.

Наиболее громкой книгой Бьюкенена стала «Смерть Запада», к которой я и предлагаю обратиться.

В качестве заметки на полях отметим, что Бьюкенен критиковал Буша-младшего за конфликт с Россией, с уважением отзывался о Путине и «путинизме», как о сильном консервативном оппоненте США, действующем в собственных интересах.

26 февраля 2022 года в статье «Путин нас предупреждал» Бьюкенен написал, что Путин принял решение о начале спецоперации потому, что «не хочет воевать с США», необходимость в чем могла бы возникнуть в случае принятия Украины в НАТО и что «было бы губительно» как для России, так и для США. Также Бьюкенен уважительно отозвался о Путине, как о «русском националисте, патриоте и традиционалисте» и возложил ответственность за конфликт России и Украины на президента США Джо Байдена.

Бьюкенена начинает книгу с констатации противоречия: США победили и умирают. Напомню, рассматриваемая нами книга впервые была издана в 2001 году, когда США только что пережили 9/11 и находились на пике своего могущества.

Цитата (здесь и далее перевод А.Башкирова): «— Пат, мы теряем страну, в которой выросли.

Каким образом печаль и грусть — как будто умирает родной отец и ты ничего не можешь поделать, только беспомощно смотришь, — каким образом печаль и грусть проникли в сердца американцев на пороге «второго американского столетия»? Разве, как не уставал напоминать нам мистер Клинтон, мы живем не в лучшие времена, когда безработица сократилась до минимума, инфляции не разглядеть и в микроскоп, уровень преступности неуклонно падает, а доходы выросли до небес? Разве мы, как не переставала замечать Мадлен Олбрайт, не «нация, без которой невозможно представить себе мир»? Разве сегодня, как неоднократно подчеркивал мистер Буш, у нас остались соперники в военном могуществе, экономической мощи или культурном влиянии? Мы выиграли «холодную войну». Наши идеи — американские идеи — и идеалы распространяются по всему миру. Откуда же грусть и печаль? С чем они связаны?».

Затем Бьюкенен предъявляет нечто вроде тизера книги и переходит к вопросам демографии. Здесь и далее я структурирую рассматриваемый нами текст на подтемы. Бьюкенен неоднократно повторяет одни и те же тезисы в разных главах, в целом его работа напоминает скорее затянувшуюся публицистику, чем книгу.

Цитата: «Ужасные события 11 сентября объединили страну — впервые со времен трагедии в Перл-Харборе; американцы поддержали президента Буша в его решимости отомстить за гибель более 5000 граждан США; однако эти события выявили и новый «водораздел». В нашей стране людей разделяет не уровень доходов, не идеология и не вера, но этническая принадлежность и идентификация. Внезапно выяснилось, что среди миллионов некоренных американцев треть — нелегальные иммигранты, что десятки тысяч наших сограждан — приверженцы режимов и диктатур, с которыми Соединенные Штаты ведут войну, что некоторые наши сограждане — специально обученные террористы, прибывшие к нам убивать американцев. Впервые с 1815 года, когда Эндрю Джексон изгнал британцев из Луизианы, враг проник на нашу территорию и американцы оказались в опасности в своей собственной стране. После событий 11 сентября многие с изумлением осознали, что мир разительно переменился».

Бьюкенен расширяет трактовку 9/11, говоря не только о террористической атаке на США извне, но и о замещении американцев мигрантами. Делая акцент именно на замещении, как нглавном фундаментальном вызове. Обратите внимание на термин «некоренные американцы», мы вернемся к нему далее.

Бьюкенен про замещение коренных американцев — некоренными:

— «Когда в 1969 году Ричард Никсон приносил присягу, в Соединенных Штатах насчитывалось 9 миллионов некоренных американцев. Ко времени президентства мистера Буша-младшего число таких людей перевалило за 30 000 000. Каждый год в США прибывает почти миллион официальных иммигрантов — плюс почти полмиллиона незаконных. Средний показатель 2000 года определяет количество нелегальных иммигрантов в США в 9 000 000 человек. В 1960 году только 16 миллионов американцев не могли похвастаться европейскими предками. Сегодня количество таких американцев увеличилось до 80 миллионов. Никакая нация на свете не переживала столь масштабной трансформации в столь сжатые сроки. В речи 1998 года, произнесенной в Портлендском университете, мистер Клинтон сообщил внимавшим ему студентам о приближении времен, когда американцы европейского происхождения окажутся в меньшинстве».

— «Неуправляемая иммиграция грозит уничтожить страну, в которой мы выросли, и превратить Америку в хаотическое скопление народов, не имеющих фактически ничего общего между собой — ни истории, ни фольклора, ни языка, ни культуры, ни веры, ни предков. Своего рода новая балканизация…».

Развернуто описав распад американской нации, то есть конец США, как национального государства, Бьюкенен подчеркивает, что происходящее основано на двухпартийном (в целом элитном) консенсусе.

Цитата: «На выборах 2000 года политические различия между партиями были едва заметны. Мистер Буш предлагал снизить налоги радикальнее, чем мистер Гор, который заявлял, что собирается потратить деньги налогоплательщиков на борьбу с наркотиками, — вот и вся разница».

Если между кандидатами в президенты США от Республиканской и Демократической партий нет принципиальной разницы, значит, описываемые Бьюкененом процессы являются двухпартийным консенсусом — генеральным трендом.

Частью этого тренда является вымирание Запада, которое Бьюкенен напрямую увязывает с преобразованием (или разложением) Запада.

Цитата: «Подобно тому как прирост населения всегда считался признаком здоровья нации и цивилизации в целом, депопуляция есть признак болезни народа и общества. В нынешних условиях отсюда следует, что западная цивилизация, несмотря не все свое могущество и богатство, находится в глубочайшем упадке. Ее состояние можно назвать синдромом Чеширского кота — как этот кот, народы западной цивилизации тают на глазах. <…> В 1960 году люди европейского происхождения составляли четверть мирового населения; в 2000 году — уже одну шестую; к 2050 году они будут составлять всего лишь одну десятую. Такова печальная статистика исчезающей расы. И распространение этой статистики среди широкой публики ведет к паническим настроениям в Европе».

Бьюкенен обращает внимание на то, что вымирает именно весь Запад, а также его ближайший союзник в лице Японии. То есть вымирает глобальный Север.

Цитата: «Из двадцати двух народов с самым низким уровнем рождаемости только два находятся за пределами Европы — это американцы и японцы. Японцы первыми из азиатских народов вступили в современную эпоху. До 1868 года их страна находилась в добровольной изоляции от остального мира. Не прошло и тридцати лет, как динамично развивавшаяся Япония встала вровень с западными странами. <…> С помощью Америки, опираясь на американские идеи и методы, послевоенная Япония стала самой динамично развивающейся страной на планете. К 1990 году ее экономика уступала масштабами только экономике США, составляя половину последней, несмотря на то что территория Японских остров не превосходит размерами штат Монтана. «Японское чудо» было выдающимся достижением выдающегося народа. Однако затем с Японией что-то произошло. Японцы также начали вымирать».

Вымирание лежит в основе тезиса о «смерти Запада».

Цитата: «Смерть Запада — не предсказание, не описание того, что может произойти в некотором будущем; это диагноз, констатация происходящего в данный момент. Нации «первого мира» вымирают. Они оказались в глубоком кризисе — не потому, что случилось что-то с третьим миром, а потому, что чего-то не случилось у них самих, в их собственных домах. Уровень рождаемости в западных странах снижался на протяжении многих лет. <…> И чем дальше, тем заметнее становится снижение рождаемости».

Обрушение рождаемости в странах глобального Севера Бьюкенен увязывает с утратой Севером своего духа.

Цитата: «Существует ли параллель между вымиранием христианства на Западе и гибелью японской веры довоенной и военной поры? Когда нации утрачивают свою миссию, этот дар небес, когда они теряют веру, некогда отличавшую их от всех прочих, тогда-то они погибают как нации, тогда-то исчезают культуры, народы и цивилизации».

Что изгнало дух с глобального Севера (лишило его веры)? Бьюкенен дает свой ответ под названием «культурная революция». В качестве заметки на полях отметим, что падением рождаемости прямо коррелирует с модернизацией. Глобальный Север модернизировался первым и потому первым оказался в демографической яме. Но что происходит с глобальным Югом? Бьюкенен пишет книгу в 2001 году, когда на повестке была исламская угроза во всех ее смыслах, включая демографический бум. А также огромный рост населения в Китае и в Индии.

Четверть века спустя мы имеем следующие данные.

Коэффициент рождаемости в 2023 году, по данным IHME:

Индия — 1,8

Иран — 1,49

Саудовская Аравия — 1,46

ОАЭ — 1,13

Китай — 0,98

Франция — 1,69

Мексика — 1,64

США — 1,62

Россия — 1,37

Япония — 1,22

Уровень воспроизводства населения — 2,1

Гиганты, от которых ждали демографического бума и через это захвата мира, сами оказались в демографической яме, нередко более глубокой, чем у лидеров западного мира в лице США и Франции.

Высокая рождаемость стала уделом стран «последнего мира». Человечество распечатывает свой последний демографический резерв. Модернизация делает свое дело, далее нас ждет вымирание всего мира.

Бьюкенен пишет не об этом, но и он отмечает следующее.

Цитата: «Бывший радикал и обращенный христианин Орестес Бронсон заметил признаки нарастающего «поклонения Маммоне» еще в девятнадцатом столетии: «Маммонизм стал религией англосаксонского мира, а о Боге мы просто-напросто позабыли. Мы утратили нашу веру в благородное, прекрасное и справедливое». Столетие спустя другой человек, пришедший к вере от материализма, напоминает нам о том же; Уиттакер Чамберс говорит; «Главная проблема нашего времени — не экономика, а вера».

Орестес Бронсон, на которого ссылается Бьюкенен, говорит фактически тоже самое, что и Ницше. Религия в XIX веке перестала быть регулятором жизни общества на Западе, включая США.

Что касается рождаемости, то в 19 веке коэффициент рождаемости в США был кратно выше, чем в «золотые 40е-50е» (время бэби-бума), которые Бьюкенен описывает как пик в истории США.

Бьюкенен совершает типичную ошибку консерватора, считая «золотым временем страны» относительно недавний период жизни. Хотя, следуя его же критериям (спад рождаемости и потеря Бога), смерть Запада наступила еще в XIX веке.

В СССР аборты были узаконены и легитимированы сразу, затем их частично запрещали, вновь разрешали и так далее. В итоге за сто лет они стали нормой нашей жизни, которую мы можем осуждать, но сам факт ее наличия не вызывает шока и даже удивления.

В США иная ситуация, там аборты на федеральном уровне в полной мере не легализованы по сей день. Тем не менее, тенденция на их полное принятие давно набрала ход и доламывает последние барьеры. Вот как это осмысляет Бьюкенен.

Цитата: «Процесс «Роу против Уэйда» [узаконивание абортов до определенного срока беременности в 1972 году, прим. АМ] напустил тумана на якобы зафиксированное в конституции право женщины на аборт. Однако решение Верховного суда само по себе не может изменить столь радикального изменения в психологии американских и европейских женщин. Что заставило их отвернуться от материнства и предпочесть аборт — деяние, которое их бабушки сочли бы величайшим преступлением против Господа и человека? В 1950-х годах аборт был не просто преступлением — к нему относились как к чему-то постыдному; никакой шумной кампании за отмену абортов не проводилось. Однако пятнадцать лет спустя Верховный суд признал право на аборт конституционным правом и неотъемлемой характеристикой развитого общества. В итоге произошла массовая перемена в сознании американок».

Бьюкенен дает понять, что решение Верховного суда США, легализовавшего аборты, является не причиной, а следствием «массовой перемены в сознании американок». Данный коренной перелом сознания американского общества, по мнению Бьюкенена, является искусственным.

Цитата: «Принято считать, что шестидесятые годы либо вбили клин в наше общество, либо выявили надлом, до того скрытый от глаз и потому прежде не замечаемый. По-моему, верно первое. В это переломное десятилетие значительная часть американской молодежи приняла новый образ мышления, новую веру и новую жизнь».

Отрицая наличие фундаментальных предпосылок для перерождения американского общества, Бьюкенен в то же время начинает их описывать.

Цитата: «Родители, пережившие Депрессию и войну, продолжали считать, что «их дети не должны испытать ничего подобного». Поэтому детей поколения бэби-буммеров воспитывали иначе: они проводили перед телевизором почти столько же времени, сколько в школе. К середине 1950-х годов телевидение успешно боролось с родителями за детское внимание, выступало как остроумный и отнюдь не занудный союзник подростков в вековом конфликте отцов и детей — и как убежище, в котором можно было укрыться от родительских претензий. Ребята живо впитывали информацию с телевизионных экранов, в особенности рекламу».

Родители, желающие детям новой жизни, и массовое телевиденье, объясняющее какой должна быть эта новая жизнь, — безусловная предпосылка для перерождения общества.

Цитата: «Как часто случалось в истории, новая мораль была придумана под новый стиль жизни. Погружаясь в секс, наркотики, бунты и рок-и-ролл, новоявленные якобинцы тем не менее встречали понимание и одобрение старших: «Это лучшее поколение, которое когда-либо у нас было». Ничто не ново под луной — эти слова старших сопровождают любую революцию… «О, счастлив тот, кто в эту пору/Был жив и молод!..» — воскликнул когда-то великий Вордсворт, имея в виду одну из ранних революций, завершившуюся, как обычно, весьма печально».

Всё сказанное здесь представляет собой органическое развитие событий, которое только что отрицал Бьюкенен, утверждая, что имел место вбитый клин, а не надлом. То есть поразили нечто живое, а не само живое перешло в иное качество. Подобные внутренние противоречия (метания) свойственны рассматриваемой нами работе Бьюкенена в целом. Консерватор видит природу вызова и пытается ее отрицать, низводя всё к заговору (к искусственности происходящего).

Цитата: «В 1960-х годах по кампусам прокатились студенческие беспорядки и культурная революция. Когда бунтовщики окончили учебу, получили работу и стали семейными людьми, они перестали быть бунтовщиками, нашли свое место в стране родителей и пошли голосовать за Рональда Рейгана, хотя некоторым — тут на ум сразу приходит наш нынешний президент — потребовалось больше времени, чем остальным, чтобы «покончить с юностью».

Революция прокатилась по студенческим кампусам и проиграла, когда студенты повзрослели, пишет Бьюкенен. И тут же утверждает, что из-за этой революции Америка потеряла Бога.

Цитата: «Культурная революция, напротив, была самой настоящей революцией. На трети территории страны молодежь отринула иудео-христианскую мораль. Враждебность молодых к «дедовской Америке» одобрялась нашей политической элитой; формируя общественное мнение через телевидение, кинематограф, театр, журналы и музыку, эти проповедники новой веры распространяли свое евангелие по всему миру и привлекали под свои знамена миллионы новообращенных».

Культурная революция, согласно Бьюкенену, не ограничивалась университетами. Она объединила политическую элиту, СМИ, Голливуд, музыку… в целом культурную (в самом широком смысле) и политическую жизнь страны. Если это заговор, то он охватил решающую часть американской политической и культурной элиты.

Как всё это сочетается с тезисом о том, что «когда бунтовщики окончили учебу, получили работу и стали семейными людьми, они перестали быть бунтовщиками»? Кто окончил учебу и получил работу, политическая элита, хозяева Голливуда?

Перед нами два принципиально несочетаемых тезиса. Золотой век Рейгана, на который часто ссылаются современные американские консерваторы, и торжество культурной революции начиная с 60х годов и по наши дни. Почему Никсон и затем Рейган не укротили культурную революцию? Где был сам Бьюкенен, занимавший важные посты в администрациях обоих республиканских президентов США?

Бьюкенен не пытается снять это противоречие, как бы проскальзывая его.

Еще про аборты.

Цитата: «Когда в 1968 году папа Павел Шестой издал свою энциклику против контрацепции «Humanae Vitae», она была почти повсеместно, даже среди католиков, встречена весьма враждебно, что объяснялось переменами в общественном сознании. Однако покойный папа оказался пророком. Как заметил денверский архиепископ Чарльз Дж. Чэпьют, в своей энциклике папа предсказал четыре последствия использования человечеством контрацептивов: 1) широкое распространение супружеской неверности и общий упадок морали; 2) утрата женщиной статуса «уважаемой и возлюбленной подруги» мужчины и превращение ее в «инструмент плотского наслаждения»; 3) вручение «опасного оружия в руки политиков, которые не станут обращать внимания на моральные соображения»; 4) отношение к мужчинам и женщинам как к предметам, а к нерожденным детям — «как к болезни», вследствие чего произойдет общая дегуманизация человечества. Торжество промискуитета, нарастающее число разводов, взрыв порнографии, принятие обществом философии «Плейбоя», финансирование абортов из кармана налогоплательщика — еще немного, и мы прочтем в газетах, как девочки-подростки избавляются от «случайно прижитых» детей. Мир, от которого предостерегал Павел Шестой, внезапно оказался тем самым миром, в котором мы живем».

Бьюкенен осуждает медикаментозные аборты, считая их одной из причин перерождения Запада. И в то же время констатирует, что консерваторы во главе с Папой Римским оказались бессильны перед ними.

Цитата: «Америка, в которой выросли многие из нас, сгинула безвозвратно. Культурная революция овладела умами миллионов, уже не во власти политиков обратить ее вспять, даже наберись они смелости попытаться. Нация оказалась расколотой пополам. Партия католиков, принадлежащих к рабочему классу, почти на 100 процентов состоит из борцов за права геев. <...> Многие консерваторы выторговывают себе наиболее почетные и выгодные условия сдачи».

Католики традиционно являются одним из наиболее консервативных слоев населения США. Бьюкенен делает на них акцент, поскольку он сам католику, и постольку капитуляция католиков является капитуляцией одного из последних или последнего консервативного бастиона.

Цитата: «Нигде низвержение прежней морали не заметно так отчетливо, как в отношении к гомосексуализму. <…> Окончательно стало ясно, что перемена произошла, когда Джерри Стаддс, обольстивший шестнадцатилетнего подростка, отверг обвинения сенатской комиссии [дело было в 1983 году, прим. АМ], повторно выдвинул свою кандидатуру на пост сенатора от Массачусетса — и был благополучно переизбран в этом католическом штате!».

Таким образом, ЛГБТ-повестка окончательно победила в США в 80е годы. То есть постмодерн захватил умы американцев до распада СССР, при республиканце Рональде Рейгане (уже сам факт избрания актера президентом о чем-то говорит).

Цитата: «Если вам угодно, можете верить в библейские сюжеты, в сотворение мира, в Адама и Еву, в змея-искусителя, первородный грех, изгнание из Эдема, в Моисея на горе Синай и в десять заповедей, выбитых в камне и обязательных к соблюдению для всех и каждого; да, можете верить, но никогда больше этому не будут учить как непреложной истине. <...> У нового евангелия имеются, безусловно, свои заповеди, а именно: Бога нет, во вселенной не найти абсолютных ценностей, вера в сверхъестественное есть предрассудок. <...> Каждое общество вырабатывает собственный этический код, у каждого человека есть право выработать аналогичный код для себя самого. <…> Первая заповедь нового евангелия звучит так: «Все образы жизни равноправны».

Бьюкенен описывает слом религиозной вертикали и вертикали разума, смешивая их. Смешение объясняет тем, что Бьюкенен, будучи человеком модерна, говорит на языке премодерна. Тем не менее, когда «у каждого человека есть право выработать код [идентичности] для себя самого», то никакой вертикали нет. Вы можете верить в Бога, но вы не можете жить в соответствии с его заповедями (для этого нужна религиозная социальная среда) и не можете воспитывать своих детей в соответствии со своей верой. Свободу кода (свободу от любой вертикали) вашим детям репрессивно «дарует» социум.

Бьюкенен с крайним негодованием описывает атаку на код американской нации.

Цитата: «Для революции западная история есть длинный перечень преступлений — рабство, геноцид, колониализм, империализм и прочее, — совершенных государствами с негласного или гласного одобрения христианской веры».

Это крайне огрубленная формулировка, но рабство, геноцид, колониализм и империализм имели место быть. Как с этим соотнестись?

Цитата: «Вот чему учат современную молодежь в колледже и даже в школе: европейцы и американцы виновны в геноциде коренных обитателей Американского континента. Наши предки перевезли на территорию на невольничьих кораблях США миллионы африканцев, заставляли их делать самую грязную работу, которой сами избегали, и калечили и убивали непокорных. Европейцы также устраивали геноцид по отношению к людям с другим цветом кожи, особенно в Африке, и отбирали у местного населения все его богатства. Христианство же практически одобряло и благословляло рабство, империализм, расизм и мужской шовинизм на протяжении четырех столетий».

Трудно удержаться от полемического ответа: Всё так и было.

Цитата: «На суде истории Америке и Западу в целом предъявлено обвинение в духе Нюрнбергского трибунала — «в преступлениях против человечества». И слишком часто западные интеллектуалы, которым следовало бы защищать величайшую цивилизацию в истории, присоединяются к подобным обвинениям или выдвигают собственные. А многие из них, более того, способны лишь повторять с запинкой вслед за немцами в Нюрнберге: «М-мы н-не знали…».

Я провел опрос в Телеграм-канале, показавший, что описанная Бьюкененом постмодернистская атака на американскую идентичность находит понимание у российских патриотов и консерваторов.

Что американские консерваторы думают о России мы рассмотрим далее.

Цитата: «Выдвигая эти обвинения, революция преследует вполне конкретные цели: усилить чувство вины, морально разоружить и парализовать Запад, добиться череды бесконечных извинений и прямого возмещения «убытков», вследствие чего все богатство Запада должно постепенно перейти к обвинителям. Посему обвинения обретают эпический размах, а обвинители выступают в роли всадников Апокалипсиса. Что ж, если Запад и дальше будет давать своим врагам такую свободу, значит, мы заслуживаем того, чтобы нас ограбили».

Бьюкенен систематически повторяет, что Запад — это консерваторы. А все, кто против них, — враги Запада. Это противоречит его же тезисам о перерождении Америки, из чего следует, что имеет место внутренний конфликт на Западе. Но для нас здесь важна не логика, а посыл. Бьюкенен говорит на языке предельного конфликта — на языке Гражданской войны, в которой его сторона терпит поражение.

Цитата: «В 1992 году Калифорнийский университет получил два миллиона долларов от Национального фонда гуманитарных исследований и Министерства образования на разработку «Новых исторических принципов» для учебников истории с пятого по двенадцатый класс. В 1997 году работа была завершена. Отныне в исторических текстах, которые изучаются в американских школах: <…>

не упоминается высадка на Луне 1969 года, зато подробно рассказывается об успехах Советского Союза в освоении космоса».

Новая эпоха всегда переписывает всю историю под себя. Это важнейшее условие утверждения ее тотальности и как бы естественности. В качестве заметки на полях нельзя не отметить деталь про описание в американских учебниках успехов СССР в основании космоса. Но такая информацию из уст антикоммуниста-консерватора требует проверки.

Цитата: «Почему западные лидеры в большинстве своем неспособны опровергнуть эти обвинения? Потому что в глубине души Клинтон, Жоспен и Шредер уверены в их правоте и в виновности Запада. Иначе зачем мистеру Клинтону было отправляться в Африку и извиняться за рабство перед наследниками племенных вождей, которые сами поставляли белым рабов? Между прочим, рабство существовало еще до возникновения штата Арканзас. И Запад вовсе не изобретал рабства; наоборот, Запад с ним покончил. <…> Где истина? Что касается рабства и работорговли, западный человек причастен к злодеяниям наряду с другими, зато он единственный может быть назван героем. Не он изобрел рабство, зато именно он его отменил. Если бы не Запад, африканские вожди и царьки до сих пор торговали бы своими подданными. Для Мансы Мусы работорговля являлась основным источником доходов. В Мавритании и Судане рабство фактически узаконено — на фоне гробового молчания интеллектуалов, сделавших карьеры на инсинуациях в адрес Америки и Запада вообще. Да, в Америке существовала сегрегация, но ни в каком другом государстве люди не имели столько свободы, столько возможностей, столько дорог к процветанию».

Бьюкенен по существу оправдывает рабовладение и сегрегацию как прогресс, который европейцы и затем американцы принесли дикарям в лице негров. Это просто ложь. Европейцы в ряде случаев привнесли в Африку рабство и способствовали его рассвету, а не «приехали на готовые рабовладельческие рынки». Обратим внимание, как строится мышление американского патриота. Он оправдывает рабство с целью оправдать и возвеличить США. Здесь рефлексия тотально подчинена цели. Указание на такое лицемерие — одна из важных черт деконструкции «старой-доброй Америки».

Цитата: «В катехизисе революции Западу приписываются все величайшие преступления в человеческой истории. Почему? Да потому, объясняет катехизис, что западные народы верили в превосходство своей цивилизации над всеми прочими и в свое право навязывать цивилизацию и культуру другим, «низшим» народам и обществам. Устранение неравенства цивилизаций и культур поэтому есть важнейшая задача революции».

Бьюкенен искреннее, не видя в этом ничего предрассудительного, бьется за право американцев на чувство собственной исключительности и превосходства над всем остальным миром.

Конечно, любая коллективная идентичность требует определенного представления о своей исключительности. Но оно может быть разным. В нашем коде лежит представление о катехоне (мы жертвенно должны всех спасти). Американские же консерваторы незамутненно считают себя хозяевами мира по праву собственной исключительности.

Цитата: «Демонизация великих испанских путешественников и конкистадоров, представление их этакими исчадиями ада, расистами и убийцами стали почти повсеместным явлением. Говорится, что Америка была не «открыта», а завоевана европейцами, уничтожившими исконную индейскую цивилизацию. Кортес сжег корабли и отправился в переход по суше с горсткой солдат — это был, оказывается, культурный геноцид миролюбивых аборигенов. При этом как-то забывается, что ацтеки и сами были чужими в этих краях, что они покорили местное население и превратили его в своих рабов, что они приносили человеческие жертвы Уитцилопочтли, богу солнца и войны. И не очень понятно, кстати, что разумеется под определением «культурный геноцид»? Когда европейцы появились в обеих Америках, в Северной и в Южной, многие индейские племена практиковали каннибализм — и ни одно племя не изобрело колеса!..».

Бьюкенена строит свою аргументацию так, как будто геноцид индейцев оправдан тем, что они сами были не слишком хороши и не изобрели колеса. У вас нет колеса? Тогда мы идем к вам.

Вспомним тезис о «коренном населении». Бьюкенен искренне считает коренным населением Америки потомков европейских колонизаторов, а не индейцев. США как бы созданы с чистого листа, а то, что ради этого катком прошлись по всем людям, жившим здесь до них — это во благо прогресса и вообще не считается.

Еще один показательный сюжет.

Цитата: «В 1994 году культурная война пришла в «озерный край» штата Флорида: школьный совет тремя голосами против двух постановил — детям нужно рассказывать, что «американская культура превосходит прочие, как современные, так и исторические». Председатель совета Пат Харт, именующая себя «христианской патриоткой», пояснила, что это решение было принято в ответ на мультикультурную образовательную политику руководства штата. Прекрасно, что учащиеся многое узнают о других культурах, прибавила миссис Харт, однако им прежде всего следует усвоить, что Америка «бесспорно превосходит остальных». <…> Вспыхнувшая дискуссия как раз и доказывает, что люди отлично понимали смысл решения школьного совета. Вот что сказала член совета Джуди Пирсон: «Мы должны всегда и всюду подчеркивать первенство Америки». Иначе, прибавила мисс Пирсон, молодые люди, «ощутив неполноценность своей страны, могут отказаться воевать за нее или защищать наше государство». Один из критиков обвинил школьный совет в подрыве системы образования. Агентство Ассошиэйтед Пресс заметило: «Некоторые учителя и родители считают, что детей будут учить лжи».

Бьюкенен описывает, как болезненно из американской нации изымают представление об ее исключительности как лживое. Американские реакционеры никогда с этим не согласятся.

Цитата: «Кроме того, культурная революция, основанная на принципе истинного равенства, учит, что настоящие герои истории — отнюдь не завоеватели, не солдаты и не политики, создававшие империю Запада, но те, кто боролся за более высокие цели — а именно, за равенство людей. Потому уничтожение сегрегации на Юге США и апартеида в ЮАР — достижения более значимые, нежели победа над коммунизмом; а Мандела и Ганди — подлинные духовные герои двадцатого столетия».

Бьюкенен обвиняет культурную революцию в низвержении маскулинной Америки, искренне считая, что сегрегация и апартеид оправданы войной с коммунизмом.

Цитата: «Поневоле складывается ощущение, что наша культурная революция делалась по «рецепту» Грамши. <…> Вместо того чтобы захватывать власть и насаждать культурную революцию сверху, полагал Грамши, западным марксистам следует перво-наперво изменить культуру — и тогда власть сама упадет к ним в руки, как перезрелый плод. Однако смена культурного пласта потребует «упорного сражения» за овладение средствами массовой информации — газетами, журналами, кинематографом, радио, а также театрами, школами, семинариями, равно как и подчинения себе искусства. Их надлежит завоевывать постепенно, почти исподволь, и потихоньку превращать в инструменты революции. И со временем общество не только поймет, но и признает революционные идеалы».

Бьюкенен считает, что культурную революцию в США сделали неомарксисты по заветам Грамши и Франкфуртской школы. Здесь сразу возникает вопрос, как они синхронно захватили американские университеты, масс-медие, кинематограф, интеллектуальную жизнь страны в целом и умы американской элиты? Бьюкенен, как видно по вышеприведенным цитатам, описывает перерождение Америки как резкий слом. Его обеспечили вступившие в сговор между собой марксисты?

Далее следует выставление марксистов исчадиями ада, подкрепленное фейковыми цитатами.

Цитата: «В 1930 году бывший марксист и поклонник маркиза де Сада Макс Хоркхаймер стал директором института».

Цитата: «Грамши предположил, что причиной тому — христианские воззрения, «препятствующие» русским людям усвоить коммунистические идеалы. «Цивилизованный мир почти 2000 лет пребывал под игом христианства, — писал Грамши, — так что режим, основанный на иудео-христианских верованиях, нельзя уничтожить, не искоренив эти верования».

Грамши был заинтересован в католической церкви и осмыслял ее как важного субъекта преобразования Италии. Приводимая же «цитата» написана на языке американского консерватора, который понимает марксистов как может. В качестве источника Бьюкенен указывает книгу другого ярого американского антикоммуниста.

Цитата: «Среди тех новых вооружений, которые разработала Франкфуртская школа, была и так называемая критическая теория. <...> Один из адептов этой теории определил ее как «обоснованную критику всех без исключения элементов западной культуры, в том числе христианства, капитализма, авторитета семьи, патриархата, иерархической структуры, традиции, сексуальных ограничений, верности, патриотизма, национализма, этноцентризма, конформизма и консерватизма». <...> Под влиянием критической теории многие представители поколения шестидесятых — самого привилегированного поколения в истории — убедили себя, что они живут в аду. <…> Если Маркс криминализировал капиталистов, то Франкфуртская школа криминализировала средний класс».

Бьюкенен пишет, что представители Франкфуртской школы «разагитировали» целое поколение американцев. Как это возможно «технически» Бьюкенен не пытается объяснить. Ведь очевидно, что если имел место резкий и консолидированный перелом, осуществленный американской элитой в широком смысле, то влияние агитации конкретных (буквально нескольких) марксистов здесь ничтожно.

Что касается тезиса про «жизнь в аду» и «криминализацию среднего класса», то это буквально Пазолини. В те же 60е годы объявивший, что Италия оказалась в аду тотальной буржуазной энтропии. Это тоже заговор марксистов? Или достижение предела буржуазного общества, влекущее выход за его рамки?

Цитата: «Идеи франкфуртцев были подхвачены и растиражированы левыми. В середине 1960-х годов кличкой «фашист» наделяли всех, кто смел возражать или хотя бы осторожно высказывался против университетской революции».

Каким образом левые в США сумели затравить всех американцев? Картина консерватора постоянно не складывается, потому что он пытается сложить пазл из: перерождения страны, заговора и величия страны.

Цитата: «Бэби-буммеры, сами того не подозревая, следовали линии Коммунистической партии СССР, сформулированной в Москве в 1943 году: «Члены партии и кандидаты в члены партии должны неустанно бороться с нашими критиками, компрометировать их высказывания и действия. Когда же противники становятся слишком настойчивыми, следует клеймить их как фашистов, нацистов и антисемитов… При множественном повторении подобные обвинения неминуемо отложатся в сознании народных масс».

Еще одна безумная цитата. Бьюкенен, как антикоммунист, не может не замкнуть культурную революцию на СССР, хотя сам же пишет, что Октябрьская революция и культурная революция имеют принципиально разную природу.

Цитата: «Для ранних марксистов врагом был капитализм, для марксистов же новых врагом стала западная культура. Ранние марксисты видели путь к власти в насильственном свержении правящей структуры, как это произошло в Париже в 1789 году и в Санкт-Петербурге в 1917 году. Новые марксисты рассчитывали добиться своего, не прибегая к насилию, через десятилетия кропотливого труда. Победа станет возможной, лишь когда в душе западного человека не останется и малой толики христианства. А это произойдет, лишь когда новый марксизм завладеет всеми средствами массовой информации и общественными институтами».

Постоянные воспроизводимые противоречия, которые Бьюкенен как будто видит, но и не видит одновременно, говорят о том, что внятной картины у американского консерватора в его лице нет. Она то ли обрушена, то ли ее и не было.

Цитата: «Рассуждая о смерти Запада, мы должны рассматривать Франкфуртскую школу как главного обвиняемого в этом преступлении».

Франкфуртская школа представляет собой важную часть постмодернистского прочтения человека, но далеко не единственную и не факт, что ключевую. Одновременно с ней и/или после нее были Фуко, Деррида, Делез, Бодрийяр и другие классики постмодерна. Все они напрочь отсутствуют в картине мира Бьюкенена, который в 2001 году пишет исключительно о Франкфуртской школе, Грамши, Лукаче и Троцком. Это говорит не только о его некомпетентности. Главный вывод, американскому консерватору в лице Бьюкенена не нужно понимание врага, ему нужно только назвать врага (желательно, коммунистом) и броситься на него.

Цитата: «Бывшие марксисты, подвергшие ревизии учение Маркса, они оставались «плотью от плоти марксизма» и, находясь на Западе, рассуждали о том, каким образом следует организовать и совершить антизападную революцию. Их идеи восторжествовали. Американская элита, вряд ли представляющая себе, кто такие франкфуртцы, восприняла теории Франкфуртской школы на «ура».

Вновь за скобками остается вопрос, как и почему американская элита, интеллектуальная Америку в целом на «ура» восприняли постмодернистскую повестку, включая теории Франкфуртской школы?

Описывая хронологию событий, Бьюкенен опрокидывает все свои суждения о заговоре марксистов и переломе именно в 60е.

Цитата: «В 1948 году в школах запретили добровольное изучение религии. В 1963 году были объявлены неконституционными дополнительные занятия по изучению Библии. <…> В 1992 году в школах и колледжах запретили все молитвы. В 2000 году появился запрет на молитвы и осенение себя крестным знамением во время школьных и студенческих спортивных соревнований».

Если в 1948 году в американских школах запретили добровольное изучение религии, значит, слом описываемый Бьюкененом слом уже в 1948 году перешел в тяжелую фазу репрессивных мер от лица государства. В этом ключе от «золотых десятилетий 40х-50х» не остается ничего, они превращаются в предтечу 60х.

Цитата: «Даже в американскую глубинку проникли веяния сексуальной революции. «Занимайся собой!» — такова нынешняя мораль. Каждая американка детородного возраста имела как минимум один аборт, а большинство — даже не два. Эти женщины хотят жить для себя и учат тому же своих дочерей, а, следовательно, будут голосовать против всякого политика, который попытается отобрать у них это право».

Если американская глубинка приняла новую повестку, значит, ее принял американский народ в целом, включая консерваторов. Всё, началась новая эра.

Цитата: «Как помочь родителям, когда даже учителя и священники раздают подросткам кондомы? Как побудить американок вспомнить о ценностях их матерей и бабушек: добрый муж, дом в пригороде, куча детишек? (Почему-то кажется, что это перечисление несбыточных мечтаний)».

Есть ли субъект, которому требуется помощь?

Цитата: «Америка, в которой выросли многие из нас, сгинула безвозвратно. Культурная революция овладела умами миллионов, уже не во власти политиков обратить ее вспять, даже наберись они смелости попытаться. Нация оказалась расколотой пополам. Партия католиков, принадлежащих к рабочему классу, почти на 100 процентов состоит из борцов за права геев. <...> Многие консерваторы выторговывают себе наиболее почетные и выгодные условия сдачи».

Партия католиков состоит из борцов из права геев, американки в глубинке не хотят рожать. Где Америка, за которую призывает воевать Бьюкенен?

Нельзя не обратить внимание, что консервативная Америка потерпела поражение во время правления Республиканской партии.

Цитата: «Четверть века, с 1968 по 1992 год, Республиканская партия владела «правом первой ночи» на пост президента США. «Новое большинство», созданное Ричардом Никсоном и возрожденное Рональдом Рейганом, подарило республиканцам пять побед на шести президентских выборах. Победы приносило привлечение к традиционной республиканской базе двух демократических блоков — католиков из северных штатов и белых протестантов из южных. Мистер Никсон приманил этих выборщиков посулами и, что называется, «ритуальными политическими заклинаниями» во славу патриотизма, популизма и социального консерватизма. Успех укрепил позиции республиканцев в промышленных штатах и на «исконном Юге», который считался опорой демократов со времен Аппоматокса. С течением лет «коалиция Никсона — Рейгана» стала выглядеть практически неуязвимой. Макговерн, Мондейл и Дукакис набирали до 90% голосов чернокожих, однако у республиканцев всегда было 60% голосов белых, что составляло свыше 90% от общего числа выборщиков, поэтому победа всегда оставалась за Республиканской партией».

Цитата: «Поневоле возникает вопрос: почему Америка 1960-х годов, будучи страной с богатым иудео-христианским наследием, историей, традициями, верованиями, приняла эту «тихую революцию»? Да, незначительная часть американской элиты, еще перед Великой Депрессией, а тем более — в те тяжелые годы, оказалась подверженной явлению, которое французский исследователь Жюльен Бенда окрестил «изменой интеллектуалов». Они презирали капиталистическую и христианскую Америку, в которой жили. Но почему идеи этих «предателей» прижились в американской глубинке? Чем они привлекли детей Золотого поколения, победившего Гитлера? И чем привлекают молодежь до сих пор? Неужели Америка шестидесятых столь отчаянно нуждалась в новой вере, новом образе жизни? Неужели стропила старого дома окончательно сгнили? Была ли революция неизбежной? Или молодые, как и большинство их наставников, просто-напросто устали от прежней морали и искали ей замену, а потому вспрыгнули на подножку первого же из проходивших мимо поездов?».

Бьюкенен дает свой ответ на причины поражения консерваторов.

Цитата: «Первый фактор — «послание в бутылке», как называли свои теории представители Франкфуртской школы. Их идеи постепенно получали распространение, одновременно с воззрениями тех американцев, которые отошли от христианства и капиталистической культуры и трудились над теорией низвержения этой культуры и уничтожения прежней Америки. Пестуемые на протяжении десятилетий, эти идеи начали «плодоносить» именно в шестидесятые годы двадцатого столетия.

Наконец, четвертым фактором, безусловно, стал Вьетнам. Поколение Вудстока не желало иметь ничего общего с войной, которая подразумевала жертвоприношение, кровопролитие, быть может, смерть».

На мой взгляд, из названных причин убедительно только появление массово доступного телевиденья. Но обратим внимание на код мышления. Бьюкенен в качестве причин называет: проникновение диверсантов извне — расслабленность американцев, пропустивших удар — проклятые масс-медиа — предателей.

Череда заявлений о принятии американцами изгнания христианства из Америки.

Цитата: «Устранение Бога из общественной жизни Америки происходило отнюдь не демократичным путем — наоборот, диктаторски, и наши предки ни за что не стали бы этого терпеть. Почему же нынешние американцы допустили подобное — ведь большинство одобряет и молитвы, и рождественские гимны, и библейские чтения, и соблюдение десяти заповедей? Потому что мы живем под властью судей, а Конгресс не желает с ними бороться».

Цитата: «Ответ христиан на нападки на Господа, на осквернение святынь, на экзерсисы Серрано, Мапплторна, Кокс и компании был, можно сказать, почти не слышен и весьма жалок. Как выражается Реджис Филбин: «Это ваш окончательный ответ?».

Цитата: «Мы предпринимаем исключительно смелую попытку. Подобно Люциферу и Адаму, западный человек решил, что он может ослушаться Бога безо всяких последствий и сам стать Богом».

Цитата: «Почему христиане позволили, чтобы их веру и их Бога изгнали из их же храмов? Почему их сопротивление столь незначительно? Наполеон утверждал, что Бог на стороне превосходящих сил. В Америке христиане по-прежнему составляют большинство, значит, Бог должен быть на их стороне. Однако они уступают — и пехота, и кавалерия, и даже драгуны».

Бьюкенен через 120 лет после Ницше констатирует смерть Бога и ответственность американских христиан за это. Здесь есть одна фундаментальная ошибка, Бьюкенен принимает идентичность за веру. Современный человек может идентифицировать себя как христианин, но не регулирует свою жизнь религией, он живет в светском обществе. Потому и принимает любые поругания веры. Он сам не верит.

Американскому консерватору трудно это принять, так как США были созданы в эпоху Просвещения и по существу изначально являются светской страной с тающей христианской идентичностью.

Цитата: «Большинство консерваторов от политики, журналистики и телерадиовещания куда более сведущи в экономике и внешней политике, нежели в истории, философии и теологии. Как заметил один остроумец, «республиканцы вынуждены были спуститься на землю, чтобы урезать налоги». Порой кажется, что это единственная причина, по которой они действительно спустились на землю. Абсолютно «неподкованные» в вопросах этики и культуры, они теряются, когда возникают подобные проблемы, хуже того, не испытывают к ним ни малейшего интереса, поскольку считают, что они не имеют отношения к реальной политике. Покойный Ричард Уивер имел в виду как раз таких республиканцев, когда писал: «Многие традиции нашего мира пострадали не столько из-за врожденных дефектов, сколько из-за тупости, некомпетентности и интеллектуальной лени тех… чьей обязанностью было их защищать».

Бьюкенен пишет, что консерватор ничего не понимает и не хочет ничего понимать, предпочитая заниматься вопросами личного благосостояния. Это описание обывателя. Напрашивающий вывод: консерватор — это обыватель. Не настаиваю на полноте данного определения, но оно описывает слишком многое.

Бьюкенен еще раз подчеркивает, что обыватель — про деньги, а не про смыслы.

Цитата: «Сталкиваясь с этическими, социальными и культурными проблемами, консерваторы отмахивались от них и углублялись в вопросы налогообложения и военной доктрины, где чувствовали себя на твердой почве. Однако, несмотря на стойкое нежелание республиканцев обращать внимание на культурную войну, эта война разгоралась все сильнее. Ведь, как писал Троцкий, «война может быть не интересна вам, зато вы интересны войне». <…> Многие консерваторы примкнули к ереси экономизма — современной версии марксизма, которая гласит, что человек — экономическое животное, что свободная торговля и свободные рынки есть путь к миру, процветанию и счастью, что если мы только сможем установить правильные предельные ставки налогов и отменить налог на прибыль, нас неминуемо ждет рай на земле — индекс Доу-Джонса зашкалит за 36 000 единиц! Но в Америке 1950-х годов подоходный налог для самых богатых граждан превышал 90%, и США той поры, по всем социальным и этическим параметрам, были лучшей страной, нежели нынешняя».

В завершение Бьюкенен, цитируя журналиста Джеймса Купера, вновь подчеркивает, что обыватель — про деньги.

Цитата: «Они рассуждали приблизительно так: когда есть деньги, какое значение имеет культура?»

Если консерваторы рассуждают именно так, то из чего следует, что они не принимают постмодерн, если он не бьет по их карману? Просто из привычки? Или это в принципе ненастоящее ворчание, представляющее собой процесс дискомфортной адаптации к новизне, а не ее сущностное отторжение?

Цитата: «В обществе, где равенство — святыня, величайшей и единственной законной формой правления считается демократия «одного голоса» («один человек — один голос»), Только ее можно навязывать другим силой, как это было в Германии и Японии — и как надлежит поступить с Ираком. Военное вмешательство во имя национальных интересов эгоистично и неблагородно, а вот вмешательство духовное, заставляющее проливать кровь во имя демократии, как было в Сомали, на Гаити и на Балканах, полностью оправданно. <...> Поддержка президентом Никсоном свержения президента Сальвадора Альенде в Чили хунтой генерала Пиночета была прямым вызовом революции — равно как и помощь президента Рейгана никарагуанским контрас, сражавшимся против просоветски настроенных сандинистов. Что же до вторжения Рейгана на Гренаду — для избавления этого крошечного островка от головорезов-сталинистов, прикончивших своего лидера-марксиста, Мориса Бишопа, — это был прямой акт агрессии со стороны Америки. Однако вторжение Клинтона на Гаити — для восстановления у власти отлученного от церкви священника-марксиста, отца Аристида, — было справедливым вмешательством во имя демократии. И так далее, и тому подобное. До тех пор пока война «справедлива», цель, согласно катехизису революции, оправдывает средства».

Бьюкенен, уличая новую Америку в лицемерии, подводит нас к очень важному выводу. Американский дух господства и исключительности никуда не делся. Он пересел на другую лошадь, сменив национальное государство на глобализм. И сегодня навязывает всему миру свою повестку (свое господство) столь же остервенело и столь же убежденно в своей позиции право имеющего, как ранее рассуждал об исключительности Америки. Произошел не отказ от исключительности и господства Америки, а ее переход в следующую глобальную фазу.

Но, этом мой вывод. А Бьюкенен пишет о подготовке реванша старой Америки.

Цитата: «Лишь общественная контрреволюция или религиозное возрождение способны развернуть Запад в нужном направлении, прежде чем падение рождаемости достигнет критической отметки и опустит занавес в финале сыгранной Homo Occidentalis пьесы. Однако пока мы не наблюдаем ни малейших признаков ни того ни другого».

Спасение — это реакционное оборачивание истории, утверждает Бьюкенен.

Цитата: «Традиционалистам еще только предстоит найти эффективные меры противодействия словам. Ведь когда оппонента называют расистом или фашистом, уже нет необходимости опровергать его доводы. Он сам оказывается в положении обвиняемого и должен защищаться. В суде действует презумпция невиновности, а в обществе, когда речь заходит о расизме, шовинизме или гомофобия, налицо презумпция виновности. Следует доказывать, что ты невиновен в предъявленных тебе обвинениях».

Бьюкенен часто повторяет, что консерваторов в США травят как «фашистов». Это давняя травма породила у американских консерваторов рефлекс на слово «фашист», которое они воспринимают как признак травли и шельмования. Отсюда комментарии Такера Карлсона в отношении денацификации Украины и в целом весьма специфическое отношение американских консерваторов к крайне правым.

Цитата: «Для истинных адептов революции правые не просто люди, закосневшие в ошибочном мнении; правые для них — абсолютное зло. <…> Время извинений миновало. Если американская глубинка полагает, что капитуляции и выплата репараций помогут сохранить мир, она обманывает себя. Когда не останется требований, «расовым рэкетирам» придется найти себе иное занятие. Но пока молчаливое большинство удовлетворяет их требования, они не устанут придумывать все новые и новые. Пора просто-напросто сказать им «нет».

Бьюкенен подчеркивает, что или мы — их или они — нас. Это заявка на Гражданскую войну, с последующим развал страны и/или установлением диктатуры.

Цитата: «Республиканцы сегодня отступили с территории, которую они отчаянно защищали во времена Рейгана, поскольку ощутили враждебность культуры. Возможно, это правильный шаг — поскольку «их гораздо больше, чем нас». Следовательно, консерваторам нужно заключать союзы со всеми, кто готов их поддерживать. Не всякий либерал готов увидеть закат нашей цивилизации и новое вавилонское пленение; с другой стороны, значительное число консерваторов уже сложили оружие».

Здесь содержится важный тезис о необходимости заключать союз с любыми силами, противостоящими либералам: «Консерваторам нужно заключать союзы со всеми, кто готов их поддерживать».

Цитата: «Такова война — наследница войны холодной, война, которой суждено определить будущее планеты».

Война с постмодернистской Америкой — это главная война для консерваторов, заслоняющая собой все остальные вопросы, дает понять Бьюкенен.

И еще раз про главную войну.

Цитата: «Фашизм и большевизм потерпели поражение, однако история на этом не закончилась. С завершением войны против международного коммунизма началась война против нового врага — международного социализма. Это конфликт обещает стать основным в двадцать первом столетии».

Цитата: «Большевистская революция, которая началась в 1917 году штурмом Зимнего дворца, завершилась с падением Берлинской стены в году 1989. Мечтой ее творцов было создание человека будущего. Однако полицейский террор, ГУЛАГ, семьдесят лет слепого поклонения Марксу и Ленину и пестуемой с младенчества ненависти к Западу нисколько не помогли решить эту задачу. Коммунизм — это бог-неумеха. Когда же колосс на глиняных ногах лжи обрушился, народы Восточной Европы и России принялись ломать статуи Ленина и Сталина и выбрасывать на свалку истории книги Маркса и Энгельса».

Цитата: «Режим большевиков мог добиться повиновения граждан только через террор. И Грамши сделал разумный вывод: значит, ленинизм не смог победить. Русские не то что не приняли новую власть — они ее ненавидели. Земля, вера, семья, иконы и само понятие о «матушке-России» значили для русских куда больше, нежели международная солидарность трудящихся. Новая власть обманывала сама себя. Русские нисколько не изменились после революции. Они подчинялись лишь потому, что неповиновение означало полночный стук в дверь и пулю в спину в подвалах Лубянки. Даже свергнутый царь вызывал у народа больше сочувствия, нежели большевики с их идеями».

Яростная ненависть к коммунистам сочетается у Бьюкенена с невнятной симпатией к выдуманным им русским консерваторам. Степень адекватности восприятия России американским консерватором оцените сами.

Американский консерватор ищет своих правых везде, где есть противостояние с его врагами, которых он стремится объявить коммунистами. Это часть его кода. Если мы расширим его, перекинув мости в наши дни, то увидим перспективу для реакционного диалога. Как писал Бьюкенен, «консерваторам нужно заключать союзы со всеми, кто готов их поддерживать».

Смотря друг на друга в оптике национальных государств, русские и американские консерваторы в дискурсе холодной войны и стремятся к ликвидации противника, считая такую цель морально верной.

Столкнувшись с постмодерном, русские и американские консерваторы оказываются в одном окопе и начинают искренне сопереживать друг другу. Нерв текущей «реакционной дружбы через океан» лежит где-то здесь.

Цитата: «Среди американцев, зарабатывающих пятьдесят или больше тысяч долларов в год, некогда составлявших твердую базу республиканцев, за Буша голосовали всего 7%. Американская коллегия адвокатов и Американская медицинская ассоциация когда-то считались бастионами Республиканской партии — а сегодня они превратились во враждебные территории. То же самое верно и в отношении масс-медиа. В ночь выборов, пишет аналитик Терри Тичаут, «сотрудников CNN то и дело приходилось призывать к порядку… когда они принимались бурно радоваться, услышав очередное сообщение о победе Гора в том или ином штате… чтобы не услышали телезрители». Если творческая элита мигрирует влево, низкооплачиваемые белые избиратели сдвигаются вправо. Иными словами, имеет место обмен электоратами».

Бьюкенен описывает процесс превращения Республиканской партии в трампистскую. Смену ее базового электората на реакционный (с ядром в лице низкооплачиваемых белых избирателей, включающих в себя основную часть пролетариата) и последующую трансформацию самой партии в реакционную.

Цитата: «Если мистер Буш и его администрация не сумеют разрешить проблемы цветного населения и восстановить традиционные ценности, Америку уже ничто не спасет».

Консерваторы традиционно идут в один последний бой за другим. Такова специфика их риторики и их мышления. В этом есть своя логика, ведь старый мир всегда уходит в прошлое, соответственно, последний бой за старый мир можно проводить, например, каждые 10 лет. Потом еще один последний бой за следующий старый мир. И так далее.

Цитата: «Отмирание национальных государств и возникновение мирового правительства было мечтой интеллектуалов со времен Канта. Несмотря на всю свою утопичность, эта мечта оживала в каждом поколении. С точки зрения христианства это — ересь. Когда философы Просвещения отвергли церковь, им потребовалась замена обещаемому церковью небесному видению. И они создали представление о человечестве, совместными усилиями строящем рай на земле. Подмена потусторонности посюсторонностью — та же самая сделка, какую осуществил Исав, продавший Иакову право первородства за чечевичную похлебку. Дети Просвещения стараются реализовать этот план. С ослаблением влияние христианства на Западе они уже успели заложить фундамент и возвести первый этаж здания мирового правительства».

Бьюкенен, говоря на языке премодерна, приходит к прямым проклятиям в адрес модерна. Но модерн породил США, и затем вместе с США переродился в постмодерн.

Цитата: «Поскольку глобализация — проект правящей элиты и поскольку ее архитекторы неизвестны (что не мешает их ненавидеть), глобализация неминуемо натолкнется на Большой Барьерный риф патриотизма. В это мы верим — и в этом наша надежда. Государства могут распадаться и даже жертвовать суверенитетом в пользу образования наподобие Европейского союза, однако люди будут восставать, как они восставали против Советской империи, и воссоздавать отобранные у них страны».

Бьюкенен описывает конфликт национального государств и постмодернистской империи.

Изоляционистский рецепт внешней политики от Бьюкенена.

Саботировать работу МВФ и Всемирного банка: «Возражать против ассигнования дополнительных; средств на нужды МВФ и Всемирного банка».

Порвать все связи с Международным трибуналом ООН и выйти из Киотского протокола: «Требовать от президента передачи договора о Международном трибунале, подписанного мистером Клинтоном, и Киотского протокола, отвергнутого мистером Бушем, на рассмотрение в Сенат, причем с рекомендацией не ратифицировать оба эти документа».

Упразднить ВТО: «Главной целью Америки должно стать упразднение ВТО и возвращение к двусторонним торговым договорам».

Блокировать расширение НАТО (обратите внимание на осуждение бомбежек Югославии): «Противиться всякому расширению НАТО. Когда-то этот блок представлял собой военный альянс свободных государств, призванный защитить Западную Европу от сталинской угрозы, но сегодня НАТО превратилось в неоимпериалистический блок, присвоивший себе право нападать, во имя демократии и соблюдения прав человека, на малые государства вроде Сербии. Отцы-основатели устыдились бы тех действий, которые Клинтон и Оллбрайт позволяли себе в отношении сербов. Это государство не нападало на США, никоим образом нам не угрожало, не пыталось втянуть в военное соперничество. Тем не менее мы бомбардировали сербские города, заставляя сербов вспоминать гитлеровскую оккупацию, только за то, что они отказались обеспечить свободу передвижения на своей территории сепаратистам из Косово».

Вывести все американские войска из Европы и Азии: «Поддерживать полный вывод сухопутных войск США из Европы и Азии и требовать пересмотра всех соглашений времен холодной войны, завершившейся десять лет назад. Наши союзники, в частности Южная Корея, должны тратить собственные деньги и своими силами обеспечивать охрану своей территориальной целостности».

Оставить исламский мир в покое: «События 11 сентября 2001 года явились прямым следствием интервенционистской политики США в исламском мире, угроза со стороны которого не столь велика, чтобы оправдать наше бесцеремонное и настойчивое вмешательство. Мы ведь республика, а не империя. И до тех пор, пока мы не вернемся к внешней политике, завещанной нам отцами-основателями — воздерживаться от участия в распрях других стран, — нам не суждено ощутить себя в безопасности даже в своем собственном доме».

Отголоски этой повестки есть в линии Трампа. Даже частично ее воплощение можно только приветствовать.

Цитата: «Постепенно должна быть отменена Четырнадцатая поправка, распространяющая на штаты все те ограничения, какие конституция накладывает на Конгресс. От дела «Миранды» до дела «Роу против Уэйда» Верховный суд диктовал свои решения нации, основываясь именно на этой поправке».

Бьюкенен выступает за конфедерализацию США. Шаг к распаду и/или Гражданской.

Далее идут вопросы культуры.

Бьюкенен рекомендует смотреть «советское» кино.

Цитата: «Отделение от доминирующей культуры может происходить самыми разными способами — от отказа смотреть телевизор и ходить в кино до домашнего обучения, участия в демонстрациях против абортов и переселения в менее загрязненные районы. <...> Взрослые могут отделиться от доминирующей культуры, покупая книги, видеокассеты и компакт-диски. Местный магазин может предлагать фильмы «для взрослых», однако сеть «Блокбастер видео» торгует только классикой. Вчерашний Голливуд совсем не то, что Голливуд нынешний. Фильмы прошлого прославляли героизм, благородство и патриотизм».

Бьюкенен рекомендует читать «советские» книги.

Цитата: «Традиционалистам не составит труда подготовить курс английской и американской литературы для школ и университетов, а также собрать фильмотеку, которые познакомят молодежь с лучшими книгами и фильмами, созданными в Америке. Если водопроводную воду пить невозможно, покупай родниковую воду в бутылках. Это правило применимо и к загрязненной культуре».

Бьюкенен рекомендует слушать «советскую» музыку.

Цитата: «Радиостанции в большинстве своем забиты «хламом», но существуют христианские и консервативные радиостанции, а также станции, передающие классическую музыку и рок семидесятых — в пику эйсид-року, хард-року, сатанинскому року, хип-хопу и рэпу».

Детей же должны спасти от современности «советские» родители.

Цитата: «У детей положение сложнее. В музыке, которую они слушают, в фильмах, которые они смотрят, на MTV и на других телеканалах, в книгах и журналах, которые они читают, торжествует гедонизм. От него нигде не укрыться. Пожалуй, лучшее, что могут сделать родители, — это внушить своим детям необходимые жизненные ценности и молиться, чтобы они эти ценности воплощали в жизни, чтобы не погрязли в грандиозном болоте американской масс-культуры».

Очень знакомый план. Надежный.

В завершение я хочу сказать одно. Если американские реакционеры сумеют разгуляться, они грохнут США. Но глубинное государство, вероятно, им помешает.