Quel est le plus grand pays d'Europe ? Si vous avez répondu « la France » ou « l'Allemagne », vous vous trompez complètement. En effet, le terme « Europe » est une désignation géographique, et non politique, et le sous-continent européen rejoint le sous-continent asiatique au niveau des montagnes de l’Oural, en Russie. Une grande partie du territoire russe se trouve en Asie, et non en Europe, mais la seule partie européenne de la Russie s’étend sur près de quatre millions de kilomètres carrés, ce qui relègue la France, le plus grand pays d’Europe occidentale, à seulement 544 000 kilomètres carrés, loin derrière. Elle n’est même pas le deuxième plus grand pays d’Europe, puisque cette place revient à l’ancienne Ukraine, avec 603 549 km². Mais attendez, l’ancienne Ukraine n’a-t-elle pas un peu rétréci au cours de la dernière décennie ? Oh oui, sans la Crimée, Donetsk, Lougansk, Zaporijia et Kherson, elle ne fait plus qu’environ 450 111 kilomètres carrés, bien derrière la France. Félicitations, la France ! Tu es désormais le deuxième plus grand pays d’Europe (après la Russie). Quant à l’ancienne Ukraine, elle est désormais plus petite non seulement que la France, mais aussi que l’Espagne (506 000 km²).

Lorsqu’un pays voit son territoire rétrécir d’un quart, c’est un indicateur assez significatif de son effondrement interne, mais ce n’est pas le seul. Il y a aussi la population et l’économie. En termes de population, celle-ci est passée de 52 millions d’habitants lors de l’indépendance en 1991 à un chiffre compris entre 28 et 31 millions aujourd’hui, dont 6 millions de personnes déplacées à l’intérieur du pays. Il s’agit là de données officielles, mais selon des estimations non officielles faisant consensus, ce chiffre pourrait descendre jusqu’à 18 millions, car les statistiques du gouvernement ukrainien ne recensent pas avec précision le nombre d’Ukrainiens vivant à l’étranger à un moment donné, le nombre de soldats ukrainiens morts dont les corps pourrissent dans les champs et les forêts, ni le nombre d’Ukrainiens qui se sont enfuis en traversant les montagnes à pied ou en nageant à travers les rivières, etc. Cela fait de l’ancienne Ukraine la grande gagnante dans la catégorie du déclin démographique de l’histoire moderne, avec une perte de population atteignant 45 % par rapport à son pic, la Bulgarie (avec une baisse de 28 %) et les pays baltes (avec une baisse d’environ 25 %) remportant respectivement l’argent et le bronze.

Voilà pour la démographie ; mais qu’en est-il de l’économie ? Si l’on soustrait la demande économique artificielle générée par les subventions internationales et les fonds budgétaires d’urgence, la production économique réelle, corrigée de l’inflation et autosuffisante de l’ancienne Ukraine a effectivement diminué de moitié depuis 1991. L’Ukraine se classe 130e au monde en termes de PIB nominal par habitant et se situe tout en bas du classement européen selon presque tous les principaux indicateurs de richesse.

Mais cela, c’était avant la fermeture des ports ukrainiens de la mer Noire, survenue au cours des deux dernières semaines à la suite de la riposte de la Russie aux attaques ukrainiennes contre la marine marchande et les installations portuaires russes. Ces ports maritimes assuraient 90 % des exportations de produits de base de l’Ukraine, tels que les céréales, l’huile de cuisson et le minerai de fer. La perte de ces ports entraîne déjà une perte de recettes d’exportation d’environ 1 milliard de dollars américains par mois. Dans le même temps, la perte des importations de biens manufacturés et de produits de consommation (que l’Ukraine n’est plus en mesure de produire) entraînera des pénuries et fera grimper l’inflation. La survie même de l’État ukrainien repose désormais entièrement sur la poursuite de l’aide étrangère. Or, l’aide financière et humanitaire effectivement versée pour maintenir à flot le budget de l’État ukrainien s’est effondrée pour atteindre moins d’un cinquième de sa moyenne de 2025.

Même dans ce cas, une grande partie de cette aide a été explicitement financée grâce aux intérêts générés par les fonds immobilisés de la banque centrale russe — une action qui équivaut à un vol pur et simple aux yeux d’une grande partie du monde.

Ces informations officielles, publiques et chiffrées ont un certain caractère anodin ; elles nous montrent à quoi ressemble l’effondrement, mais ne nous permettent pas d’en ressentir les effets de l’intérieur. Il ne sert à rien de se demander ce qui motive l’intérêt de chacun pour de telles questions — un penchant pour le macabre, peut-être, ou le désir de ressentir un frisson par procuration des malheurs d’autrui par le biais d’une autoflagellation mentale ? J’aurais volontiers laissé ces questions comme exercice au lecteur, mais le lecteur n’est-il pas, d’une certaine manière, impliqué dans cette catastrophe humanitaire qui se déroule sous nos yeux ? Après tout, le lecteur ne fait-il pas partie d’une communauté politique prétendument démocratique qui, agissant tant depuis l’Est que depuis l’Ouest, a plongé l’Ukraine dans le désastre qu’elle connaît aujourd’hui ? Et peut-être serait-ce un exercice salutaire pour l’âme du lecteur que d’y apporter une réponse plus introspective qu’un simple « Oups ! » ?

L’Ukraine a été victime du proverbial « mauvais traitement » tant de la part de l’Est que de l’Ouest. À l’Est, la combinaison du traître Gorbatchev et du président ivrogne Eltsine a laissé l’Ukraine à la dérive dans un monde hostile, puis l’a en pratique ignorée tout en luttant contre la « mafia russe », qu’elle a laissée s’emballer à tel point qu’à un moment donné, les États-Unis l’ont déclarée menace pour leur sécurité nationale. Pendant ce temps, à l’Ouest, résonnait un chant de sirène sans fin : « Vous pouvez nous rejoindre ! Vous pouvez rejoindre l’OTAN ! Vous pouvez rejoindre l’UE ! » Soit il s’agissait de mensonges, soit l’Union européenne n’est pas encore suffisamment « ukrainisée » et peut-être devrait elle aussi s’attendre à une perte de territoire, à une baisse de population et à un effondrement économique.

Enfin, il y avait le cœur profondément pourri de l’Ukraine elle-même : un petit nombre, au départ, d’opportunistes politiques qui pensaient pouvoir se tailler une place en affirmant que « l’Ukraine n’est pas la Russie ». Non, il s’agit simplement d’un groupe de personnes qui parlent russe, sont orthodoxes russes, lisent des livres en russe et chantent des chansons russes, ont de nombreux parents et amis russes, sont génétiquement indiscernables des Russes et, d’une manière générale, font (ou faisaient) partie intégrante du plus grand pays d’Europe.

Mais ils ne sont pas russes, vous ne voyez pas ? Si vous déclarez qu’ils ne sont pas russes, alors tout ce qui leur reste, ce sont quelques dialectes villageois (maladroitement concoctés par des linguistes amateurs pour en faire une fausse langue nationale), quelques broderies, quelques chants et danses folkloriques, et des débats sans fin pour savoir si le bortsch ukrainien est différent du bortsch russe. Tout cela peut sembler plutôt insignifiant, mais cela s’est traduit par une perte d’identité. « Ne pas être russe » n’est pas une identité valable, car une identité valable ne peut découler d’une négation. Et ce qui en fait un problème majeur, c’est qu’une perte d’identité est psychologiquement très néfaste, tant pour les individus que pour les communautés et les pays. Privés de leur identité normale, saine et organique, les gens ont tendance à se forger une identité anormale, malsaine et morbide. L’extrait suivant, « tiré du terrain », devrait vous donner une idée de ce à quoi cela ressemble.

Tout d’abord, voici une énigme. Les soldats ukrainiens se battent jusqu’au bout et ne se rendent presque jamais. Pourtant, ils sont incapables de contre-attaquer. Pour contre-attaquer, il y a les nazis et toutes sortes de sociétés militaires privées. Mais la résilience défensive des recrues ukrainiennes inexpérimentées est tout simplement stupéfiante. Comment cela se fait-il ? Les citoyens ukrainiens sont arrachés à la rue, brutalement battus, traités comme des déchets biologiques, on leur donne des armes, et ils sont instantanément transformés en soldats de plomb inébranlables. Ils affrontent la mort avec sérénité, et aucun d’entre eux ne songe jamais à tuer ses bourreaux. Les recruteurs les tabassent, vont même jusqu’à leur casser quelques côtes, et une semaine plus tard, une recrue rapporte joyeusement depuis une tranchée du front qu’il repousse l’agression. C’est un phénomène assez courant. Il y a quelque chose qui cloche dans ce tableau !

Les soldats ukrainiens sont asociaux. Ils détestent leurs officiers, leurs camarades et les Russes, et si un camarade meurt, c’est son problème personnel. Personne ne ramasse les corps, car ils n’ont aucune importance. On les laisse simplement joncher le paysage. Tout ce que l’on fait, c’est sortir les cadavres des tranchées et les jeter dans les buissons pour faire de la place. Parmi ceux qui s’échappent du front et s’enfuient chez eux, nombreux sont ceux qui veulent retourner dans les tranchées, car, paradoxalement, ils affirment que « c’était bien là-bas ». C’est tout à fait anormal. Les gens normaux ne sont pas attirés par la vie dans les tranchées ; ils l’acceptent par sens du devoir. Ils ne s’assoient pas dans des tranchées à côté de personnes qu’ils détestent et de cadavres en décomposition… pour passer un bon moment !

À quoi sert cette guerre ? Que se passera-t-il une fois qu’elle sera terminée ? Ces questions ne sont pas posées au niveau de l’État, de la société ou du soldat ukrainien. C’est le soldat ukrainien qui s’en soucie le moins.

Pourquoi y a-t-il tant de toxicomanes et d’idiots baveux enfermés dans les centres de recrutement et au front ? Les toxicomanes et les idiots baveux ne sont pas spécifiquement ciblés par les officiers de recrutement qui arpentent les quartiers ukrainiens à la recherche de chair à canon ; alors pourquoi ceux qui sont raflés finissent-ils ainsi ? Pourquoi n’y a-t-il jamais d’émeutes dans les cellules des centres de recrutement ? La réponse est qu’ils sont tous drogués pour les rendre dociles.

La Pologne a développé toute une industrie dédiée à la production de drogues de synthèse. Tous les chimistes de synthèse raisonnablement compétents de Kharkov travaillent pour les Américains au centre d’essais cliniques, où ils testent les effets de ce qui est censé être des antiseptiques topiques. Ils touchent des salaires mirobolants et bénéficient d’une exemption totale du service militaire. Pourquoi cela se produit-il ? La réponse la plus simple et la plus instinctivement insultante serait que « les Ukrainiens sont une bande d’imbéciles ». Mais les habitants de l’Ukraine, pour la plupart, ne sont pas des imbéciles, bien qu’il y ait là-bas de nombreux psychopathes.

Mais dans l’armée ukrainienne, c’est une autre histoire. Les imbéciles médicaux sont très pratiques, voire précieux, sous la forme de bio-robots. Ils ne réfléchissent pas, sont fiables, ne formulent aucune exigence et ont peu de besoins. En même temps, ils sont asociaux, manquent d’initiative et sont incapables d’agir de manière indépendante. À ce stade, la psychopharmacologie est capable de provoquer diverses formes de débilité, puis de les entretenir par des moyens chimiques. L’Ukraine a été un formidable terrain d’expérimentation pour ces expériences socio-chimiques.

Le protocole expérimental est le suivant. La population est entassée dans des centres de recrutement où elle est divisée en trois groupes. Certains s’en sortent grâce à des pots-de-vin ; d’autres disposent de documents officiels sur la base desquels ils sont libérés ; les autres sont contraints de servir et sont répartis comme suit :

• Les sujets en bonne santé sont envoyés dans des unités de réserve spéciales, où ils attendent qu’une demande de dons d’organes soit formulée. Ils meurent ensuite, soi-disant à la suite de raids aériens ou d’accidents, sont disséqués de main de maître et leurs organes sont expédiés vers des cliniques de transplantation en Israël et ailleurs.

• Ceux qui se déclarent nazis sont affectés à des unités d’assaut et à des détachements chargés de bloquer les retraites. Traités comme une élite, ils ne sont engagés que dans des contre-attaques, généralement vaines mais politiquement nécessaires pour impressionner les donateurs étrangers.

• Les autres reçoivent une dose de choc de médicaments et sont ensuite répartis en trois sous-groupes. Le premier sous-groupe est abruti, endoctriné, apprend des réactions réflexes et part au front. Là-bas, sous le contrôle des nazis, ils bavent, ingèrent des pilules, des rations et de l’eau à titre de traitement d’entretien, et opposent une résistance aux Russes jusqu’à ce qu’ils soient tués ou, au bout de quatre mois au maximum, meurent des effets des médicaments. Le deuxième sous-groupe perd immédiatement la raison et est tué puis éliminé directement au centre de recrutement. Le troisième sous-groupe refuse les médicaments ou n’y réagit pas, tente de semer le trouble et est également tué.

L’Ukraine subit des pertes démographiques effroyables. Un bon quart de ces pertes se produit au front, à cause des bombes, des drones, etc. Les psychotiques atteints de lésions cérébrales qui reviennent du front (si certains d’entre eux survivent) ne seront pas en mesure de se reproduire. En tant que pays, l’Ukraine est au bord du gouffre.

[Remerciements à Hurrgugd]