Похоже, сообщение сломалось.

Егор привет!А какое твое мнение про разоблачения архивных документов которое делал Илюхин? Будешь анализировать?

Формальный вопрос: а в папке секретных документов гриф "секртено" разве не должен быть на каждом листе? Штампик "рассекречено" тоже вроде не по форме - будучи 40 лет назад "пиджаком запаса ПВО", имел дело с рассекреченными документами. Так вот, там был штамп "гриф 'секретно' снят". Опять же, дата, подпись.

Ну и стр.11 - какой-то хроноскопический шедевр. На бланке постановления ПБ ЦК БКП(б) от 5.V.27г с шапкой "выписка из протокол Н13 заседания Политбюро ЦК от ..... 193. г.
отпечатано РЕШЕНИЕ (новый тип документа, как пресловутое УКАЗАНИЕ) от 5.III.1940г. дата "27 февраля 1959 года, тов. Шелепину" похоже, подтиралась и перепчатывалась неоднократно.
Вохле штампа "ЦК", внизу - "секретарь ЦК" и "И.Сталин" отпечатано на разных машинках. Фамилия есть, а подпись-то где?

А никому не интересно как Гермвн Пихоя, сын главного архивиста РФ Рудольфа Пихоя, распоряжавшегося архивами, в начале 90-х стал, имея образование историка, одним из самых высокооплачиваемых топ-менеджеров? Забавно, что в своих анкетных данных он сообщает, что имеет профессию - "генеральный директор". Интересно, где и за какие заслуги можно получить такую профессию, имея историческое образование?

Нашёл тут документ - записку Берии 793/б от 29.02.1940: Переселение семей польских офицеров, жандармов и т.д. для улучшения охраны госграницы.
https://www.prlib.ru/item/1321229
А записка Берии без даты - 794/Б от марта 1940.
Дату поставили красным карандашом, как в подписях ниже, т.е. даты не было, но это заметили и проставили её. Разница буквально двух подряд оформленных записок: "б" и "Б" в наименовании, "злостных" и "заклятых", "антисоветская работа" и "контрреволюционных".

Сомнительно. Почему например только в первом документе есть точные цифры вплоть до одного человека, а дальше их округляют до 14700 и 11000. Что-то мне кажется так вольно с документами не работают. Тем, кто составлял последующие документы, что влом было точные цифры написать, если они были известны.

Да…

А.Шелепин пишет с орфографическими и пунктуационными ошибками. Допускает стилистические ошибки.

Пишут что: он окончил школу с отличием; учился на историческом факультете ИФЛИ (ныне –МГУ).

А.Шелепин без отчества (не А.Н.Шелепин) подписывает официальный документ и допускает орфографические
ошибки в указании должности. Он не правильно написал учреждение, которое он возглавляет. Он указал себя Председателем Комитета Государственной Безопасности
при …(дальше правильно). То есть, все три слова в названии органа у него с заглавной буквы. Хотя правильно будет Комитет государственной безопасности (буквы строчные кроме первого слова).

Та же ошибка в проекте постановления Президиума ЦК КПСС.

В то же время А.Шелепин, или кто за него писал документ, в первом абзаце документа грамматически правильно отразил наименование органа власти.

И совсем непонятно, что мешало А.Шелепину в подписи написать общепринятую аббревиатуру органа власти - КГБ
СССР. Наверное, очень хотелось показать ошибку в подписи.

Отличник в школе и на истфаке не знает, что местоимение с частицей ни пишется слитно.

В третьем абз. на 1 стр. пишет «никаких справок по этим делам ни кому не выдавалось…»

В 4 абз. стр.1 слово советских в словосочетании советских органов написано с заглавной буквы (орфография).

Наоборот в том же абз. – не выделено запятой.

В третьем абз. на 1 стр. перед союзом и отсутствует запятая в сложносочиненном предложении.

Стилистика (следующие обороты):

- Для исполнения могущих быть запросов,...; (+ надо оставить следы преступления в виде докладной – прим.)

-....какая-либо непредвиденная случайность может привести к расконспирации проведенной операции,... ( - тогда бы сразу уж предлагал уничтожить и «секретную папку №1», и трупы поляков, и документы тройки (только так скрываются следы).

- «все ликвидированные там поляки ...» (абз.2 стр.2)

И тут же абз.4 стр.2: «…оставить протоколы …тройки…, которая осудила к … расстрелу».

Тут либо расстрел, либо ликвидация.

Шурик явно был фальшивый.

По здравому размышлению, кроме как стебом со стороны ЦРУ наличие "особой папки №1" не объяснить.

Все очень хорошо ложится в общий нарратив о "повальных репрессиях".

В СССР, оказывается, не было важнее секрета, кроме как - трупы, трупы и еще раз трупы "невинно казненных".

Сама постановка вопроса, что такой ничтожный для "кровавого режима" вопрос о поляках осел в некой первой секретности папке, - вызывает скепсис и разумное возражение.

1) так следы не заметают (А.Шелепин настаивал именно на этом. И...оставил в деле "следы преступления" в виде своей докладной. Ясно и без разъяснений, что докладная в папке понадобилась, чтобы сообщить "о реализации" решения Политбюро ЦК),

2) в особой папке нет протоколов тройки на уничтоженные дела, также как и самого постановления Президиума ЦК КПСС 1959 года по проекту А.Шелепина.

Получается, что дела польских в/п не уничтожены и есть в архивах.

Кроме того, обратим внимание на книгу Шведа https://hrono.ru/libris/lib_sh/shwed24.php, где он пишет:

В ходе беседы была сделана попытка установить, каким образом сотрудниками Главной военной прокуратурой в ходе следствия была «абсолютно достоверно» установлена гибель 1803 польских граждан из числа 14552 военнопленных, содержавшихся в лагерях. После длительных и упорных расспросов сотрудники ГВП, были вынуждены признать, что прозвучавшая 11.03.2005 на пресс-конференции Главного военного прокурора А.Н.Савенкова сенсационная цифра
«1803» была получена в результате простого сложения официальных данных о количестве трупов, эксгумированных комиссией Бурденко в 1944 и следственной бригадой ГВП в 1991.

Никакими официальными сведениями о результатах польских раскопок и эксгумаций 1994—1996 гг. ГВП РФ не располагает. К материалам уголовного дела №159 данные этих польских эксгумаций не приобщались, как и данные более поздних польско-украинских эксгумаций на спецкладбище в Быковне (г.Киев).

Эти док-ты представлялись в Конституционный суд РСФСР.

С ходатайством о приобщении к материалам по «делу КПСС» подборки из 37 документов (копий) по Катынскому делу из президентского архива выступил 14.10.1992 представитель Президента РФ С.М. Шахрай.

15.10.92 в интервью для польского телевидения Б.Ельцин
взволнованно говорил о страшном сталинском преступлении.

Вряд ли Шелепин не следил за делом КПСС.

Но в суд для подтверждения достоверности док-та Шелепина
не вызывали. Что странно.

В номере 1/1993 журнала «Вопросы истории» опубликованы
эти документы, включая докладную А.Шелепина. Наверняка, кто-нибудь из знакомых сообщил ему об исторической новинке с его участием.

В Ютуб есть запись интервью А.Н.Шелепина 1993 года. Запись 2:07:57 по времени.

В видео Шелепин ничего не говорит о докладной Хрущеву по Катыни. А его и не спрашивают. Но мы понимаем, что если бы он был автором докладной, он рассказал бы. Ведь он, по его словам, был поставлен в КГБ для реабилитации жертв.