Мнение субъективное и на истину не претендует, и с ним можно не соглашаться, но бессмысленно спорить :)

Вообще относительно любых колод надо понимать, имел ли автор в основе какое-то учение или это просто инспирация типа "я художник, я так вижу". Если есть учение, хорошо бы с ним ознакомиться и понять его суть, какова его основа и куда оно ведет, ибо и колода на его основе будет вести именно туда. И если у практика Таро сильна связь с каким-то другим учением, сильны в голове доминанты этого учения, то на внешнем уровне могут быть конфликты в методах и подходах, в интерпретации реальности. Поэтому работа с колодой может не сложиться. Или же информация карт будет перетолковываться с учетом крена практика именно в подходы того учения, с которым у него связь. Вряд ли истовый христианин или буддист, а тем паче мусульманин возьмётся за Таро - у него и так уже есть учение, которое дает ему ответы на его вопросы. Но чаще случается так, что человек живёт и воспитан в какой-то традиции, но таким уж прямо глубоким практиком не является, и имеет интерес, например, к Таро и астрологии как методам ответа на вопросы. Но все равно религиозные доминанты его среды будут в нем, скорее всего, достаточно сильны, и их надо осознавать, потому что тут возникает проблема слишком формального понимания религии и ее положений, трудности перевода, толкований, упрощений, загрязнений нью-эйджем и т.д. Лучше всего эти доминанты просто осознавать и в карты не тащить, во избежание смешений и конфликтов. Не потому, что карты противоречат основным учениям, а потому, что многие положения этих учений могут как-то неистинно, ограниченно или слишком формально пониматься. В карты вообще лучше никакие доминанты не тащить. Есть исключения, когда человек умеет объединить свое учение и гнозис Таро, но они единичны; такой человек как раз очень хорошо понимает внутреннюю суть учения, которому следует, и всё это знает и без меня.

А если колода есть просто инспирация, надо внимательно регистрировать свои ощущения от ее созерцания и осознавать, что они пробуждают. Тогда будет понятно, инспирацией каких именно божеств является колода, из каких миров она идёт, т.е. в какие миры ведёт. И использовать ее дозированно.

В идеале колода должна оставлять прозрачное ощущение или легкое, без давления. Чем меньше там натуралистичности и сюжетности, тем лучше. Я потому марсельское таро и люблю - оно ближе всего к средневековой традиции изображения "без мяса", без этого натурализма, ты как бы смотришь в прозрачный свет, который присутствует за этими изображениями, они достаточно лаконичны и без виньеток, без конкретной сюжетности, то есть жизненность есть, но не доминирует над знанием, не сносит в страстность, которая застит взор, либо в жесткую кармическую сценарность. И ее одной достаточно для рассмотрения любых тем, поскольку она в своей основе (на мой субъективный взгляд) наиболее близка к единству всех аспектов бытия, по принципу "всё во всём".

Чем больше натурализма, тем ограниченнее видение колоды, тем больше она "закопана" в сансаре и тем меньше там реального знания, гнозиса. Очень часта ситуация, когда у практика 40, 50 колод на разные сферы жизни. Именно потому, что избыточная натуралистичность ограничивает спектр колоды, замыкает ее как бы сугубо на частные аспекты нашего срединного мира, не пронизывает миры насквозь.

Избыточность символов на колоде тоже ничего не говорит о ее работоспособности. Во-первых, см. П.1 - что за учение лежит в основе. Может быть, это просто нагромождение символов из разных областей без связи между ними или с формальным связями, по внешнему принципу, а не внутреннему. Так что тоже надо разбираться с этими вопросами. Но в любом случае Таро это вечный поиск) Тут, мне кажется, нельзя сказать, что вот я чего-то там понял и достиг. Сегодня показалось, что понял, а завтра уже так не кажется. Главное, чтобы было интересно докопаться до окончательной истины за пределами всех вещей :)

P.S. Это мне попалась книга в руки, автор Карпов П.И., "Творчество душевнобольных и его влияние на развитие науки, искусства и техники". Книга очень познавательная; думаю, ее тоже справочно стоит иметь в виду при выборе колоды. 

P.P.S. Далее, еще о том, сколько колод для работы использовать, и эта тема логично вытекает из темы единства (опять же, всё это - личное мнение одного человека, и претендует лишь на направление размышлений). Достаточно ОДНОЙ колоды, которая будет покрывать вообще весь спектр тематик жизни человека. Если мы собираем себя в некую единую - например, тройственную - структуру "Небо-Земля-Человек" или "Тело-Энергия-Ум", то желательно всю свою жизнь рассматривать через призму некоторого целостного знания или хотя бы к нему стремиться. Каждая колода, неважно, кошки на ней изображены или двери, имеет свой символический ряд и обращается к каким-то определенным мифологическим или воображаемым пространствам. Если мы тут используем один образный ряд, здесь другой, здесь третий, мы так и не соберем свою жизнь в нечто целостное (а цельность нам дает и силу, и знание, то есть дает нам и магические, и мистические возможности), а будем продолжать быть разорванными в собственном восприятии на множество изолированных областей: здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачиваем; или - здесь у меня работа, здесь семья, здесь хобби, а тут я на спорт хожу. А что в итоге? Чтобы что? Что является общей результирующей всех этих компонентов?

Конечно, тут тоже всё зависит от способности Оператора интуитивно распознавать Единство в разных символических рядах, используя разные системы соответствий, которые в итоге выводят на некий совокупный целостный гнозис. Не стоит исключать и такую возможность для себя, и к ней можно подбираться и подбираться.

Однако гораздо целесообразнее сразу использовать только одну колоду, и просматривая различные вопросы относительно своей жизни, сразу наблюдать пересечения, увязывая одно с другим, третьим, пятым-десятым. На самом деле нет никаких отдельных бытовых вопросов и отдельных вопросов высших смыслов, потому что всё связано со всем, высшие смыслы прошивают собой быт насквозь. Дух дышит где хочет, и задача - распознать тончайшее в вульгарном, распознать, где и как тонкое определяет грубое.