Якоб Бёме и ИИ
Уверен, те, кто работает с ИИ, обратили внимание, что пока далеко не всё этому чудо-помощнику по зубам. Например, он ужасно справляется с созданием стихотворений или придумыванием смешных шуток. Даже в музыкальных проектах, созданных с помощью ИИ, ему поручают генерирование музыки и исполнение, а вот стихи для песен в основном всё-таки пишут люди.
Подобное я заметил и в богословии. ИИ пока не удаётся учесть и понять теологические нюансы, особенно когда речь идёт о таких сложных мыслителях, как Якоб Бёме.
Недавно в одной из соцсетей под моим постом с рассказом о лекциях по Бёме, которые я провожу здесь, пришёл следующий комментарий:
---------------
Коротко основные расхождения учения Якоба Бёме с евангельским вероучением:
1. Источник откровения. Евангельское учение признаёт единственным источником Священное Писание. Бёме ставил на один уровень личный мистический опыт и видения, которым он доверял как прямому Божественному откровению.
2. Природа Бога. В христианстве Бог абсолютно благ, в Нём нет тьмы. Бёме учил, что в Боге изначально заложено единство противоположностей — «Да» (Свет, Любовь) и «Нет» (Гнев, Тьма), а зло является необходимым моментом в самораскрытии Божества.
3. Троица. Бёме ввёл фигуру Софии (Премудрости) как самостоятельную сущность внутри Божества, что создавало предпосылки для «четверицы» вместо Троицы.
4. Происхождение зла. В христианстве зло вошло в мир через грехопадение человека. Бёме считал, что зло и полярность были присущи материи изначально, ещё до грехопадения Адама.
Из-за этих расхождений лютеранские пасторы при жизни Бёме обвиняли его в ереси и добились запрета на публикацию его трудов.
---------------
Публикую и мой ответ на этот комментарий, поскольку, возможно, он будет полезен и кому-то из слушателей моих занятий по Бёме:
---------------
Грегор Рихтер? А ты как здесь оказался?))
---------------
Грегор Рихтер? А ты как здесь оказался?))
А если серьёзно, не стоит писать такие комментарии, потому что сразу видно, что Бёме вы не читали. Это стиль и искажённая подача, типичные для ИИ. Получается, я сейчас буду отвечать ИИ, но надеюсь, и вы услышите.
1) Бёме не отменял Писание и не предлагал новый «источник откровения» вместо Библии. Он мыслит мистически, да, но его тексты буквально наполнены ссылками на Библию и построены вокруг падения, искупления и нового рождения. Спорить с ним можно, но говорить, что он поставил свои видения «на один уровень с Писанием», — грубейшее упрощение.
2) У Бёме нет примитивного тезиса: «В Боге есть зло, и оно необходимо». У него очень трудный язык о тьме, огне, гневе и свете, но зло для него — не божественная норма, а искажение, самоволие, отпадение и «дьявольский яд». О зле у Бёме есть важные формулировки. Он пишет: «Ты не Бог, желающий зла», и связывает зло не с «нормой в Боге», а с повреждением и «дьявольским ядом», проникшим в мир.
3) София у него тоже не «четвёртая ипостась». Это образ Божественной Премудрости, а не ещё одно Лицо рядом с Отцом, Сыном и Духом, хотя он иногда сильно её персонифицирует.
4) Тезис про «изначально злую материю» абсолютно неверен. У Бёме до падения Адам имеет небесную природу, а земная и повреждённая форма связана именно с падением. В «Трёх принципах» Бёме прямо пишет, что до падения плоть человека была «небесной», а «земной» стала после непослушания. Там же он связывает устройство этого мира с падением дьявола, а не с тезисом о том, будто материя изначально зла сама по себе.
5) Мышление Бёме глубоко укоренено в лютеранской среде. Он сохранял ключевые христианские категории, а в своих текстах постоянно апеллирует к Писанию. Прочитайте его тексты хотя бы ради интереса. Они сложные, но в них постоянно встречаются ссылки на Библию.
6) Его действительно обвиняли в ереси, а после истории с «Авророй» (это его первая книга) городской совет под давлением лютеранского пастора запретил ему писать. Но в 1624 году (год его смерти) Бёме вызывали в Дрезден, где его разбирали представители лютеранской богословской среды при саксонском дворе, и этот разбор не закончился ни осуждением, ни официальным признанием его еретиком!
Брат, прежде чем критиковать, старайтесь читать первоисточники. Критиковать Бёме, конечно, можно, но делать это лучше по его текстам, а не по ИИ-пересказам с богословием уровня «слышал звон». Иначе будете смотреться несерьёзно.
---------------
Вот такой богословский диалог с ИИ у меня произошел недавно в соцсети ))
Вот такой богословский диалог с ИИ у меня произошел недавно в соцсети ))
якоб бёме
виктор судаков
Елена П.
Хочется прокоментировать словами Ремарка:
"Нет, мне кажется, мы живем в век консервов.- Консервов? Почему?
Равик показал на газеты.- Нам больше не нужно думать. Все за нас заранее продумано, разжевано и даже пережито. Консервы! Остается только открывать банки. Доставка на дом три раза в день. Ничего не надо сеять, выращивать, кипятить на огне раздумий, сомнений, тоски. - Он усмехнулся. - Нелегко мы живем, Борис. Разве что дешево."
Mar 24 08:20
Svetlana
А мне часто интересно, какая ценность стоит за комментарием человека. Ведь, так или иначе, любой пишущий защищает то, что для него важно, иногда полностью ассоциируясь с идеей. Потому и возникают споры/ссоры. На конфликтологии нас учили - важно понять:
- какое позитивное намерение стоит за позицией человека (даже если он выбрал насильственные и грубые методы)?
- чего он так боится, если решил нападать?
и привести людей к общей ценности.
Это в идеале.
Иногда люди просто хотят прокачать свое эго ))
Mar 24 13:01 (changed)
1
Олег
Прошу прощения за возможный «оффтоп”, просто не знаю куда разместить свой вопрос: пастор Виктор, есть ли в Вашей церкви люди, получившие опыт подобный Вашему?
Mar 24 19:29
Виктор СудаковReplying to Олег
Олег, я о своём опыте долго не говорил публично. А если бы не был пастором церкви, то об этом опыте кроме самых близких, никому не стал бы рассказывать.
Mar 28 20:43
1
ОлегReplying to Виктор Судаков
Виктор Судаков, большое спасибо за честный ответ🙏
Mar 30 00:35 (changed)
