18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ РУДЫМ АНДРЕЕМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА РУДОГО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

Забавно. Истовые фанаты генералиссимуса после выпуска про сталинский террор против левых пытаются любой ценой дискредитировать его. Причем, зачастую не имея никакого представления о методах исторической науки.  

В этом плане абсолютной бездарностью меня поразил “разбор” от автора канала Книжная Берлога. Якобы, весь комплекс источников, на которых базируется выпуск, недостоверен, а значит - не заслуживает ни малейшего доверия. Причём, во-первых, автору разбора было лень залезть даже в список литературы к выпуску (далеко не полный, кстати), предложенный к прочтению зрителям, чтобы понять, на что действительно шла опора при создании материала. Во-вторых, у человека смешалось всё в кучу - источники, литература и полное непонимание, как из анализировать. В-третьих, критик почему-то игнорирует большую часть документальных источников, приведённых в выпуске.

Давайте я пройдусь по азам, которые должен знать любой второкурсник истфака.

Когда ты делаешь историческую работу, то ты опираешься: а) на источники б) на историческую литературу, которая написана ранее. 

Что касается исторической литературы, то чем свежее она, тем обычно лучше. Потому что новые работы могут опираться на более широкий круг открытых источников, они могут корректировать научные споры, которые существовали прежде, сопоставлять бОльшее количество научных мнений. И да, поэтому логично, что я опираюсь в основном на постсоветские исследования Земскова, Шубина, Мозохина, Роговина, Гусева, Сарабеева и т.д. Потому что это нормально, так работает историческая наука. 

И, конечно, заявлять, что книга Мозохина о “деле Трудовой крестьянской партии” не заслуживает доверия только на основании того, что в преамбуле написано про советские пытки - это, конечно, какой-то новый уровень исторической критики.

Что касается источников, то у нас на истфаке был целый большой курс под названием “источниковедение”, где нас учили работать с источниками разного рода - в том числе, письменными. Автор “Книжной берлоги” такими знаниями явно не обременён, а потому придётся некоторые элементарные вещи тут пояснить.

Источником может быть что угодно - от говна мамонта до Библии. Существует категория письменных источников. К ней относятся, в том числе, документы и мемуары. Открою для некоторых секрет: не проблема, что источник ангажирован, проблема провести его грамотный исторический анализ, отделив зерна от плевел. В противном случае, можно в мусорку выкинуть и «Повесть временных лет» - это ж ангажированный, проплаченный и вообще дико ненадёжный источник!

Автор “разбора” почему-то игнорирует массу документальных источников, и показанных непосредственно в выпуске, и оставшихся за кадром (чтобы не тянуть хронометраж). Более того, у него находится ум ёрничать, что составительница сборника документов о меньшевиках - человек не с тем гражданством, а, например, документ с докладной запиской по аресту немецких эмигрантов в СССР издан в научном журнале за 1992 год! А когда ему ещё быть изданным? Архивы частично открылись - документы начали издавать и публиковать. Если есть вопросы непосредственно к документу, составленному Исааком Дитрихом и есть основания считать его подложным - я готов выслушать аргументы (благо, ссылка с архивными данными приведена, можно попробовать покопаться в архивах), но не пытаться дискредитировать источник тем, что он издан в 1992-м, а не в славном 1938-м!

Далее. Известная доля “критики” обрушилась на использованные мной мемуары. Мемуары - это исторический источник, но который действительно нужно подвергать особо тщательной критике и сопоставлению с другими источниками. И приведённые отрывки из мемуаров выдавались не “на веру”, а после сверки с другими данными. Например, Михаил Шрейдер (репрессированный замглавы НКВД Казахстана) приводит данные о пытках главы компартии Казахстана Мирзояна. Верить ли этому? Давайте проверим. Были ли пытки нормализованы в то время? Да, это говорят нам: 1) документ, подписанный лично Сталиным 2) признания в том же самом Молотова и Кагановича уже в 50-е годы 3) другие многочисленные свидетельства той поры. Знал ли Шрейдер Мирзояна? Да, сначала они работали вместе в Алма-Ате (правда, совсем недолго), а затем попали в одну тюрьму. Из этого можно сделать выводы, что с высокой долей вероятности сведения Шрейдера заслуживают доверия. 

Или вот мемуары госпожи Бубер-Нойман, которые некоторые сталинисты любят отвергать по принципу “ad hominem”. Существуют ли иные источники по теме выдачи немецких коммунистов в Рейх? Существует ли научная литература? И то, и другое существует. Недавно в рамках дискуссии приводилась даже большая научная статья по данной теме, обобщившая весь имеющийся материал. Можно также сопоставить свидетельства Бубер-Нойман и того же Шрейдера, писавших независимо друг от друга. Можно сопоставить их с железобетонным фактом перемещения заключённых немцев в Рейх. И по итогу сопоставления исторических источников, с добавлением к этому имеющихся исторических обзоров мы можем сделать вывод, что хоть госпожа Бубер-Нойман и спорная персона, но в контексте данной темы она говорит правду. 

То же самое по данным из мемуаров Евгении Гинзбург. Мы имеем реально существовавшего профессора Эльвова, реально сосланного в Казань за “троцкизм” и арестованного и расстрелянного в годы террора. Мы имеем биографию самой Гинзбург, которая сначала подверглась исключению из партии из дружбу с Эльвовым, а затем уехала в лагеря как “враг народа”. Почему мы не должны доверять приведённому ей их личному диалогу, который укладывается в канву данных событий? 

А вот мемуары беглого НКВДшника Орлова, лютовавшего прежде в Испании, я намеренно брать не стал. Они хоть и крайне интересные, но многие факты и, тем более, диалоги, в них приведённые, практически никак невозможно проверить. 

Что я этим хочу сказать? Да, конечно, я не стал приводить эти все сопоставления и анализы в рамках выпуска. Почему? Да потому что он и так вышел на 2.5 часа. А если делать анализ каждого факта и источника - растянулся бы на 10 часов. Но это не значит, что я просто брал с потолка первые попавшиеся данные от первых попавшихся источников и совал их в выпуск. Есть большая закадровая работа, которая осталась вне поля зрения зрителей.
И да, конечно, я только приветствую критику, которая научно дополняет/уточняет сказанное в ролике. Но зачем соваться в историческую критику, если ты дуб дубом в науке, если ты не обладаешь методологией? Зачем вводить людей в заблуждение с видом эксперта? Затем, чтобы оправдать деяния сталинского руководства любой ценой (но бесплатно).
Впрочем, “если факты противоречат теории - тем хуже для фактов”.