Сэм Альтман охладел к идее базового дохода
«Я больше не верю в безусловный базовый доход так, как верил раньше», — признал Сэм Альтман.
Эта фраза звучит почти как идеологический разворот. Не потому, что её сказал случайный критик социальных экспериментов. И не потому, что базовый доход — новая тема.
- Наоборот: Альтман долго был одним из самых заметных сторонников идеи, что в мире искусственного интеллекта людям понадобится гарантированная финансовая подушка.
Он не просто рассуждал об этом в интервью — он вложил миллионы долларов в крупный эксперимент с безусловными выплатами.
- По данным Business Insider, Альтман помог профинансировать исследование стоимостью около $60 млн, включая примерно $14 млн собственных средств. Участникам с низким доходом выплачивали по $1 000 в месяц в течение трёх лет.
Но теперь Альтман говорит: фиксированная денежная выплата может быть полезной, возможно даже правильной в отдельных случаях, но она не отвечает на главный вопрос новой эпохи. А главный вопрос звучит так: что происходит с обществом, когда баланс между трудом и капиталом меняется в пользу капитала, технологий и владельцев вычислительной инфраструктуры?
Безусловный базовый доход долго казался красивым ответом на угрозу автоматизации. Машины и алгоритмы делают больше работы, производительность растёт, часть людей теряет прежние профессии — значит, общество должно перераспределить часть нового богатства в виде прямых выплат.
- Простая логика: если ИИ забирает работу, человеку нужно дать деньги, чтобы он мог жить.
Но в этой логике есть слабое место. Деньги помогают пережить удар, но не обязательно возвращают человеку роль в экономике. Они закрывают дыру в бюджете, но не дают ощущения участия, статуса, востребованности и будущего.
Можно получать чек каждый месяц — и всё равно чувствовать себя лишним в мире, где главные активы, главные решения и главная прибыль принадлежат узкому кругу владельцев платформ, дата-центров, моделей и капитала.
Результаты эксперимента OpenResearch как раз показали двойственность идеи. С одной стороны, безусловные выплаты улучшали финансовую устойчивость людей: у получателей было больше свободы реагировать на жизненные обстоятельства, оплачивать базовые расходы, выдерживать финансовые шоки. С другой стороны, это не стало магическим лекарством от всех проблем.
- По данным Business Insider, деньги в основном уходили на базовые нужды — аренду, транспорт, еду; при этом не было очевидного прорыва в здоровье или долгосрочном благополучии.
Именно здесь начинается более глубокий спор. Если смотреть на базовый доход как на антикризисную меру, он выглядит разумно. Человеку, который оказался в сложной ситуации, деньги нужны прямо сейчас. Ему не поможет философия о будущем труда, если он сегодня не может оплатить жильё или лечение.
В этом смысле UBI — не глупая идея. Это понятный механизм снижения социальной боли.
Но если смотреть на базовый доход как на фундаментальную модель общества эпохи ИИ, он выглядит уже слабее. Потому что новая экономика может создать не просто временную безработицу, а новую структуру неравенства.
В индустриальную эпоху человек продавал труд. В цифровую эпоху человек продавал внимание, данные, навыки. В эпоху сильного ИИ может оказаться, что главная ценность — это не труд отдельного человека, а вычислительная мощность, доступ к моделям, энергия, дата-центры, чипы, инфраструктура и капитал, который всем этим владеет.
- Тогда проблема не только в том, чтобы раздать людям часть денег. Проблема в том, чтобы дать им долю в самой машине создания богатства.
Поэтому Альтман всё чаще говорит не о базовом доходе, а о более сложных моделях: общественной доле в росте ИИ, доступе к вычислительным ресурсам, “public wealth fund” — общественном фонде благосостояния, который позволил бы гражданам участвовать в росте AI-экономики.
- В недавнем документе OpenAI предлагается создать Public Wealth Fund, чтобы даже люди, не инвестирующие на финансовых рынках, получили долю в экономическом росте, связанном с ИИ.
Такой фонд мог бы инвестировать в долгосрочные активы и распределять выгоды шире, чем это делает обычный рынок капитала.
Это важный сдвиг: от “дать людям пособие” к “дать людям участие в капитале”.
В базовом доходе человек остаётся получателем. В модели общественного богатства человек становится совладельцем — пусть даже очень маленьким. Разница принципиальная.
- Получатель зависит от политического решения: сегодня ему платят, завтра выплаты урезают. Совладелец имеет право на долю в росте системы. Это уже не милость, а участие.
Однако и здесь есть свои вопросы. Кто будет владеть таким фондом? Кто будет им управлять? Какие активы туда попадут?
Не превратится ли это в красивую политическую упаковку, за которой всё равно сохранится концентрация власти у технологических корпораций? И главное: кто решит, какая доля AI-богатства должна принадлежать обществу, а какая — частному капиталу?
В этом смысле признание Альтмана важно не как окончательный ответ, а как симптом. Даже люди внутри AI-индустрии начинают понимать:
искусственный интеллект — это не просто новая технология производительности. Это потенциальная перестройка социального контракта.
Раньше общественный договор был примерно таким: человек учится, получает профессию, работает, зарабатывает, платит налоги, строит жизнь. Если ИИ резко снижает ценность многих видов человеческого труда, этот договор начинает трещать. И тогда вопрос уже не в том, “какую профессию выбрать школьнику”, а в том, как вообще распределять богатство в мире, где всё большую часть добавленной стоимости создаёт не человек, а система — модель, капитал, энергия и вычисления.
Базовый доход был первой простой идеей для этого нового мира. Но, возможно, слишком простой. Он отвечает на вопрос бедности, но не отвечает на вопрос достоинства. Он смягчает последствия автоматизации, но не решает проблему собственности. Он может помочь человеку выжить, но не гарантирует, что человек останется субъектом экономики, а не пассивным получателем компенсации за собственную ненужность.
Поэтому, пересмотр позиции Альтмана — это не отказ от социальной ответственности. Скорее, это признание, что эпоха ИИ требует более серьёзного решения, чем ежемесячный чек.
Если искусственный интеллект действительно станет новой промышленной революцией, то обществу придётся обсуждать не только выплаты, но и собственность, доступ к технологиям, долю граждан в росте производительности и новые формы участия в экономике...
социум
ии
технологии
общество
Anatoly Semenov
Диман, у нас в США уже давно есть эти выплаты, Сэм называет это условно мин базовый доход, но у нас бенефиты для "малоимущих" уже показали утопию данной инициативы. Люди получают деньги, еду, бесплатно медицину, и они ни хрена ни хотят делать, а зачем? так что это уже не ново, и не совсем понимаю зачем он это подымает.
May 04 17:02 
1
rasulov@list.ru
есть результаты в Финляндии и они совсем другие.
May 04 17:17
1
Дмитрий Солодин
rasulov@list.ru, они оказались неудовлетворительными по мнению финских экономистов ))
May 04 18:52 
1
Игорь Селезнёв
Ввиду отсутствия доступа к живой дискуссии в телеграм-чате, вставлю свои 5 копеек сюда. Как по мне, базовый доход это узкий подход к огромной грядущей проблеме. AI и роботизация способны кардинально изменить будущее в ближайшие 100+ лет. Останется ли в новом мире вообще место для людей? Если роботы будут воспроизводить роботов, а AI будет способен решать все насущные проблемы, то какая функция, кроме чистого гедонизма, останется для людей? И нужны ли вообще будут люди... разве что в резервациях типа «зоопарка», ведь наши тела не очень подходят для освоения космоса. Если роботизация - это наша «эволюция», то базовый доход может даже не стоить упоминания. Если же рассматривать вопрос человеческой жизни в ближайшей перспективе (1-2 поколения) с точки зрения увеличения возможностей капитализма, то капиталу однозначно может быть выгоднее нанять робота, а не человека.
May 04 17:38 
2
Alex M
в рамках капиталистической системы проблемы такого характера решить априори невозможно
May 04 17:39 
1
Игорь Селезнёв
Количество рабочих мест будет неуклонно падать, и тут лучше оказаться гражданином страны, которая осознает проблему раньше, а не позже.
Я бы сказал, что подойдёт гибридный подход:
переформатирование пенсии в накопительный портфель с дивидендной доходностью, которую получаешь всю жизнь
С доходов государство может «докидывать» бонусные деньги в твой портфель за «правильное» поведение.
Правильное с точки зрения:
Законов / правового статуса: Нет штрафов? Получи плюс. Дал уникальную услугу в своём регионе? Плюс.
Финансового состояния: Нет машины? Получи плюс. Квартира меньше скольких-то квадратов? Получи плюс.
Здравоохранения: Сделал ежегодную проверку здоровья? Получи плюс. Сделал сколько-то шагов в день? Получи плюс. Мне кажется, что ребаланс социальных затрат способен хорошо поддержать малообеспеченные слои населения.
May 04 17:39
1
A S
Социализм невозможен т.к. люди имеют природные качества которые противоречат возможности создания социализма. Это как вечный двигатель противоречит законам физики так и социализм противоречит законам природы. Можно только если генетически изменить людей, но тогда это будут уже не люди а домашние животные, и зачем тогда это нужно?
May 04 17:54
1
Дмитрий Солодин
A S, сказал представитель вида, который минимум с сотню тысяч лет прожил в первобытном коммунизме ))
May 04 18:55
A SReplying to Дмитрий Солодин
Дмитрий Солодин, если Ваша мечта о социализме может быть реализована возвращением в первобытный коммунизм то можете это легко сделать уехав в какую-то глуш и основать там соц. деревню. Но даже там со временем появятся люди которые захотят больше чем другие и будут ломать систему. В первобытном обществе такие люди получали камнем по голове и только так система поддерживалась в равновесии. Т.о. социализм возможен только при уничтожении всех несогласных, что и показал опыт последних 100 лет во всех странах где пытались это построить, уничтожив десятки миллионов людей. У Вас есть какой-то предел сколько еще можно их убивать или мы за ценой не постоим? Каждый новый социалист думает что это у других плохо получалось, а у меня все получится хорошо, но получается как всегда...
May 04 19:50 
1
Anton
Ну в общем смысл всего этого в том, чтобы перенаправить деньги из рынков акций и из бюджета в ИИ якобы для перераспределения в пользу малоимущих, но на самом деле в карман владельцев тех-компаний. И соответственно ещё больше пампя пузырь ИИ
May 04 17:56 
1
Александр А
Давайте дадим каждому человеку долю в электростанции, энергию с которой будут продавать ии-шке. При этом если человек хочет жить лучше, то должен вкладываться в большее количество энергии, то есть учиться инвестировать в выработку энергии, получая взамен доход за ее использование 😊
May 04 22:48 
1
Дмитрий Солодин
Александр А, что знчит - дадим? В капитализме это не работает - кто то же изначально вкладывает капитал - с хера ли он должен это отдать людям? Если уж мы остаёмся в рамках кап системы - не нужно суррогатов = это просто сломает её. Если хотим социализм = тогда перемены нужны по всему спектру отношений.
May 06 20:20
Александр АReplying to Дмитрий Солодин
Дмитрий Солодин, в смысле дадим возможность и мотивацию иметь долю, иначе капздык. На каком-то переходном периоде от текущей модели экономики с работой по найму к новой - инвестиционной.
May 06 20:50
Evgenii Shelkovoi
го видос на эту тему
May 05 16:03
1
Evgeny K
здесь вопрос в принципе к тому, от куда возьмется добавленная стоимость, если участие человека минимизируется? и я не о формуле. кто будет потребителем этого продукта или сервиса, если человек не участвует в процессе? он, следовательно, не получает часть созданной стоимости в качестве оплаты за труд. и ему нечем платить. сложная дилемма, но вряд ли решается ББД
May 05 22:20 (changed)
3
Yuri Petrov
По тихоньку к Марксу пойдут и социализм (комунизм) :)
May 10 22:53
