До суда дошел денежный спор между матерью и ее дочерью. Последняя обратилась в суд, требуя признать за ней право собственности на 1/2 квартиры, принадлежавшей матери. Она пояснила, что у них с матерью был заключен устный договор на покупку квартиры в строящемся доме: дочь дает матери деньги взаймы, а та возвращает их сразу после получения права собственности на жилье.

Действуя в рамках этого соглашения, дочь перечисляла матери деньги — в течение двух лет она суммарно перевела ей 61 300 долларов США (стоимость квартиры). Но после того, как застройщик сдал квартиру и за матерью было зарегистрировано право собственности, та прекратила общение с дочерью и перестала выходить на связь.

Так и не добившись возврата денег в добровольном порядке, дочь подала упомянутый судебный иск. Ответчица не отрицала, что получала деньги от дочери (тем более, что это легко доказывалось выписками с банковского счета), но настаивала на том, что эти деньги ей были переданы безвозмездно (в дар, а не взаймы).

Истец не смогла доказать суду, что у нее с матерью действительно был заключен договор займа (все договоренности были только на словах, а письменно ничего не оформлялось). А каких-либо законных оснований, чтобы признать за ней право на половину квартиры матери суд тоже не нашел: договор залога квартиры они тоже не заключали.

Поэтому дочери отказали в удовлетворении иска, и две вышестоящие инстанции подтвердили это решение (Третий КСОЮ, дело №8Г-5825/2023).

Следует отметить, что у нее все же есть шанс вернуть свои деньги, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (тогда уже матери придется доказать, что она получила деньги от дочери на основании конкретной сделки).