Риланор Древний

Риланор Древний 

Стараюсь переиграть судьбу, в игре по имени жизнь

819subscribers

405posts

goals6
186 of 250 paid subscribers
Сотня - это хорошо, но можно и больше
3 of 3
$876.1 of $3 613 raised
Если мы соберем данную сумму я напишу работу по вселенной Warhammer 30/40k из мира произведения РПВ.( Love, Death and Warhammer)
$566 of $4 335 raised
Сбор на мегасупер игровой компьютер с вырвиглазной РГБ-подсветкой чтобы я мог начать... Отвечаю эта машина нужна будет для работы. И только для неё.
$22.11 of $1 734 raised
На покупку Гранд-батальона Железных Воинов в Ереси

О Булкохрустии!

Пост политотный и не только. Если вам такое не нравится. Не читайте. Я не обижусь. Честно. 

Мой блог и мое мнение. 



Прекрасная Россия которую мы потеряли!

Этот пост пишется просто потому что, левая пятка так захотела. Не ищите тут тайных смыслов и каких-то намеков. 

Погнали!

Как человек, который перечитал достаточное количество в жанре альт.истории, а так же перечитавший и пересмотревший еще большее количество по реальной истории, у меня есть пара мыслей, который я хотел бы высказать. 

1. Я напишу книжки в жанре альт.истории. Вопрос когда - открыт, но книги точно будут. 
2. Там я буду грязно ругать всех вокруг. И Сталиных, и бериев, и Николаев, и Александров, и так далее по списку. Другими словами, все содомиты, ну я Дартьян. 


Не поймите меня превратно, я искренне считаю, что наша история, история государства Российского нуждается в хорошем таком пересмотре некоторых вещей. Переоценка тех или иных событий, и пересмотр отношения к ряду персонажей в нашей историографии.  И четком ответе, плохо это или хорошо. Причем не в рамках политкорректности, а с точки зрения нашего государства в целом. ( без булкохрустии, сталино-на-вас-нетных, и т.д. периодов - история это единая нить которая тянется от начала времен и до наших дней, она разделяется на периоды, но не обрывается)

Например.

Не так давно, ну как сказать недавно, лет восемь назад, я наткнулся, на одну статью, которая заставила меня задуматься, а что если бы не Москва, но Новгород, объединил бы под собой земли Руси. И той статье,( искренне не помню, где я это читал,) выдвигался формулировка, вот если Великий Новгород, объеднил бы Русь, то мы вот сейчас бы все жили в демократии и вообще небо было голубее, а трава зеленее. 

И считаю, это все  чушью полной. Вот абсолютной. От слова совсем. 
Начнем  с того, что Новгород, был не то чтобы вау какой демократией. На самом деле там всем рулила боярская олигархия. То бишь город, не мог пойти ни в какое централизованное государство, потому что Новгород, сам не был "централизован". Да, он мог воевать, мог выставить на поле боя хорошую армию, и на этом все и заканчивалось. 

Я коненчно, понимаю, что вот у некоторых "домикостроительных" симуляторах, Новгород доминирует надо всем и даже над морем и даже над папой римским, но в жизни все гораздо сложнее. 

Новгородская республика не смогла выстроить не единую внешеную политику, ни единую внутренную политику. Республика постоянно моталась от ганзы к литовцам, от литовцам к Москве, а оттуда к орде, а потом шведам. Ну право, дело, какой это кандидат для объединения Руси. Дай бог ему самому не развалиться, как это сделала преснопамятная Речь Посполита. И даже если мы предположим, что каким-то чудом, Новгород объединяет Русь, то ни о каком демократичном государстве речь не идет. Есть Дума, в которой заседают самые богатые и родовитые, и есть Князь, который выборная должность и....
Ой знаете, какого-то мне это напоминает... 

Почему все говорят о демократиях, но почему все забывают, о том что только избранный круг людей решает, кто народ, а кто нет. 

Вот литовские паны, решили что они люди, и жили "по - людски", а крестьяне, на территории Великого Княжества Литовского (ВКЛ), не люди, и этом вся демократия закончилась. Почитайте потом, как жилось крестьянству литовскому, сейчас мы их знаем как белоруссов, и то что эти самые крестьяне, которые никак не отличались от литовских панов, не языком не культурой, вплоть до века так семнадцого жили, не то что в избах, в землянках.  Это даже не беднота, это самая настоящая голытьба. 
 ( кстати, если может,  вы у пана Вишневецкого поинтересуйтесь, когда он из литвинов стал, украицем, а то я тут недавно полистал учебник Украины по истории) 

Конкретизируя мною сказанное( т.е. написанное) - Новгород, не стал бы "северными Афинами", Новгород, стал бы второй Варшавой и земли Руси, просто меж собой поделили бы соседи. 

Все точка!  Ни надо никаких рассуждений демократию, рабов и так далее. Ибо это шизофрения, и люди которую так думают на самом деле, доморощенные шизы, которые учили историю по трудам Рыбаченко, Фоменко и других Ко


Однако че-то я опять я ушел куда-то не туда. 

Если вы не забыли, то я говорил о пересмотре и переоценке некоторых персонажей в нашей историографии, в частности, я хотел бы уделить внимание, Екатерине, под номером два. 

Обычно ей принято возводить оды, и восхвалять, данную... особу. Но прости господи, пошла она.... 

Заранее скажу, я не против женщин на престоле, но право дело... Эта женщина, сделал все чтобы потом ее потоки охеревали и не знали что делать с помещичьими землями и крепостными крестьянами. 

Екатерина 2ая, по хорошему, не имела никаких прав на русский престол. Ну да, бывшая жена Петра 3его, но у нее есть сын. Ты можешь быть регентшей при нем, это да, но царствовать.... 

Павел, сын Екатерины и Петра, уже с ранних лет показал, что он будет больше похож на своего отца, чем на мать, в частности, Павел, хоть и был тем еще самодуром, но он придя к власти.

Боролся с произволом дворянства
Был против чрезвычайных трат двора на какие-то пирушки
Пытался новодить порядок в армии, в частности знаменитые солдаты-младенцы в гвардии, 
Пытался облегчить жизнь крестьянства.
Боролся с коррупцией и охерешвим чиновниками

И обо всем этом, ну точнее о том что он задумал знали при дворе, и ясное дело дворянство было против. 
А сама Екатерина, которая всеми силами пытались уседеть на престоле, наоборот целовала аристократию в срамные места. 

И по итогу....
По итогу ничем хорошем для Павла это кончилось, ни для него самого, ни для его сына. Который... Тут должна быть лекция об Александре 1ом, но ее не будет, ибо мне лень, писать огромную пасту, про этого бездаря, который просрал все что только можно.  Нет. Буквально. 

Вопрос с крестьянами он не решил. 
Дворянство не урезонил
Значимого прогресса при нем достигнуто не было
Из-за этого "гения" дипломатии, нам Москву спалили, 
Да нахер такой царь нужен. 

Так вот... 

Что я хочу сказать, дорогие мальчики и девочки( меня вообще читают девочки, чисто ради интереса, сделаю опрос, сколько вообщем дам, на меня подписано)

Когда вы читаете, альтернативную историю, то не идите за автором в те дебри, которые он вас тащит. Оно вам не надо. Размышляйте сами. И соотносите это с тем, что пишет автор и что думаете вы об этом. 

Иначе в какой-то момент жизни... Мы придем к тому , что альтернативка, где в 1914ом году Российская Империя строит за 5 лет линкора класса Глориана, и через 10 лет звезды смерти, будет считаться хорошим чтивом и вообще автор молодец. 

Ну и да. Комментарии открыты. Буду рад почитать вы думаете о том что я тут написал.  Какие мысли уже у вас самих, мои дорогие читатели - подписчики. 

Дамы!
Для мальчиков
48 votes
Для девочек
2 votes
А это экстремизм и мы такое не одобряем.
8 votes
58 users voted
Буду рад почитать взгляд автора на историю, особенно если не будет историй про десятки миллионов реприсированных и расстреляных лично Сталиным(пока вроде предпосылок к такому подходу от автора не было)
Andrei Perkov, хех
 Справедливости ради у Екатерины и Александра выбора не было Павел пытался пойти против аристократии и мы все знаем чем это кончилось правитель не может идти против тех на ком его власть стоит 
xLegat, Иван грозный боролся против старой родовитой аристократии которая загребала все вокруг себя не оставляя пути развития для более мелких семей так что у него в этом деле была опора и очень огромная поддержка среди основного числа дворян а в случае Екатерины шла речь о попирание прав вообще всех дворян в принципе а это не возможно без противовеса на который ты сможешь опереться в этом случае в виде прослойки капиталистов все помним чем кончил Павел 
Дима Салтигар, но тем не менее это был выбор.
В истории России великими можно назвать (по результатам правления) - Ивана Грозного, Петра 1, Ленина и Сталина. До Ивана 4 цари делали небольшой вклад - по немного, но дали инструмент, который использовал Грозный. На Востоке и юге у него удачно получилось, на западе завяз, но в целом для внутренней политики Грозный разворошил родовитую аристократию - не убрал их, но стал ослаблять, хоть какие лифты для мелкого дворянства стали доступны.
xLegat, А как же Иван 3, Андрей боголюбский, Калита? Они мало сделали для становления государства Российского каким мы его знаем?)
Язов Гноминский, ответил же.
Полностью согласен с автором. Екатерина 2 по сути откатила назад в глубь веков уровень крепостного права незведя его до уровня чуть ли не хуже не рабства, и извратило суть российского дворянство - полностью отделив его от государственной службы. Тоже касается и сути Новгорода, плюс отсутствие продовольственной базы для нормального по тем временам войска. Ну и маленькая поправка, Афины тоже по сути были военно-торговой олигархией а никакой не демократией, ведь голосовать могло меньше 20% населения полиса. Причем даже в таком состоянии сохранили его меньше чем на 150 лет. 
Прокомментирую как человек, получивший историческое образование, но историком себя не считающий по причине понимания того, что я ничего не знаю). Но не суть. Так вот, переоценка и пересмотр процессов, событий и личностей в исторической науке процесс постоянный. Я бы даже сказал, что это БАЗА. Так как история это система наук, в ней есть историография, которая занимается изучением работ предшествующих поколений исследователей, и в ней выделяют на данный момент три периода. 1) Дореволюционная 2) Советская 3) Современная. Каждая имеет свои отличительные черты. Конечно, автор автору рознь, но общий момент имеется. Уж не буду рассказывать всё перепетии дореволюционной и советской, сконцентрируюсь на современном этапе. По сути, она очень разносторонняя в плане научных школ, концепций, теорий, да и в целом сложился плюрализм в исторической науке. Государство особо не вмешивается в академическую среду. За исключением ВОВ, наверное, и то главное сохранять объективность в своих исследованиях..
И то в целом темой ВОВ занимаются военные историки, а они народ специфический и пишут очень по-своему. Следует отметить, что это мой опыт обучения и не длительный опыт работы в смежной сфере. Академическая наука и школьная история отличаются как небо и земля, что логично, но разрыв и правда очень большой. Да и преподавание в вузах истории не историкам не сильно отличается от школьного. Тут, конечно, много от препода зависит. Логика простая: зачем медиков каких-нибудь грузить теориями о форме Киевской Руси (древнерусского государства). (Для мема. Я придерживаюсь теории, что Русь была союзом городов-полюсов. С Киевом и Новгородом как главенствующими ;) Исследователи того иного периода не в зависимости от их взглядов имеют зачистую имеют один и тот же набор источников. С 19 века все стало конечно получше с источникам а сейчас это вообще мрак. Какой монстр будет заниматься внешней и внутренней критикой современных источников. Я даже не представляю.... ИИ нас спасёт 😂 и то не факт...
Так вот, альтернатива история. Это вообще мрак, сколько я слышал за свою короткую жизнь как шуточных, так и не очень концепций, уму непостижимо) Да и в вузе нас преподаватели иногда спрашивали, что могло быть, а что нет, если бы... И пришли к выводу: альтернативные варианты возможны там, где тонко. А самое слабое место — это люди. Таким образом, каждая история, даже если уникальна сама по себе, то есть даже если мы условно запускаем события заново, то оно может не повториться или не повторится в таком же виде, как было в первый раз. (До этого и дальше будет чисто философия.) Человек изменчив, это часть его ГЕНЕТИЧЕСКОГО КОДА) И поэтому по своей сути любое действие, событие, процесс, на которое влияет человек, уникально даже в одних и тех же условиях. И таким образом линкоры))) вряд ли будут. Автор может писать всё что угодно в рамках логики конечно. (Вариант того, что у нас в 1908 соха, а в 1909 уже летим в космос, невозможен, хотя очень хочется.)
Вот ЭТО я настрочиииил 😮‍💨
Булкохруст как и ура патриотизм это 2 стороны одной медали где все друг друга стоят, только ситхи все возводят в абсолют)
Ну, все объеденяющие Русь князья вели свою родословную от Александра Невского который был Новгородским князем. В некотором роде Новгород и так объединил Русь.
Павел не был похож на своего отца. Во первых Петр 3 искренне ненавидел и призирал Россию. И указ о вольности дворянской даровал именно Пётр 3, как и предал Россию когда армия Елизаветы Петровны вошла в Берлин.
Александр не мог проводить реформы чисто физически, он бы умер как и папаша. Павел был резким как понос вот и получил удар табакеркой в висок, мог бы закончить лучше если бы думал на перед.
Николай 1 вот он действительно мог провести реформы, его авторитет был непогрешимым... Но он не думал что это вообще нужно, поэтому реформировал государство Александр 2, и половинчато, потому как не имел авторитета среди дворян.Это породило реакцию как консерваторов, так и либералов. Одни начали закручивать гайки при Александре 3, а другие пошли по пути террора.
Николай под номером 2 это последствия всех решений и по факту ошибки Николая 1.
Psayker1212 , на счет же Сталина... Личностей подобного масштаба, что смогли бы вытянуть Индустриализацию, сплотить народ и выиграть самую ужасную войну в истории человечества я не знаю в то время. Да ошибок много, но считаю что нас бы не было без усатого, просто бы не существовало.
>если бы не Москва, а Новгород объединил бы
Я такой бред бы дальше заголовка читать не стал. Новгород ничего не мог не объединить по определению. Новгород времён объединения Руси это типичный торговый полис который уместно бы смотрелся где-то на побережье Средиземного моря. Даже опуская то, что в РеИ Новгород так и не смог разобраться ни с одним из своих конкурентов: ни со Псковом, ни с Орденом, ни со Шведами.
Полисы не объединяют нации. Максимум, что они могут создать - вассальные союзы с другими полисами аka Пелопонесский союз.
За всю историю Запада, от междуречья на востоке до геркулесовых столбов на западе, от Скандинавии на севере до африканского побережья на юге, был только один полис, который смог создать нормальное централизованое государство - это Рим. Больше примеров нет.
Поэтому, даже если бы Новгород не завоевала бы Москва, то это сделала бы Тверь. Если бы не было Твери это бы сделала Литва. Не было Литвы, это была Швеция. >далее
Не было бы Швеции, дотянулась бы Польша.
Потому что судьба полисов- получать пизды от централизованных государств: как шумеры от аккадцев, как все греки Великой Греции от Македонского, как Карфаген от Рима, как Новгород РеИ от Ивана 3. Ну и как Венеция от Наполеона.
Subscription levels4

Неофит

$2.17 per month
Самая простая и доступная подписка, которая позволит автору продлить инет/купить воды/новые носки:) Добро Пожаловать в легион сынок.

Легионер

$2.89 per month
Эта подписка позволяет вам присоединится к нашему Дискорду, а так же голосовать в опросах. Для того чтобы попасть в телеграмм канал, напишите в сообщения.
+ chat

Гранд-Капитан Легиона

$7.3 per month
С этой возможностью вам откроется добавления вашего персонажа в одно из моих  произведений. Главное чтобы этот персонаж не ломал сюжет и не затмил собой ГГ остальное уже на ваше усмотрение. + Ранний доступ к новым главам(прямо в момент выхода.) 
Так же это даст вам доступ в чаты где Уважаемый автор будет безжалостно  спойлерить.
+ chat

Претор Легиона

$14.5 per month
 Дает возможность в вести еще одного своего персонажа, но уже в другую работу. Так же обладатели этой подписки могут не только выбирать новый цикл для написания  но и предлагать свои идеи для написания. 
+ chat
Go up