Размышления об элитном и популистском либертарианстве

Перевод колонки Ричарда Ханании о том, почему в последнее время многие публичные спикеры, называющие себя либертарианцами, вдруг втопили за авторитаризм: поддержку «базовых» диктаторов, «сильных» политических лидеров, коллективизм, чрезвычайные полномочия государства и ведение политики любыми средствами. Автор перевода может быть не во всем согласен с автором оригинального текста. Я считаю, что либертарианство в целом ближе к истине, чем любая другая политическая философия, у которой есть значительное число сторонников. В то же время либертарианство притягивает множество людей, склонных к манипуляциям, конспирологическому мышлению, предрассудкам и авторитаризму. Взять, к примеру, Анджелу Макардл, которая до недавнего времени занимала пост председателя Либертарианской партии [США]: она, по сути, типичный правый боец «культурной войны», полностью поддерживающая действия миграционной полиции (ICE) в Миннеаполисе и одержимая файлами Эпштейна.
Или «Кокус Мизеса» (
Mises Causus) — насколько я понимаю, фракцию в составе Либертарианской партии [США], у которой в соцсети X более 150 тысяч подписчиков. Она часто пишет о «Пиццагейте» и воровстве выборов «глубинным государством» (откуда выражение deep state пришло в американскую политику
я писал в этом тексте — прим. пер.). Это, по сути, непрекращающийся поток «базированного» сигналинга и MAGA-ерунды (тут и далее под сигналингом понимается
virtue signaling: публичное выражение социально-одобряемых мнений и действий в кругу сторонников — прим. пер.). Еще есть инфлюенсер под псевдонимом «Рыжая либертарианка» (The Redheaded Libertarian), которая тратит больше времени на демонстрацию своего декольте и разговоры о преступлениях педофильских элит, чем на объяснения того, как [рыночные] цены позволяют эффективно распределять ресурсы через агрегацию информации.