Кейнсианская критика теории экономического цикла Хайека

Реальные явления, будучи противопоставлены денежным, не могут удовлетворительно объяснить экономического цикла в условиях общества, где действует система денег и цен. Влияние технического развития на капиталистическую экономику, приводящее к нарушениям ее равновесия, приумножается, проходя через преобразующий механизм денег. Это общее обстоятельство не следует упускать из виду, когда речь идет о Хайеке; оно дает правильную перспективу при оценке его теории.

Чтобы облегчить рассмотрение, сформулируем положения Хайека в виде ряда тезисов [Эти положения представляют собой наши собственные формулировки доктрин, выдвинутых Хайеком в его книге "Prices and Production" (L., 1931). См. статью: Hansen A.H. and Tout H. Investment and Saving in Business Cycle Theory // Econometrica. 1933. April, а также ответ Хайека в Econometrica, 1934. April, перепечатанный во втором издании книги "Prices and Production", 1935.]: 

Тезис №1. – Депрессия вызывается сокращением в структуре производства (то есть укорочением окольного капиталистического процесса производства). Согласно Хайеку, явление депрессия есть не что иное, как сокращение, происходящее в структуре производства.

Тезис №2. – Главная причина, в конечном счете приводящая к укорочению процесса производства, - это явление принудительного сбережения.

Тезис №3. – Удлинение процесса производства, вызванное добровольным сбережением, остается незатронутым. Такова тенденция, или по крайней мере не существует неизбежных причин, в силу которых за таким удлинением с необходимостью должно следовать сокращение в структуре производства. Рост добровольного сбережения привел бы к расширению спроса на производительные блага по сравнению со спросом на потребительские товары, и это сделало бы возможным непрекрещающееся удлинение процесса производства.

Тезис №4. – Удлинение процесса производства, вызванное принудительным сбережением (когда количество денег не поддерживается на нейтральном уровне), абсолютно невозможно сохранить навсегда, за ним необходимо должно последовать укорочение процесса производства. Увеличение количества денег (банковского кредита), которыми теперь могут пользоваться предприниматели, вызвало бы увеличение спроса на производственные товары по сравнению с потребительскими товарами. Однако вытекающее отсюда удлинение процесса производства не могло бы быть сохранено, так как отношение между ценами на производительные блага и на потребительские товары стало бы меняться на обратное, как только количество денег перестало бы возрастать. И искусственно удлиненный процесс производства неизбежно потерпел бы сокращение.

Тезис №5. – Увеличение потребительского спроса неизбежно влечет за собой укорочение процесса производства и, таким образом, является причиной депрессии. Увеличение покупательной способности, непосредственно находящейся в распоряжении потребителей, вызвало бы увеличение потребительского спроса по сравнению с производственным, больше бы потреблялось и меньше сберегалось, а это неизбежно привело бы к укорочению процесса производства.

Тезис №6. – Рост государственных расходов, вызывая увеличение отношения расходов к сбережениям, принуждает к укорочению процесса производства и тем самым становится причиной депрессии. Увеличение расходования вызывает увеличение спроса на предметы потребления по сравнению со спросом на производительные блага. В результате – укорочение процесса производства.

Тезис №7. – Количество денег следует держать на постоянном уровне, исключая те увеличения и уменьшения, которые могут оказаться необходимыми, (a) чтобы компенсировать изменения в скорости обращения, (b) чтобы противодействовать тем изменениям в коэффициенте денежных сделок, которые вызываются слиянием фирм и подобными явлениями, и (c) чтобы предусмотреть любые могущие возникнуть изменения на стороне неденежных средств платежа, например в безналичных кредитных расчетах. Следует, стало быть, различать «постоянное» количество денег от «нейтрального» количества денег.

Тезис №8. – Всякое изменение количества денег (помимо тех изменений, которые необходимы для того, чтобы деньги оставались нейтральными) вредно, так как в конечном счете оно неизбежно приводит к укорочению процесса производства: (a) если увеличенное количество денег поступает к предпринимателям, процесс производства вначале удлиняется, но впоследствии с необходимостью укорачивается, возвращаясь к первоначальному состоянию или даже к еще более короткому процессу; (b) если увеличенное количество денег идет сначала к потребителям, укорочение процесса производства наступает сразу, и процесс остается укороченным, пока не прекратится приток денег.

Тезис №9. – Рост производства и торговли не оправдывает увеличения банковского кредита.

Тезис №10. – Не следует противодействовать депрессии при помощи какой бы то ни было денежной инфляции, хотя, говоря теоретически, возможно, что осторожно регулируемое увеличение количества денег может оказаться благотворным во время острой стадии кризиса, когда капиталистическая структура производства стремится к большему сокращению, чем это в конечном счете будет необходимо.

Тезис №1, если его взять буквально, означает, что депрессия есть синоним сокращения массы капитальных благ. Но это неверно. Во время большинства депрессий имеет место значительное чистое инвестирование (и поэтому некоторый рост общей массы капитала), хотя оно и намного меньше, чем во время бумов. Депрессия начинается тогда, когда норма чистого инвестирования начинает падать (что в свою очередь вызывает падение потребления). Лишь в редких случаях депрессии были настолько серьезными, что чистое инвестирование падало до нуля.

Тезисы №2 и 4 рассматриваются ниже в связи с тезисами №7 и 10.

Тезис №3 предполагает, что если предпринятое инвестирование приносит норму дохода, равную норме процента на добровольные сбережения, то дезинвестирования не последует; значит, не будет и сокращения в структуре производства, а стало быть, и депрессии. Но одно лишь поддержание достигнутой структуры производства не предотвратит депрессии. Масса капитала должна продолжать расти; расходы на инвестирование должны быть достаточными, чтобы поглотить поток потенциальных текущих сбережений, соответствующий состоянию полной занятости.

Тезисы №5 и 6. В обоих случаях, по Хайеку, предоставление денежных средств потребителям поднимет потребительский спрос и цены на потребительские товары. Но если произойдет (как принимает Хайек) рост цен на предметы потребления по отношению к ценам на производственные блага, это будет означать увеличение нормы дохода сверх издержек [То, что Хайек называет более высокой нормой процента, это в действительности более высокая норма дохода с инвестиций.] (Фишер), или, другими словами, увеличение предельной эффективности капитала (Кейнс). И это стимулировало бы инвестирование, а не задерживало его.

Хайек здесь принимает, что капиталообразование должно сокращаться всякий раз, когда происходит увеличение потребления. Нот это не обязательно для общества, обладающего неиспользованными ресурсами. Когда растет доход, растут и сбережения и потребление. Таким образом, увеличение потребительского спроса может стимулировать увеличение инвестирования; и это увеличение инвестиций, действуя через мультипликатор, может повышать доход, пока добровольные сбережения не сравняются с новым высоким уровнем инвестиций.

Конечно, может случиться, что этот стимулированный уровень инвестиций невозможно сохранить, если он превосходит потребности в долговременных капиталовложениях (определяемые ростом народонаселения и изменениями в технике). Но эта проблема возникает всякий раз, когда экономика выходит из состояния депрессии. Этого, избежать невозможно, разве только мы согласимся вовсе отказаться от решения проблемы и покоримся перспективе вечной депрессии. Но невозможность сохранить уровень инвестиций, стимулированный ростом дохода, вытекает из любого роста дохода, каким бы образом он ни возник. Проблемы установления такой нормы инвестиций, которую можно было бы сохранить, — это, конечно, реальные проблемы, но они не сводятся к тому специальному методу выведения экономики из депрессии, о котором идет речь в обсуждаемом тезисе. 

В этой связи сопоставим взгляды Хайека и Харрода по вопросу о норме инвестиций, поддающейся сохранению [Harrod R.F. Towards a Dynamic Economics. L., 1948.]. У Хайека норму инвестиций, которую можно сохранить, определяет объем добровольных сбережений. У Харрода она определяется потребностями в капитале, вытекающими из роста населения и изменений в технике. Но, согласно Харроду, эти потребности в капитале могут означать норму инвестиций, значительно меньшую, нежели норма сбережений при полной занятости. Таким образом, не норма сбережений, а благоприятные возможности для инвестирования определяют уровень инвестиций, который можно сохранить в течение длительного времени. 

Тезисы №2, 4 и 7-10 связаны с центральной гипотезой, лежащей в основе исследования Хайека. Ее можно резюмировать в следующих словах: вливание новых денег (банковская кредитная экспансия) или свободных денежных остатков в поток "денежного капитала" дает искусственный стимул к инвестированию в основной капитал. Бум представляет собой капиталообразование в ненормальном объеме, выжимаемое из экономики посредством "принудительного сбережения", то есть посредством процесса кредитно-денежной экспансии. Бум представляет норму капиталообразования, превышающую ту норму, которую можно поддерживать. Эта последняя норма определяется, по Хайеку, нормой добровольного сбережения. Кредитно-денежная экспансия толкает процесс капиталообразования вверх, доводя его до уровня, превышающего эту норму. И это создает положение, которое мы называем бумом. 

За бумом должна последовать депрессия, так как невозможно дальше питать процесс капиталообразования за счет увеличения банковского кредита. Ограниченность банковских резервов приводит к концу кредитную экспансию. И если бы финансовые власти не накладывали ограничения на бумажно-денежную систему, продолжение кредитной экспансии привело бы к инфляции. Чтобы избежать инфляции, кредитная экспансия должна быть остановлена, и тогда, согласно Хайеку, депрессия неизбежно наступает. В период бума инвестиции (питаемые банковской кредитной экспансией) превышают текущие добровольные сбережения. В конце бума имеется избыток массы капитала в том смысле, что образование капитала (стимулированное ненормально низкой денежной нормой процента) продвинуто до той точки, когда норма дохода на инвестированный капитал падает ниже нормального процента по текущим добровольным сбережениям. 

Читатель согласится, что есть нечто родственное между этими рассуждениями и тем, что говорят Туган-Барановский и Виксель. Виксель, однако, в согласии со Шпитгофом, подчеркивал реальные факторы (технику и т.д.), которые повышают ожидаемую норму дохода с инвестиций и этим вызывают рывок в капиталообразовании. У Викселя "в качестве существенной причины таких движений рассматриваются изменения в естественной норме процента на капитал, вызываемые независимыми факторами... Обилию и недостатку денег... теперь приписывается лишь второстепенное значение" [Wicksell К. Interest and Prices. P. 167.]. Денежные факторы, говорит Виксель, могут "рассматриваться как следствия" возросшего побуждения к инвестированию, идущего от реальных факторов.

Но это в корне отличается от взгляда Хайека. Хайек выдвигает отнюдь не те реальные факторы, которые выдвигает Виксель. У Хайека инвестиционный бум вызывается денежными факторами, воздействующими на денежную норму процента, а не реальными факторами, действующими на естественную норму процента. Более того, по Хайеку, бум приходит к концу не оттого, что возможности инвестирования (при господствующей технике производства) оказались временно исчерпанными (Шпитгоф, Робертсон). Скорее бум приходит к концу вследствие того, что, когда банковские кредиты истощились, текущих добровольных сбережений оказывается недостаточно, чтобы поддержать уровень инвестиций, соответствующий буму. 

По Хайеку, всякая кредитно-денежная экспансия должна создать инвестиционный бум, который невозможно сохранить. Денежная экспансия необходимо создает бумы и депрессии. Поэтому может быть только одно решение проблемы: "нейтральные деньги". 

Анализ Хаийека не только игнорирует реальные факторы, вызывающие рывки в образовании капитала, но преувеличивает денежные причины нарушений, и притом в такой степени, что его точку зрения невозможно защищать. Неверно, будто денежная экспансия должна поднять норму образования капитала выше той, которую можно сохранить. Пусть потребность в долгосрочных капиталовложениях (определяемая ростом населения и изменениями в технике) оправдывает годовую норму образования капитала, равную 10% дохода. Пусть склонность к сбережению такова, что без действия денежной экспансии как фактора перераспределения дохода сберегается только 8%. В действительности, однако, кредитно-денежная экспансия (расширение банковских кредитов предпринимателям) перераспределит доход в пользу предпринимательской прибыли, так что сбережения составят, скажем, 10% текущего дохода. Пусть норма денежной экспансии равна, скажем, 3% в год и пусть норма прироста совокупной продукции тоже составит 3% в год, то есть общее количество денег растет таким же темпом, что и реальный доход. При таких допущениях этот процент роста мог бы держаться неопределенно долго, не ведя к инфляции [Постоянная процентная норма увеличения количества денег означает, конечно, все возрастающий абсолютный размер увеличения. Этот постоянно растущий абсолютный размер кажется Хайеку опасным только потому, что он забывает, что продукция (принимая постоянный процент роста в 3% или около этого) тоже возрастает в постоянно увеличивающихся абсолютных размерах.]. Норма инвестирования при сделанных допущениях не была бы избыточной или такой, чтобы ее невозможно было поддерживать в течение длительного времени. Из 10% дохода, вложенных в инвестиционные товары, 8% финансировались бы за счет "добровольных текущих сбережений" (в понимании Хайека), а 2% за счет экспансии банковского кредита ("принудительного сбережения"). Нет оснований для того, чтобы такая ситуация создала бум избыточного инвестирования, то есть такого, которое невозможно сохранить, и последующую депрессию. Нельзя поэтому считать "принудительное сбережение" (в понимании Хайека) несовместимым с непрерывной стабильностью. 

Вернемся к тезисам №5 и 6. В книге Хайека "Прибыль, процент и инвестиции" [Hayek F. Profite, Interest and Investment. L., 1939. ] и в его статье в журнале "Форчун мэгэзин" в 1945 г. [Рецензия на книгу Beveridge W. Full Employment in a Free Society // Fortune Magazine. 1945. March.] мы находим эти тезисы в новом облачении. Здесь вновь, как и в более ранней книге "Цены и производство", выдвигается парадоксальное утверждение, что увеличение покупательной способности потребителей неизбежно приводит к уменьшению инвестирования и, таким образом, вызывает депрессию. В этой новой формулировке используется принцип акселерации. 

Хайек утверждает здесь, что объем стимулированных инвестиций, обусловленный принципом производного спроса, зависит: (а) от роста конечного спроса и (b) от коэффициента капитала, или, другими словами, от отношения количества потребного капитала к конечному продукту. Если по мере нарастания бума коэффициент капитала падает, общий объем инвестиций может упасть даже в том случае, когда норма увеличения конечного спроса возрастает. Другими словами, падение коэффициента капитала может больше чем компенсировать возрастание нормы увеличения конечного спроса. Это, вне сомнения, возможно. Рассмотрим, однако, причины, которые Хайек находит для возможного падения коэффициента капитала в ходе нарастания бума. 

Причина падения коэффициента капитала, говорит Хайек, как раз и заключается в росте потребительского спроса. Если это принять, то получается, что самый рост потребительского спроса останавливает подымающуюся волну процветания. Слишком велико потребление, слишком малы сбережения. Любая политика, направленная на увеличение потребления, неизбежно приводит к депрессии. Так аргументирует Хайек.

Объяснение, которое Хайек дает падению коэффициента капитала, состоит в том, что по мере нарастания бума становится все более прибыльным замещать машины рабочими, другими словами, прибегать к процессам производства, имеющим менее окольный характер. Это замещение ("эффект Рикардо") следует, как нам говорят, из падения реальной заработной платы в период подъема. Когда реальная заработная плата падает, говорит Хайек, машины заменяются рабочими. А реальная заработная плата падает потому, что по мере нарастания бума спрос на потребительские; товары, опережает их предложение. Цены на потребительские товары растут быстрее, чем денежные ставки заработной платы; реальная заработная плата падает. Рост цен и падение реальной заработной платы "обычно происходят на поздних стадиях бума", начинаясь примерно в середине циклического подъема. В этой точке "всякое дальнейшее увеличение спроса на потребительские товары приведет к повышению их цен и к падению реальной заработной платы", так как "избыточные запасы потребительских товаров уже поглощены и занятость в отраслях, производящих предметы потребления, стоит высоко" [Hayek F. Profits, Interest and Investment. P. 11.]. А падение реальной заработной платы будет толкать капиталистов заменять машины рабочими ("эффект Рикардо"). 

В этом рассуждении есть ряд моментов, которые при ближайшем рассмотрении представляются более чем сомнительными. Не установлено, действительно ли реальная заработная плата, как правило, падает во вторую половину бума. В самом деле, Пигу придерживается противоположного взгляда, а именно, "что в целом верхние половины торговых циклов были связаны с более высокими ставками реальной заработной платы, чем нижние половины" [Pigou A.C. Industrial Fluctuations. P. 217.]. А Данлоп и Таршис приводят данные [Economic Journal. 1938. September; 1939. March.], показывающие рост ставок реальной заработной платы в фазе подъема. Кроме того, замена рабочих машинами и обратно определяется не отношением между денежными ставками заработной платы и индексом стоимости жизни (то есть не реальной заработной платой), а скорее отношением между денежной заработной платой и ценами машин (предполагая, что нет изменений в технике или в эффективности труда самого рабочего). Если цены на машины и прочие капитальные блага растут относительно меньше, чем денежная заработная плата, то у предпринимателей появится стремление заменять рабочих машинами. Процесс производства будет иметь тогда тенденцию становиться более капиталистическим, и, значит, коэффициент капитала (отношение капитала к продукции) будет иметь тенденцию к росту. Это как раз противоположно той тенденции, в существовании которой нас хочет убедить Хайек. Впрочем, мне неизвестны какие-либо достаточно проверенные статистические данные, которые бы окончательно установили, как фактически обстояло дело с ценами, на машины и с заработной платой в прежних циклах. Более того, картина относительного движения заработной платы и цен на машины могла значительно меняться под влиянием меняющихся условий коллективных соглашений, с одной стороны, и меняющейся степени монополизации или монополистической конкуренции в отраслях, производящих капитальные блага, — с другой. 

Насколько мне известно, не существует удовлетворительных статистических свидетельств о циклическом поведении коэффициента капитала. Конечно, в результате технического развития могут происходить как кратковременные, так и долговременные изменения коэффициента капитала, но они могут протекать в любом направлении. Изменения такого характера едва ли достаточны, чтобы играть существенную роль в объяснении тех резких падений инвестирования, с которых обычно начинается депрессия. По большей части объяснения следует искать скорее в падении предельной эффективности капитала, которое проявляется, во-первых, в движении вниз вдоль кривой по мере добавления все больших и больших количеств капитальных благ к общей массе капитала и, во-вторых, в смещении вниз самой кривой, по мере того как ожидания становятся все более мрачными. Коротко говоря, причина, в силу которой норма инвестирования, достигнутая при буме, не может быть сохранена, состоит в том, что эта норма инвестирования имеет тенденцию превысить потребности в долгосрочных капиталовложениях, определяемые ростом народонаселения и изменениями в технике. Но это не исключает того, что и другие факторы (например, норма процента) могут играть здесь большую или меньшую роль (варьируя от цикла к циклу).