Комментарий недели: польза дебатов и ректальный способ просмотра видео
Вот такой комментарий оставил нам неравнодушный к судьбе крестьянства начала двадцатого века гражданин:
Что ж, необходимо дать некоторые комментарии к данному тексту, чтобы показать когнитивные искажения при просмотре видео из разряда "слышу то, что хочу слышать".
1. Вопрос про дебаты задавался не только данным гражданином, поэтому следует прояснить некоторые моменты: да, следует различать дебаты и интервью. Интервью, как жанр, имеет право на существование при определенных условиях и позволяет донести свою позицию до аудитории. Вопрос конкретного интервью Рудя в том, что интервьюируемый пришел не доносить позицию, а делать интервьюеру анилингус. Вопросы по интервью как жанру состоят в том, что пока вы не будете представлять некое мейнстримное направление (или вашу позицию нельзя будет как-нибудь использовать), то вас на интервью не позовут.
Дебаты же, по нашему глубокому убеждению, являются лишь видом шоу, которое используется современными медиа (как системными так и системно "внесистемными") для деполитизации и отвлечения населения. Если названным в комментариях товарищам (один из которых прямо называет себя сталинистом, что бьет по тезису комментатора о трусости сталинистов) имеют время и желание выступать на дебатах - то это их священное право. В нашем случае мы не видим в этом никакого смысла. Время, потраченное для развлечение скучающих аполитов, наблюдающих ради своего удовольствия за схваткой двух околополитических якодзун можно провести с большей пользой - например, за изучением источников и научной литературы.
2. "Никакое сращивание не спасло от вырождения номенклатуры". Сращивание партийного аппарата с Советами, в том числе, помогло создать систему управления, выстоявшую в 20-30 годы и пережившую Вторую Мировую войну. Систему, достижения которой "эффективные менеджеры" и прочие абстрактные гуманисты добивают до сего дня. С другой стороны, примеры демократизаций в интербеллуме также известны: Польша (повернувшая к фактическому фашизму в 1927 году, после переворота Пилсудского), Прибалтика (также постепенно упавшая в фашизм и диктатуру), Германия (Веймарская Республика, рейхстаг, демократия по Каутскому и Носке, которые увенчались приходом известного австрийского художника).
Ну и не ясно, чем конкретно комментатору не нравится Хрущев, если он настолько против Сталина? Как раз развенчание террора, гуманизм, демократизация, свобода интеллигентского слова. Уже бы определились, право слово.
А подмена тезиса (Говорим о сращивании Партии и Советов в 20-е, а потом переходим к террору конца 30-х) - это вообще платиновое правило демагога. В приличном обществе за это бьют канделябром и выгоняют из зала собраний.
3. "При НЭПе были постоянные терки с крестьянством". Какое мы крестьянство имеем ввиду? Бедняков? Середняков? Кулаков? С кем из них были "постоянные терки"? У бедняком экспортную продукцию забирали? Когда ОГПУ находило тайники со сгнившим зерном "лишь бы не продать дешевле" - это свидетельствует о том, что зерно "не могли произвести"?
- Нет плохих учеников, есть плохие учителя.