Мы тут занимаемся наукой, потому сделаем упор на неё. Сама наука - это поиск нового, систематизация, нахождение общих закономерностей, построение прогнозов. А когда есть прогнозы, можно снова искать новое. Потому что наши прогнозы обязательно где-то сломаются. Это и будет той самой проблемой, которую мы будем решать.

Я очень часто вижу, как люди на полном серьёзе пытаются изменить ньютоновскую механику или другие “вещи”, в которых попросту нет проблем. Ньютоновская механика работает. Все расхождения с ней связаны с разными космологическими или квантовыми масштабами. Проблемы именно там, а не в классической механике.

Приведу, возможно, сомнительный пример, но сейчас некоторые люди чуть ли не делом своей жизни делают поиск классического эфирного ветра. Получают положительные результаты и потом бегают с возгласами в духе “нам всё врали”. А на самом деле они не сделали ничего нового. Положительные результаты и так есть в истории. Если брать например, опыты Миллера, то там было получено 10км/с. Чего нового удалось получить тем, кто схожие результаты получает сейчас? А если вы из другого лагеря, то берёте результаты, например, Седархольма и Таунса, которые измеряли допплеровский эффект у взаимно неподвижных источника и приёмника. Закономерно получили 0. Вот вам и подтверждение отсутствия эфирного ветра. Есть и множество других работ, которые копаются в очень схожих вопросах, но на радикально иных платформах. Это либо разные уточнения в рамках теории относительности и её гравитационных волн, либо всевозможные высокоэнергетические процессы в гамма всплесках. Там есть конкретная проблема границ применимости теорий и поиска новой физики на этих границах. А какую новизну содержат новые опыты по поиску классического эфирного ветра? Никакую. Эти работы не нужны. Актуальность нулевая. Если и искать эфирный ветер, то в принципиально новых постановках и трактовках, которые сами должны закрывать какие-то проблемы. Например, если работа явно покажет, почему Миллер результаты получил, а Седархольм - нет, предложив новую постановку эксперимента, то это уже будет актуальной проблемой.

Не нужно думать, что вы самый умный. Во-первых, это не так. Во-вторых, дело вообще не в интеллекте, а в знании разнообразных нюансов, которые помогут найти решение. Все люди живут или жили в разных условиях, видели разное, а потому и решения предлагают разные. В наше время свободного доступа к информации все простые ответы уже давно нашли. И крайне маловероятно, что решение “в одно действие” увенчается успехом. Потому нужно “подсмотреть у соседа”, взяв разумные допущения, совмещая все доступные данные и рациональные звенья из них. Про свои идеи тоже забывать не надо, если они есть, конечно. И именно при таком подходе есть все шансы добиться успеха. Я, например, при попытке свести электродинамику к гидродинамике нашёл кучу информации, которая сделала мою теорию куда как более обоснованной. Оказалось, что подобными задачами заниматься никогда не переставали. Идея об электродинамике, как о вихрях в эфире или квантовом вакууме жива и сейчас. Да даже квантовая хромодинамика так или иначе оперирует “солитонами” в квантовом вакууме, что почти то же самое, если подходить к этому достаточно общо.

Здесь самый важный шаг. Очень часто не получается быстро разобраться. Но в первых трёх пунктах мы уже разобрались с тем, что проблема есть, она требует решения, она ещё не решена. Значит, сдаваться глупо. Надо пробовать. В наше время теоретические проблемы решать одно удовольствие. Всё гуглится. А что не гуглится, то “нейронится”. Но нужно чётко давать себе отчёт, что нейронки не сообщают вам истину. Они формируют правдоподобный текст. Потому если вы получили “инсайт” от нейронки, то обязательно перепроверьте. Да, у нейронок информации даже больше, чем есть в открытом доступе. Но иногда она выдумывает. Любой факт, формула или ссылка, полученная от ИИ, должна быть перепроверена. Используйте ИИ как стартовую точку, а не как конечную истину.

Не получилось найти ответ с первого раза, получится с пятого. Не получилось с пятого, надо накидать нейронке больше потенциальных путей решений, которые мы насобирали на третьем шаге. Снова не получилось - беда.

Если мы попробовали, но не получилось, это совсем не значит, что мы глупые, или проблема бестолковая, надуманная или высосанная из пальца. Хотя иногда бывает и так. И мы временами умом не блещем, и проблемы иногда несуществующие или совсем не в том месте, где мы из пытаемся “починить”. Надо посмотреть, откуда эта проблема взялась. Вероятно, нужно сделать шаг назад, обратив внимание на исходные предпосылки. Вот есть постоянно возрастающее число разных космологических проблем. Это давно не новость. Но откуда они берутся? Нужно обратиться к истории вопроса. К примеру, теорию большого взрыва ввели, потому что наблюдали расширение вселенной. Расширение вселенной ввели, потому что наблюдали красное смещение. А красное смещение объяснили допплеровским эффектом. Где-то по пути появились тёмные энергия и материя. А теперь у космологов что-то не сходится. Проблема могла появиться на любом из этих этапов. Не обязательно, что все “хорошо установленные истины” верны.

Классический пример - переход от геоцентрической системы Птолемея к гелиоцентрической системе Коперника. Астрономы веками “решали проблему” движения планет, добавляя в модель Птолемея всё новые и новые эпициклы. Решение же пришло от полного пересмотра исходной предпосылки о том, что Земля находится в центре Вселенной. Проблема не была решена - она была устранена.

А недавно некоторые астрофизики пытались вернуться к давно опровергнутой теории старения света, увеличив время жизни вселенной вдвое. И подобные подходы вполне жизнеспособны. Но на таком пути гораздо больше подводных камней, ведь противоречить тому, что считается хорошо установленным, нельзя. Чревато проблемами для научной карьеры. Но мы же решаем проблему, а не пытаемся сохранить должность в университете.

Скорее всего время ещё не пришло. Нужны новые опытные данные, новые математические методы, новые подходы. В этом случае возвращаемся к первому пункту и снова ищем проблему. А ещё иногда проблемы решаются сами собой, если просто подождать. Но этот путь тоже сомнительный.

Решение сложных проблем - это не линейный процесс, а цикл. Поиск, исследование, попытка решения, переосмысление - и снова поиск. Главное - это сохранять критическое мышление, любопытство и настойчивость. Не бойтесь проверять фундаментальные предпосылки, но делайте это обоснованно, опираясь на весь массив существующих знаний. И помните, что даже “неудачный” эксперимент или “тупиковая” теория, если они хорошо задокументированы, становятся ценным вкладом в науку, предупреждая других исследователей о ложном пути.