Что такое реальность

Если какая-то гадалка предскажет доверчивой тёте, что условно завтра будет неудачный день, то с немаленькой вероятностью у этой тёти действительно всё будет сыпаться из рук, гарантирована повышенная нервозность и много ещё чего. Следует ли из этого, что объективная реальность такова, что «завтра неудачный день»? В этом примере ответ для большинства очевиден. Дело не в неудачном дне, а в отношении конкретной тёти к словам конкретной гадалки.

Можем рассмотреть менее очевидный пример. Положение орбиты Меркурия слегка сместилось. Кто-то скажет, что здесь классический пример подтверждения теории относительности и следующего из неё искажения пространства-времени. Но стоит отделить мух от котлет.

Во-первых, само определение положения имеет некоторую точность. Если в результате измерений были допущены ошибки, была применена не вполне верная методология, были инструментальные погрешности, подгонки и так далее, то разговор не имеет смысла. Нельзя доверять исходным данным. А критики и статей по этому поводу очень много.

Во-вторых, положение сместилось относительно некого предсказанного ранее. Т.е. изначально предполагается, что если не учитывать эффекты теории относительности, то старая теория предсказывает точное (с учётом допустимых погрешностей) положение орбиты Меркурия. Это не обязательно так. А если это не так, то определяемое отклонение и, соответственно, объяснение эффекта с помощью теории относительности становится недостоверным.

В-третьих, само по себе объяснение с помощью теории относительности не является единственным. То же самое явление в случае достоверных данных и корректного учёта известных эффектов можно объяснить множеством иных трактовок.

Из этого рассуждения мы делаем вывод, что от исходного утверждения у нас осталось лишь понимание, что «в такие-то даты такая-то планета находилась в таких-то позициях +- столько-то километров». Всё остальное – это дискуссионные вопросы, которые не являются достоверным отражением реальности.

На самом деле можно пойти и дальше. Ведь любое явление мы измеряем с опорой на некоторый набор исходных данных. И если то, что мы знаем о фотонах и электромагнитных излучениях, неверно, тогда и сам факт определения положения Меркурия ставится под сомнение. С такой логикой можно далеко зайти, отказавшись вообще от самого принципа познания, но есть путь получше.

Вспоминается старый анекдот про гуманитария и математика, которые из поезда увидели чёрную овцу. Гуманитарий думает, что, наверное, здесь все овцы чёрные. А математик думает, что в этой местности существует хотя бы одна овца, у которой хотя бы один бок чёрный. И если первое утверждение вряд ли истинно, то математик в данном случае на 100% прав. Первое – это неправомерное, хоть и, вероятно, верное предположение, а второе – это объективная реальность.

А теперь стоит задуматься, а что вообще является реальностью.

Мы можем утверждать только то, что на самом деле известно. Никакие выводы не являются реальностью. Они являются максимум разумными предположениями. А очень часто это лишь фантазии, которые реальности противоречат.

Если мы видим, что какой-то объект зелёный, это значит лишь то, что до нас доходят фотоны с длиной около 530нм. Это не значит, что объект испустил такие фотоны. Это не значит, что от него отразились такие фотоны. Мы знаем только то, что сами приняли фотоны именно этой длины. Они могли идти через среду, которая отсекла все прочие длины волн. Либо наш прибор воспринимает только эту часть спектра. Либо свет терял энергию, увеличив длину волны к моменту регистрации до 530нм. И когда мы утверждаем, что объект зелёный, мы либо убедились, что все подобные факторы учтены, либо просто обманываемся.

Если вне зависимости от метода исследования, мы получаем одни и те же данные, то с хорошей вероятностью можно относиться к явлению, как к истине и отражению реальности. А если могут быть трактовки или разные результаты в разных экспериментах, то описываемый процесс скорее всего сложный. В нём есть нечто, что приводит к полученным в конкретном опыте результатам. Но есть и множество иных факторов, которые мы не учли.

Более того, кажущееся сейчас фактом явление с очень немаленькой вероятностью станет трактуемым в будущем. Просто на текущий момент у нас нет подходящих методов исследования. И основное направление деятельности для фундаментальных исследователей должно быть именно в проверке на прочность устоявшихся в научной картине мира концепций. Т.е. при нахождении, например, сверхсветовых явлений нужно развивать и углублять эксперименты, где такие явления были обнаружены. Современные же учёные поступают с точностью до наоборот. Всё, что не вписывается в научный консенсус, предаётся забвению.