Несколько часов назад вышел забавный и корректный на первый взгляд ролик, с которым я рекомендую ознакомиться. Он показывает в первую очередь то, что происходит каждый раз при создании новых мощных инструментов. Я не буду долго расписывать аналогии с созданием так называемых закрывающих технологий, когда сначала для производства льда использовали в первую очередь логистику (т.е. просто быстро доставляли лёд оттуда, где он появляется естественным образом), а потом вдруг появились морозильники. Или когда появился первый конвейер. Как только это произошло, старый метод производства стал не нужен. Это привело к краху целых отраслей. Но в тот же день появились новые. Это нормальный и даже хороший процесс развития человечества.

Появление нейронных сетей имеет большое число недостатков и проблем. О некоторых из них Анжела говорит. И о том, что вайб-кодинг - это плохо, потому что нет анализа созданного кода. И про то, что это работает аналогичным образом с физикой, где нейронные сети формируют кучу текста, который не факт, что имеет смысл.

Упоминает она про всестороннюю поддержку “вайб-физиков” со стороны нейронной сети. Анжела проводит отличную аналогию с тем, как какие-нибудь миллиардеры, когда спрашивают мнение у своего окружения о своих идеях, получают жутко смещённую в позитивную сторону реакцию. Это всё так. И вывод у Анжелы Кольер из этого всего довольно конкретный - физика с нейронками - это плохо. Стандартная защитная реакция.

Особенно меня позабавило, как некоторые миллиардеры начали рассказывать, что они бы занимались физикой, ведь они такие умные, но решили быть миллиардерами. И совершенно правильно автор ролика говорит, что это всё равно, что если бы какой-то физик сказал, что он бы мог быть миллиардером, но решил заниматься физикой. Это так не работает. Если у тебя есть склонность к бегу, ты будешь хорошим бегуном (если много занимаешься). Но ты не будешь хорошим тяжелоатлетом. Даже если будешь усердно трудиться. Любые сверх достижения требуют сразу много совпавших факторов, а не просто абстрактную гениальность или усердие. Потому нейронные сети не сделают из посредственных физиков и уж тем более из случайных людей гениальных первооткрывателей. Потому да, нейронные сети не могут (по крайней мере пока), дать возможность всем людям совершать прорывы во всех областях.

Но, как обычно, есть нюансы. Ещё задолго до такого развития нейронных сетей мне довольно массово присылали различные длинные тексты, которые были по уровню осмысленности где-то между шизофазией и восьмым классом средней школы. Сегодня, когда есть возможность генерировать и получать положительную реакцию на “нечто” с помощью нейронок, этот процесс усилился на порядок. Теперь буквально каждый может придумать что-то в духе “расширяющейся тёмной материи”, а затем облачить это в наукообразную форму с помощью бесплатного ДипСика. И мы ничего с этим поделать не сможем. Мощный инструмент попал в руки случайных людей. Далее будет хаос. Но разве следует из того, что даже весьма многочисленная группа людей, использующая большие языковые модели, генерирует кучу мусора, что большие языковые модели не годятся для развития физики?

Нейронные сети помогают найти ошибки. Нейронные сети помогают найти релевантные конкретному исследованию работы. Они помогают обработать безумное количество информации, которое попросту недоступно обычному человеку, каким бы гениальным он ни был. Это как устраивать соревнование между опытным ройщиком канав, который работает лопатой, и таким же опытным его коллегой, которому дали роторный экскаватор.

Как я думаю, единственная причина ролика Анжелы Кольер - это страх. Люди думали, что самое сложное в деятельности человека - это мышление. А оказалось, что мыслить лучше среднего человека может компьютер. А сложные задачи - это мелкая моторика и непосредственное тонкое взаимодействие с внешним миром. Это уборка, ремонт техники, готовка, массаж и так далее. “Обычные” специальности оказываются куда как более сложными, чем “необычные”. Я бы ещё добавил в этот список хирургию и ряд других тонких и одновременно интеллектуально нагруженных сфер. Но общий посыл, думаю, ясен. Физики боятся “вайб-физиков”, потому что они создают реальную угрозу их положению. Чем отличаются постулаты квантовой механики от сгенерированной нейронкой “расширяющейся тёмной материи”? Нам вынужденно придётся заново вводить критерии научности. И эти критерии должны быть реально научными, а не как в постнеклассической физике, где в список правил включена этика. Т.е. если теория неэтична, она признаётся ненаучной. Это совершенно разные шкалы оценки некоторого знания или деятельности. Научность - это отношение к природе и логике. Этичность - это отношение к оценке человеком.

И вот когда это произойдёт, физика расцветёт.