После моей последней статьи о скорости звука и плотности в эфире, где я показал, что если эфир существует, то плотность его очень мала, завязались обсуждения. Я опирался на строгие научные положения, которые достаточно общи, чтобы оставаться верными в очень широком спектре задач и моделей. Но почти все "опровержения" материалов опирались на выбранную мной модель, хотя она напрямую на выводы не влияет. И все контр аргументы были высказаны очень общими словами или даже обсценной лексикой.

Обычно я не вступаю в перепалки, а спрашиваю, на чём основано мнение возражающих. В большинстве случаев диалог на этом и заканчивается. Но иногда оппоненты пытаются что-то возразить. В качестве аргумента могут даже приводить текущую политическую обстановку, мол "нет времени на раскачку, надо срочно изобрести новую физику", что сложно воспринимать всерьёз.

Чаще всего начинают приводить какие-то особенные модели, где не соблюдаются базовые физические принципы. Это происходит оттого, что люди изначально очень плохо знают предмет обсуждения, затем придумывают какую-то занимательную идею, которая по их мнению гениальна, влюбляются в неё и далее не в силах отказаться от неё даже под гнётом фактов. Это либо сплошной эфир, аналога которого попросту не существует, либо некая другая идеализация свойств природы. Ближайшим примером можно разве что назвать пространство-время Эйнштейна, которое является точно таким же случаем идеализации.

Бывает что-то похожее на разумный спор, где пытаются приводить вполне аргументированные доводы, но почему-то ограничивают пространство возможностей. Как например с отношением энергии среды к её плотности. Ведь скорость звука даёт нам не плотность напрямую, а лишь перемножение двух характеристик среды. Потому увеличив плотность, можно увеличить и энергетику. Тогда всё сойдётся. И такие модели могли бы иметь право на жизнь, если бы не вязкость.

Можно также ввести искусственное ограничение на среднюю плотность вихря, который является корнем эфиродинамической концепции. И может даже казаться очевидным, что эта средняя плотность никогда не будет выше средней плотности окружающей среды. Но эткуда это следует? Такого ограничения нет. Хотя сформулировать случай, когда это возможно, иногда непросто. На эту тему у меня была статья ранее.

Для математиков это вполне очевидно. До тех пор, пока гипотеза не доказана, она является лишь гипотезой. И только после доказательства становится теоремой. Нельзя опираться при формулировании какого-то строгого утверждения на гипотезу. Но можно опираться на теорему.

У всех примеров выше есть одно общее качество - эти "контр аргументы" выдуманы. Они не основаны на реальных фактах, не следуют из каких-то логически верных размышлений. Это либо опора на "гениальную" догадку, либо апелляция к привычному. Можно возразить, что нет и запрета на придумывание эйнштейновского "пространства-времени". Но на что-то нам всё же придётся опираться. Гёделем было доказано, что не бывает непротиворечивых теорий, которые объясняют всё. Т.е. нам обязательно придётся принять на веру некоторые базовые положения, чтобы хотя бы начать строить теорию. И если эти положения ничему не противоречат, их использование правомерно.

Набор этих основных положений должен быть минимален. Как всю геометрию выводят из нескольких базовых аксиом, так и эфиродинамика выведена из материи, пространства и времени. И добавлять к этому без должного основания что-то ещё по меньшей мере опрометчиво.