Почему не могут обнаружить эфир

Часто при обсуждении эфиродинамики возникают беседы в духе «сначала найдите ваш эфир, а потом изобретайте теории». И на заявляющих такое не действуют никакие вербальные методы воздействия. Они требуют, чтобы им показали однозначные свидетельства существования эфира, оставаясь в парадигме устоявшегося научного консенсуса. И разговор обычно идёт в следующем ключе.

Многие в курсе, что Максвелл при формулировании своих трактатов опирался на эфиродинамическую концепцию. Эфир представлялся некоторой жидкостью, напряжения и возмущения которой представляли электромагнитное поле. Т.е. исходно концепция Максвелла механическая и укладывающаяся именно в эфирную физику, а не в релятивистскую. Потом вдруг выяснилось, что описанные уравнения соответствуют некоторым положения теории относительности, появившейся несколько десятилетий спустя. Это и послужило тому, что сегодня полагают, что уравнения Максвелла – это следствие теории относительности. Ну или это положения, которые появляются в теории относительности сразу, без основания (в зависимости от трактовок). Т.е. формулы мы оставили, а вот всю эфирную почву из-под ног выбили.

Если копать глубже, то выяснится, что так называемая Галилей-инвариантность уравнений Максвелла соблюдается. Я в своей книге приводил вывод уравнений Максвелла из механики сплошных сред, где это становится понятным. А преобразование Лоренца, которое тоже появились изначально в эфирной теории Лоренца и Пуанкаре, а затем оказалось в теории относительности, являются ничем иным, как преобразованием Прандтля-Глауэрта из гидродинамики. Другими словами, вся электродинамика является доказательством существования эфира. Она появилась из эфиродинамической концепции, полностью ей соответствует и не имеет противоречий и каких-либо неразумных допущений. Но релятивисты говорят, что электродинамику использовать нельзя, потому что она объяснена (но объяснена ли?) теорией относительности.

Можно начать говорить об эфирном ветре, где даже в самых первых экспериментах были получены ненулевые результаты. Т.е. вопреки утверждениям ортодоксов от физики Майкельсон и Морли показали, что «скорость эфирного ветра существенно ниже 1/4 и, вероятно, ниже 1/6 скорости орбитального движения Земли». Это буквально цитата из их работы. А если посмотреть на приведённые ими графики, то становится понятно, что эфирный ветер есть, просто не такой большой, как ожидалось по главенствующей тогда гипотезе. Потом появились опыты Миллера, где уже довольно строго было показано, что скорость эфирного ветра в горах на высоте более 1.5 км составляет не менее 10 км/с.

Однако работа Миллера без должного основания отбрасывается. Она просто не удовлетворяет ожиданиям ортодоксов, а потому считается ошибочной. Другие работы также позволяют получить схожие результаты. Но есть пласт опытов, выполненных по другой методологии, где не удаётся обнаружить «неоднородность пространства», что бы под ней ни понимали. И релятивисты отказываются принимать одни опыты, полностью полагаясь на другие. По идее нужно выяснить, в чём разница, и зафиксировать её, но при разговоре об эфирном ветре доводы о фиксации эфира таким образом не принимаются.

В последние годы обнаруживают и другие намёки на эфирный ветер, которые называют то потоком тёмной материи, то ещё чем-то похожим, но только не эфирным ветром.

Квантовая механика с её принципом неопределённости, ещё в годы становления этой области физики объяснялась через стационарные течения жидкости, т.е. именно эфиродинамическим образом. Другими словами, все квантовые эффекты объяснялись до введения квантовой механики в современной трактовке классическим способом. Квантовая механика является следствием теории эфира и доказывает его существование. Но только если не принимать во внимание введённые позднее постулаты копенгагенской интерпретации, где эфир становится ненужным. А уж эксперимент по нарушению неравенств Белла прямым текстом показывает, что существует третье тело (эфир), влияющее на систему. Но трактуется это совершенно нелогичным образом. И в этой области от эфиродинамического объяснения отказываются.

Теория строения атомного ядра, следующая из эфиродинамической концепции, весьма стройно объясняет многие нюансы в экспериментах с делением ядер. То же касается «аномальных» магнитных моментов и прочих тонкостей. Но всё это находится в такой области, где достоверно подтвердить что-то невозможно на текущем уровне развития технологий. Потому и в этой области эфиродинамические трактовки отвергаются.

Есть опыты, где фиксируются предсказанные эфиродинамикой эффекты. Рост ёмкости конденсаторов вблизи некоторых химических реакций, понижение чувствительности фотобумаги, воздействие на крутильные весы и т.п.. Но всё это также может быть трактовано разными способами, а потому не принимается.

Если обращаться к космологии, то ситуация выглядит ещё более забавно. Профили скоростей планет и звёзд полностью соответствуют гидродинамическим законам для диссипативных систем. При этом не требуют введения тёмной материи и тёмной энергии, которые не удаётся достоверно обнаружить. Но тёмные материя и энергия уже введены. Потому иные объяснения физикам не нужны. Эфир и тут отбрасывается.

Механическая модель света, которая объясняет все известные эффекты, и даже гипотетическое образование вещества на пересечениях «струй тёмной материи», появившееся в самых свежих работах физиков и сформулированное в эфиродинамических терминах существенно ранее Низовцевым, никого не интересуют.

Этот опус можно продолжать и дальше. И, вроде бы, эфиродинамика от самых мелких до самых крупных масштабов полностью подтверждается, но всё это по не вполне понятным с рациональной точки зрения причинам считается неверным. Т.е., конечно, свидетельств существования эфира вагон и маленькая тележка. Но если отбросить всё, что выше, его никаким доступным способом не обнаружить. Удивительно, почему…