Современный критерий научности
На одном из прошлых физических семинаров докладчик сообщил, что современных аспирантов учат критериям научности в постнеклассической физике (получила начало в 1970-ых и действует до сих пор), которые в своей основе имеют научный консенсус. Т.е. научным считают то, с чем согласился некоторый состав чиновников от науки.
В своё время я сам был аспирантом даже не один раз. Да и от разных докторов наук и даже академиков слышал, что для защиты диссертации нужно иметь очень конкретные контакты в нужных кругах среди научной элиты. В противном случае не то, что защититься не выйдет, до самой защиты даже не дойдёт. Т.е. чтобы утвердить какой-то научный труд в виде диссертации, нужно получить добро от конкретных лиц среди тех самых чиновников от науки, что устанавливают или подчиняются научному консенсусу. Ну а про публикацию статей в “немусорных” журналах разговоров было много. Редакторы просто не пропустят от не пойми кого статью, которая хоть сколько ставит под сомнение научный консенсус. Другими словами несогласованная точка зрения просто не может получить хоть сколько-то существенное проникновение в научный мир.
В очередной раз напомню о цитате от одного из членов комиссии по борьбе с лженаукой о том, что при объединении опытных данных и здравого смысла наука не получается. Это чтобы было понятно, чего стоит научный консенсус. А теперь давайте посмотрим на выжимку критериев научности в современной науке:
В постнеклассической науке, которая развивается с конца XX века, критерии научности претерпели значительные изменения по сравнению с классической и неклассической наукой. Эти изменения связаны с усложнением объектов исследования, междисциплинарным подходом, а также учетом роли наблюдателя и социокультурного контекста. Основные критерии научности в постнеклассической науке включают:
Междисциплинарность
Постнеклассическая наука активно использует междисциплинарный подход, так как многие современные объекты исследования (например, экосистемы, климатические системы, человеческий мозг) требуют интеграции знаний из разных областей.
Учет сложности и нелинейности
Объекты постнеклассической науки часто представляют собой сложные, открытые, самоорганизующиеся системы, поведение которых описывается нелинейными законами. Это требует новых методов анализа, таких как синергетика, теория хаоса и системный подход.
Роль наблюдателя и субъективности
В постнеклассической науке признается, что наблюдатель может влиять на результаты исследования, особенно в квантовой физике, психологии или социологии. Это приводит к учету субъективных факторов и контекста.
Социокультурная обусловленность
Научное знание рассматривается как часть социокультурного процесса. Это означает, что наука не существует в изоляции, а взаимодействует с обществом, этикой, ценностями и политикой.
Этическая ответственность
Постнеклассическая наука уделяет большое внимание этическим аспектам исследований, особенно в таких областях, как генетика, экология, искусственный интеллект. Ученые должны учитывать последствия своих открытий для общества и природы.
Плюрализм методологий
Признается, что для изучения сложных объектов могут использоваться различные методологии, включая качественные и количественные методы, а также сочетание традиционных и инновационных подходов.
Рефлексивность
Ученые должны осознавать ограниченность своих методов и теорий, а также быть готовыми к пересмотру своих взглядов в свете новых данных или изменений в научной парадигме.
Прагматическая ориентированность
Научное знание в постнеклассической науке часто направлено на решение конкретных практических задач, таких как экологические проблемы, медицина, технологии.
Неопределенность и вероятностный характер знания
В отличие от классической науки, которая стремилась к точным и однозначным законам, постнеклассическая наука признает, что многие процессы носят вероятностный характер, а абсолютная точность недостижима.
Глобальная перспектива
Постнеклассическая наука учитывает глобальные взаимосвязи, такие как изменение климата, пандемии или экономические кризисы, что требует глобального подхода к исследованиям.
Эти критерии отражают переход от линейного, детерминированного и объективистского взгляда на науку к более сложному, многомерному и контекстуальному пониманию научного знания.
Фактически, сейчас признаётся, что текущая политическая конъюнктура может влиять на то, что сейчас будет признано наукой. И если раньше можно было утверждать, что какая-нибудь евгеника научна, но неэтична, то теперь буквально можно сказать, что она ненаучна. Вне зависимости от результатов исследований. А уж про субъективизм, вероятностную суть природы и ориентацию на текущую парадигму и говорить не стоит.
Особенно забавным выглядит пункт про плюрализм мнений. Там, конечно, уточняют, что плюрализм возможен только в рамках некоторых границ, но даже это разнообразие будет тщательно фильтроваться тем, что я описал во вступлении.
Любые разговоры про критерий Поппера или похожие принципы давно канули в лету. И мне совершенно понятно почему. Если зафиксировать чёткий набор правил, которые определяют научны те или иные взгляды или нет, то либо вся современная передовая наука будет признана ненаучной, либо придётся признать научной астрологию, эзотерику и прочих гадалок, у которых зачастую опоры на факты куда больше.
физика
наука
эфир
эфиродиннамика
критерий
научный консенсус
научный метод
опыт
эксперимент
