Правила игры, институт репутации и государственно-ориентированный нарратив

В контексте глобального противостояния и необходимости общественной консолидации перед лицом стоящих перед нами угроз возрастает роль экспертов и медиа-персон в социальных сетях и СМИ. Поэтому, на мой взгляд, своевременной мерой является внедрение правового и этического регулирования деятельности основных игроков медиа-поля.

В связи с этим, я бы хотел обратить внимание на три основных аспекта, которые требуют более пристального рассмотрения:

- Роль регулирования контента и выработки «правил игры» для медиапространства в рамках поддержания «информационного суверенитета» страны.

- Роль и система ответственности акторов медиаполя и профессионалов, а также вопросы их поведения в медиаполе.

- Необходимость «стратегических нарративов» или понятного «идеологического обрамления» работы в сети.

Контент, создаваемый в соцсетях (в частности, в Телеграме), часто используется недобросовестными акторами для манипулирования общественным сознанием и включает в себя определенные сообщения, изображения и сюжеты, разработанные с целью влияния на восприятие и поведение аудитории. Это может включать создание контента, направленного на продвижение конкретной политической позиции, коммерческого продукта или общественного тренда, не всегда отвечающего этическим нормам государственной и общественной политики.

Цель такого контента — заполнить информационное пространство до такой степени, что оно становится доминирующим повествованием, которому люди подвержены массово. Такой подход может привести к тому, что сконструированное повествование оказывает большее влияние, чем реальная действительность.

Это означает, что восприятие и поведение людей формируются преимущественно под влиянием манипулированной информации, которую они потребляют, чем под воздействием реальных фактов и событий.

Следует подчеркнуть потенциальную опасность манипуляции информацией и важность поддержания разнообразия и сбалансированности информационного пространства, где различные точки зрения и нарративы могут быть услышаны и представлены, однако в рамках заданных рамок дискуссии, которые я называю «границы дозволенного».

Здесь важно отметить значимость медиаобразования и развития навыков критического мышления для защиты себя и общества от дезинформации и манипуляции в условиях полномасштабной гибридной угрозы России. Вдумчивый и квалифицированный дискурс в медиапространстве — залог сохранения наших ценностей и сплоченности.

Этот момент напрямую поднимает вопрос о важности общественной психологической и ментальной безопасности и информационного суверенитета в условиях манипуляции информацией и информационной войны.

Как пользователи, так и власть, и активные участники публичного поля и медиа-рынка должны ставить под сомнение информацию, которую они потребляют, и искать истину, а не просто принимать все, что им говорят.

Умышленное вовлечение аудитории в манипулятивные «эхо-камеры» и навязывание враждебных государству дискурсов должно быть выявлено и ограничено.

Возникает вопрос о тех, кто отвечает за публичное транслирование смыслов и о той ответственности, которую они несут или должны нести.

Особо подчеркну важность профессионалов, способных создавать контент, который не манипулирует общественным восприятием и не вводит в заблуждение, соблюдая при этом понятные этические, эстетические и правовые критерии работы в сети.

Такие специалисты должны быть уважаемы, а их труд — ценен. Подобные эксперты играют ключевую роль в формировании здорового, соответствующего ценностям российского общества, информационного пространства, стремясь к истине, точности и справедливости в своей работе, а не используя свои навыки для манипуляции общественным восприятием или распространения дезинформации.

Вместо следования методическим указаниям или тезисам, такие акторы должны быть представлены «пулом экспертов», способным не просто перефразировать установленные кем-то мысли, а профессионально и добросовестно интерпретировать смыслы, раскрывать картину действительности и предоставлять свое собственное экспертное мнение.

Такой подход автоматически предполагает необходимость нести ответственность за свои слова и суждения, высказанные в публичном поле. Имея широкую аудиторию и влияние на нее, ее доверие и лояльность, эксперт, высказывая политическую точку зрения, совершает политический акт. Соответственно, он должен нести ответственность за это действие и за качество этого действия.

Экспертная ответственность перед аудиторией включает предоставление надежной, точной и сбалансированной информации. За их приверженность этим принципам они заслуживают уважения, а их труд является ценным элементом поддержания здорового информационного пространства. Это подчеркивает важность этичного подхода к созданию контента в контексте борьбы с дезинформацией и манипуляцией.

Следовательно, эффективной мерой видится также внедрение института репутации (и публичного порицания в качестве контрреакции) как одной из частей этического регулирования инфополя.

Следующий аспект, который заслуживает внимания, — это важность «стратегического нарратива» со стороны властей. Некоторые могут называть это публично продвигаемой "идеологией", однако, на мой взгляд, более точным термином будет "продвижение государственно-ориентированных нарративов" (смыслов и образов).

Идеология в интерпретации событий 20-го века, на мой взгляд, устарела как применимая конструкция и больше не соответствует вызовам времени: динамичности, кризисности, подвижности и информационному прогрессу. Нужны нарративы, и эти нарративы, представляющие собой последовательное продолжительное повествование, должны управлять информационным пространством, включая создание контента и определение рамок его использования. Те, кто создают контент, должны понимать "что можно, а что нельзя" без вмешательства «сверху».

Необходимо создать экспертный рынок, в рамках которого лучшие соревнуются не только за качество продукта и спрос, но и за свое имя и репутацию. А те, кто занимается исключительно информационным браконьерством, должны быть естественным образом порицаемы и выдавливаемы из информационно-общественного дискурса. Речь идет о создании информированного, ответственного публичного поля, а не о запрете инакомыслия.

В этом контексте следует подчеркнуть роль властей в формировании общественного дискурса и восприятия. Власти могли бы создавать и продвигать стратегические нарративы или идеологические мотивы, которые направляют общественное мнение, при этом не производя конкретных запретительных мер. Эти нарративы служат рамками или линзой, через которую интерпретируются и понимаются события и проблемы. Они должны быть интуитивно понятны и не вызывать отторжения или гнева со стороны патриотической части общественности.

В случае создания ответственного экспертного поля, основанного на компетенции и репутации, участники этого поля могли бы участвовать в формировании и адаптации идеологем через широкое публичное обсуждение. Эта синергия создала бы защищенное и сплоченное информационное поле.

«Стратегические нарративы» могут обеспечить ощущение направленности и связности в информационном пространстве, а также понятные «правила игры» для основных игроков медиаполя. С одной стороны, они помогают обществу и пользователям понять цели и действия властей и служат в качестве противовеса другим нарративам, которые могут использоваться недоброжелательными субъектами для манипулирования общественным восприятием в своих интересах. С другой стороны, они обеспечивают понятные рамки взаимодействия для лидеров общественного мнения и лиц, формирующих дискуссию.

В условиях гибридного противостояния деятельность влиятельных лидеров общественного мнения с широким охватом в СМИ и социальных сетях может быть регулирована не только с точки зрения морали и оценки «корректности» высказываний, но и с точки зрения права и конкретных рамок законодательства.

Умышленное манипулирование общественным сознанием за счет спекуляции на темы войны, законности власти и поддержки антигосударственных нарративов, будь то в интересах конкретной личности или группы, или же с целью наживы, должно быть четко пресечено как государством, так и с помощью инструментов общественного контроля. Но самым важным фактором должны быть репутационные потери недобросовестных акторов.

"Ментальная безопасность" и информационный суверенитет в этом контексте относятся к способности защитить себя и общество от дезинформации, ложной информации и манипуляции со стороны кого бы то ни было. Это касается как власти, так и отдельных личностей.  Это включает критический подход к потребляемой информации, сомнение в ее источниках и стремление проверить ее точность, прежде чем принимать ее за истину. Это также включает выработку и внедрение понятных «правил игры», которые очерчивают рамки дозволенного для лидеров общественного мнения, при этом позволяя им ответственно вести свою деятельность. Цель — предоставлять обществу информацию, которая будет усиливать сплоченность и психологическую устойчивость.