Когда война? – 2.

Подавляющее большинство войн начинает одна из сторон. Во время предыдущей гражданской войны в США это были конфедераты, атаковавшие федеральные войска 12 апреля 1861 года.
Сейчас динамика общественно-политических настроений такова, что в роли защищающейся и активно контратакующей стороны находятся «красные». В чём же суть конфликта между ними и «синими»?

США – молодое государство, на протяжении большей части истории которого политический процесс был достаточно прост и понятен. Это государство было создано европейцами, активно исповедующими варианты христианства в своей собственной трактовке. Правящая элита этой страны сформировалась из англичан, валлийцев, шотландцев, ирландцев, в меньшей степени, немцев и голландцев и, в ещё меньшей, французов и скандинавов, прежде всего, шведов. Однако
принципиально важно, что все эти национальные группы были объединены религиозно, они были некатолики и, как правило, антикатолики.

Последний момент особенно нагляден на примере первых колонистов из Франции и Ирландии. В отличие от большинства своих соотечественников они были именно протестантами. То есть, религиозная картина с самого появления США тоже была ясна. Отдельные диковинки-исключения, вроде, Мэриленда, специальной колонии для обогащения католических представителей английской элиты, или первых еврейских негоциантов
в колониальной торговле лишь подчёркивают общее правило.

Наиболее многочисленной и организованной группой, сопротивлявщейся доминированию протестантов, стали католики. Нельзя сказать, что вновь прибывавшие католики-иммигранты, прежде всего, ирландцы с порога требовали власти и привилегий, однако они столкнулись с ксенофобией и дискриминацией со стороны протестантов, что, конечно, вызвало их сопротивление. Конец этому конфликту положила Вторая мировая
война, когда окончательно стало понятно, что американским вооружённым силам не обойтись без итальянцев, ирландцев, поляков и прочих католиков. Тем не менее, религиозный аспект американской власти изменился не сильно – из 46 президентов 44 протестанта и только два (Кеннеди и Байден) католика.

Однако даже с учётом почти полной интеграции католиков в американское общество характер этого общества и созданного им государства принципиально не изменился, сохранилось доминирование белых христиан, потомков европейцев, общество оставалось патриархальным, религиозным и консервативным. Этот факт не отменяет жизненного успеха
вновь прибывавших иммигрантов, отличных от большинства. Вот только объясняется этот успех экономическими факторами. Обширная и богатая ресурсами территория страны, бурное экономическое развитие создали возможности для процветания большого количества людей. Действовал договор – вновь прибывшие иммигранты работали, власти гарантировали приемлемые для большинства правила.

Эта ситуация начала качественно меняться около тридцати лет назад в результате сочетания сразу нескольких факторов. После исчезновения СССР, главного соперника, американская элита ослабила контроль над политической системой.
Глобализация упростила перемещение больших масс людей, развитие интернета и технологий связи способствовали политической организации. В целом список этих факторов большой, да и возможны различные версии по поводу того, какие факторы вообще стоит рассматривать и каково значение каждого из них. Обсуждая всё это, можно написать несколько книг, сосредоточимся на результате: в США появились крупные и достаточно влиятельные группы, по своему составу, культуре, настрою и политическим целям, отличные от белого христианского большинства.

В американском политическом лексиконе бытует формула, что США становятся страной большинства меньшинств. Это формула очень правильная – тенденция такова, что белые, оставаясь самой большой группой, лишь одни из многих других, постепенно утрачивают не только большинство, но и влияние. За последние десятилетия не
просто выросло количество меньшинств, они сумели добиться эффективного представительства своих интересов в органах власти. (Не буду сосредотачиваться на подробностях этого процесса. Отмечу лишь роль высокой организации некоторых меньшинств, значение СМИ, их, по разными причинам, поддержавшим, а также помощь меньшинствам,
опять-таки по разным причинам, со стороны многих представителей
интеллектуальной элиты белого большинства.) Рискну утверждать, что основные центры принятия решений в политике и экономике по-прежнему контролируются старыми деньгами и элитными группами, но, тем не менее, американское государство не представляет только и приоритетно интересы белых потомков европейцев, как это было раньше. Они, повторю, лишь одна из групп, пускай, и всё ещё самая многочисленная.

И вот тут и возникает конфликт – с одной стороны, крупнейшая группа, ранее создавшая государство и полностью доминировавшая, с другой, множество других групп с отличающимися интересами, а иногда и программой, частью которой являются претензии к первой группе. Я специально не стал писать о конфликте христиан или даже белых и всех остальных, потому что дело сложнее. Например, мексиканцы,
проживающие на юге Техаса, католики, иммигранты первого-второго поколения, зачастую придерживаются консервативных взглядов по вопросам взаимоотношений полов, браков и абортов. Фанатичные чернокожие протестанты нередко выступают резко против гомосексуалистов и евреев. А достигшие экономического процветания
выходцы из самых разных уголков мира (если судить только по моим знакомым – от Бенгалии до Венесуэлы, от Палестины до Китая) яро поддерживают низкие налоги и минимальное вмешательство государства в экономику, традиционные американские ценности.

Даже формула консерваторы против либералов не подходит, так как консерваторы по определению выступают за сохранение существующего порядка (см., например, отличную статью Хантингтона от 1957 года), а называющие себя американскими консерваторами готовы силой ломать сложившееся положение вещей и восстанавливать милые их сердцу обычаи былого. В связи с этим наиболее показателен вопрос федерального регулирования абортов. С точки зрения консервативной идеологии за сорок лет это право стало неотъемлемой частью устоявшегося порядка, однако американские консерваторы боролись с ним всё это время и в итоге, не теряя задора, которому могли бы позавидовать иные революционеры, нынешним летом победили.

Именно поэтому я и считаю целесообразным называть два лагеря возможной в США гражданской войны условными цветами. «Красные» - сторонники исторической Америки, «синие» - современной. В дальнейшем рассмотрении я постараюсь рассуждать нейтрально, так как конфликт это не мой, а правы, как обычно, будут победители.
Тем не менее, замечу, что позиция «красных» более логична: без исторической Америки не было бы современной Америки «синих». Впрочем, об этом в следующей части.