САФРОНОВСКИЕ РЕФОРМЫ

В своей недавней короткой заметке Алексей Сафронов, вооружившись накопленными знаниями о плановой экономике, предлагает своё видение социализма, который он по сути отождествляет с демократией. Сафронов предлагает «отказ от догоняющего развития», стратегию следования которому считает довлеющей в советском госаппарате. «Слабое общество» у Алексея является заложником «сильного государства», а социализм наделяется имманентной способностью «трудовых коллективов договариваться друг с другом о совместных действиях».

В качестве решения всех проблем Сафронов предлагает «сокращать перераспределение прибавочного продукта между трудовыми коллективами через бюджет», предоставив отдельным коллективам свободу решать, куда они хотят потратить произведённые ими излишки. Таким образом, по Сафронову, получается, что чем больше демократии, тем больше социализма.

Когда слышишь такое от кандидата экономических наук, естественным образом возникают следующие вопросы. На что, например, предлагается трудовым коллективам тратить свой прибавочный продукт в условиях отсутствия рынка капиталов и труда? На стройки, переизбыток которых породил феномен недостроя в позднем СССР? Об этом Алексей сам же рассказывал в своих роликах, сетуя на образовывающийся дефицит важнейшего сырья. Или на повышение зарплат, не подкреплённое достаточным предложением товаров народного потребления?

Также нам хотелось бы задать Алексею и нашим читателям несколько более существенных вопросов относительно его предложения по решению проблем плановой экономики.Не находит ли Сафронов, что, механически заменив «прибыль» на «прибавочный продукт», а «предприятия» на «трудовые коллективы», он всё же не предлагает ничего большего, чем то, что было сделано экономическими реформами 1960-х гг.?

Знает ли Алексей, к чему в итоге привели эти реформы, когда после фактического отказа от плановой экономики и восстановления господства товарного производства и обмена между де-факто обособленными экономическими агентами реставрация капитализма не заставила себя долго ждать, приведя в 1980–1990-х гг. политическую надстройку в соответствие с экономическим базисом? Этот вопрос скорее можно считать риторическим, поскольку Алексей и сам в своих роликах не раз упоминал эту проблематику.

Есть ли смысл проводить такую огромную и, безусловно, полезную работу по исследованию советской плановой экономики, чтобы в дальнейшем сделать абсолютно тот же (!) ошибочный вывод, что и руководители СССР больше 50 лет назад?

Надо ли повторять, насколько важно глубокое понимание теории, без которой невозможно критически оценить опыт построения коммунизма и предложить человечеству новые решения вопросов, на которые не смогли дать ответ наши предшественники?

Алексей утверждает, что стремление к догоняющей модернизации отвлекало СССР от построения коммунизма. Однако если, например, мир-системщики отличались узким пониманием коммунизма как догоняющей модернизации, то Сафронов впадает в другую крайность, сужая социализм до демократии и обесценивая значение развития производительных сил. Мы не уверены, куда именно приведёт его эта тропинка, но думаем, что у неё есть два возможных пункта назначения: отрицание социализма в СССР и отрицание качественного перехода от капитализма к социализму вообще.

Закончить хотелось бы призывом ко всем неравнодушным исследователям, которые чувствуют ответственность перед будущими поколениями за то, что они говорят и пишут, будучи уже публичными людьми. Ни одна, ни сто, ни даже тысяча книг с самым качественным эмпирическим анализом не заменят вам знания марксистской политэкономии и философии.

Пусть вам потребуется не один год для изучения теоретического базиса, перед тем как писать свои мысли и предлагать свои положительные концепции, — не пренебрегайте этим. Не пишите того, о чём не имеете понятия, а написав что-то, будьте готовы принять беспощадную марксистскую критику. Ибо цель, которую ставят перед собой марксисты, оправдывает любые средства, требующиеся для её достижения.