Lenin Crew 

Эпоха развития социализма в СССР и странах социалистического лагеря после смерти Сталина до сих пор остаётся предметом острых споров. Внутрипартийная борьба 1953–1957 гг., ликвидация Берии, XX съезд КПСС и критика культа личности, события в Польше и Венгрии, попытки реформирования советской политической системы — всё это неоднозначно трактуется как историками, так и представителями коммунистического движения.

Одной из наименее изученных страниц этого периода остаётся история так называемой «антипартийной группы». Почему Молотов, Маленков и Каганович выступили против курса Хрущёва? Какие противоречия внутри партии выявил июньский Пленум ЦК 1957 года? Представляла ли «антипартийная группа» реальную альтернативу? Наконец, какова была судьба потерпевших поражение партийных руководителей, как они сами оценивали дальнейшее развитие СССР и какое идейное наследие оставили после себя?

В серии новых публикаций мы попытаемся ответить на эти вопросы: рассмотрим ключевые события первых послесталинских лет, дадим им марксистскую оценку на основе документов, воспоминаний участников и современных исторических исследований. Мы проследим судьбу участников «антипартийной группы» после 1957 года и выясним, существовала ли в действительности коммунистическая альтернатива курсу хрущёвской КПСС.

⏰ ~206 минут

«Я утратил всякие надежды относительно будущего моей страны, если сегодняшняя молодежь возьмет в свои руки бразды правления, ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна», — цитата, которую обычно приписывают Гесиоду, звучит свежо и сегодня.

Что три тысячи лет назад, что в XX веке, что сейчас — пожалуй, всегда поносить молодую поросль будет мейнстримом. Басни о ленивых зумерах протягивают нить поколений, сохраняя традицию брюзжания людей старшего возраста, которых, к слову, тоже ругали в своё время. Ничто не ново под луной.

Но правомерны ли обвинения современной молодёжи в нежелании работать, заводить семьи и приспосабливаться к жизни? Наш кружковец озвучил статью Виталия Сарабеева на злободневную тему, чтобы в новом формате ответить на эти вопросы.

Биология — это наука о жизни. Но что такое жизнь?

В школе на уроках биологии многие из читателей наверняка недоумевали при виде списка определений жизни — таких непохожих, но по задумке автора будто бы равнозначных. В вузах на профильных предметах этот список лишь расширяется, порой сопровождаясь глубокомысленными рассуждениями о невозможности найти исчерпывающее определение. Получая множество ответов, мы по сути не получаем ни одного.

Между тем для биолога этот вопрос вовсе не праздный. Нельзя успешно исследовать что-либо, когда сам не знаешь, что изучаешь. Особенно актуален этот вопрос для исследователей происхождения жизни: они уж точно никак не могут обойтись без понимания, что им следует искать.

В нашей статье мы выясним, каким требованиям должно отвечать определение жизни, почему нас не устраивают распространённые определения и что мы можем предложить им взамен.

⏰ ~20 минут

Помнить — значит бороться. Поэтому даже этот светлый праздник для всего прогрессивного человечества нужно посвятить не пребыванию в благодушии по поводу прошлых побед социализма, а призыву к противостоянию современным угрозам.

Одна из них — вульгарная модернизация истории, которая сводит великую битву общественных систем к обыденному конфликту «прекрасной православной нации победителей» и «тлетворного Запада», что обесценивает главное противостояние XX века.

В День Победы над фашизмом мы хотим напомнить читателям о нашей статье, посвящённой этой теме.

⏰ ~36 минут

На канале известного иноагента Дудя* вышло нашумевшее интервью с коммунистом леваком. А за неделю до этого на канале /spichka также появилось интервью, но с другим представителем левых взглядов.

Казалось бы, что общего между иноагентом Андреем Рудым**, который решил броситься в «реалполитизм», и представителем КПРФ и подобных ему движений иноагентом Финогеевым***?

Именно о тождестве этих противоположностей мы и хотели бы поговорить в сегодняшнем ролике. Мы поднимем проблемы, к которым приводит идейная всеядность, и чьи интересы она на самом деле обслуживает.

Интервью иноагента Рудого* иноагенту Дудю*** успели посмотреть многие. Интервью иноагента Финогеева** журналу /spichka мало кто прочитал. Но мы решили объединить два этих внешне разных примера в один.

Почему? Потому что «реалполитик» Рудого* и «теория малых дел» Финогеева** — две головы, растущие из одного тела. И тело это — вовсе не «недогматическое мышление», в чём спешно пытается теперь убедить свою аудиторию Рудой*, и не «реальная помощь реальным людям» от второго нашего героя.

Поговорим сегодня об идейной всеядности. О том, куда она приводит и о том, в интересах каких именно людей вынуждает действовать.

Ну и, как всегда, напомним, что непонимание общих положений марксизма не позволяет дать внятного ответа даже на сугубо обыденные вопросы — нам никогда не надоест напоминать об этом.

📃Читать статью по ссылке

* Признан иноагентом в РФ

В меру своих сил и возможностей мы публикуем материалы, посвящённые проблематике марксистской методологии исторического исследования. Однако сегодня хотим остановиться на работе, без которой невозможно обойтись при рассмотрении этой темы. Речь идёт о «Теории исторического материализма» Н. И. Бухарина.

Николай Бухарин не пользуется большой популярностью среди современных российских коммунистов. Ведь у них, как правило, существуют только два противоборствующих лагеря, два «идола». Бухарин, как и Зиновьев, Каменев и ряд менее известных фигур, так и остался «ненужным» большевиком.

Именно одно из его самых известных произведений и привлекло наше внимание. На что оно ориентирует рядового исследователя? Как оценивали эту работу советские и зарубежные современники? Был ли Николай Бухарин «механистом»? Наконец, почему так важно определить предмет науки? Об этом поговорим подробнее.

Чем является социализм в воображении каждого из нас?

Для кого-то — это образ идеализированного Советского Союза с колбасой по 2 руб. 20 коп. и развитой сферой социального обеспечения.

Для других — нечто противоположное СССР, где образ идеальной социалистической демократии противопоставляется бюрократической системе.

Кто-то, возможно, и вовсе представляет себе футуристический советский киберпанк, а-ля Atomic Heart.

В этой статье мы рассмотрим исторические и философские взгляды советского историка Григория Самойловича Фридлянда (1897–1937), одного из представителей деборинского направления в советском марксизме.

Мы осветим как частные вопросы, значимые для историков, активно интересующихся методологией исторического знания, так и более масштабную тему, мучающую левых не одно десятилетие: правомерно ли сравнивать французский и советский «термидор»? И если да, то как это сделать?

⏰ ~55 минут

Современная молодёжь не хочет работать, обзаводиться семьями и вообще не приспособлена к жизни — наверняка вы слышали подобные суждения. В чём причина таких мыслей старшего поколения и стоит ли приспосабливаться?

Позицию нашего коллектива по этому вопросу излагает Виталий Сарабеев.

⏰ ~34 минуты