Future-avoidance вместо future-readiness. Как помогающие практики учат нас справляться с миром прошлого, а не настоящего

При поверхностном анализе информационного поля (чтение
блогов и каналов помогающих практиков или на «помогающие» тематики) у меня родилась гипотеза: мы живем в мире высокой неопределенности и изменчивости, и вроде все об этом говорят. Но на уровне рекомендаций, которые доминируют в поле "для обычных людей" работа с этой неопределенностью ведется в контрпродуктивном ключе "устранения неопределенности":
- как будто неопределенность можно "уничтожить" и сделать все вокруг определенным (крен в сторону практик планирования, фокусировки на одной цели и т.п.)
- и как будто изменения - это временно и "плохо", и стремиться нужно к состоянию стабильности (например, не читать новости, "не зацикливаться на происходящих потрясениях" и т.п.).

То есть, поп-психология и популярный лайф-коучинг массово
транслируют не практики управления неопределенностью и гибкой навигации в изменениях, что было бы естественно, раз мир УЖЕ сложный и УЖЕ неопределенный, а "убирания" неопределенности и изменений из своей жизни.

Я решила проверить, правда ли это так, - то есть, правда ли, в качестве базовых жизненных стратегий людям рекомендуют не принять
неопределенность и учиться с ней работать, а бороться с ней или бегать от нее – и заодно пояснить, почему это, хоть и может локально сработать как
успокоительное, вредно как постоянная практика и майндсет. Для этого я
сформулировала саму гипотезу, затем набрала поле тегов, характеризующих подобные публикации – рекомендации на русском и английском, задала сами жанры публикаций и попросила ChatGPT и Google Gemini провести контекстную проверку открытых источников по этим требованиям и посчитать статистику – соотношение публикаций, в которых рекомендованы практики на избегание/устранение неопределенности и сложности и в которых, напротив, предложены практики конструктивной работы с этим. Да, для сбора и анализа данных по моим критериям я всегда использую минимум 2 разных ИИ-агента, так как у них разные библиотеки, и такой перекрестный анализ дает более объемную картинку.

Коротко: гипотеза в целом подтверждается, но с важной оговоркой. В качественных психологических источниках уже есть язык принятия неопределённости, психологической гибкости (psychological flexibility)
и принятия неопределенности (tolerance of uncertainty). В современных работах и сборниках практик по организационному развитию в качестве ключевых навыков устойчивых команд фигурируют формулировки future-readiness (готовности к будущему) и change-readiness (готовности к изменениям), embracing complexity (продуктивного взаимодействия со сложностью) и navigating the uncertainty (ориентирования в неопределенности). Но в массово доступных рекомендациях «для обычных людей» идеи о том, как управляться со сложным миром, часто сворачиваются в довольно примитивную и архаичную схему:

уменьшить поток сигналов → вернуть ощущение контроля → составить план → сфокусироваться на ближайшем → не думать о большом.

Не говорю, что это вообще всегда плохо. При острой тревоге такие практики могут локально стабилизировать. Проблема начинается, когда они подаются как главная стратегия жизни в изменчивом мире. Тогда неопределённость мыслится не как среда навигации, а как помеха, которую надо сузить, отключить или психологически обезвредить.

1. Как я проверяла гипотезу

Я попросила ChatGPT и Google Gemini сделать быстрый контент-анализ открытых источников по запросам вроде “cope with uncertainty”, “deal with uncertainty”, «как справиться с неопределённостью», «страх будущего», “life coaching uncertainty goals”.

Это не репрезентативное научное исследование всего интернета, а рабочий скрининг видимых материалов: психологические сайты, медицинские порталы, университетские wellness-страницы, лайф-коучинговые страницы и русскоязычные статьи.

В анализе кодировались не источники целиком, а отдельные рекомендации. Практики делились на три типа:

Avoiding / reducing complexity - уменьшить неопределённость, сузить информационное поле, вернуть контроль, стабилизировать рутину, упростить выбор

Embracing complexity - принять неопределённость как неизбежную среду, учиться действовать при неполных данных, работать с несколькими сценариями, экспериментировать, менять рамки восприятия

Hybrid - формально говорит о принятии неопределённости, но сразу переводит её в контроль, план или саморегуляцию

2. Что действительно доминирует в массовых рекомендациях

Паттерн 1. «Сфокусируйтесь на том, что можете контролировать»

Это самый частый совет. Его дают и серьёзные психологические источники, и популярные материалы. Сам по себе совет разумный.
Но он почти всегда переводит работу с неопределённостью в схему:

мир слишком сложен → выбери маленькую зону контроля → остальное вынеси за скобки.

Это reducing complexity (искусственное снижение сложности), а не embracing complexity (продуктивное взаимодействие со сложностью). Человек не учится понимать сложную систему, слабые сигналы,
взаимозависимости и разные сценарии. Он учится психологически выживать за счёт сужения поля внимания и игнорирования всего, для учета и понимания чего нужны усилия.

Паттерн 2. «Ограничьте новости и социальные сети»

Этот совет тоже везде. Columbia Student Health рекомендует устанавливать границы для email, social media и media consumption; Providence советует ограничивать новости и соцсети, потому что бесконечный скроллинг усиливает стресс; Mind также предлагает фокусироваться на контролируемом и регулировать потребление новостей.

Опять же, в клиническом смысле это может быть полезно: doomscrolling действительно способен усиливать тревогу. И при обнаружении состояния «залипания», которое характеризуется потреблением контента, из которого
не рождаются заключения, идеи и решения, эффективный выход из него – заставить себя перестать потреблять контент и дать время на «переваривание». Но в культурном смысле возникает опасная подмена:

быть информированным о сложной реальности = «зацикливаться»;
а
снизить тревогу = уменьшить контакт с реальностью.

Здоровая практика должна быть не «не читай новости», а создай режим осмысленного контакта с реальностью: какие источники, зачем, с какой периодичностью, какие сигналы важны, какие решения из этого следуют.

Паттерн 3. «Верните рутину, структуру и план»

Columbia рекомендует структурировать день, сохранять стабильность расписания, составлять планы и contingency plan; Providence советует держаться рутины, чтобы вернуть ощущение нормальности; русскоязычные материалы также предлагают короткое планирование, приоритеты и опору на то, что можно контролировать.

Здесь снова видна логика стабилизации: норма бытия – стабильность, и если мир меняется, нужно построить маленький остров неизменности.

Это важная часть саморегуляции, эффективная в острых стрессовых состояниях: если тебя прямо сейчас «колбасит» - система ежедневных
ритуалов и список простых ближайших шагов твое лучшее «успокоительное». Но это не может быть жизненной стратегией, так как не развивает главную способность для эпохи поликризиса: ориентироваться в изменяющейся ситуации без иллюзии, что её можно полностью стабилизировать.

Паттерн 4. «Ставьте цели, разбивайте их на шаги, фокусируйтесь на одном»

В лайф-коучинговых материалах типично предлагаются способы «борьбы» с неопределённостью: выбрать одно направление, строить план, задавать SMART-цели, разбивать их на шаги и фокусироваться на одном ближайшем действии. Это не учит жить в открытой системе, где цели могут пересобираться по мере изменения контекста. А учит: снизь шум → найди цель → сфокусируйся → двигайся, – как будто исходно вся карта реальности понятна и неизменна, просто «загрязнена» информационными шумами. Только такой понятной и неизменной реальности больше нет и никогда не будет – современный мир «жидкий» и текучий, по определению Бауманта. Соответственно, в этих текучих условиях опасна слишком ранняя и жесткая фиксация на цели, когда человек перестаёт замечать, что сама ситуация уже изменилась, и продолжает упрямо реализовывать запланированные шаги, не замечая, как растут издержки, и не понимая, почему же ему так трудно выполнять свой такой логичный план.

3. Статистика по моему быстрому скринингу

На основе предложенных мной тегов было выбрано и проанализировано 20 открытых источников и 92 отдельные рекомендации. Хотя это рабочий, а не академически репрезентативный анализ, как предварительная проверка гипотезы он показателен.

Avoiding / reducing complexity: 56 рекомендаций, 61%

Embracing complexity: 25 рекомендаций, 27%

Hybrid: 11 рекомендаций, 12%

На уровне источников:

Источники, где есть хотя бы одна практика reducing complexity - 18 из 20

Источники, где есть хотя бы одна практика embracing complexity - 8 из 20

Источники, где embracing complexity является основной логикой - 3 из 20

Источники, где доминирует логика контроля, рутины, плана, ограничения
информации - 14 из 20

Самый частый набор советов выглядел так:

сфокусируйтесь на том, что контролируете;
ограничьте новости и соцсети;
поддерживайте рутину;
составьте план;
разбейте задачи на маленькие шаги;
не драматизируйте;
используйте дыхание, mindfulness или journaling, чтобы успокоиться.

Это подтверждает мою гипотезу: массовая практическая рамка чаще отвечает не на вопрос «как навигировать себя в сложности?», а на вопрос «как «убрать» сложность и снизить ее переживание?».

4. Почему эти практики не про embracing complexity

Reducing complexity спрашивает: Как мне сделать мир психологически более управляемым?

Отсюда:

сузить поле внимания;
выбрать контролируемое;
убрать лишние источники;
стабилизировать рутину;
поставить цель;
снизить тревогу;
не «залипать» в неопределённости.

Embracing complexity спрашивает: Как мне стать человеком, способным действовать в мире, который не станет полностью управляемым?

Отсюда:

видеть несколько возможных будущих;
замечать слабые сигналы;
менять гипотезы;
действовать маленькими экспериментами;
учиться на обратной связи;
сохранять связь с ценностями;
выдерживать незавершённость;
различать «я тревожусь» и «система действительно меняется»;
обсуждать неопределённость с другими, а не закрываться в индивидуальном контроле.

Иначе говоря, первая группа практик делает человека локально спокойнее за счёт сужения контакта со сложностью, но системно снижает устойчивость и способность продуктивно действовать.
Вторая – делает человека более способным оставаться в контакте со сложностью без распада и паралича, ориентироваться в меняющихся условиях и принимать осознанные решения.

5. Примеры практик embracing complexity

Как я писала выше, в качественных психологических и организационных источниках уже есть язык принятия неопределённости и ориентирования в ней, готовности к будущему, гибкости и динамической устойчивости и т.п. Соответственно, есть и практики, но обычно приходят не из сферы
прикладной психологии и коучинга «для масс», а из futures literacy, ACT,
стратегического форсайта, complexity-aware governance и практик
экспериментального обучения. Приведу примеры групп практик, которые действительно учат справляться с неопределенностью продуктивно - не избегая ее, не думая о ней как о "временном несчастье", не пытаясь ее уничтожить:

Futures Literacy (практики развития способности думать о будущем): Не пытаются предсказать одно будущее, а учат использовать разные образы
будущего, чтобы увидеть собственные предпосылки и расширить поле действия

Scenario thinking (практики сценарного мышления): Вместо «плана А» предлагают создавать несколько правдоподобных сценариев развития событий и проверять, какие решения устойчивы в разных сценариях

Safe-to-fail experiments (практики итеративных проб / малых запусков):

Вместо большого плана предлагают маленькие обратимые действия, которые дают данные о системе

ACT (практики принятия и ответственности): Не требуют убрать тревогу; предлагают действовать в соответствии с ценностями, оставаясь в контакте с неприятными переживаниями

Collective sensemaking (практики совместного конструирования смыслов): Не сводят неопределённость к индивидуальной тревоге, а собирают разные перспективы, чтобы лучше понимать сложную ситуацию

Horizon scanning (практики сканирования горизонтов - анализа трендов и слабы сигналов): Не отключают новости, а учат различать шум, тренды, слабые сигналы и возможные последствия

Библиотеки с солидной методической базой по этим практикам:

- UNESCO прямо описывает Futures Literacy как способность «использовать будущее» разными способами, уходя от зависимости от иллюзии определённости; через Futures Literacy Labs люди учатся лучше понимать
свои надежды, страхи, культурные предпосылки, а также становиться спокойнее к новизне, эксперименту и неопределённости.

- OECD в материалах по strategic foresight и anticipatory governance тоже работает не с устранением неопределённости, а с исследованием нескольких возможных будущих, horizon scanning, scenario planning, experimentation и continuous learning. Там прямо говорится, что complex problems increasingly become the norm, а способность embracing complexity and uncertainty помогает активнее работать с возникающими вызовами.

- Nesta в материалах о participatory futures и collective intelligence также описывает работу со сложностью через включение разных людей, перспектив, знаний и способов коллективного воображения будущего, а не через индивидуальное «успокойся и сфокусируйся».

6. Что говорит свежая психология и когнитивная наука

Не само по себе «планирование вредно» и не вообще «снижать тревогу вредно», конечно. Но попытка добиться полной определённости,
полного контроля и полного устранения неприятных переживаний обычно
поддерживает тревожный цикл – особенно в реальности, где высокая скорость изменений и их нелинейность являются нормой. Более здоровая стратегия – развивать переносимость неопределённости, психологическую гибкость и способность к ценностному действию при неполной информации и в меняющихся условиях.

Для перехода на упомянутые статьи по ссылкам в скобках делаем Ctrl - Click

6.1. Intolerance of uncertainty связана с тревогой и депрессией

Систематический обзор и мета-анализ 2023 года по генерализованному тревожному расстройству включил 26 исследований и 1199 участников; психологические вмешательства давали большие эффекты по снижению intolerance of uncertainty, worry, anxiety и depression, а CBT, прямо
нацеленная на intolerance of uncertainty, была эффективнее общего CBT на
пост-тесте. (PubMed)

Другой мета-анализ 2023 года по 28 RCT показал, что доказательные вмешательства дают большой эффект на intolerance of uncertainty, а улучшение IU связано с улучшением выраженности тревожных симптомов; изменения в IU объясняли 36% вариации улучшения симптомов. (ScienceDirect)

Международное исследование 2024 года на выборке n = 2510 показало положительные связи intolerance of uncertainty с тревогой, депрессией и параноидальными проявлениям; IU коррелировала с anxiety на уровне r = 0.48 и depression на уровне r = 0.49. (Wiley Online Library)

6.2. Avoidant coping усиливает тревожную динамику

Лонгитюдное исследование во время COVID-19 показало путь: looming cognitive style → intolerance of uncertainty → avoidant coping → later anxiety. То есть тревога поддерживалась не просто неопределённостью как таковой, а связкой «угрожающее предвосхищение + непереносимость неопределённости + избегающее совладание». (Springer)

Это важный аргумент против популярной логики «убери неопределённость из поля внимания — станет лучше». Краткосрочно избегание может снизить напряжение, но как постоянная стратегия оно закрепляет мысль: «Я справляюсь только тогда, когда не сталкиваюсь с неопределённостью».

6.3. Psychological flexibility лучше соответствует миру изменений

Модель ACT определяет psychological flexibility как способность оставаться в контакте с настоящим моментом и менять или продолжать поведение в соответствии с ценностями, даже когда внутри есть неприятные переживания. Acceptance в ACT – это не пассивная капитуляция, а альтернатива experiential avoidance. (Ассоциация КПНа)

Свежий обзор 2026 года по psychological flexibility, основанный на систематическом поиске публикаций до 2024 года, обобщает данные о том, что flexibility-based interventions дают малые и средние эффекты для anxiety, depression, chronic pain, substance use и workplace functioning, а психологическая гибкость выступает медиатором терапевтических изменений. (PubMed Central (PMC))

Это прямо поддерживает различие между двумя стратегиями:

не «мне надо убрать тревогу, чтобы жить»;
а «я могу чувствовать тревогу, неопределённость, сомнение – и всё равно действовать в сторону ценностей».

7. Заключение. Разница в одной таблице

Массовая логика coping with uncertainty

In bundle

сложность

проблематизация убеждений

гуманитарные науки

психология

работа с будущим

неопределенность

Lika Chekalova

Showcase and bundles