Арбитражный суд признал дипфейк-видео с актером Киану Ривзом объектом авторского права

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение о признании дипфейк-видео с актером Киану Ривзом объектом авторского права. Спор возник в связи с обращением юридического лица, являющегося правообладателем видеоролика, в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный видеоролик в размере 500 тыс. рублей.

По сюжету видеоролика Киану Ривз перед выходом из квартиры, несколько раз проверяет, выключил ли он утюг, а в итоге уходит из дома с утюгом в руке. Для создания этого ролика была использована технология дипфейк (deepfake). Указанный термин образован от «глубинное обучение» (англ. deep learning) и «подделка» (англ. fake).

В обоснование исковых требований правообладатель указал, что был выявлен факт незаконного использования ответчиком в сети «Интернет» указанного видеоролика. При этом правообладателем не заключалось соглашение о праве ответчика использовать указанный видеоролик и не выражалось иным образом согласие на его использование.

Правообладатели могут по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии дипфейк. Указанный довод был отклонен судом, поскольку технология deepfake является дополнительным инструментом обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способом их создания.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (со звуковым сопровождением или без него) и предназначено для зрительного и слухового (в случае звукового сопровождения) восприятия с помощью соответствующих технических средств.

Спорный видеоролик был создан группой авторов: сценаристом, видеооператором (оператор-постановщик), моушн-дизайнером, актером. Лица, которые написали сценарий видеоролика, провели видеосъемку и его аудиосопровождение, внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и признаются авторами ролика.

Читайте также: Какая ответственность наступает за нарушение авторских прав

Каждый автор произведения, являющегося составной частью аудиовизуального произведения, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение. Исключение составляют случаи, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

По мнению суда, тот факт, что видеоролик был смонтирован с использованием технологии дипфейк, не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования.

Ответчик также заявлял о завышенном размере компенсации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше требования, заявленного истцом.

Суд, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, степени вины, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил исковые требования правообладателя в полном объеме.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. По мнению апелляции, ответчик не мог заблуждаться относительно природы видеоролика, поскольку является профессиональным участником рынка реализации компьютерного обеспечения. Любой профессиональный участник рынка программного обеспечения имеет базовое представление о принципах работы технологии deepfake, – говорится в постановлении.

Данная технология позволяет частично преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком. Такое преобразование не исключает тот факт, что видеоролик создан творческим трудом авторов, сделал вывод суд. Поэтому недобросовестным является утверждение ответчика о том, что он полагал, что видеоряд полностью сгенерирован нейросетью.

Апелляция также отклонила доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии дипфейк. Суд подтвердил позицию суда первой инстанции, что данная технология – это лишь инструмент для обработки видео. Технический монтаж исходных материалов ролика посредством данной технологии сам по себе не свидетельствует о том, что он доступен для свободного использования.

Вместе с тем, законодателем до сих пор не урегулирован вопрос о правовом статусе объектов, созданных с помощью искусственного интеллекта, и о принадлежности прав на них.