Рюрик — главком артиллерии средневековой Руси

Эту цитату из «Повести временных лет» знает наизусть
каждый, кто успел закончить советскую школу. Да и сейчас почти все дети её знают. Имя автора не все знают, а вот о том, что «порядка нет» в нашей земле, любят говорить все недовольные и обиженные, считающие, что они потому такие бедные, что их личные богатства разворовали чиновники.

Между тем нелишним было бы знать, что Нестора Печорского прозвали Летописцем, для того чтобы отличить его от другого Нестора Печорского, которого прозвали Некнижным. Нестор Некнижный ничего не писал, он
просто молился. А Нестор Летописец написал несколько книг, самые известные из которых, помимо ПВЛ, «Жития Бориса и Глеба» и «Житие Феодосия Печерского».

А ещё надо понимать, что приведённая здесь цитата
переведена на современный русский язык не совсем верно. Точнее, совсем не верно. Языковеды и речеисты последних столетий убились в вечных спорах о том, что имел в виду Нестор, говоря о том, что «порядка в ней нет». Но Нестор ничего не говорил ни о каком порядке. Он писал о наряде.

Но почему-то это слово поставило специалистов и неспециалистов в тупик. Решили всё-таки, что «наряд» по-древнерусски — это «порядок». Так и записали. Так и пишут везде до сих пор, на радость всем либералам и всем тем, кто без гражданства и Родины, кто считает, что он «гражданин мира». Читаем:

В древнерусском языке не существовало слова «наряд» в том смысле, в котором имел в виду Нестор. От того и споры. Но дело меняет
всего одно маленькое скромное предположение о том, что то, что считается сегодня литературным памятником XII века, на самом деле написано в XVI. Или, по крайней мере, переписано в XVI веке и в такой редакции дошло до наших времён.

Если вернуть в летопись слово «наряд», то смысл фразы меняется кардинальным образом. Для этого достаточно вернуть этому слову
изначальный смысл. В старину нарядом называли не красивое платье и побрякушки разные. Первоначально  наряд — это вооружённое подразделение, выполняющее задачи, связанные с обслуживанием и применением в бою пушек.

Если бы вы побывали в военно-историческом музее артиллерии,  инженерных войск и войск связи в Санкт-Петербурге, вопросов у вас в понятию «наряд» не осталось бы.

Из истории огнестрельного оружия XIV—XV вв.:

Возможно, до появления регулярных артиллерийских частей в русской армии нарядом называли и другие подразделения, я просто не знаю об этом. Но я точно знаю о том, что в русской армии XVII—XVIII века, когда говорили «наряд», то подразумевали солдат-пушкарей и собственно орудия,  которые они обслуживали. Но где артиллерия и где Нестор Печорский Летописец?! Никому в голову не приходит, что автор ПВЛ мог
быть современником артиллеристов XVI века и писал сказки о далёком прошлом так же, как сейчас некоторые историки пишут о событиях Средневековья. И, конечно, его труд был не единожды адаптирован (подправлен) к уровню знаний очевидцев событий XVIII, XIX и XX
веков!

Так вот. Если моё предположение верно, то получается, что призвание на княжение Рюрика — это не просьба чуди и кривичей к просвещённому «шведу» стать их господином, а договор найма частной военной компании в интересах новгородских купцов. Рюрик, если таковой вообще существовал в реальности, скорее всего, был старшиной варягов из Карелии, которые оказывали услуги военного характера, т. е. были наёмниками.

Это самая обычная для Средневековья практика. Кто у нас боится смерти? Торгаши боятся. Потому что для них слишком много значит их
богатство. А кто презирает смерть? Воины! Те, для кого честью и благом
считается умереть в бою, для кого позором является смерть от обжорства и пьянства.

Все профессиональные военные воевали за деньги, причём им было всё равно, за кого воевать и против кого. Лишь бы платили серебром.
А кто пользовался услугами средневековых ЧВК? Те, у кого были деньги,
разумеется. А были они у купцов, государей и отцов церкви. Ежели у митрополита Михаила I были деньги, значит, он мог себе позволить нанять самых лучших, самых опытных, отважных, хорошо обученных, оснащённых и вооружённых военных для защиты своей казны, своих городов и замков.

И не только для защиты, но и для захватов чужих владений. Вот и пришли в Новгород артиллеристы. А Карелия реально была впереди всех в производстве пушек и пищалей. Не согласны? А думаете, случайно
Петрозаводск был «создан» Петром I в качестве промзоны для производства оружия? И Устюжна, в прошлом — Устюг-Железный,
также была центром железоделательного и оружейного промысла.

До тех пор, пока не начали промышленную добычу железной руды и не изобрели доменную печь, в производстве оружия лидировали
северные страны, богатые не только болотным железом, но и достаточными запасами топлива для его ковки. У нас это были Карелия, Поважье и Вологда. А вот когда москвичи научились добывать железную руду и уголь, спецы из нынешних Петрозаводска, Череповца, Шенкурска и Устюжны вместе с семьями ринулись в Тулу, чтобы наладить там производство ружей и пушек. Поэтому, я считаю, что нет ничего крамольного в том, что Нестор писал именно о наёмниках Рюрика, вооружённых огнестрельным оружием, в т. ч. пушками. А уж когда его труды со временем искусственно «состарили», упоминание наряда стало звучать нелепо.

Но нелепость легко устраняется, если предположить, что гипотетический Рюрик был только военным и всё. Он в принципе не мог иметь отношения ни к государственной, ни к общественной деятельности. Вот почему в
истории не сохранилось никаких достоверных сведений о существовании Рюрика, Синеуса и Трувора. Другие государи их ровней не считали, поэтому с ними не встречались, договоров не заключали и вообще ничего о них не слышали.

Они встречались с теми, кто ЧВК «Ruric Brother’s» нанял. И тогда становится ещё более понятно, почему три брата расселись по крепостям: Новгород (по другим версиям, Ладога), Белозеро и Изборск. Просто они пришли туда на службу и привели свои гарнизоны.

О чём спор? Почему кто-то не может понять, кто такие русские? Пером написано: чудь, словене, кривичи и весь сказали РУСИ… Очевидно
же, что автор говорит о том, что руси — это и есть варяги. Страна большая и богатая, но армии у неё нет. Приходите княжить (организовать оборону) и владеть нами (обучить последним достижения в области военного дела). На мой взгляд, мы сегодня, в силу укоренившихся стереотипов, превратно понимаем смысл слова «владеть».

Раньше так говорили, если речь шла об управлении на конкурсной основе, как нанимают директоров ООО, например. Но вовсе не о том, что владение это в нашем сегодняшнем понимании: обладание какой-либо вещью.

Далее говорится о том, что «избрались трое братьев», т. е. были экзамены, собеседование, профотбор, по результатам которых новгородцы купили троих лучших специалистов. А поскольку братья варяги были из
племени русь, то и их происхождение дало имя всей большой стране: «… от тех варягов прозвалась Русская земля». Чего сложного-то? Никаких противоречий и ничего унизительного и предосудительного в призвании варягов я не вижу. Если пошло на пользу всем, то в чём проблема? 

Причём совершенно неважно, в какие времена это всё произошло. То ли в XVI веке, то ли в IX, а может быть, аналогичные события повторялись дважды или трижды — какая разница? Мы ведь уже имели возможность убедиться в том, что у летописцев и экскурсоводов одинаково плохо с воображением!

Если брать летописцев, то у них один сюжет похож на другой, и отличаются они только несущественными деталями: датами, именами да
названиями мест: городов, рек, озёр и т. п. То у них родные братья строят
города имени себя, то у них царь обещает дать денег на крепость со стенами, окружность который будет равной длине кожаного шнурка, вырезанного из одной шкуры.

А если говорить об экскурсоводах, так у них вообще только одна песня: «Ехал(а) как-то через нашу деревню царь (царица) и сломалась
у него (у неё) карета…».

По такому же принципу писались и жития святых, и летописи, и вообще практически всё. Поди разберись теперь, кто первый начал.

Здесь необходимо сделать отступление. Если кто-то спросит: «А ты за какую версию топишь, я не пойму?!», то я отвечу: «Ни за какую! Для меня все гипотезы имеют равные права на существование и изучение». Я не знаю, как было на самом деле, но я хочу найти простые объяснения тому, над чем ломают головы историки-любители, да и профессионалы тоже, которые лезут всё дальше в дебри. Причём лезут они явно не в том направлении, в каком могут находиться верные ответы.