Послушал на днях несколько выступлений и аудиокниг разных психологов и прочитал несколько разных текстов.

И как-то грустно мне стало потому, что авторы часто используют очень ограниченный круг метафор. Вот один психолог пересказывает нам своими словами легенду о Будде. Вот другой делает то же самое. Вот третий. У всех мораль одна и та же — нельзя воспитывать человека в тепличных условиях, потому что он тогда растёт с искажённым представлением о мире.

Тут вопросов не имею. И история неплохая, и мораль хороша.

Но в остальном следовало бы различать метафору или иллюстрацию, и объяснение. Причём это упрёк не только психологам, но и гуманитариям «вообще». То, что наш объект на что-то похож, и его можно описать некоторой метафорой, не означает, что а) объект действительно является тем, на что похож и б). что метафора как-то объясняет его строение и функционирование.

Метафора позволяет немного сократить путь к пониманию, но не заменяет его.

Например. Мы говорим про большую группу людей нечто типа «стадо». Или «толпа». Или «масса». Допустим. Но что это означает?

Пишут политологи про «Политбюро 2.0», но, как отлично замечает коллега, что это такое? Где границы модели? Как объяснить те случаи, которые вне модели?

В этом и проблема. Метафора часто несёт в обсуждение дополнительное содержание, которого там не было. Хотели подчеркнуть отсутствие внутренней структуры — притащили в обсуждение и агрессивность. Хотели подчеркнуть замкнутость группы — принесли ещё и очень богатый, но вряд ли нужный слой метафор.