Если бы СССР выиграл Холодную войну: чем плоха глобализация по-советски

Так вот о вопросах, которые были упомянуты в посте от 30 декабря - когда мы говорили о годовщине образования СССР. Один из них - он попадался мне довольно часто - именно таков:

Ну, прикинем, действительно, что бы тогда получилось. 

То есть "сеттинг" таков: где-то в 1980-х гг. США впали в глубокий длительный кризис - и доминирующей державой стал Советский Союз, а в мире, в том числе в США, возобладала коммунистическая идеология более-менее советского образца.

При анализе будем пользоваться следующими допущениями:

1. СССР и советское руководство ведут себя примерно так же, как и прежде, то есть Советский Союз (а в значительной степени - весь советский блок) остаётся во многом "империей позитивной дискриминации": меньшинствам позволено чуть больше, чем большинству, при этом Центр помогает меньшим республикам за счёт РСФСР, "странам народной демократии" - за счёт СССР... То есть, став мировым гегемоном, Москва не бросается вдруг выстраивать колониальную/неоколониальную империю и т.п., а действует так же, как и прежде (логично: ведь в этой альтернативной реальности именно эта тактика привела её к успеху...).

2. Запад накануне установления мирового господства СССР испытывает тяжелейшей кризис. Ну это очевидное условие: только воистину масштабная катастрофа могла произвести слом всей традиционной западной политической культуры. В подробности вдаваться не будем: произошло ли поражение Запада в прямой войне, "Великая Депрессия 2.0" или ещё что-то подобное - это не принципиально.

Понятно, что во всех странах к власти приходят партии, близкие к коммунистическим. При этом учтём, однако, что речь не идёт об однопартийном режиме, как в СССР.

Следует учитывать, что, с советской точки зрения, СНД ("страны народной демократии" - члены Организации Варшавского договора и др.), не были собственно социалистическими. Они лишь "строили социализм", то есть в фазе развития от СССР отставали (в Союзе существовал уже "развитый социализм").

С этим связаны многие отличия тамошней действительности от советской. Бывало по-разному, но как правило в СНД были разрешены мелкое частное предпринимательство, малая частная собственность и т.п. В связи с этим не было социальной гомогенности, которая постулировалась в СССР - и потому не было и однопартийности. Вместе с господствующей коммунистической/социалистической партией существовали и другие, намного менее значимые. Часто все они объединялись в какой-нибудь единый "фронт", но всё же различия между ними существовали (так дело обстоит в современном Китае, в частности). Это была иная ситуация, нежели в Советском Союзе.

В результате, очевидно, новые "социалистические" страны (бывшие страны НАТО) вовсе не стали бы однопартийными, но компартии/"рабочие" партии однозначно в них доминировали бы. Они неизбежно сформировали бы международный политический блок - очередной "Интернационал" (будем так называть международный блок партий и движений коммунистической ориентации).

Возглавляемое Советским Союзом экономическое сообщество - СЭВ (Совет экономической взаимопомощи) - расширилось бы по меньшей мере на Западную Европу. ФРГ вошла бы в состав ГДР, произошли бы и другие "зеркальные" по отношению к известной нам истории события. Правда, едва ли США территориально бы распались: страна всё же если не мононациональная, то, скажем так, имеет более-менее гомогенный состав населения. Можно представить себе отпадение Аляски и Гавайев, возможно - Нью-Мексико, но, в общем, масштабный территориальный развал вроде постсоветского довольно маловероятен.

Мы помним, что на Западе (в соответствии с допущением 2) произошла экономическая катастрофа, и его уровень жизни теперь никоим образом не вызывает зависти, и СССР поначалу бывшим противникам просто помогает (в соответствии с допущением 1). Компартии действительно в связи с этим популярны, а экономики ресурсоизбыточного СССР и ресурсонедостаточной Европы очень быстро необратимо "срастаются".

Организация Варшавского договора (ОВД) - военный блок, возглавляемый СССР - поначалу, возможно, тоже разрасталась бы. Но не очень долго. Тут мы сталкиваемся с первым явным различием между этой альтернативой и Текущей реальностью.

До определённого момента события были бы зеркально-аналогичными: "конец истории", примирение всех на единой если не коммунистической, то социалистической платформе. Явно и Китай вернулся бы "к истокам"...

Но скоро возникли бы и принципиальные различия.

На Западе прежде господствовал неоколониализм: освободившиеся из-под колониальной зависимости страны обычно всё равно продолжали эксплуатироваться бывшими метрополиями с помощью неэквивалентного экономического обмена: моноотраслевая специализация и, как правило, финансовая зависимость от бывших метрополий приводили к тому, что взаимодействовать с развитыми странами новые независимые государства были вынуждены на их, а не на собственных условиях. Попытка выйти из подобного положения приводила сначала к инициированным извне экономическим проблемам, а потом и смене власти, зачастую с внешним вмешательством.

СССР же во многом оставался "империей позитивной дискриминации": бывшая метрополия помогала бывшим колониям/окраинам за свой счёт. И, в соответствии с допущением 1, переустроенный по советскому образцу мир выглядел бы похожим образом.

Разумеется, у одного только СССР не хватило бы сил для того, чтобы в одиночку оплатить модернизацию всей планеты. Но вот у развитых стран в целом - которые теперь контролирует управляемый из Москвы "Интернационал" - возможностей бы хватило (разумеется, после восстановления Запада от кризиса переходного периода). Теперь, кстати, и нет "Запада" и "Соцлагеря": остались объединённый развитый "Север" и развивающийся "Юг".

Кажется, что бывшему Западу это должно было бы не понравиться. Но ведь именно такая политика в рассматриваемой альтернативе принесла успех СССР! И потому именно эту программу - помощь развивающимся странам, способствование их всестороннему развитию - реализуют просоветские элиты по всему миру (побеждённые копируют победителя).

Кроме того, всё время советского доминирования на Западе происходит экономический рост: на момент установления советского мирового господства Запад был в глубочайшем экономическом кризисе (в соответствии с допущением 2), а потом ситуация - с помощью СССР - выправилась... То есть общая экономическая динамика жителей западных стран вполне устраивала бы.

Кроме того - и это самый важный момент - в мире идёт глобализация, причём куда более радикальная, чем известная нам из реальной истории. А глобализация - неважно, по советскому образцу или западному - это дополнительный экономический бонус, связанный с формированием единой мировой "технологической зоны" - в соответствии с "законом роста технологических зон".

Подробнее об этом см. тут. Но если вкратце, то дело в том, что индустриальное производство подразумевает разделение труда. Научно-технический прогресс приводит к усложнению вещей, то есть каждая из них со временем начинает производиться из всё большего числа деталей, причём деталей обычно более сложных. То есть для изготовления "средней" вещи с течением времени нужно всё больше отдельных технологических операций. Разделение труда подразумевает, что на каждой такой операции специализируется отдельная группа рабочих.

Значит, если сложить все вещи, производимые в стране, то чем дальше, тем больше становится минимальное число рабочих, которое могло бы их произвести.Технологическая зона - это самодостаточная система разделения труда. В её рамках на текущем научно-техническом уровне хватает и материальных ресурсов, и - самое главное - людей для производства всего спектра продукции. Сначала технологические зоны включали миллионы человек, потом - десятки и сотни миллионов.Сейчас "зона" осталась только одна, распространившаяся на всё человечество.

В период Холодной войны было две технологических зоны, а после неё остаётся только одна ("у нас" - американская, в анализируемом Pax Sovietica - советская): глубина разделения труда выросла, научно-технический прогресс сделал очередной шаг вперёд...

То есть сам факт глобализации приносит выгоду всем участникам - особенно в ситуации, когда её негативные аспекты целенаправленно пытаются сглаживать (а победивший СССР пытается). Конечно, бедные страны в такой ситуации выигрывают намного больше, чем богатые, но и богатые - особенно Запад, выползающий из тяжелейшего кризиса - выигрывают тоже.

То есть протестовать жителям Запада нет оснований: их положение улучшается. Им действительно особо не на что жаловаться: никакой иной реальности - в частности, нашей - они не знают.

Но ведь и объективно уровень жизни на объединённом Севере после того, как переходный период завершится, окажется отнюдь не низким.

Проведём примерный грубый расчёт:

Более того: реальный экономический рост окажется в Pax Sovietica существенно выше этого расчётного: за счёт, во-первых, как уже говорилось, глобализации (объединение технологических зон и всё, с этим связанное), во-вторых - за счёт радикальной демилитаризации (в отличие от НАТО в Pax Americana, ОВД в Pax Sovietica просуществует не очень долго). СССР в период Холодной войны упирал на "мирное сосуществование" и "отказ от гонки вооружений" (в связи с чем в сфере военных технологий обычно оказывался догоняющим). Совершенно очевидно, что теперь вооружённых сил в мире, кроме "полицейских" (и, вероятно, какого-то количества ядерных боеголовок на случай масштабного мятежа), вообще не останется. ВПК, соответственно, почти полностью перепрофилирован в мирных целях.

На фоне ослабления международных конфликтов возрастала бы роль ООН. Её Совет Безопасности, чьи решения обязательны для исполнения, фактически стал бы мировым правительством. Действительно: 4 из пяти Постоянных Членов Совбеза с правом "вето" - это СССР и его западные сателлиты, контролируемые "Интернационалом". Китай, имеющий собственную марксистскую традицию, вероятно, проявляет некоторую фронду, но соотношение сил определённо не в его пользу, да и участие в международных проектах обещает выгоду (этот Китай не принимал бегущую с Запада промышленность - по крайней мере, в сравнимых с нашей реальностью масштабах).

В результате Совбез обрастает в определённый момент собственными силовыми структурами, которые и будут заниматься наведением порядка в периферийных странах. Вероятно, ему фактически переподчиняются армии национальных государств - вернее, то, что от них осталось бы после радикального сокращения. У ООН "отрастает" и "идеологический отдел" - тот самый "Интернационал". И, самое главное, возникает "экономический контур", занимающийся глобальными проектами по развитию стран периферии (возможно, на основе СЭВ, но не обязательно).

В итоге сформировалось бы нечто вроде сверх-СССР (вероятнее всего - на базе ООН), в котором собственно СССР занял бы место аналога РСФСР: формальный центр, но фактически самостоятельной воли не имеет.

1. Мы определённо можем сказать, что уровень жизни развитых стран (включая СССР и страны Соцлагеря) оказывается в итоге не ниже современного западного, а развивающихся - намного выше их современного уровня.

При этом, так как шкала доходов по миру оказывается более плоской , в целом это гарантировало бы более ровный и надёжный спрос, то есть потенциал, что называется, "устойчивого развития" у "мира по-советски" также оказался бы выше альтернативного "мира по-американски".

Резко снижается острота проблем с миграциями - по крайней мере, с бесконтрольными миграциями из бедных стран в богатые: войн гораздо меньше, а перепад уровня жизни между Севером и Югом гораздо менее вопиющий, то есть у людей намного меньше стимулов покидать насиженные места. И даже в бедных (пока ещё) регионах мира есть очевидная перспектива улучшения ситуации в скором будущем (а сгоняет с места людей не столько бедность, сколько безнадёжность).

2. В этом, намного менее эгоистичном мире, возникает единая тотально интегрированная индустриальная экономика. Это - штука обоюдоострая, но бесспорно сама по себе она способствует решению многих хронических проблем современности.

К примеру, известна проблема "сезонных рабочих". Сельское хозяйство нуждается в них только "в страду". Труд их при том неквалифицированный и много денег они не зарабатывают. То есть сезонные рабочие не могут работать только часть года, а в остальное время жить на то, что заработали "в страду". Но тогда, значит, они должны вообще-то работать где-то ещё. То есть сельское хозяйство "в страду", что называется, "раздевает" другие отрасли по части рабочей силы, что создаёт существенные экономические дисбалансы.

В СССР сотрудники предприятий посменно "ездили на картошку". Сейчас вопрос разрешается за счёт гастарбайтеров: проблемы богатых стран они решают, а проблемы их собственных стран "шерифа не волнуют"... Что приводит к ослаблению одних экономик в противофазе с усилением других - и к усилению проблем с миграцией.

Но в глобальном мире проблема решается элементарно: в разных регионах планеты нужда в сезонных рабочих возникает в разное время. То есть им ничего не мешает кочевать по миру значительную часть года, превратив свой "сезонный" труд в профессиональный вид деятельности.

3. Технологическое развитие Pax Sovietica шло бы точно не хуже, чем у нас: оно зависит от объёма платежеспособного спроса, объёма общего рынка, а не от экономической системы. Из-за того, что СССР заботился бы о развитии отстающих стран больше, чем США, вполне вероятно, что технологически "советский" глобальный мир развивался бы даже быстрее "американского".

Вероятно, при этом существовали бы различия в деталях. С большой долей вероятности, не было бы ежегодного обновления линейки смартфонов, а также технологии "контролируемого износа", но каждый следующий шаг представлял бы собой реальный прорыв.

Разумеется, глобальные информационные сети существовала бы: в условиях очевидного доминирования советской идеологии просто нет смысла этому препятствовать - "свобода слова" работает в её пользу...

Прежде всего, негативные стороны у неё те же, что и у известной нам глобализации "по-американски".

1. Некоторая "позитивная дискриминация" в этом мире - норма жизни. Это не совсем знакомая нам "политкорректность", но, в общем, представляет собой движение в ту же сторону. А, учитывая некоторые особенности американской культуры, нельзя исключать, что в США (или как там теперь страна называлась бы?) оно было бы даже и похоже на то, что мы наблюдаем сейчас.

Отстающие страны получают мощные вливания за счёт развитых. При этом, разумеется, со временем могут возникнуть и характерные для СССР искажения, когда уровень реального потребления в объективно менее развитых регионах оказывается более высоким, чем в более развитых. Это, вероятно, не будет настолько обычным делом, как в СССР - всё же делать из кого-то "витрину" для внешних наблюдателей не нужно (внешних наблюдателей нет), но тенденции к этому возникнут. Национальное (и, вероятно, расовое, половое и прочее) квотирование получит широкое распространение в мировых органах власти, системе образования и т.п.

2. Помимо этого, мир получает все издержки создания мировой индустриальной экономики, причём куда сильнее интегрированной, чем у нас. Точно так же складывается глобальная культура - на советской основе, но большинству остальных национальных культур будет всё равно, кто именно их "прожуёт и выплюнет".

Одновременно за счёт куда более глубокой индустриальной модернизации в бывшем "Третьем мире" планета преобразуется куда более существенно.

Гипотетически пример:

Примерно так будет везде: от самой Африки до Арктики с Антарктикой... Это прямое следствие куда более масштабной индустриализации, нежели имеет место в нашем мире (лишь некоторые проекты Китая чем-то отдалённо её напоминают...).

3. Ну и ключевой момент: однажды потенциал роста индустриальной экономики - даже в советском варианте - окажется исчерпан.

Действительно: как бы велико и многочисленно ни было человечество, наступит предел сложности даже для единой мировой технологической зоны. В определённый момент углублять степень разделения труда окажется далее невозможно из-за ограниченности численности населения мира, а это значит, что научно-технический прогресс остановится. Закон роста технологических зон требует дальнейшего увеличения технологической зоны... но оно невозможно.

Придумать новый вид техники будет можно. Вот только производство его будет возможно лишь с нарушением принципа разделения труда, то есть окажется неадекватно дорогим...

Наступит кризис, напоминающий позднесоветский: отдача от вложений в производство постоянно снижается (позднесоветский кризис и был связан с ограниченностью советской технологической зоны, существенно меньшей по объёму, чем американская). И хотя теперь у планетарного Pax Sovietica нет внешней угрозы, проблемы станут нарастать...

И что тогда?

Чтобы ответить на этот вопрос, придётся на время вернуться из альтернативного мира в Текущую реальность.

Аналогичные проблемы возникли и в нашей реальной мировой экономике. У нас наблюдается ровно то же самое (по меньшей мере с 2007 года), но - за счёт меньшего спроса, меньшего уровня индустриализации в мире - кризис в Pax Americana наступил раньше, чем в Pax Sovietica.

Мы не знаем, как именно этот кризис будет разрешён. Но пока что мы движемся по пути роботизации. Действительно: робот (в любом виде - от человекоподобного двуногого до просто специализированного станка) - может выполнять разные технологические операции последовательно. То есть он может нарушать принцип разделения труда. Это менее выгодно и удобно, но, в конце концов, это проблемы робота. Роботы не живые, их "не жалко". Не будут справляться - сделаем им в помощь дополнительных роботов (вернее, они сами себе их и сделают).

То есть наш ответ на вызов опускающейся на мир гробовой крышки закона роста технологических зон заключается в том, что сложные виды деятельности будут выполнять роботы. 

Наверное, это может сработать, но у такого варианта есть очевидное следствие: если роботы смогут выполнять сложные виды деятельности, то уж простые-то виды деятельности они тем более выполнять окажутся способны! Но чем же тогда в прекрасном мире будущего станут заниматься люди?

Вероятно, каким-то образом эта проблема в итоге разрешится. Рано или поздно появится новое общественное устройство, объединяющее роботизацию и решение проблемы подразумеваемой ей тотальной безработицы.

Очевидно также, что именно страна, не только проведшая роботизацию, на и давшая ответ на вопрос, чем теперь заниматься людям, освобождённым от львиной доли индустриального производства, как, собственно, и сельскохозяйственного производства (и даже сфера услуг будет в высокой степени автоматизирована), и станет лидером в мире будущего. Подобно тому, как Голландия, первой совершившая индустриальный переход, получила огромный бонус как лидер мирового развития (ну, тогда - в XVI веке).

Так вот возвращаясь в Pax Sovietica. Скорее всего, там вышло бы примерно так же. То есть спустя несколько десятилетий, может быть - век успешного развития начался бы кризис, и итогом его, вероятно, стала бы, как и у нас, роботизация с подразумеваемыми ею огромными переменами в образе жизни людей. Там, наверное, даже быстрее разобрались бы с тем, что происходит: всё же весь мир ожидал бы перехода к коммунизму, то есть там действительно бы анализировали происходящее, не было бы установки на то, что нынешнее социально-экономическое устройство мира никогда не изменится. Да и сами идущие процессы, в принципе, можно было бы адекватно описать на языке марксистской теории...

Но получается, что по одному параметру наш мир однозначно превосходит Pax Sovietica: он развивается быстрее. Не с научно-технической точки зрения, а с социальной. Мы переживаем переход в мир будущего (с роботизацией и освобождением населения от участия в индустриальном производстве) сейчас, а не 50-100 лет спустя, на радикально преображённой гиперразвитием индустрии (увы - не только в лучшую сторону) планете.

Конечно, в Pax Sovietica переход произойдёт во всём мире сразу, а у нас поначалу затронет только какую-то самую удачливую страну. Но ведь и Голландия когда-то была одна. Но скоро, глядя на неё, подтянулись Англия, северонемецкие земли, Россия и Франция. А потом и весь мир.

Достаточно одной из стран суметь создать адекватную будущему социально-экономическую систему сейчас - и окружающие вынуждены будут сделать то же самое в кратчайшие сроки.

То есть наш мир в сравнении с Pax Sovietica экономит массу времени.

Перевешивает ли этот фактор - выигрыш 50-100 лет - плюсы глобального Pax Sovietica? Ну тут пусть каждый думает самостоятельно. Как бы то ни было, выбора у нас всё равно нет.

PS: Разумеется, у нас, жителей экс-Союза, сожаление вызывает упущенный шанс создания воистину мировой культуры на нашей, русско-советской, основе. Вот только он вовсе ещё и не упущен. Если гонку к светлому будущему выиграет Россия, то получится примерно то же самое...

И у нас неплохие шансы: мы сталкиваемся с этой проблемой второй раз, в то время как все остальные страны - только первый.