Глазами Лю Ив про сериал "Грозный":
Образ царя однозначно предвзятый. Только одно и показывают, как царь то жестокостью мучится, то любовью тешится, то страдает раздвоением личности, вроде это не глава государства, а полоумный бедолага-самодур - которому нет важнее, чем выяснять каковы его "грехи" в глазах "папаши" (в роли которого выступают злые бояре, причём ясно дело - свои, а не заморские. Про заморских нам знать не положено ничего, на всякий пожарный, а то вдруг направим понимание по европейскому следу). По типу царю важнее нету, как папашку над собой найти и слушаться.А кто же страну создавал, земли наращивал, законы обсуждал и принимал - работал кто? Этот полоумный и обессилевший в душевных мучениях? Принимал указы на основе нужд народных, подписывал документы, разбирал жалобы, обсуждал пути, стратегию страны, международные отношения, города строил?Если бы царь был такой, как нарисовали - это почти что фрик, заботящийся строго о себе лично, под видом "охраны власти".А в чём его власть кроме как гловы рубить - типа большего щастя царю русскому и не надо было?Откуда ж взялись результаты его правления? Откуда-то "пятью языками владел" (вскользь упомянули, чтобы английского посла представить должным образом), а про образование - нуль сведений, режиссёру его образование, видать, до лампочки? Царём он стал по чистой случайности, делать ничего не умел и не обучался, ага?На мой взгляд - образ, нарисованный художниками мысли = врунливый. Изображать царя-героя в образе больного на голову страдальца = искажать, причём намеренно, правду истории.Уж в 2020 году делать то, что делали десятилетиями деятели Пятой колонны - это уже явно запоздалое наследство.Снято крайне современно - для сказок: очень убедительно.Изначально в фильме совсем нет образа старины. От слова вообще. Герои и загримированы привычно-современно, и костюмы вполне себе современно-дизайнерские так что не возникает закономерной реакции на старину. (На фильмы о России шестидесятых годов нынешнего столетия - узнавание послевоенной эпохи возникает, а о России пятнадцатого-шестнадцатого века - ни разу реакции-узнавания старины нет, это как? Ни в прямой речи актёров, ни в мышлении нет вообще разницы с современностью.) Мышление героев - это в шестнадцатом-то веке так мыслили в русле развитого мозга века двадцатого?Строго о власти только и пеклись?А чего кроме битвы за власть никто иной деятельностью ни разу не болел?Головы только тем и заняты были лишь бы справедливо расставить фигуры по рангу?Делали-то что? - Об этом в фильме (после просмотра 5 серий) ничего нет. Нуль жизни страны, зато тонны и тележки "страданий о грехах".Это что фильм не о царе, а о страданиях больного мозга и психики, нарушенной плохим обращением сородичей?Если фильм о психическом расстройстве личности, то сгодится - психика одинаковая что в 16 веке, что в 20-ом.А если фильм о жизни, характере, трудах - деятельности главы государства российского в исторических реалиях шестнадцатого века - то фильм полная лажа. Ни разу не похоже на историческую реальность.Скорее смахивает на поддержание известной легенды - современного пережёвывания сказки про "страшного царя".Как сказка - вполне себе наглядное пособие = про "русское природное зло, которое загрызает властителей изнутри".
Образ царя однозначно предвзятый. Только одно и показывают, как царь то жестокостью мучится, то любовью тешится, то страдает раздвоением личности, вроде это не глава государства, а полоумный бедолага-самодур - которому нет важнее, чем выяснять каковы его "грехи" в глазах "папаши" (в роли которого выступают злые бояре, причём ясно дело - свои, а не заморские. Про заморских нам знать не положено ничего, на всякий пожарный, а то вдруг направим понимание по европейскому следу). По типу царю важнее нету, как папашку над собой найти и слушаться.
А кто же страну создавал, земли наращивал, законы обсуждал и принимал - работал кто? Этот полоумный и обессилевший в душевных мучениях? Принимал указы на основе нужд народных, подписывал документы, разбирал жалобы, обсуждал пути, стратегию страны, международные отношения, города строил?
Если бы царь был такой, как нарисовали - это почти что фрик, заботящийся строго о себе лично, под видом "охраны власти".
А в чём его власть кроме как гловы рубить - типа большего щастя царю русскому и не надо было?
Откуда ж взялись результаты его правления? Откуда-то "пятью языками владел" (вскользь упомянули, чтобы английского посла представить должным образом), а про образование - нуль сведений, режиссёру его образование, видать, до лампочки? Царём он стал по чистой случайности, делать ничего не умел и не обучался, ага?
На мой взгляд - образ, нарисованный художниками мысли = врунливый. Изображать царя-героя в образе больного на голову страдальца = искажать, причём намеренно, правду истории.
Уж в 2020 году делать то, что делали десятилетиями деятели Пятой колонны - это уже явно запоздалое наследство.
Снято крайне современно - для сказок: очень убедительно.
Изначально в фильме совсем нет образа старины. От слова вообще. Герои и загримированы привычно-современно, и костюмы вполне себе современно-дизайнерские так что не возникает закономерной реакции на старину. (На фильмы о России шестидесятых годов нынешнего столетия - узнавание послевоенной эпохи возникает, а о России пятнадцатого-шестнадцатого века - ни разу реакции-узнавания старины нет, это как? Ни в прямой речи актёров, ни в мышлении нет вообще разницы с современностью.) Мышление героев - это в шестнадцатом-то веке так мыслили в русле развитого мозга века двадцатого?
Строго о власти только и пеклись?
А чего кроме битвы за власть никто иной деятельностью ни разу не болел?
Головы только тем и заняты были лишь бы справедливо расставить фигуры по рангу?
Делали-то что? - Об этом в фильме (после просмотра 5 серий) ничего нет. Нуль жизни страны, зато тонны и тележки "страданий о грехах".
Это что фильм не о царе, а о страданиях больного мозга и психики, нарушенной плохим обращением сородичей?
Если фильм о психическом расстройстве личности, то сгодится - психика одинаковая что в 16 веке, что в 20-ом.
А если фильм о жизни, характере, трудах - деятельности главы государства российского в исторических реалиях шестнадцатого века - то фильм полная лажа. Ни разу не похоже на историческую реальность.
Скорее смахивает на поддержание известной легенды - современного пережёвывания сказки про "страшного царя".
Как сказка - вполне себе наглядное пособие = про "русское природное зло, которое загрызает властителей изнутри".