Доступно-значит бесплатно?
Интересно наблюдать, как у нас в целом относятся к интеллектуальной собственности. Особенно наглядно — с картинками.
Огромные паблики и сообщества спокойно берут иллюстрации из сети, не указывая автора. Тексты еще могут подписать. А картинку — «да чёрт с ней, я ж в открытом доступе нашёл!». Жалобы в соцсетях часто глохнут, а между тем это — прямая статья 1252 ГК РФ. И штрафы для нарушителей от 10 000 ₽. Вы с таким сталкивались?
Но бывает и «законно-неприятно».
Несколько лет я сотрудничала с издательством «Комсомольская правда» — мы делали авторский «Календарь Добра». В этом году они меня не пригласили.
Каково же было моё удивление, когда я увидела в «Магните» свежие календари… с моими иллюстрациями. Но моего имени там не было нигде.
Юридически — всё чисто. Они могли купить лицензию на стоках, которая не обязывает указывать автора. Но после огромной совместной книги и пяти лет выпуска календарей — это как то по предательски выглядит👀
На мой вопрос они мягко намекнули: «Календарей с вашими картинками теперь много, нам невыгодно платить автору».
И вот о чём я думаю в эпоху, когда всё больше контента создаётся ИИ. Указание автора — это ведь не формальность, а реальная ценность.Это: и живая реклама:автор с радостью поделится работой с аудиторией, добавит «тёплых» эмоций и доверия и конкурентное преимущество: в потоке безликих сгенерированных картинок — имя реального художника добавляет продукту уникальности, истории и «человеческого» тепла. Это напрямую влияет на лояльность и продажи
Для контраста — издательство «Эксмо», даже покупая мои работы на стоках для обложек, всегда указывало авторство.
Это вопрос не только уважения, но и мудрости.
В общем, немного ною и размышляю вслух. А как вы думаете — где грань между «законно» и «по-человечески» в нашей сфере? Сталкивались с подобным? Цените ли вы, когда знаете, кто автор картинки или дизайна?
