ОЦЕНИВАЕМ ПЕТРА ПЕРВОГО
Когда мы с учениками заканчивали Петровскую эпоху, то я любила проводить игру. Каждый должен был составить список того, за что Петра можно было хвалить или осуждать.
Потом ребята в группах выбирали самые интересные варианты. При этом я говорила «ужасную» вещь: «На данном этапе меня не интересует ваше мнение. Попробуйте представить себе, за что в принципе Петра можно хвалить или ругать». Это задание казалось мне тренировкой одного важного умения, которого нам всем очень не хватает — способности представить, что может существовать мнение, отличное от нашего.
После этого мы вместе составляли общий список, и я записывала его на доске. Обе колонки списка — и под знаком плюс, и под знаком минус, оказывались обычно очень длинными. Всем было, что сказать о Петре Первом. А еще — очень часто одни и те же вещи кто-то записывал в плюс, а кто-то в минус. Классический пример: можно сказать, что Пётр «в Европу прорубил окно» — и это явно то, за что его хвалят. А можно: «уничтожил традиции, разорвал связь с корнями», — и тогда уже получается осуждение.
После этого начиналась игра.
Я говорила: «А теперь меня интересует мнение каждого из вас», и просила ребят присвоить Петру как человеку и политику рейтинг — от одного до десяти. Если он совсем никудышный, то единица, если идеал правителя — 10. Результаты тоже записывали на доске. Обычно большинство ставило что-то в районе 6-8 баллов, но, к счастью, всегда бывали и крайние оценки. Если их не было, то играть потом оказывалось скучнее.
У меня в классе последние лет десять стояли легкие столики, которые было просто раздвинуть. Мы освобождали пространство в середине класса, ставили там стулья по диагонали — и все садились в зависимости от выставленного ими рейтинга. После этого каждый должен был высказаться и коротко обосновать свою оценку. Я обычно начинала с двух концов. «Почему ты поставила Петру двойку?», «Почему ты поставил десятку?».
А главный фан заключался в том, что в любой момент любой человек, не спрашивая разрешения, мог встать и пересесть — если менял свое мнение о Петре. Надо сказать, что я несколько раз пыталась проводить такие занятия со взрослыми людьми — и обычно получалось плохо. Взрослые не готовы взять — и изменить свое мнение, потому что кто-то что-то сказал. А школьники еще способны на такое и с радостью пересаживались. Некоторые по несколько раз. Некоторые — туда, а потом обратно.
Я всеми силами провоцировала участников. Он говорит: «Пётр построил прекраснейший город». Я: «А город этот на костях, как ты к этому относишься?». Или: «Пётр замучил народ податями и непосильным трудом». Я: «А сколько важного для страны таким образом он смог совершить?.
Вот так мы развлекались, на самом деле говоря об очень серьезных вещах. В конце я подводила итог и никогда не позволяла себе сказать: «А на самом деле было так». Я говорила: «Сегодня победили те, кто ругали Петра, потому что на их сторону пересело больше народу, значит, они были более убедительными».
Если меня спрашивали о моём мнении (а обычно спрашивали), то в середине разговора я отказывалась отвечать, а в конце говорила, какой рейтинг поставила бы я.
Но вот о моём рейтинге Петра я вам не скажу. Пока не скажу.
Вы сначала посмотрите, пожалуйста, новый выпуск нашего нового формата «Не всё так однозначно», где как раз разговор пойдет о Петре Первом и о том, как по-разному его оценивали и оценивают, какие доводы приводят историки, философы, литераторы в поддержку или в осуждение Петра.
Поразмышляйте сами — кто он для вас: жуткий «кумир на бронзовом коне» или великий преобразователь? Убийца и тиран или государь, облагодетельствовавший Россию?
А потом выскажите свое мнение в комментариях. Позже мы результаты голосования подсчитаем (обещаю — без фальсификаций), и в одном из следующих выпусков я их обнародую, а заодно и о своём отношении расскажу.
Смотрите «Не всё так однозначно», размышляйте, возмущайтесь, спорьте, голосуйте!
-—