Хроники заката цивилизации 

Часть 2. Часть 1.

Экономическая политика первого президентства Перона (1946–1955) представляет собой пример того, как левый популизм всего за несколько лет способен уничтожить богатства, накопленные предыдущими поколениями. Консервативная экономическая мысль исходит из фундаментального принципа: собственность неприкосновенна, а органические механизмы обмена естественным путем приводят к тому, что тот, кто способен управлять собственностью наиболее эффективно – приобретает ее, а тот, кто не способен делать это – теряет богатства. Роль государства в этом процессе — защищать права собственника, а не подменять его, не становиться собственником самому.

Перонизм отказался от этого, провозгласив государство высшим и единственно законным распорядителем всех национальных богатств. Частный же предприниматель оказался у Перона зловредным паразитом, подлежащим искоренению или, в лучшем случае, контролю и подчинению. Результатом осуществления этой доктрины стало не приумножение общественного достояния, как обещала пропаганда, а его стремительное разбазаривание. Если до Перона Аргентина имела многообразную экономику, основанную на множестве форм собственности, то с его приходом к власти началась повальная национализация.

Консервативная политическая философия с большим недоверием относится к тем политикам, что обещают народу простые решения сложных проблем. Хуан Доминго Перон принадлежал к числу тех, кто предлагал именно такие решения. Он заявлял, что ему удалось найти формулу общественного устройства, одновременно преодолевающую недостатки капитализма и коммунизма. Его доктрина, получившая имя «хустисиализм» (от испанского justicia — справедливость), претендовала на то, чтобы быть не левой и не правой, а «третьим путем», основанным на социальной гармонии, сильном государстве и справедливом переопределении богатств. Но на самом деле, как только вы слышите о перераспределении и сильном государстве – это означает одно: будут грабить.

Аргентина — это, пожалуй, второй в истории пример страны, совершившей «экономическое самоубийство» не вследствие войны или природного катаклизма, а в результате реализации сознательно выбранной политической доктрины (ну а первой такой страной стала советская Россия и СССР). В начале XX века Аргентина была процветающей страной с очень высоким уровнем жизни. Она являлась житницей мира, магнитом для европейских инвестиций крупнейшим центром эмиграции. Тогда перед эмигрантом из Европы вставал вопрос: ехать ли в США или Аргентину и многие выбирали Аргентину, чья экономика постоянно росла, уровень жизни был высок, а аргентинская земля воспринималась как «страна возможностей».

Однако к концу ХХ столетия Аргентина превратилась в хронического должника, ее промышленность была разрушена, в стране десятилетиями свирепствовала гиперинфляция, а политическая жизнь происходила от переворота до переворота, в борьбе между крайне левыми и крайне правыми радикалами.

Причина этой катастрофической метаморфозы имеет имя и фамилию — это Хуан Доминго Перон. Его режим, романтизируемый фашиствующими интеллектуалами как «социально-ориентированный третий путь», с консервативной точки зрения представляет собой классический образец левацкой демагогии, основанной на разрушении социальных и экономических институтов, насильственном перераспределении собственности, подавлении свобод и возведении классовой ненависти в ранг государственной политики.

Имя Петра I Великого занимает особое место в нашей истории. Даже в богатой на события русской истории мы можем назвать совсем немного правителей такого масштаба. Владимир Креститель, Андрей Боголюбский, Иван III – до Петра – Екатерина II, Александр I, Александр II – после.

За годы своего правления Петр превратил Русское царство в Российскую империю и определил почти направления развития России на столетия вперед. Весь мир признает Петра I одним из важнейших героев истории.

Петр Алексеевич родился 9 июня 1672 года в семье царя Алексея Михайловича Романова. К моменту его рождения Россия представляла собой крупное государство Восточной европы. Однако по уровню экономического развития, военной организации и технического оснащения наша страна заметно отставала от стран Западной Европы.

До сих пор иногда вспоминают сведения из советских книжек, где на дивизию у
немцев в 1914-м было 54 77-мм пушки и 18 105-мм гаубиц, в корпусе из 2
дивизий ещё 16 150-мм гаубиц, а у русских только 48 76-мм пушек на дивизию и 12
122-мм гаубиц на корпус - только это тупая манипуляция, у немцев по факту с
таким штатом была только часть дивизий и корпусов, другая часть имела более
старые штаты (со 105-мм гаубицами в корпусах или вообще без них, не говоря уже
про 150 мм), и, в РИА в 14-м де-факто многие корпуса получали 152-мм гаубицы и
107-мм пушки.
При этом то что РККА почти всю ВОВ воевала со штатом всего в 20 76-мм пушек и
12 122-мм гаубиц на дивизию против 36 105- и 12 150-мм гаубиц на дивизию у
Вермахта - это "неважно", или "мы ж победили".

Когда СССР покупает на что-то лицензию - это хорошо,
передовая ВКП(б)/КПСС хочет обеспечить техникой "здесь и сейчас",
"берёт и делает, а не планирует", и т.д. и т.п., когда Российская империя покупает на
что-то лицензию - это плохо, отсталый царизм не справился с разработкой всех
систем самостоятельно, "лапти-соха-порки". Почему так? Потому что
диалектика.

Причём когда СССР выпускал все те же орудия Шнейдера до
39-41 гг. - это нормально, чо (хотя они сильно устарели к тому времени, в т.ч.
с модернизацией), когда их выпускала РИ до и во время ПМВ - это плохо (хотя они
были на тот момент одними из лучших, и начали устаревать только в середине и
конце ПМВ).

Данные по типу "всё подряд со всем попало" по
выпуску боеприпасов в СССР и в Германии, естественно советские типы такие
данные не дадут никогда, а то советский выпуск будет выглядеть бледно.
263,3 млн немецких снарядов (тут не совсем понятно, входят ли туда снаряды 75
мм и крупнее, которые указаны ниже) в 44-м против 94,8 млн советских, разница
почти втрое. Да, конечно, есть 100500 нюансов, там большинство - это мелкашки
20-50 мм, но комми именно что любят давать общие цифры без конкретики - если
так же делать с Третьим Рейхом и США в ВМВ, картина будет вообще не в пользу
комми)

Например по артиллерии. В основном на рубеже 19 и 20 вв.
происходило сразу много нововведений.
- Более прочные сплавы для тех же стволов - стало можно делать более мощные
системы того же веса либо той же баллистики, но гораздо легче
- Массовое внедрение противооткатных устройств - когда откатывается по сути
только ствол с некоторыми элементами, а всё остальное орудие стоит неподвижно
- Затворы с высокой скоростью открывания и закрывания
- Массовый переход на новые метательные вещества - с дымного пороха на бездымные
пироксилиновые, нитроглицериновые и др. пороха, что сильно подняло баллистику
- Массовый переход для разрывных снарядов на новую мощную взрывчатку -
пироксилин, мелинит (он же пикриновая кислота, он же лиддит, он же шимоза, там
только может детали отличались), тротил
- Панорамные оптические прицелы у самих орудий + дальномеры
При этом в России вообще обычно в середине и второй половине 19 века вся или
почти вся артиллерия была конструкции того же Круппа - понятно, при участии
русских военных и технарей.
Тут же в России во-первых подвинули немцев с пъедестала, стали закупать
французские и британские системы. Как правило, схема общая - покупаем и готовые
изделия (возможно в разобранном виде), и лицензию, и помощь специалистов. При
этом буквально все довольны - иностранцы получают деньги, русские специалисты
знакомятся с передовыми технологиями, русские военные получают перевооружение
на передовые системы. Люди не понимают, но мир тогда был не двух и даже не
трёхполярный, РИ в принципе не было нужды всё делать самой, вариант что "а
что если никто не продаст" абсолютно невозможен, РИ дружила с одними
против других, и всегда кто-то бы да продал то что нужно.
Исходя из того, что я знаю - сделать в России проекты отличных орудий вполне
могли (их на самом деле было очень много, буквально десятки). А вот чтобы
освоить производство этих систем - с этим видимо были проблемы. ИМХО, главными
проблемами было освоение сплавов и освоение противооткатных устройств. А так,
вообще, надо ещё разбираться, насколько системы "Шнейдера" на самом
деле "Шнейдера" - есть информация, которая косвенно подтверждает
вариант что Путиловский завод и Шнейдер работали над орудиями в кооперативе.
Вроде как Шнейдер, когда хотел выполнить заказ Болгарии на 120-мм гаубицы,
заказывал чертежи на 122-мм гаубицу в России - это типа создатель орудия не
имеет документов? Ага, верим... Потом, есть информация что 107-мм пушку обр.
1910 Путиловский завод начал разрабатывать ещё до кооперации со Шнейдером.
Плюс, орудия "Шнейдера" обр. 1909-1913 гг, попавшие на вооружение
РИА, по крайней мере в некоторых узлах гораздо больше похожи на опытные системы
Путиловского завода рубежа 1890-х и 1900-х, чем на шнейдеровские орудия того же
периода.
Факт разработки в России в 1890-е - 1910-е десятков моделей орудий от 57 до 457
мм отрицать сложно, но некоторые пытаются - то, значит, калибр у русской
морской 102-мм пушки "английский", то концепция 76-мм пушки обр. 1902
взята у французев, то орудий выпускали мало, то они ж никуда не пошли, значит
разработки говно, и т.д. и т.п. То что в принципе процентов 95 военных проектов
никогда никуда не идут и остаются в архивах - это "неважно".
Нельзя сказать, что в РИ было всё прям замечательно с артиллерией - там было
много спорных моментов в том или ином виде, но, они тогда у всех были
плюс-минус в том же ключе. Например у немцев и австро-венгров на начало ПМВ
помимо проблем с количеством снарядов (которые были и у всех держав, о чём
впрочем узнали уже в ходе войны) ещё и были проблемы с конструкцией снарядов, у
немцев банально их эффективность часто была гораздо меньше чем у русских и др.
Такого как в 41-м, когда Вермахт по "железу", его организации и
обеспечении, по той же артиллерии, на голову превосходил калечную РККА - в ПМВ
и близко не было, хотя, казалось бы, Второй Рейх управлялся гораздо грамотнее
Третьего и всё должно быть наоборот, это РИА в 14-м должна отступать до Москвы,
а РККА в 42-м отступить у западных границ, не отдав даже Ригу.